por VALERIO ARCARIO*
¿Por qué fue posible recuperar los derechos políticos de Lula?
“La estrategia sin táctica es el camino más lento hacia la victoria. La táctica sin estrategia es el ruido antes de la derrota” (Sun Tsu).
Hay tres evaluaciones diferentes en la izquierda con respecto a las decisiones del STF sobre la anulación de las condenas de Lula. El tema es de gran importancia, porque es central para la interpretación del nuevo momento en la coyuntura. Lula encabeza la preferencia en todas las encuestas de opinión disponibles. Manteniendo las condiciones actuales, que por supuesto son impredecibles, Lula estaría en segunda vuelta contra Bolsonaro.
Es impredecible porque nadie puede saber cuál será la situación a mediados de 2022. ¿Cuál será el resultado del CPI sobre la pandemia en el Senado? ¿Cuál será la evolución del gobierno de Bolsonaro y, quizás, incluso su destino? ¿Cuál será el contexto de la pandemia dentro de un año? ¿Cuál será la situación económica? ¿Cómo evolucionarán las tasas de desempleo? ¿Cuál será la tasa de inflación? ¿Cuál será la evolución del salario medio? ¿Cuáles serán los impactos sociales de las privatizaciones de Eletrobrás, Correios, Cedae/RJ previstas para el segundo semestre de 2021, si no se detienen? Y lo más importante, ¿cuál será la relación social y política de fuerzas?
Estas y muchas otras variables, a día de hoy, impensables, porque “la mierda pasa” exige la máxima prudencia. Pero no disminuyen la necesidad de sacar lecciones de la campaña de Lula Livre, porque fue la mayor victoria democrática de los últimos cinco años, y quien le reste importancia está completamente equivocado.
La primera es ingenua y circular: ganamos porque la causa fue justa y se hizo justicia. Muchas causas justas no son reconocidas por la justicia. No debemos tener ilusiones ni grandes expectativas en la justicia. Recordemos que el impeachment de Dilma Rousseff fue avalado por los tribunales. Los juicios políticos se deciden según los intereses políticos, es decir, la lucha por el poder.
Esta interpretación se refiere, por lo tanto, al resultado de la votación sobre la incompetencia del Juzgado 13 de Curitiba y la sospecha de Moro sobre la fuerza de la campaña nacional e internacional. Al talento de defensa legal de los abogados de Lula. A la unidad lograda en la mayoría de la izquierda para la organización de los Encuentros y, sobre todo, la Vigilia frente al edificio de la Policía Federal. La incansable actividad de la red de juristas organizada en la ABJD, el apoyo de grandes artistas populares que influyeron en el mundo de la cultura, la solidaridad del ala más izquierda de la Iglesia Católica, que abrió las puertas del Vaticano, entre otras religioso.
También se refiere a la estabilidad en la formación del Comité Nacional Lula Libre y su capilaridad en muchas ciudades, la regularidad de los boletines informativos, la calidad de los materiales de agitación y propaganda, la iniciativa de las Fiestas, la persistencia de los mutirões, las actividades de la calle y, también, la fuerza del propio compromiso de Lula, que perseveró sin miedo. Hay muchos granos de verdad en este balance, pero es unilateral. En su versión más extrema, ignora la división entre fuerzas sociales hostiles o incluso enemigas, una versión ilusoria del voluntarismo.
La segunda es la que argumenta que una fracción de la clase dominante pasó a defender la libertad de Lula, como respuesta a una nueva situación política precipitada por la crisis sanitaria, económica, social y política del último año, debido a los desastres del gobierno de extrema derecha. El aislamiento de Bolsonaro terminó favoreciendo a Lula. La presión burguesa sobre el STF respondería, de manera preventiva, a preocupaciones sobre el peligro de un estallido social, o la necesidad de apoyarse en Lula y el PT para preservar la estabilidad institucional en caso de juicio político.
En las corrientes más sectarias florecen ideas peligrosas e incluso, curiosamente, inspiración contradictoria, cuando no paranoica. Algunos sugieren que la fracción más poderosa de la burguesía presionó por la libertad de Lula para debilitar a Bolsonaro, otros que Lula estaría interesado en preservar a Bolsonaro, porque perdería favoritismo en las elecciones de 2022, si Bolsonaro fuera desplazado. También hay una pizca de verdad aquí, pero no más que eso. En su versión más extrema, esta visión coquetea con las teorías de la conspiración.
El tercero es mucho más complejo. La campaña de Lula Livre comenzó en condiciones muy adversas. Cuando Lula fue detenido en abril de 2018, era imposible predecir que en noviembre de 2019 sería liberado y mucho menos que en marzo de 2020 habría recuperado sus derechos políticos. La evolución fue muy rápida. Campañas similares, como la lucha por la libertad de Mandela, fueron incomparablemente más largas y difíciles. Procesos como este solo pueden explicarse considerando muchos factores.
Por supuesto, es educativo comenzar la evaluación subrayando la importancia de la campaña unitaria de la izquierda por su liberación. Dejó una lección inspiradora para los peligros del futuro. En el momento de las derrotas, saber mantener la cabeza en alto es fundamental. Nada reemplaza la firmeza y la dignidad. Y esas corrientes y grupos de izquierda que se negaron a defender Lula Livre quedaron muy mal de cara a la historia.
Sin el compromiso incansable del MST en la construcción de la campaña, todo hubiera sido mucho más difícil. Sin la apuesta que prevaleció en el PT de que la influencia de Lula permitió que la campaña tuviera una audiencia masiva, no hubiera sido posible. Pero también fue fundamental la unidad de los dos grandes partidos de la izquierda brasileña además del PT, el PSol y el PCdB. Nunca fue solo una pelea de PT. La lucha de Lula por la libertad comprometió, en mayor o menor medida, a la gran mayoría de la izquierda brasileña, afortunadamente.
Pero sería ingenuo atribuir el resultado de las votaciones del STF a la fuerza de la campaña. No fue posible organizar manifestaciones masivas por Lula Livre. Todos los actos fueron, en mayor o menor medida, actos de vanguardia. Seamos honestos: actos de militancia. Es decir, agruparon al activismo más consciente o, ideológicamente, politizado, en particular, los “inoxidables”, la “vieja guardia” de la izquierda brasileña que venía de los años ochenta y noventa.
Otros factores influyeron mucho en el resultado de las votaciones del STF. El juicio a Lula siempre fue, desde el principio, un proceso político, inseparable del golpe institucional de 2016 que desplazó a Dilma Rousseff de la presidencia. Ese fue el talón de Aquiles de la operación que culminó con la detención de Lula: ningún sector importante de la burguesía se opuso al golpe. Un golpe similar a lo ocurrido en Honduras y Paraguay. Un golpe que allanó el camino para que Bolsonaro llegara a la presidencia.
La persecución política enmascarada por la judicialización fue una operación muy peligrosa, porque sentó un grave precedente, la legitimación del lawfare. Cuando Sergio Moro aceptó descaradamente el cargo de ministro de Justicia en el gobierno de extrema derecha liderado por un neofascista como Bolsonaro, el revuelo comenzó, sobre todo, en el exterior.
La división del mundo jurídico entre los llamados “garantes” y “lavajatistas” existió, por tanto, durante todo el proceso. El modelo de acusaciones construido sobre acuerdos de culpabilidad sin otra prueba que los testimonios de acusados interesados en la amnistía fue un escándalo.
Pero todo se aceleró ya que la manipulación realizada por Lava-Jato fue desenmascarada por la publicación por The Intercept del intercambio de mensajes entre Sergio Moro y los fiscales, y confirmada por los archivos de la operación de suplantación de apoyo parlamentario y se incorporó de lleno al gobierno. , los conflictos con la operación Lava-Jato comenzaron a expresarse al interior del gobierno. No son pocos los parlamentarios del centro, sino también del MDB, de los demócratas y hasta del PSDB, nada menos que Aécio Neves, candidato presidencial derrotado en 2014, partidos históricos de representación burguesa desde el final de la dictadura, que estaban siendo investigados.
No menos importante fue el lento cambio de situación debido al desastre sanitario provocado por la pandemia. El negacionismo obtuso de Bolsonaro ante la tragedia humana del contagio masivo y el colapso del SUS, desconociendo la emergencia de contratación de vacunas, defendiendo remedios imaginarios, denunciando la necesidad de cuarentenas y amenazando constantemente con autogolpe resultó en un debilitamiento social y político. La derrota de Trump cambió el lugar del gobierno de Bolsonaro en el mundo de manera cualitativa.
Si bien Bolsonaro mantiene un apoyo mayoritario en la “masa burguesa”, cuando consideramos a los seis millones de empresarios en su conjunto, el desastre en curso ha producido fisuras en el núcleo duro de la clase dominante. Ningún sector defiende el juicio político, pero el manifiesto 500 fue alerta amarilla. La mayoría de la gran burguesía, unos pocos miles de multimillonarios, todavía apuestan por la preservación del régimen electoral-democrático. Las amenazas bonapartistas de Bolsonaro fracturan a la clase dominante. Y un régimen liberal-democrático no es posible sin la izquierda en la legalidad.
Ganamos porque luchamos, pero también porque nuestros enemigos estaban divididos.
Y la lucha de clases nunca es en vano.
Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de La revolución se encuentra con la historia (Chamán).
