por DANIEL AFONSO DA SILVA*

La clase política francesa y sus elites económicas y culturales finalmente lograron lanzar al país hacia lo desconocido, haciendo que todo el régimen fuera disfuncional.

Era predecible: un país –Francia– ingobernable. Era premonitorio: el fin de los Juegos Olímpicos de París con Tom Cruise y Misión imposible. El Primer Ministro francés, Michel Barnier, acaba de ser destituido por el Parlamento tras 91 días en el cargo. Los parlamentarios reunieron 331 votos –mucho más de los 289 necesarios– para censurarlo y expulsarlo de su cargo.

Jean-Luc Mélenchon fue el mentor y tenor de la maniobra. Marine Le Pen, su compañera de convicción y apoyo. Los dos partidos políticos más importantes de Francia, a pesar de sus diferencias, se unieron en espíritu, en principio, contra la propuesta presupuestaria presentada por el primer ministro. Pero, en verdad, su objetivo manifiesto siempre ha sido debilitar al presidente Emmanuel Macron.

Que, de ahora en adelante, debe reconocer la derrota, aceptar la decisión legislativa, aceptar la dimisión de Michel Barnier y su brevísimo gobierno de tres meses, nombrar otro primer ministro y controlar la elección de nuevos ministros, nuevas tácticas y nuevas estrategias para superando la variedad de acontecimientos siniestros franceses momentáneos, coyunturales y estructurales extraordinariamente profundos. El colapso económico es muy grave. El bochorno partidista gravísimo. Entropía política sin precedentes. Y la crisis del régimen, teñida por la Quinta República, está cerca de su terminal.

Sin pelos en la lengua, la clase política francesa y sus élites económicas y culturales finalmente lograron lanzar al país hacia lo desconocido, volviendo disfuncional a todo el régimen. Por supuesto, como resultado de operaciones furtivas. Eso no viene de hoy ni de ayer. Pero de vez en cuando. Años y más años con el barco haciéndose a la mar. Y ahora, por fin, con los agujeros agrandados, el casco reventado y el timón completamente dañado. Es poco probable que se llegue a una solución mediante reparaciones. Sólo queda reconocer el inicio de una nueva temporada de caos.

Forjada por el general Charles de Gaulle, a partir de 1958, la Quinta República, como régimen político francés, fue, de hecho, una respuesta a la inestabilidad política y moral de la Cuarta República. Pero, también y fundamentalmente, un esfuerzo por superar la “república de partidos”. Un cáncer permanente e insistente en la vida política de Francia.

Como se observa a diario, la tensión en el seno de la clase política francesa nunca abandonó su condición efervescente. Desde la Revolución, pasando por la Restauración, pasando por el golpe –farsa o no– de Napoleón III, hasta llegar al colapso de 1870-1871, amargo después de 1918 y 1929, vivir el cataclismo de 1940, adormecerse con la resistencia al nazismo hasta 1944. , recogiendo los pedazos de la humillación de guinga más tarde y tratando de superar el tropismo de Francia Eternelle y no la vulgaridad de la gestión del primer oficial. Uno inmediato que implicó (i) la reconciliación nacional, (ii) la reconstrucción del país y (iii) la definición del destino de las colonias africanas.

El general De Gaulle había sido destituido de estas funciones desde 1946. Parecía demasiado controvertido. Había liderado la resistencia francesa desde 1940. Fue un héroe inequívoco de las guerras totales de 1914 a 1945. Pero –tal vez también por esta razón– se ganó la sospecha de todos los bandos. En particular, del Primer Ministro Winston Churchill, que siempre le votó de censura, y en particular del Presidente Roosevelt y de todo el establecimiento estadounidense, que sentía hacia él un complejo sentimiento de admiración y repulsión. Sobre todo porque el general De Gaulle, en el fondo, era el marqués por excelencia de La Fayette –“héroe de dos mundos”, combatiente de la Guerra de Independencia estadounidense y de la Revolución Francesa–, con todo su estigma de ser admirado por su valentía y menospreciado en reconocimiento.

Como todos pueden recordar vívidamente, el extraña derrota La Francia de 1940 había sido un shock planetario. A pesar del extraordinario compromiso del general francés para superar esta situación, tras la liberación de París y Francia en 1944-1945, cuando la situación se calmó, fue percibido como un cuerpo extraño en su propio país. Y con eso, se vio obligado a retirarse de la vida pública y reducirse a un simple y silencioso observador distante. Lejos de todo, pero cerca de todos. Especialmente con el avance de la Guerra Fría.

Contra toda apariencia, la Guerra Fría fue siempre un problema esencialmente europeo cuyo impasse se debió al destino de Alemania. Que desde Yalta y Potsdam habían sido compartidas entre americanos y soviéticos. Dejando muy en claro el imperativo de la tensión Este-Oeste entre liberales y antiliberales, forjando un espacio de rivalidades internalizadas e implacables simbolizadas por la ocupación de Berlín. Todavía no había ningún muro. Pero el Telón de Acero ya era una realidad indiscutible.

Así, desde 1945, la posibilidad de un avance rojo suscitaba aprensión. Especialmente entre los franceses. Quien, a su vez, suplicó apoyo permanente y estructural a los estadounidenses. Quien, en respuesta, regresó al Viejo Mundo con el Plan Marshall y la OTAN. Dos proyectos que permitieron la reconstrucción efectiva de Francia y la internalización decisiva de las notas de pacificación francesas.

Pero sólo entre los metropolitanos. Porque, en las colonias, especialmente en África, desde 1944-1945, en lugar del fin de las guerras y los conflictos, se estaba acelerando el verdadero comienzo de una guerra sin fin por la independencia y la libertad. Y por razones plausibles: los colonos franceses habían participado en los esfuerzos de guerra bajo el aura de resistencia implementada por el general De Gaulle a partir de 1943 y, con el fin de la lucha contra el nazismo en 1944-1945, su demanda general se dirigió hacia la supresión del El sistema, régimen y dominio colonial francés. Hubo una lucha por la descolonización. Pero el pueblo de París permaneció aturdido e indiferente. Especialmente después de 1946, con la partida del general.

En este choque, la clase política francesa rápidamente volvió a experimentar entropía después de 1946. Era, a la vez, imposible ignorar las demandas africanas como lo hicieron e intrascendente ignorar el peso de las colonias en el presupuesto francés, ya que aquellos con menos experiencia nunca lo lograron. para hacerlo. Ante esto, la combinación de insensibilidad, ignorancia e indiferencia terminó llevando al país al borde del precipicio. Generando un escenario de franca anomia. Donde la Cuarta República dejó de ser funcional.

Esto se debe a que la presión parlamentaria contra la concesión de la independencia a los africanos condujo, por poner un ejemplo sencillo, a presiones presupuestarias insoportables para el mantenimiento de la integridad territorial colonial y, por otra parte, a la reducción de los impuestos derivados de las colonias. Y por si fuera poco, la metrópolis francesa –léase: la sociedad civil– estaba demasiado cansada de la aventura y la guerra.

Para superar la situación, presionó a su clase política, que, al no poder soportarla, sucumbió a una inmensa inestabilidad partidista. Eso contaminó al Parlamento. El cual, debido a la timidez, comenzó a sufrir sucesivas convulsiones. Produciendo 24 gobiernos y 12 primeros ministros en las legislaturas de 1946 y 1958, y llevando el régimen político a una total disfuncionalidad. Ninguna continuidad ni credibilidad a la hora de guiar sus destinos. Lo que requirió la rehabilitación del general De Gaulle. Básicamente para solucionar el problema colonial. Pero, fundamentalmente, superar esta guerra interminable entre partidos.

Convocado en 1958, el general fue inmediatamente nombrado plenipotenciario. Y, en esta condición, redactó apresuradamente una Constitución. Fue a Argelia, la colonia principal y más conflictiva. Presentó a los argelinos su ambiguo “Te entendí“[Los entendí]. La distensión comenzó con todas las colonias. Negoció con prácticamente todos los líderes metropolitanos y coloniales. Condujo –a veces con calma, a veces con menos calma– a la descolonización/independencia.

Reposicionó el lugar de Francia en el mundo. Forjó una nueva proyección interior y exterior del país. Eliminó la posibilidad de alineamientos automáticos con liberales o comunistas. Comenzó a construirse como una tercera vía y una tercera voz en el mundo. Hablar con todos e intentar ser escuchado por todos. En nombre del presente, pensando en el futuro y en alabanza de los tiempos en los que el mundo veneraba a Francia. Aun así, la presión interna siguió siendo inmensa.

Sobre todo porque, técnicamente, el general había sido entronizado en el poder indirectamente por un colegio de notables. Por tanto, sin participación popular ni legitimidad. Y, de esta manera, te guste o no, eres más o menos rehén del sistema y de los partidos. Lo cual, por supuesto, podría amputarle sus medios de acción y expulsarlo del poder en cualquier momento, tan pronto como completara su principal tarea de resolver el problema colonial.

Para luego inhibir esta posibilidad, el general llamó a un referedum por la instalación del sufragio universal para elegir presidentes de la República, comenzando por él mismo. Como reacción, el grupo de partidos del colegio de notables presentó una moción de censura contra el gobierno de George Pompidou, primer ministro del general, con el objetivo de intimidar al general. Era el año 1962. El mes de octubre. El día, 5.

Y, por tanto, en cumplimiento del artículo 50 de la Constitución de 1958, el 5 de octubre de 1962, por primera vez en la Quinta República, un primer ministro fue destituido por voluntad parlamentaria.

Pero el general no se dejó intimidar. Viendo que el objetivo era debilitarlo, disolvió el Parlamento, convocó nuevas elecciones parlamentarias, logró crear una mayoría parlamentaria a su favor, volvió a nombrar a George Pompidou como su primer ministro y logró el referéndum favorable al sufragio presidencial universal. Y, con ello, llevó la disputa partidista a la irrelevancia. Vitalizando el espíritu del nuevo régimen anclado en la Constitución de 1958 que convertía al presidente del país en un verdadero monarca, con amplios poderes y robusta legitimidad. Viniendo directamente del pueblo. Sin ningún –o casi ningún– compromiso con los partidos. Ésta es la esencia de la Quinta República.

Lo que acaba de suceder en Francia en esta primera semana de diciembre de 2024 es completamente diferente de lo que ocurrió en 1962. Michel Barnier acaba de ser despedido por los parlamentarios y el presidente Macron no tiene ningún mecanismo para “castigar” a los parlamentarios. Asistimos así a un evidente retorno a la odiosa riña entre partidos. Esterilizar el régimen político de la Quinta República y arrojar el destino del país –de la Quinta República y del presidente Macron– a lo desconocido.

Porque el regreso a la Cuarta República se ha vuelto imposible y la implementación de una Sexta, basada en reformas políticas, también parece improbable. De modo que 1958 y 1962 se han vuelto anacrónicos y 2024 se ha ganado el título de annus horribiblis Francés. O mejor dicho, el año en el que la acumulación de crisis alcanzó el límite de lo soportable. Porque las crisis son múltiples y variadas. Para centrarnos sólo en los más decisivos, si miramos con atención, el cursor puede situarse en aquella fatídica decisión de disolver el Parlamento la noche del 9 de junio de 2024 tras la abrumadora victoria del partido de Marine Le Pen en las elecciones a diputado en la Unión Europea. Unión en Bruselas.

Mirando más lejos, el 2 de diciembre de 2020, el 26 de septiembre de 2019 y el 8 de enero de 1996 –fechas respectivas de las muertes de los presidentes Vallery Giscard d'Estaing, Jacques Chirac y François Mitterrand– enterraron a los últimos presidentes franceses capaces de soportar el peso de Los sucesores del general De Gaulle. Y mirando hacia atrás, la Quinta República quizás empezó a terminar con la dimisión del general aquel terrible 28 de abril de 1969.

Volviendo al principio y recomponiendo con calma seis meses, día a día, de aquella fatídica decisión del 9 de junio de 2024, nadie entendió del todo las motivaciones del presidente Macron para disolver el Parlamento. Las elecciones fueron europeas. El partido de Marine Le Pen –y sus homólogos radicales y extremistas en Europa y en todo el mundo– ha ampliado su alcance de manera profunda y estructural desde la crisis financiera de 2008. Hasta tal punto que llegó a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales francesas en 2017 y 2022 –en ambas ocasiones, contra Emmanuel Macron.

Por eso se ha vuelto tácito que su ascenso es constante, impresionante e irresistible. Y, claramente, podría –un día u otro– llevar a Marine Le Pen o similares a la presidencia en 2027 o más tarde. Por lo tanto, disolver el Parlamento francés con el pretexto de contener a la rama del partido de Marine Le Pen sigue siendo un argumento intelectualmente frágil, moralmente intrascendente y políticamente irresponsable. Como lo es la tesis aclaratoria movilizada por el presidente Macron.

Sin ser demasiado directo con el noble presidente francés, la defensa de esta tesis roza el cinismo. Todo el macronismo entró en una crisis terminal durante el primer mandato del presidente Macron. Tras su reelección en 2022, el botín de esta crisis no hizo más que aumentar. Por lo tanto, obligar a la gente a “pensar mejor” y “revisar” su mayor apoyo en el partido de Marine Le Pen está muy cerca de la ignominia. O, dicho de otra manera, parece una broma de mal gusto con la inteligencia ajena. Tanto es así que su resultado legislativo dejó aún más clara la fuerza de Marine Le Pen.

Por el contrario, cabe señalar que este resultado influyó en el Parlamento: la Francia Insumisa (LFI) de Jean-Luc Mélenchou obtuvo 78 escaños; el Partido Comunista Francés (PCF), 8; los Ecologistas (LE), 28; el Partido Socialista (PS), 69; los distintos partidos de izquierda, 10; los distintos partidos centristas, 5; el Movimiento Democrático (Modem) de François Bayrou, 33; Conjunto – reuniendo a Renaissance y otros aliados del presidente Macron – 99; los Horizontes del ex primer ministro Édouard Phillipe de la presidencia de Macron, de 26 años; la Unión Democrática e Independiente, 3; los Republicanos (LR) del ex presidente Nicolas Sarkozy, de 39 años; varios partidos de derecha, 26; el sindicato LR-RN –alianza entre Éric Ciotti y Marine Le Pen–, 17; la enfermera registrada de Marine Le Pen, 125; el partido de extrema derecha, a la derecha del RN, 1; y el partido regionalista, 9.

Apuntando todo a través de alianzas, el Nuevo Frente Popular (NFP), liderado por Mélenchon, obtuvo 182 escaños. La mayoría presidencial (MP) de Macron obtuvo 168. La Agrupación Nacional (RN) de Marine Le Pen junto con los partidos LR de Éric Ciotti obtuvieron 143. El grupo de los Republicanos obtuvo 46. Mientras que la variedad independiente de derecha obtuvo 14, la de izquierda, 13. al centro, 6. Mientras que el partido regionalista sacó 4 y otros pequeños grupos unidos, 1.

Barajando una vez más los números y viéndolos en perspectiva, el RN aparece como el único partido con un ascenso constante, consistente y acelerado en la ampliación de su representación parlamentaria en los últimos veinticinco años. Esta fuerza política dirigida por Le Pen no había obtenido ningún escaño en 2002 ni en 2007, pero obtuvo dos en 2012, nueve en 2017, 89 en 2022 y 125 (o, en alianza, 143) en 2024.

El conjunto de partidos anclados en la agrupación Conjunto ganó 350 después de las primeras elecciones del presidente Macron en 2017, 249 después de su reelección en 2022, y cayó a 156 –o 168– escaños en 2024. Mientras que la agrupación de Mélenchon –en la que también participan, contra la voluntad de todos, fracciones del PS– variaba de 162 en 2002 a 205 en 2007, 307 tras la elección del presidente François Hollande en 2012, a 58 en 2017, 131 en 2022 y 178 (o 182) en 2024.

Parece más que claro que estos números no son números. Basta mirar la realidad de 2024, tras la disolución y recomposición del Parlamento, hay 143 escaños a favor de Le Pen, 168 para Macron y 182 para Mélenchon. Constituyendo tres fuerzas parlamentarias informes y disonantes. Como nunca se vio bajo la Quinta República.

Pues bien, volviendo a su esencia, la Quinta República presupone gobernabilidad a través de una mayoría parlamentaria. Lo que sea.

El general De Gaulle y todos sus sucesores –excepto el presidente Jacques Chirac, en 1997– propusieron disolver el Parlamento como mecanismo para afirmar esta mayoría. Y lo lograron.

El presidente Macron podría incluso intuir y seguir imaginando que esto sería posible en junio de 2024. Pero ningún dato real corrobora su tesis.

Así, sin cojear con respecto al encuentro del distinguido presidente francés aficionado a saltar con el presidente Lula da Silva en el Amazonas, su prematura disolución del Parlamento fue, efectivamente, una acción imprudente y desprovista de poco o ningún cálculo político revestido de ciudadanos franceses. interés.

De ahí la perplejidad ante lo desconocido. Porque en este escenario, cualquier primer ministro tiende a pasar por un Parlamento hostil. Que sólo podrá disolverse nuevamente en junio de 2025. Demasiado tarde para un régimen político que, francamente, cojea.

Y cojea porque, en realidad, “nadie ganó” las elecciones legislativas. En otras palabras, ningún partido obtuvo un número suficiente de escaños para reclamar la mayoría. El número mínimo sería de 289 escaños. Cuando nadie se acercó, se produjo el caos. Porque el grupo de Mélenchon logró 182 y se cree mayoritario. Quienes rodean a Marine Le Pen con su 143 también se sienten empoderados. Y los 168 diputados fieles al presidente saben que no tienen nada que celebrar.

En este entorno, la simple elección de un primer ministro se convirtió en un riesgo para el régimen. Sabiendo esto, el presidente Macron eligió a Michel Barnier.

Michel Barnier es considerado una figura política francesa experimentada. De los variados servicios prestados, el más reciente, complejo y relevante fue la negociación del Brexit. Demostró sus atributos de portador de nervios de acero, paciencia china y sabiduría carioca. Por lo tanto, entró en el radar del presidente Macron para Matignon. Pero para acceder al puesto necesitaría atar alianzas. Esencialmente con Mélenchon y fundamentalmente con Marine Le Pen.

Con la primera la respuesta fue “no”. Con el segundo hablamos. Y de esta conversación surgió la perspectiva de integrar los 143 escaños de RN con los 168 de Conjunto como frente parlamentario para aprobar proyectos esenciales. Siendo el presupuesto lo más importante. Al coste moral, sinceramente, increíblemente imperdonable, de la naturalización de Marine Le Pen y su RN en el panorama político francés.

Todo parecía estar bien. Realmente bueno. A pesar de los baches de Mélenchon. Hasta que la justicia francesa inició un procedimiento para hacer políticamente inviable a Marine Le Pen. Denunciarla de delitos políticos –“trabajos ficticios”– en el Parlamento Europeo.

Michel Barnier había jurado como primer ministro en septiembre de 2024 y esta ofensiva legal contra Marine Le Pen comenzó en octubre. Cuando durante dos o tres semanas no se hablaba de otra cosa que de la posibilidad de que la principal dirección de la principal fuerza política del país corriera el riesgo de ser suprimida de la competición electoral francesa.

Este malestar provocó malestar físico y espiritual en todas partes. Especialmente en lo que respecta a Marine Le Pen, su partido y sus votantes.

Al mismo tiempo, Michel Barnier comenzó a presentar el presupuesto que se someterá a votación en el Parlamento. Una operación compleja, producto del deterioro fiscal estructural del país.

La situación fiscal francesa ha sido seriamente deficiente durante cuarenta o cincuenta años. El después de la pandemia y el “no importa qué“[cualquiera que sea el costo] del presidente Macron simplemente hizo que la situación fuera más desafiante. Con el estallido de la nueva fase de tensión ruso-ucraniana y su impacto directo en el suministro de energía, lo que era desafiante adquirió un aire de desesperación. Ante la situación palestino-israelí, la desesperación se volvió insoportable. Y, por si nada de eso fuera suficiente, la expectativa del regreso de Donald J. Trump a la Casa Blanca convirtió la pesadilla en un pandemonio. De modo que el proyecto presupuestario de Michel Barnier era inviable e imposible de ser aprobado.

Sin entrar en detalles técnicos, teniendo en cuenta todos estos vectores, el proyecto simplemente proponía un aumento de cerca de 40 mil millones de euros en impuestos para los contribuyentes franceses.

Entre los franceses, como sabemos, todo: menos la apreciación fiscal. En particular, después de 2008, la crisis del euro, el Brexit, los chalecos amarillos y la pandemia.

En cualquier caso, había que intentarlo. Y inténtelo por medios legislativos. En este sentido, por parte de Mélenchon, el apoyo –independientemente de la propuesta– sería nulo, y lo fue. Mientras que el lado de Marine Le Pen apoyar un proyecto de este tipo sería una traición a sus 11 millones de votantes. Porque estas dos fuerzas parlamentarias –el NFP y el RN, liderados por Mélenchon y Marine Le Pen– bloquearon la propuesta.

Ante esto, el Primer Ministro utilizó el artículo 49, párrafo 3, de la Constitución para aprobarla sin la aprobación del Parlamento. Ante la gravedad de la maniobra, Mélenchon formalizó una propuesta de censura. Lo cual fue inmediatamente aceptado por Marine Le Pen y varios parlamentarios de otros partidos. Surgido con 331 votos de censura contra Michel Barnier el 04 de diciembre.

Como primer ministro durante la presidencia de Macron, Michel Barnier quedó en la naturaleza. Todo el mundo lo sabía. Pero ahora, con aire histórico. No simplemente porque fue el primer despido después de 1962 y el segundo dentro de la Quinta República Francesa. Sino porque, esencialmente, el acontecimiento sugiere nuevos tiempos. Tiempos de tormentas. Donde la estabilidad se volvió volátil. Y nadie parece saber qué hacer.

Si analizamos simplemente el caso francés, cuando Nicolas Sarkozy asumió la presidencia de la República en 2007, la intelligentsia Lo francés, lo europeo y lo global empezaron a dar señales de que un mundo integrado umbilicalmente con las penurias del siglo XX estaba empezando a desaparecer. Nicolas Sarkozy fue el primer presidente de la Quinta República nacido después de 1945 y, por tanto, desprovisto de la imagen de lo trágico en sus retinas.

Pero antes de eso la situación no iba bien. En 2005, el “no” francés a la Constitución Europea, bajo la presidencia de Jacques Chirac, fue un duro golpe. 1992, cuando los franceses “casi no” se unieron al sistema de Maastricht fue otro momento embarazoso. 1981, el “no” francés a la reelección del presidente Valery Giscard d'Estaing también sigue siendo complejo. Porque la disputa Giscard y no Mitterrand produjo dos narrativas que merecen meditación.

Giscard propuso que Mitterrand era un "hombre del pasado", mientras que Mitterrand propuso que Giscard era un "hombre pasivo".

Observando con calma, esta “responsabilidad” se refería a problemas fiscales, aumento del desempleo, carga fiscal y similares. Todos problemas persistentes antes de 1981. Por no decir mucho antes. Desde, al menos, el final de los Treinta Años Gloriosos, que, de hecho, terminaron en mayo de 1968.

Mayo de 1968 y octubre de 1962 desprestigiaron la autoridad del fundador de la Quinta República. La primera vez, en 1962, el general logró aguantar y vencer. No desde el segundo, en 1968. Como resultado, dimitiría once meses después sin dejar sucesor.

Y por razones profundas que pueden comprenderse meditando atentamente sobre las concepciones del general De Gaulle recogidas en este fabuloso era de Gaulle de Alain Peyrefitte (París: Fayard, 1994).

En todos sus aspectos, la Quinta República fue creada bajo la meditación del general. Esencialmente entendiendo que el ejercicio de la presidencia debe ser, ante todo, un hecho retórico y un hecho moral. donde el grandeza La [grandiosidad] de Francia, influenciada por su historia y cultura, serviría como objetivo y obsesión. Y la distinción de su máximo líder llevaría al país por encima de los arreglos del Estado, la ley y los partidos.

El presidente Mitterrand –el único presidente francés que sirvió catorce años ininterrumpidos como presidente durante la Quinta República– llevó estos preceptos hasta sus últimas consecuencias. La “casi” imposición de Maastricht es la marca más evidente de esta perspectiva estructural y estructurante.

El presidente Chirac, a su vez, lo intentó todo –y lo consiguió– para seguir el camino del general. El “no” francés a la invasión de Irak es el mejor ejemplo de ello.

El presidente Macron llegó al poder en 2017 ignorando a De Gaulle, Mitterrand y Chirac y queriendo ser Júpiter, el planeta más grande del sistema solar. Pero ahora, por razones obtusas, tras la disolución de junio y la moción de censura de diciembre, corre un fuerte riesgo de acabar como Ícaro: navegando por lo desconocido hasta quedar definitivamente destrozado por su mezcla de soberbia e ilusión.

*Daniel Alfonso da Silva Profesor de Historia en la Universidad Federal de Grande Dourados. autor de Mucho más allá de Blue Eyes y otros escritos sobre relaciones internacionales contemporáneas (APGIQ). Elhttps://amzn.to/3ZJcVdk]

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR