por EUGENIO BUCCI*
Las masas adictas al placer de mirar no piensan, no les gusta pensar, simplemente adoran sus becerros de oro digitales e idolatran a sus tiranos.
La credibilidad de la fotografía entró en una especie de fatiga material. Ya no es posible no dudar de la autoridad de aquella imagen realista que se abrió ante nuestros ojos como si fuera la prueba definitiva de un acontecimiento. Una fotografía suele ser un engaño.
Antiguamente, cuando las cámaras todavía utilizaban película para registrar un instante, el negativo era venerado como si fuera la verdad en persona. Se creía que en aquel pequeño rollo de triacetato de celulosa estaban impresos fragmentos genuinos de la historia, un documento tan fiable como un fragmento de cerámica de civilizaciones extintas, un manuscrito auténtico de un escritor célebre, un diente de dinosaurio. Hoy, la conversación ha cambiado. Hay pruebas claras de que las fotografías mienten.
Hoy, los procesos químicos que “revelaron” la película en un ritual de alquimia bajo luz roja han dado paso a archivos informáticos que, en un segundo, ofrecen visiones de pura epifanía escópica: un rostro de mujer con ojos resacosos, los restos de un bombardero hospital en Gaza, una galaxia lejana que se asemeja a una carroza en Marquês de Sapucaí. Son ideas muy amplias, pero a menudo absurdas. El Papa Francisco, algo pulcro, desfila con un impermeable blanco típico de un multimillonario paseando por los Alpes: falso. Donald Trump esposado, con cara de enfado: falso.
Los vídeos también aprendieron a mentir. Descaradamente. La semana pasada, OpenAI, empresa dedicada a sintetizar, promover y difundir herramientas de Inteligencia Artificial, anunció su nuevo juguete, llamado Sora. Desde comandos de texto (como ideas), la máquina crea películas precisas, fuertes y convincentes, en muy alta resolución, y también falsas. Las producciones visuales de Sora no reflejan ninguna realidad. De hecho, ni siquiera prometen reflejar: son sólo piezas de ficción que pueden crearse sin la ayuda de seres humanos.
Alguien dirá, entonces, que vivimos en una paradoja: nunca antes en la historia de este país, y de todos los demás, circularon tantas imágenes por tantos medios simultáneos para apaciguar la avidez de tantos públicos a la vez; Al mismo tiempo, la fiabilidad del invento popularizado por Louis Daguerre y su daguerrotipo en plata nunca ha estado tan en duda. Los desnudos y carretes llenan el aire de euforia consumista, pero la explosión de falsificaciones fotográficas debería hacernos pensar. Nuestro problema es que pocas personas se arriesgan a pensar.
Régis Debray escribió una vez que somos la primera civilización a la que se le permite creer lo que ve. Resulta que la esperanza de esta civilización depende de su capacidad para dudar de las pantallas electrónicas. Sí, es paradójico. El consuelo de creer ciegamente ante los propios ojos equivale a una sentencia de muerte para la civilización. La tragedia política de nuestro tiempo tiene que ver con esto: masas adictas al placer de mirar no piensan, no les gusta pensar, simplemente adoran sus becerros de oro digitales e idolatran a sus tiranos, tiranos ridículos.
Lo más interesante de todo es que, cuando tomábamos el retrato como expresión legítima de la verdad objetiva (al fin y al cabo, la lente siempre fue llamada “objetiva”), las cosas no eran así. Una foto no era sólo la calcomanía de lo real. Más allá de eso, era una opinión sobre lo real, en el mejor de los casos.
La cámara, que ahora está integrada en los diminutos chips de cualquier teléfono móvil barato, desciende de un dispositivo óptico que ayudó a los pintores del siglo XVII a ser más creíbles en sus trazos. Era el “cuarto oscuro”, una herramienta al servicio de un punto de vista. La “cámara oscura” tenía forma de gran caja, en la que la luz sólo entraba por un pequeño agujero. La fina franja de luz proyectó la escena que tenía lugar afuera en la pared opuesta. Solo dentro de la caja, el artista rascó lo que vio proyectado y, de esta manera, reprodujo fielmente las líneas de la naturaleza.
Con el tiempo, esta caja sufrió diversas adaptaciones, disminuyó de tamaño e incorporó lentes. Cuando finalmente se inventó la fotografía, el pintor fue sustituido por un mecanismo artificial hecho de materiales fotosensibles. Después de eso, la revolución digital reemplazó la película química por patatas fritas. Luego, en el siglo XXI, la inteligencia artificial reemplazó al fotógrafo por ideas y eliminó la escena externa, prescindió de los hechos.
Aun así, el poder de seducción de la fotografía permanece intacto. ¿A quién le importan los hechos? Somos la civilización de falsificar la imagen que interpretó los hechos. Un millón de fotografías valen más que una palabra de honor. Y cómo se vende. Y cómo funciona.
Platón decía que el pensamiento sólo es pensamiento cuando puede ir más allá de los sentidos, como la visión o el oído. Según él, nadie alcanzaría la verdad a través de los ojos, sino a través de la razón. Éste consistió en el necesario paso del doxa (una mera impresión personal) para el episteme (el conocimiento). El viejo filósofo no tenía razón en todo lo que escribió, pero en este punto merece ser recordado, aunque sea en vano.
*Eugenio Bucci Es profesor de la Facultad de Comunicación y Artes de la USP. Autor, entre otros libros, de Incertidumbre, un ensayo: cómo pensamos la idea que nos desorienta (y orienta el mundo digital) (auténtico). [https://amzn.to/3SytDKl]
Publicado originalmente en el diario El Estado de S. Pablo.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
