por JOSÉ RICARDO FIGUEIREDO*
Los modos de producción vigentes a lo largo de la historia de Brasil
En el artículo “La colonización de América a debate”, publicado en el sitio web la tierra es redonda, Mário Maestri plantea una cuestión central para la comprensión marxista de la formación histórica de los países americanos, que es la caracterización de los modos de producción vigentes a lo largo de la historia de esta parte del mundo. En Brasil, en particular, el tema motivó acalorados debates durante las décadas de 60 y 70 del siglo pasado.
Hasta entonces, entre los marxistas brasileños predominaba la concepción de la presencia de relaciones comunistas, esclavistas y feudales primitivas en nuestra historia, con la persistencia de relaciones feudales en el latifundio colonelista, con relaciones laborales entonces dominantes de tipo asociativo, como la aparcería. y terciario, que son formas de ingreso en producto, y cambao, ingreso en trabajo. Esta concepción apoyó la propuesta de luchar por la reforma agraria a través de la distribución de la tierra entre los campesinos como una transformación revolucionaria y fundamental para el desarrollo nacional, en paralelo a la lucha antiimperialista. Se estimaba que tales luchas podían contar con el apoyo de sectores desarrollistas de la burguesía, lo cual era importante debido a la fragilidad de las organizaciones populares en un país con un desarrollo industrial aún bajo y la dominación coronelista del campesinado.
Esta interpretación ortodoxa fue objeto de severos ataques, comenzando con la publicación de La revolución brasileña (1966) de Caio Prado Júnior, quien negó la presencia de relaciones semifeudales o feudales a superar y, además, consideró esta interpretación en gran medida responsable de la derrota política de 1964, ya que condujo a alianzas políticas con sectores corruptos de la burguesía. .
Como se vio en Historia Económica de Brasil, por ejemplo, el análisis de Caio Prado Júnior se centra en las relaciones mercantiles que dominaron la formación de Brasil durante la Colonia, el Imperio y la Antigua República, ya que fue sólo después de 1930 que el desarrollo brasileño comenzó a ser apoyado por la economía política y interna. De ahí que Caio Prado Júnior tienda a interpretar la formación histórica brasileña como capitalista, aunque reconoce la importancia económica de la esclavitud.
Ahora bien, el comercio y el capital comercial han existido desde la antigüedad, y la dominación económica del capital comercial caracterizó el feudalismo avanzado en Europa, según Marx. En la fase competitiva del capitalismo predominaba el capital industrial y, en la fase monopolística, predominaría el capital financiero, resultado de la fusión del capital usurero, industrial y comercial. Marx también observa que la influencia misma de la actividad comercial en una sociedad depende de su modo interno de producción, que involucra relaciones de producción y propiedad, y está históricamente relacionada con las técnicas de producción.
El tipo de interpretación de Caio Prado Júnior recibiría el sobrenombre de “circulacionismo”, ya que se basa en la esfera de la circulación y desconoce el modo de producción. Autores como Fernando Novais, en su Portugal y Brasil en la crisis del Antiguo Sistema Colonial (1777-1808) (1979) y Theotônio dos Santos, en Teoría de la dependencia – Equilibrio de perspectivas (2000).
Más que por la cuestión teórica, el texto de Caio Prado Júnior fue ampliamente criticado por traer una propuesta revolucionaria limitada a la lucha antiimperialista, ignorando la reforma agraria. Sin embargo, sus críticas a las alianzas con sectores burgueses tendrían amplia repercusión, así como la culpa de la derrota política de 1964 a la tesis de la persistencia de relaciones semifeudales o feudales.
Este debate resultó en una amplia convergencia, dentro de la izquierda, hacia la tesis propuesta por Ciro Flamarion Santana Cardoso y desarrollada por Jacob Gorender en esclavitud colonial (1976). Según esta tesis, Brasil fue colonizado bajo el modo de producción colonial esclavista, que sería distinto del antiguo modo de producción esclavista. Al tratarse de un modo de producción precapitalista, el latifundio derivado del modo de producción colonial esclavista justificaría la propuesta política de reforma agraria.
Es importante señalar que el tema no se limitó a los marxistas.
La historiografía clásica brasileña denominó feudal la organización política de las capitanías hereditarias, como se ve en Formación histórica de la nacionalidad brasileña. (1911) de Oliveira Lima, en Historia de la civilización brasileña (1937) de Pedro Calmon, y en Historia de Brasil – 2do año de secundaria (1952) de Alfredo d'Éscragnolle Taunay y Dicanôr Moraes.
De hecho, las capitanías reproducían formalmente el anfiteatro enfiteútico característico de la propiedad territorial feudal europea, en el que la propiedad de la tierra era tripartita entre el rey, el noble y el campesino. El rey concedía feudos a un noble a cambio de una parte de los productos de la tierra y de compromisos políticos y militares, y los nobles concedían parcelas de tierra a los campesinos a cambio de una parte de su trabajo o productos. En la colonización brasileña, el rey concedía capitanías hereditarias a los capitanes gobernadores, la mayoría a cambio de hazañas militares, bajo compromisos económicos y políticos, y los capitanes concedían sesmarias a quienes demostraban capacidad para hacerlas producir, lo que requería bienes suficientes para adquirir esclavos y construir las mejoras necesarias.
Para los contemporáneos de la colonización, la analogía era perfecta, porque los esclavos no eran considerados humanos, sino que se los comparaba con animales de trabajo. Pero la designación feudal para las capitanías hereditarias permaneció después de la Abolición, porque la historiografía clásica se centra más en la organización política que en la socioeconómica. Sin embargo, esta interpretación historiográfica llegaría a ser cuestionada internamente, como se ve en Hélio Vianna quien, en su Historia de Brasil (1962), inicia la presentación de las Capitanías con un subtítulo perentorio: “No hubo feudalismo en el régimen de las Capitanías Hereditarias”. Esta determinación parece haber funcionado.
El primero en negar cualquier carácter feudal a la colonización brasileña fue probablemente el industrial Roberto Simonsen, en su Historia económica de Brasil, 1500-1820 (1937), tema en el que fue pionero. Simonsen define la colonización como capitalista por sus objetivos económicos, basándose en Werner Sombart. Teóricos de orientación weberiana intensificaron la negación de la interpretación feudal, como Raymundo Faoro, en los poseedores del poder (1958) y María Sylvia de Carvalho Franco, en Hombres libres en la orden de los esclavos (1964).
El debate, en vivo y a color
El artículo de Mário Maestri tiene como tema inicial la concepción del sociólogo paraguayo Ronald León Núnez, seguidor del teórico trotskista argentino Nahuel Moreno, quien se ajusta a la descripción de circulacionista. Sin utilizar este término, Mário Maestri hace críticas pertinentes a la línea teórica que discute y, además, defiende la tesis de la esclavitud colonial, recuperando sus principales argumentos y reviviendo el ambiente de los debates. Vale la pena citar pasajes importantes. Al principio se lee:
“Desde la década de 1930, el movimiento comunista ha estado vinculado al bloque estalinista… Las lecturas marxistas de los partidos de la Tercera Internacional se han convertido en meras exégesis de las instrucciones dictadas por Moscú, que siguieron prácticamente sin discusión. En los países coloniales, semicoloniales y capitalistas atrasados, los trabajadores tuvieron que someterse a las "burguesías nacionales", los "industriales", los "progresistas" y los "antiimperialistas" –la "revolución por etapas"- para superar las supervivencias feudales y semifeudales. con la construcción de una economía capitalista sólida”.
Esta atribución de la tesis de la existencia de supervivencias semifeudales y feudales a instrucciones dictadas por Moscú fue recurrente. Esta línea argumental tenía hechos históricos a su favor. En Brasil, la influencia soviética se atribuye, por ejemplo, a una fase de sectarismo político alrededor de la década de 1930, que reflejó la radicalización de la lucha “clase contra clase” en la URSS en ese momento. En esta etapa, la alianza entre los comunistas y el tenentismo se rompió, sacando a muchos comunistas, incluido Prestes, de la revolución de XNUMX. Las críticas y autocríticas por este tipo de sumisión a las influencias soviéticas no fueron raras. No fue difícil extrapolar tales críticas a la cuestión del carácter feudal de la realidad brasileña.
Siguiendo su línea, dice Maestri: “La controversia se debió a la propuesta estalinista de la necesidad de que todas las formaciones sociales pasen por las cinco etapas (modos de producción) propuestas por Marx y Engels en el análisis de los acontecimientos sociales, políticos, económicos y civilizacionales. evolución-revolución en el espacio europeo: comunismo primitivo, esclavitud, feudalismo, capitalismo, socialismo”.
Esta secuencia de modos de producción no se encuentra en Marx, sólo en Friedrich Engels. En el famoso prólogo de Contribución a la crítica de la economía política, Marx presenta, a grandes rasgos, los regímenes de producción asiáticos, antiguos, feudales y burgueses como fases progresistas de la humanidad. El viejo régimen se identifica con la esclavitud, del mismo modo que el régimen burgués se identifica con el capitalismo. El comunismo primitivo queda excluido en referencia a las fases progresistas de la humanidad, cuando surgen las civilizaciones. Así, el modo asiático introducido por Marx no parece seguir a Engels.
La fórmula de Friedrich Engels fue dominante en la literatura marxista durante mucho tiempo, posiblemente porque su obra literaria, didáctica y enciclopédica, se presta mejor a la difusión popular del pensamiento marxista que la del propio Marx, que es más elaborada y detallada. Además, la expresión modo asiático aparece escasamente en La capital por Marx. La presentación más detallada aparece en un borrador publicado póstumamente bajo el título Formaciones económicas precapitalistas, que presenta los modos de producción asiático, esclavista y feudal como tres alternativas históricas para superar el comunismo primitivo. El modo asiático también se extiende a los celtas e incas, contradiciendo el adjetivo asiático; Por ello, posteriormente se sugirió la expresión “modo de producción tributario”, entendiendo que el impuesto caracteriza la relación de explotación entre el pueblo y el Estado.
La crítica de Maestri al contenido de la “tesis feudal” es sintética: “No nos detendremos en las imprecisiones histórico-metodológicas que sustentaron la propuesta de un orden feudal en el pasado y sus restos en el presente. En Brasil, por ejemplo, los agricultores de sesmeiro, supuestos señores feudales, tenían posesión alodial de la tierra: podían venderla, donarla, alquilarla, etc. “
Ahora bien, la venta del terreno no eliminó el anfiteatro enfitéutico; el nuevo propietario quedó subordinado al capitán o al gobernador general, y es impensable que la venta pudiera realizarse sin la aprobación de quien había otorgado inicialmente las tierras. Las mismas condiciones regirían la donación de tierras, en la remota hipótesis de que algún propietario quisiera hacerlo. Alquilar tierras en el Brasil colonial o imperial sería una temeridad; La propiedad de la tierra generalmente requería el mantenimiento de yagunzos contra los indios u otros enemigos, por lo que recuperarla podía resultar difícil.
Maestri añade: “Y no había parcelas de tierra serviles, sino una explotación homogénea de grandes latifundios orientada al mercado global y, muy secundariamente, regional. Y en esta parte del mundo no había sirvientes sino, sobre todo, trabajadores esclavizados”.
La frase peca de excesiva generalización, que puede ser corregida por un autor obsesivamente criticado en esclavitud colonial, Nelson Werneck Sodré. En Formación histórica de Brasil (1962), Nelson Werneck Sodré define como esclavitud la explotación homogénea de grandes latifundios orientados al mercado mundial durante la Colonia y gran parte del Imperio, en la producción de azúcar, tabaco, café, entre otros productos, así como la minería de oro era esclavitud. . .
El principal mercado interno fue el ganado vacuno, tanto del Nordeste como de la Pampa, para abastecer las regiones mineras y los centros urbanos. La esclavitud era secundaria en las regiones de producción ganadera. En el interior del noreste, en particular, se observa el cuarto sistema, según el cual el vaquero recibía el cuarto ternero de cada rebaño. Cuando allí se empezó a producir algodón, se adoptó la aparcería. En el Sur, las relaciones laborales en el pastoreo no eran esclavitud; La esclavitud sólo se introdujo en la producción de cecina para el comercio.
Abolió la esclavitud, toda gran producción de azúcar, tabaco, etc. Comenzó a emplear relaciones de colaboración, como la aparcería o el martes. Las relaciones laborales más avanzadas se dieron en la producción cafetalera, desde finales del período esclavista, cuando los inmigrantes europeos contaban con el apoyo de sus países de origen para no someterse a los terratenientes de la misma manera que los trabajadores nacionales.
Las relaciones de sociedad y cambão serían esclavistas para Jacob Gorender, como lo habían sido capitalistas para Caio Prado Júnior. Ahora bien, una relación capitalista significa un trabajador asalariado libre, sin vínculos personales con el empleador; Allí no había ningún asalariado y había una fuerte dependencia personal del propietario. La relación de esclavitud significa la propiedad del trabajador por parte del dueño, y requiere la supervisión permanente de un capataz, que tampoco estaba presente en estas relaciones; El papel de las cabras o yagunzos no es el de capataz. Para Nelson Werneck Sodré, estas relaciones de asociación e intercambio eran feudales, basadas en Marx.
Em La capital, Marx analiza tres formas de renta de la tierra precapitalista, que se aplican a las sociedades asiáticas o de tipo tributario y a las sociedades feudales: renta en trabajo, renta en productos e renta en dinero. Existen relaciones de dependencia necesarias para mantener el estatus social. En el feudalismo, los ingresos en trabajo, productos y dinero caracterizan distintos períodos, con un grado creciente de autonomía, siempre relativa, del siervo. Si en la esclavitud la necesidad de vigilancia y violencia es permanente, en el feudalismo la violencia se complementa con la dominación ideológica. No se pueden leer estas páginas de Marx sin ver el coronelismo brasileño, con las cabras armadas del señor coronel y la bendición de la Iglesia.
Vale la pena recordar el origen del término coronelismo. Desde el Imperio, los comandantes de la Guardia Nacional fueron los principales terratenientes locales, que recibieron el título de coroneles o, en localidades más pequeñas, de mayores. La concentración de poderes militares, policiales, económicos y políticos en manos del terrateniente consolida su dominio absoluto sobre sus peones y sobre los pequeños agricultores eventualmente permitidos en la localidad. La Guardia Nacional fue abolida en 1919, treinta años después de la proclamación de la República, y con ello se abolieron formalmente los aspectos policiales y militares del poder coronelista, quedando los aspectos económicos y políticos, en un lento proceso de deterioro.
Maestri continúa: “En el contexto antes mencionado de los años 1960, se abrió espacio para la legitimación científica del 'modo de producción asiático' y para la investigación de los múltiples modos de producción conocidos por las sociedades no europeas, con énfasis en los precoloniales. África negra: modos de producción nacional, linaje, impuestos, etc.”
En realidad Formaciones económicas precapitalistas se publicó en los años 1930 en la Unión Soviética y en los años 1950 en Occidente, de modo que el concepto de modo de producción asiático ha sido estudiado desde antes de los años 1960. Los soviéticos tendían a interpretar el concepto de una manera que hacía compatibles las fórmulas de Marx y Engels: la vía asiática sería la última etapa del comunismo primitivo, por la ausencia de propiedad de la tierra, a pesar de constituir sociedades de clases. Pero en general predominó la interpretación del modo asiático como un modo de producción específico.
Resulta que la frase de Mário Maestri va más allá, adoptando una multiplicidad de modos de producción, culminando en un “etc”. Ahora bien, el modo de producción doméstico es un tipo de evolución del comunismo primitivo en el que la tierra tribal se divide entre familias; el modo de linaje es quizás otra variación del comunismo primitivo. Tanto la tipología de Marx como la de Engels pretenden reproducir la evolución histórica a grandes rasgos, sin mayores detalles. El modo fiscal es sólo otro nombre para el modo asiático. En cualquier caso, Flamarion Cardoso y Jacob Gorender, sintiéndose “legitimados” por esta multiplicidad de nuevos medios de producción, pudieron crear su nuevo modo de producción.
El autor concluye: “La esclavitud colonial llevó a cabo lo que definí como la 'revolución copernicana', negando y superando, sobre la base de una refinada interpretación marxista, apoyada en un análisis histórico detallado y una crítica categórica-sistemática, el impasse feudalismo-capitalismo”.
¿Lo es?
Para Jacob Gorender, la esclavitud antigua sería principalmente patriarcal, es decir, destinada al servicio de la familia a la que se incorporaba, mientras que la esclavitud moderna sería principalmente mercantil, destinada al mercado. Reconoce la existencia de la esclavitud patriarcal en los tiempos modernos y de la esclavitud mercantil en la antigüedad, pero de esta diferencia cuantitativa deduce una diferencia cualitativa: ¡un nuevo modo de producción! Por si fuera poco, caracteriza un modo de producción por su destino mercantil, es decir, por la esfera de circulación, por tanto parte de la concepción circulacionista, aunque condena el circulacionismo. Finalmente, bautiza su modo de producción con el adjetivo colonial, que no se refiere ni a la producción ni al comercio, sino al estatus político colonial del país, aunque la esclavitud permaneció en casi todo el Imperio. ¡Qué “análisis detallado”! ¡Cuánto rigor “categórico-sistemático”!
Para analizar el capitalismo, Marx recurre a menudo a comparaciones con modos de producción anteriores, enfatizando la relación socioeconómica entre el trabajador y el propietario de los medios de producción. En la esclavitud prevalece la relación de propiedad del trabajador con el dueño de la tierra o mina. Marx destaca la cosificación del esclavo, recordando expresiones romanas instrumento vocal para el esclavo, instrumento semivocal para un animal de carga y instrumento mutuo para las herramientas. Luego cita ejemplos del trato rudo de los esclavos norteamericanos hacia los animales e instrumentos de trabajo, y explica esta actitud como la reacción del esclavo ante su cosificación. Así, Marx señala la misma relación social en Roma y en los Estados Unidos propietarios de esclavos. Pero Flamarion Cardoso y Gorender postulan modos de producción diferentes en estas dos formas de esclavitud. ¡Qué “refinada interpretación marxista”!
Dado que la tesis ortodoxa de la presencia del comunismo primitivo, la esclavitud, el feudalismo y el capitalismo en nuestra historia es consistente con la teoría marxista, ¿por qué habría sido cuestionada?
Quizás porque la publicación de La capital en portugués era tarde; la primera traducción se publicó en los años 1970 y la segunda en los años 1980. Pero la respuesta probablemente esté en una frase de Lenin: “si el teorema de Pitágoras, por alguna razón, adquiere connotaciones políticas, alguien cuestionará el teorema de Pitágoras”.
En la historiografía tradicional, la caracterización de nuestra colonización como feudal nos identificaba con Europa, al igual que el tratamiento eufemístico de los esclavos como siervos. Pero la abolición de la tesis feudal empezó a interesar a los conservadores tan pronto como se le asoció el tema de la reforma agraria.
El contexto político del debate se caracterizó, para la izquierda, por la derrota del 64. Desde el inmediatamente posterior golpe de estado, la dirección del PCB fue criticada por la forma en que actuó con el gobierno derrocado. Prado Júnior cuestionó los fundamentos teóricos de ese partido, así como los del PCdoB, aunque este partido tuvo una actitud muy diferente hacia el gobierno de Goulart. El debate sobre la “tesis feudal” estuvo presente en las discusiones de partidos y grupos disidentes del PCB, muchos de los cuales luego se unificarían en el PT, así como en la incorporación de la AP, originaria de la izquierda católica, al partido político. PCdoB.
La tesis de la esclavitud colonial aprovechó la línea de cuestionamiento de las bases teóricas de los partidos comunistas, de Caio Prado Júnior, y la hizo compatible con el mantenimiento de la propuesta de reforma agraria. La tesis de la esclavitud colonial ganó políticamente, aunque la concepción ortodoxa resista, porque echó raíces.
Lo que se perdió fue el conocimiento sobre Brasil y la comprensión del marxismo. La abolición literaria del feudalismo empobrece la comprensión de nuestra historia, de episodios como las luchas de tenientes de los años 1920, así como la Revolución de 1930, de sus logros y límites. Los fenómenos históricos de las riñas familiares, el mesianismo sebastianista, el cangaço, así como tradiciones culturales tan cercanas a la Edad Media, como las luchas de cristianos y moros, las “ricas rimas de tres siglos” que Euclides da Cunha encuentra en el sertón, etc. . Como si la superestructura estuviera flotando en el aire, no arraigada en una infraestructura.
La cultura ha perdido mucho. Hay obras que nos dan la impresión de que no conocíamos Brasil antes de leerlas, como Cuatro siglos de latifundio, de Alberto Passos Guimarães y Cangaceiros y fanáticos Por Rui Facó. La inmensa cultura de Nelson Werneck Sodré legó referentes fundamentales como Formación histórica de Brasil, Historia de la imprenta en Brasil e Historia militar de Brasil, Entre muchos otros. En tiempos de autonomía del Banco Central, la editorial Contraponto tuvo la maravillosa iniciativa de reeditar íntegramente la obra de Ignácio Rangel, para quien la inflación brasileña es un epifenómeno que revela problemas estructurales agravados por políticas monetarias ortodoxas y recesivas. Pero ¿quién se animaría a estudiar a autores tratados como seguidores acríticos de órdenes de Moscú? Sólo aquellos que no creen en esta caricatura.
Concluyo anunciando mi libro. Formas de ver la producción de Brasil, para aquellos interesados en el tema. Se trata de una antología comentada, estructurada en torno a citas de los autores tratados, con mis intervenciones, generalmente pequeñas, para organizar la presentación.
El libro tiene cinco partes. El primero y mayor de ellos recoge descripciones empíricas de la formación social brasileña en la historiografía general, abarcando a Antonil, Capistrano de Abreu, Euclides da Cunha, Gilberto Freire, Sérgio Buarque de Holanda, Roberto Simonsen, Celso Furtado, Darcy Ribeiro, entre otros. La caracterización feudal aparece en algunos autores y es negada por Simonsen. La segunda parte del libro aborda el concepto (o categoría) de modo de producción, así como los modos de producción específicos, utilizando fundamentalmente a Marx y, en menor medida, a Engels y Lenin; La confrontación de estos autores con nuestra realidad histórica nos permite ya avanzar en la defensa de la tesis ortodoxa.
Con estas bases empíricas y teóricas, el libro entra en el debate. La tercera parte presenta autores representativos de la visión ortodoxa, entre ellos Facó, Carlos Marighella, Mário Alves, AP Guimarães, Sodré, Ignácio Rangel, que enriquecen sustancialmente la descripción de nuestra formación social. La cuarta parte analiza autores representativos del revisionismo de la cuestión feudal, entre ellos Prado Júnior y Gorender, así como teóricos weberianos o eclécticos; Esta parte requirió textos más extensos de este autor para comparar posiciones revisionistas o no marxistas. La quinta parte evalúa los efectos de esta controversia en autores más recientes.
No se consultó ninguna obra de Stalin ni de ningún autor soviético, excepto Lenin. No por prejuicios, sino para mostrar que la defensa de la tesis ortodoxa sobre los modos de producción en Brasil frente al revisionismo no depende en modo alguno de ese líder soviético.
*José Ricardo Figueiredo Es profesor jubilado de la Facultad de Ingeniería Mecánica de la Unicamp. Autor de Formas de ver la producción en Brasil (Autores asociados\EDUC). Elhttps://amzn.to/40FsVgH]
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
