por VALERIO ARCARIO*

¿Cómo explicar la consternación de activistas y ex militantes?

“La paciencia es el coraje de la virtud” (sabiduría popular portuguesa).

“Es posible que la tensión entre la eficacia política que representan las organizaciones y los peligros ideológicos y políticos que encarnan sea irresoluble. Quizás es algo con lo que tenemos que vivir. Me parece, sin embargo, que es un tema que hay que enfrentar de frente y que debe ser discutido ampliamente, de lo contrario corremos el riesgo de dividirnos en dos facciones absurdas, los “sectarios” y los “marginales”. El número de personas en todo el mundo que son "ex-militantes" y que actualmente no están afiliados, pero que de alguna manera desean ser políticamente activos, creo que ha aumentado enormemente después de la decepción de las secuelas de 1968. Yo no No creo que debamos interpretar esto como la despolitización de quienes han perdido las ilusiones, aunque en parte es cierto. Es más bien el temor de que la actividad militante sea solo aparentemente efectiva. Pero si es así, ¿qué puede reemplazarlo (si es que algo puede hacer eso)? (Emmanuel Wallerstein. 1968, Revolución del Sistema Mundial).

Hay decenas de miles de activistas activos en partidos de izquierda en Brasil. Son activistas abnegados que se mantienen organizados y comprometidos con un proyecto estratégico. Pero comparativamente, el número de ex-militantes es incomparablemente mucho mayor. Quizá no sea una exageración estimarlos en cientos de miles.

Muchos factores explican la consternación de los ex militantes. La desconfianza de los líderes. Asco con las deformaciones burocráticas. Insatisfacción con los errores políticos. Desilusión con la experiencia de los gobiernos de izquierda. La desmoralización con las derrotas. La aflicción con la fragmentación de la izquierda. Frustración con las vacilaciones de las masas. Amargura con los sacrificios de una entrega despojada. El desánimo que alimenta el cansancio.

La forma partida, un “invento” del siglo XIX, alcanzó su apogeo histórico en el siglo XX. Son instrumentos, o un canal, para expresar presiones sociales. No hay forma de traducir los intereses, si no es formulando un programa. No hay otra manera de defender un programa que uniendo a las personas y construyendo organizaciones.

Un programa puede atender demandas parciales, y puede expresarse a través de sindicatos, movimientos, grupos de acción o iniciativa, ONG, etc., o puede ser un programa para toda la sociedad, apuntando a la lucha por el poder.

La forma de organización más eficiente para la disputa del poder político, aunque no la única, son los partidos. Pero hoy hay una crisis sin precedentes en casi todos los países: fraudes políticos abyectos (los más comunes son elecciones con programa, que luego se abandonan); corrupción crónica (enriquecimiento ilícito, financiamiento electoral nebuloso, favoritismo corporativo); aventuras personales (búsqueda de inmunidad parlamentaria para encubrir actividades ilícitas, acceso al poder por intermediación empresarial).

El fenómeno de la crisis de los partidos es internacional y afecta, aunque en diferentes proporciones, a la representación política de todas las clases. En la izquierda, tiene como otro ingrediente la crisis de los ex partidos comunistas, inexorablemente asociada a las dictaduras unipartidistas de Europa del Este y la URSS.En Brasil, en particular, la forma de partido está asociada al electoralismo, la representación parlamentaria y la disputa por cargos públicos y es, en general, despreciada como una forma oportunista de ascenso económico y social.

El arribismo político se convirtió casi en una regla. La crisis de la forma del partido también afecta a los partidos de izquierda, y es más pronunciada en la juventud. Las derrotas de principios de los 1990 con la restauración capitalista dejaron secuelas, y otras formas de organización política, apartidistas, en torno a programas parciales, comenzaron a despertar interés. Queda por ver, si en una nueva marea creciente de la lucha de clases, con “un cambio de luna”, la forma del partido podría tener una revitalización. Es decir, queda por ver si estamos ante un fenómeno estructural o transitorio.

Es necesario considerar que el desinterés por la forma partidaria es inexplicable sin considerar el desaliento con la propia democracia representativa y su tren de males. Si la lucha de clases entra nuevamente en una fase más aguda, y la política pasa del campo casi exclusivo de las alternancias electorales a las calles, la tendencia de la forma partidaria a decaer, revalorizada para nuevas tareas, podría revertirse.

Las perturbadoras limitaciones de la forma partidaria, y el surgimiento de movimientos sociales, feministas, ecologistas y antirracistas, son factores clave en la reorganización de la izquierda del siglo XXI. Son indivisibles de la dinámica de la lucha de clases. Esto está condicionado por la evolución de las crisis del capitalismo.

El significado de la política burguesa es la preservación del orden. La paradoja de la clase dominante es que la inercia es la parálisis del tiempo, pero vivimos tiempos de crisis y son una aceleración. Uma classe que é, historicamente, anacrônica, mas que permanece no poder, exige de seus partidos a ilusão de um projeto que não pode ser senão uma nostalgia de passado, ou seja, uma caricatura do que já foi, ou uma romantização do que deveria haber sido.

Los capitalistas experimentan la urgencia de la crisis, o el vértigo acelerado del peligro del cambio, levantando los ojos al futuro con una ansiedad del pasado, es decir, de estabilización y orden. Sus partidos son prisioneros de esta angustia y viven en la trampa del conflicto entre lo necesario y lo imposible. Sus partidos insisten en apagar el fuego con gasolina.

Desde el punto de vista de los explotados y oprimidos, la situación revolucionaria es ese raro momento en que las clases dominadas descubren la política como el terreno de su liberación, y reúnen fuerzas incontenibles para abrir camino al cambio de abajo hacia arriba. Sólo en estas circunstancias las amplias masas aplastadas bajo el peso de la lucha por la supervivencia buscan de manera sostenida, en su unidad y movilización y, en el ámbito público, una salida colectiva a la crisis de la sociedad.

También experimentan el desajuste entre la existencia y la conciencia, y lo experimentan de forma aguda y exacerbada. Solo existen como actores políticos cuando se liberan de los fantasmas del pasado que gobiernan sus conciencias. Pero el camino de su expresión política independiente es muy difícil. No poseen la sabiduría que el ejercicio del poder ha aportado, a través de generaciones, a las clases acomodadas: la relación entre sus destinos privados y los dramas históricos en que se ven envueltos sólo se revela en situaciones excepcionales. Este proceso, necesariamente lento, no tiene atajos, no se puede resolver desde afuera, es siempre el camino de una experiencia que se construye en la lucha, ya través de la lucha. Por eso sus partidos se desinflan en situaciones reaccionarias, cuando se pierde la esperanza. Los militantes están cansados.

Esto es así porque la lucha de clases tiene una dimensión impredecible y sus resultados no aceptan predicciones fáciles. La conciencia fluctúa según sucesivas alternancias de victorias o derrotas. La primacía creciente de la lucha política no resuelve, por el contrario, exacerba la paradoja central de la política: lo que opone la necesidad a la posibilidad. Las partes son la expresión concentrada de este conflicto. Actúan a partir de programas, es cierto, pero estos también cambian. Y un programa es una delgada línea que une fines y medios, el presente y el futuro, una singularidad del tiempo que sólo existe como posibilidad, y que sólo tiene perspectiva como instrumento de movilización, en la lucha por el poder.

Es en este sentido, y sólo en este sentido, que Vladimir I. Lenin acuñó la famosa, y también mal entendida frase: “fuera del poder, todo es ilusión”. Contrariamente a las representaciones políticas de la clase dominante, los partidos de la clase popular, cuando pierden la vocación de luchar por el poder, cuando renuncian al “instinto de poder”, lo pierden todo.

Las fórmulas teóricas que separan conciencia y voluntad, o conciencia y acción, son estériles. La conciencia, como conciencia de clase en construcción, y la acción militante son indivisibles, y se expresan en algún tipo de organización que busca la continuidad, la permanencia, la estabilidad. La forma de partido es la que, en el mundo contemporáneo, corresponde a la necesidad de la lucha por el poder: fuera de una situación revolucionaria, los más variados tipos de régimen de partido son compatibles con la resistencia sindical y la lucha parlamentaria. Pero es ante la crisis revolucionaria que la política asume sus “formas heroicas”.

Las clases en pugna se preparan para un desenlace ineludible que las convoca a un combate frontal. Lo habrían evitado si fuera posible. Las clases propietarias ya no pueden exigir los sacrificios que antes parecían tolerables para otras clases. Es decir, su proyecto ya no tiene legitimidad, precisamente porque el desajuste entre la promesa del futuro y la ruina del presente, pone al Estado, bajo su control, en ruptura con la sociedad, y en esta, los trabajadores, y otras capas. popular, se emancipó de su dominio hegemónico, y así trastocó las relaciones de poder, lo que, políticamente, corresponde al doble entendimiento de que lo posible, para la burguesía, es innecesario, y lo necesario, para las masas, es inevitable.

El esfuerzo de las clases populares por construir la legitimidad de sus luchas, único camino que abre paso a la lucha por el poder, tiene dos dimensiones. El primero es el de la disputa de proyectos, la lucha de ideas, para tratar de ganar a la mayoría del pueblo, por la justicia de sus demandas. Otra es la lucha por la construcción de su sindicato o expresión política independiente, sus propias superestructuras “institucionales”, su dirección, el material humano que será vocero y organizador de su lucha.

Ya se ha dicho que una de las premisas del marxismo es que el proletariado, siendo “egoísta”, es decir, yendo hasta el final en la defensa de sus intereses de clase, estaría defendiendo la universalidad de los intereses de la mayoría de la población. pueblo, de cuya suerte depende la victoria de una salida anticapitalista a la crisis. Los trabajadores son heterogéneos social, cultural y generacionalmente, y construir la unidad para luchar contra los enemigos comunes depende de un proceso de aprendizaje que no es sencillo.

Pero las relaciones entre la clase obrera y su vanguardia, los elementos más activos o más decididos, que nacen espontáneamente en toda lucha y se colocan al frente de la defensa de los intereses de la mayoría, no son simples. Cada clase o fracción de clase genera, en las luchas sociales, un sector más avanzado, más sacrificado, más inteligente o más altruista, que emerge como liderazgo, conquistando la autoridad moral, por su capacidad de traducir en ideas o acciones, las aspiraciones de las masas.

Sobre este material humano serán seleccionados y formados los dirigentes de las clases populares. La burguesía, como las demás clases propietarias de la historia, descubrió otras formas de resolver el problema de la formación de sus cuadros dirigentes. Cuando no los encuentran, por tradición de mando o por selección de talentos, en sus filas, entre sus hijos, los buscan entre la “inteligencia disponible” y les pagan bien.

El proletariado y las clases populares no pueden depender de este recurso, aunque la fuerza de atracción de una clase explotada se expresa también en su capacidad de atraer a su causa a los cuadros más sensibles y abnegados que rompen ideológicamente con su clase de origen. Tienen que formar sus liderazgos, duros, en luchas: en condiciones de normalidad política, es decir, condiciones defensivas, los sujetos sociales subalternos no generan una vanguardia activista. A lo sumo, de sus filas emerge una vanguardia intelectual, muy pequeña.

Las relaciones de la masa obrera con su vanguardia, y viceversa, de ésta con la masa, sin embargo, no son simples. En esta compleja relación radica uno de los problemas en la construcción de la subjetividad, en la mayor confianza de los sujetos sociales en sí mismos, y en la mayor o menor fe en la victoria de sus luchas.

La vanguardia de las luchas, los líderes arraigados en fábricas, escuelas, empresas, barrios o colegios, sólo se forman en procesos de movilización, y pueden o no avanzar hacia la organización sindical y la política permanente. A menudo, la mayoría de esta vanguardia retrocede al final de la lucha, más aún si es derrotada.

La vanguardia es un fenómeno, en el sentido de que es un aspecto subjetivo de la realidad en movimiento, y puede organizarse en una superestructura de clase ya existente, o puede reintegrarse a la masa y abandonar la lucha activa al final. del siglo combate. A medida que el ímpetu de la lucha se vuelve más fuerte y más consistente, la vanguardia se sentirá alentada a aprender las lecciones de las luchas anteriores. Buscará entonces educarse políticamente, y hacer más conexiones entre fines y medios, es decir, entre estrategia y táctica, optando por afiliarse a un partido o sindicato, como vía para su propia construcción como dirección permanente.

Sin embargo, en este proceso, la vanguardia vive un conflicto, que puede resolverse, esquemáticamente, de tres formas. El conflicto es la lucha, en cierto sentido, contra sí mismo, para elevarse por encima de la angustia de las masas, que, como sabemos, titubean, vacilan y retroceden durante la lucha, para luego avanzar de nuevo y luego retroceder de nuevo. No es raro que la vanguardia se exaspere frente a las debilidades de estas masas y desarrolle un sentimiento de frustración y desilusión en relación con sus representados.

Este sentimiento conduce potencialmente a tres actitudes diferentes: (a) una parte de la vanguardia se desmoraliza tanto por las limitaciones de las masas en lucha, que abandona la lucha y lo da todo, guardando un mayor resentimiento contra su propia base social que contra las clases socialmente hostiles y su liderazgo; (b) otra parte de la vanguardia, amargada por el repliegue y abandono de las masas, se separa de ellas, y se inclina a acciones aisladas y ejemplares para decidir sola la suerte del combate; (c) una tercera capa elige el camino de avanzar con la masa y retroceder también, junto con ella, para ayudarla a aprender las lecciones de la lucha, y garantizar mejores condiciones de organización en los combates que se presenten en el futuro.

Si esta vanguardia encuentra, durante la lucha, un punto de apoyo para su formación como dirección de masas, una parte de ella podrá organizarse de manera estable, educarse y construirse como dirección, para, en la próxima lucha, luchar en mejores condiciones. Pero, si no, la mayoría de los líderes “naturales” se perderán y será necesario un nuevo ciclo de luchas, para que se genere una nueva generación de activistas.

Este proceso de selección de liderazgo “salvaje”, en el que se derrocha una cantidad increíble de energía, ha sido una de las mayores dificultades en la construcción de la subjetividad de los trabajadores.

Otro aspecto del tema es la relación de la vanguardia “emergente” con las organizaciones sindicales y políticas preexistentes, que expresan la tradición anterior de organización de las clases populares: ser plurales, y estar en lucha entre sí, para conquistar mayor influencia, es predecible que la vanguardia, al principio, se enfade con todos ellos, simplemente porque les cuesta entender por qué son rivales, y cuáles son las diferencias que los separan, sean moderados o radicales.

Hay momentos, muy pocas veces, en que la nueva vanguardia no se siente identificada o representada por la dirigencia mayoritaria preexistente. En estas circunstancias, se abre un período de disputa abierta por la dirección de la clase, de “rebelión popular”, de reorganización sindical y política. Tal período sólo es posible después de agotar una experiencia histórica, y exige, mucho más allá de los argumentos, y con menos razón, la repetición de viejos argumentos repetidos, la fuerza inapelable de los grandes acontecimientos.

La paciencia sigue siendo una cualidad infravalorada en la izquierda.

*Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de La revolución se encuentra con la historia (Chamán).