por FLÁVIO R. KOTHE*

El discurso fascista reitera el negacionismo con rencor irracional,
proyectar lo que hay dentro de ti en el otro.

En los dos discursos históricos poco después de ser elegido presidente, Lula da Silva se mostró como un estadista al dar pautas generales y decir que gobernará para todos los brasileños. Esto no significa que quienes cometieron delitos no deban rendir cuentas. No es una amnistía general. Por el contrario, si logran discernir y modificar las estructuras que llevaron al apoyo de la mitad de la población al fascismo, o bien volverá a tomar el poder.

El golpe de estado fascista en el gobierno promovió conflictos e inestabilidades, como si su líder creyera que la historia es una lucha de clases, como si fuera marxista… Se propaga ahora que se necesita la paz. Esto facilita la gobernabilidad. Los conflictos son, sin embargo, inherentes a la vida. El país necesita ver si puede mantener la definición de una democracia social.

El neofascismo en el poder permitió que millones de brasileños se quitaran las máscaras y mostraran su adhesión a la dictadura, la arrogancia y la discriminación. No son pocos: cerca de la mitad del pueblo brasileño. ¿Es conveniente olvidar, fingir que no pasó nada? Muchos ya han encontrado una respuesta difícil: se han distanciado de sus antidemócratas más cercanos. Se mantendrán los descansos.

Mucho antes que ellos, quienes adherían a la política del odio ya se habían distanciado: nunca habían estado cerca, llevaban años enmascarados, pretendían tolerar y se sentían aherrojados por la democratización. ¿Qué debe hacer un perseguido por la dictadura militar con un familiar cercano que se declaró a favor de la tortura? ¿Se debe continuar con un psiquiatra que afirma que Lula es un sociópata y que Bolsonaro no tiene fallas? ¿Cómo confiar en un abogado que es un estafador? ¿Cuál es la gratitud de quienes hicieron su doctorado con una beca del gobierno, consiguieron un buen trabajo público y luego votaron por Jair Bolsonaro, para que nadie más pudiera recibir lo que ellos recibieron?

En la época de la dictadura militar se decía en las universidades que los que no eran buenos en la investigación y la docencia irían a la administración, teniendo como mayor predicado la lealtad al régimen. Se persiguió a los que eran mejores en la producción intelectual y en el pensamiento por sí mismos. La virtud académica fue castigada; debilidad recompensada.

A quién le importa si tienen Alzheimer, este no. Los que rezan frente a las llantas, los que están de guardia frente a los cuarteles pidiendo un golpe, los que mandan señales de celular a los extraterrestres en las calles no se dan cuenta de lo ridículos que son. Son parte de una falta de cordura que siempre ha estado ahí, pero que hasta hace poco estaba escondida dentro de los templos y se respetaba como si fuera un esfuerzo por mejorar. Perdió su vergüenza y se hizo público. Sin embargo, pocos estarán dispuestos a examinar la hipótesis de que ya había locura dentro de los templos o en las procesiones.

Si el nuevo país que se dice democrático no hace una ruptura ilustrada de raíz, pronto verá la repetición del totalitarismo. ¿Qué hacer con tanto delirio? El problema es peor de lo que parece. No es una aparición reciente, movilizada por el gobierno y las redes sociales. Es el retorno de una tradición de creencias en noticias falsas como si fueran milagros, hagiografías leídas de rodillas y sin risa alguna, angelologías que pretendían ser historias reales.

No sirve de nada discutir con los fanáticos. Es como discutir con un macho impotente. No hay ningún hecho sobre el que discutir. Fabrican hologramas como proyecciones inconscientes y creen que son reales. Solo ven lo que quieren. Las categorías religiosas, como los ángeles y los demonios, se han apoderado de las mentes y dominan lo que se supone que deben sentir y pensar.

Al ser llevados por arquetipos, al condenar a supuestos demonios, se sienten elevados a un nivel superior, por bajo que sea. Están poseídos, poseídos por órdenes metafísicas adoctrinadas durante siglos. Alienados de sí mismos y de la realidad, se dejan llevar por los estereotipos: no lo saben, ni siquiera quieren saberlo. Cuanto más necesitarían, menos querrían. Son los títeres de los titiriteros. En ellos habla lo que no controlan. No son personas fiables: han renunciado a ser racionales dejándose manipular como marionetas.

La enseñanza religiosa formaba a los menores para que se convirtieran en futuros fieles: marionetas. En esto no se percibía el abuso de los incapaces: se pensaba que era para salvar almas. Si la educación del futuro no sabe romper con la manipulación, la democracia tendrá poco futuro en el país.

Si el discurso de los fanáticos no es autónomo, pero tampoco quieren ayuda para ver quién los mueve, queda por preguntarse: ¿para qué sirve tanta alienación? No es gratis. Tiene una fuerte motivación. Quien rebaja al otro, éste piensa que se eleva, elevándose a la postura de un juez, cuyo juicio pretende ser incuestionable. Esto evita cuestionarse a sí mismo.

Cada caso es diferente. Los traumas, los deseos, el deseo de poder que alimentan tales posturas son de difícil solución, la fijación fanática es un muro que impide el acceso al interior. No es casualidad: proviene de estructuras seculares, que todavía están ahí. Es necesario identificarlos, deconstruirlos.

El discurso fascista reitera el negacionismo con resentimiento irracional y reafirma la humildad. Proyecta en el otro lo que tiene dentro de sí mismo, sin reconocerlo. El fanático demoniza al otro, convirtiéndolo en un enemigo a exorcizar. ¿Cuál es la contraparte? Conviértete en un arcángel de las virtudes, con legiones de ángeles y espada desenvainada.

Más aún, te convierte en un dios con derecho a juzgar, condenar y castigar. Por lo tanto, no necesitas reconocer defectos en ti mismo, no necesitas cuestionarte a ti mismo. No puede evolucionar, porque confiere un grado divino: siendo perfecto, no ve sus defectos. Cuantos más defectos tienes, menos los notas. Cuanto menos eficiente es, más potencia quiere tener. Cuanto más arrogante e injusto, más se siente confirmado en la santa perfección.

Quien se da el derecho de condenar al otro por demonización encuentra legiones de ángeles en otros partidarios con espadas y lanzas para acabar con el dragón del mal. Cada uno piensa que es San Jorge. Vive en el mundo de la luna, pero cree que está en una esfera superior. Demonizando al otro, se convierte en un ángel para sí mismo, cuanto más alto en la jerarquía más se convierte en un demonio para sus “enemigos”.

Se considera tanto mejor cuanto más mal hace. Finge estar por encima de cualquier castigo, porque piensa que no ha hecho nada malo. No cometió pecado, no necesita confesarse, no revisa sus acciones. Por lo tanto, no puede progresar, evolucionar. Consigue buenas explicaciones para todo lo que haces mal.

Cuanto menos se sostienen sus afirmaciones dogmáticas, más se atasca en ellas; cuanto más encubierto, más inteligente te consideras; cuanto menos justo, más justicia pretende ser. Siendo maniqueo, es un prototipo de la dialéctica. Cuanto menos fundados son sus juicios, más insiste en ejecutar como justicia lo que es soberbia y desequilibrio. Cuanto más necesitaría repensarse a sí mismo, menos dispuesto estaría a hacerlo. No querrás cuestionar tus suposiciones. Cuanto menos competente, más poder quieres tener. No está equilibrado, pero cree que lo está. Nada es suficiente si la meta es lo absoluto.

En esta estructura atascada, no tiene sentido gastar esfuerzos para volver a la cordura. El fanatismo traduce la realidad a través de lentes que lo distorsionan todo. La estructura autoritaria estancada es un síntoma, que el sujeto está menos dispuesto a cuestionar cuanto más lo necesita, para su bien y el de los demás. Es una piedra que repele, pero no pulsa. Es más cómodo adoptar la regresión que cuestionar los fundamentos.

El fanático no ve la realidad: proyecta hologramas inconscientes, que fusiona y confunde con hechos, porque está convencido de que son lo que dice ser. Su interpretación es para él el hecho, cuanto más es menos. Lleva una armadura que lo hace intangible, inalcanzable, o al menos pretende que sea así. De nada sirve esperar a que se convierta en lo que no es y no quiere ser. No se da cuenta de lo similar que es a lo que supone que es el enemigo. Caso perdido.

¿Qué estructuras metafísicas y sociales fomentan esos perfiles autoritarios y les dan prestigio? ¿Tendrá la razón crítica el coraje de relacionar los desvaríos de las calles con lo que ocurre en los templos? Existe una antigua mediación entre el interior y el exterior de los edificios: en las procesiones católicas, en los actos de fe, en las ejecuciones de la Inquisición.

Si bien la fantasía descontrolada se restringió a templos, escuelas, salas de catequesis y hogares, parecía normal, ya que quienes no estaban de acuerdo no se atrevían a manifestarse. Es necesario aprender a afrontar con cierto horror lo que parece normal a los integrantes de estos delirios colectivos. Creen estar en un proceso de elevación del alma, buscando la santidad, la salvación colectiva. El extrañamiento es una condición para empezar a ver lo que está pasando allí.

Emitir señales luminosas desde el celular para que los ETs vengan a salvar al país y los militares den otro golpe es equivalente a rezar al cielo; orar a los cielos es como enviar tales señales de teléfono celular. La tecnología reproduce y mantiene la regresión. ¿Estará la mayoría dispuesta a repensar esta dolorosa equivalencia? ¿O simplemente mantendrás las esferas separadas? Porciones crecientes de la población tenderán a dejar de practicar una religión. Con el apoyo dado al fascismo, los evangélicos empezaron a cavar la tumba de la religiosidad. La separación entre la ética cristiana y la asistencia a los templos será cada vez mayor.

El creyente, orando en el templo, trata de ser mejor persona, pero lo mejor se define en términos de religión. Es una apuesta por el más allá, una nada que lo es todo para él. En lugar de la salvación singular, el manifestante de extrema derecha quiere la salvación colectiva, mientras que los políticos que los manipulan tratan de lograr su salvación privada. Si bien es probable que muchos vean los desvaríos en las manifestaciones de los estafadores, pocos estarán dispuestos a ver los desvaríos en las creencias y prácticas religiosas. A todos les gustaría que su supuesta alma también se salvara. Todos quieren ser eternos.

La expresión popular “eso no es del todo católico” indica cómo la religión se ha convertido en un parámetro ético. Todas las ciudades latinoamericanas tienen un templo católico en el centro, proclamando en piedra que la vida de los habitantes de la ciudad debe girar en torno a la religión. La Iglesia participó en la dominación colonial, fue la religión oficial, esta se mantuvo en el Imperio. ¿Por qué la Iglesia Católica tenía tanto poder?

el teatro español Siglo Dorado sugiere una respuesta en varias obras de los principales autores: Lope de Vega, Tirso de Molina, Calderón de la Barca. Eran obras de teatro representadas en la corte española. La principal preocupación era saber cómo mantener fieles a los intereses de la corte ya las órdenes del rey a los que eran enviados a las colonias. Se temía que se aliaran con las fuerzas locales, formando reinos independientes.

Como los enviados eran hombres, la preocupación era el poder de seducción de las mujeres indígenas. Se reactivó el mito griego de las amazonas, para sugerir que las indias serían capaces de matar a los hombres que tuvieran relaciones con ellas. Tenía que haber un control institucional sobre los enviados del rey. Los sacerdotes servían para eso, pasaban información, conocían los secretos de todos. El rey tenía un confesor. La expresión “ir a quejarse al obispo” puede haberse convertido en una burla, pero desde entonces se ha tomado en serio.

Las cortes ibéricas estaban interesadas en extraer la máxima riqueza de las colonias. Estas no eran regiones de inversión directas. El envío de tropas, administradores, recaudadores de impuestos representaba costos. El poder que era el confesionario no debe ser subestimado. Incluso si juraban no revelar secretos, la información que recibían los sacerdotes sobre la inmundicia de las grandes personas era un poder social inmenso. En las escuelas no se desarrolla el pensamiento crítico al respecto.

Los jesuitas intentaron crear su propio reino en la región del Alto Uruguai, lo que llevó a españoles y portugueses a unir fuerzas en el Tratado de Madrid, en 1750, que condujo al genocidio de muchos miles de indígenas. En la región de Candelária, en Rio Grande do Sul, había un asentamiento llamado Jesús, María, José (nombre que bien indica el afán catequético) con cerca de 30.000 indígenas: cuando llegaron los inmigrantes alemanes un siglo después, ya no quedaban restos de esta población (al arar la tierra, los colonos a menudo encontraban urnas funerarias). El canon celebra el genocidio como higiene histórica en O Uraguaí. Esto es adoctrinado en las escuelas y universidades.

¿De dónde viene el totalitarismo tan presente en la sociedad brasileña? Procede de la Península Ibérica del siglo XV, cuando, en lugar de seguir una política de tolerancia religiosa, racial y política, los Reyes Católicos persiguieron, mataron y expulsaron a musulmanes, judíos y otros, imponiendo el principio de un rey, una ley, un fe. Esto fue apoyado por el totalitarismo inherente al monoteísmo predicado por la Iglesia, por el belicismo de las cruzadas. Esta tendencia fue reforzada en el siglo XVI por los jesuitas reaccionarios, orden creada según principios militares para combatir la reforma luterana. Esta postura totalitaria y reaccionaria se impuso en las colonias de América.

Se ha citado una frase atribuida a Machado de Assis, que Brasil es una oligarquía absoluta (en el sentido de que no importaba proclamar la república). La frase no es de Machado, sino solo una cita que puso en una crónica: “Es dürfte leicht zu erweisen sein, dass Brasilien weniger eine konstitutionelle Monarchie als eine absolut Oligarchie ist”. En otras palabras: “Debería ser fácil demostrar que Brasil es menos una monarquía constitucional que una oligarquía absoluta”. Señala la fuente: “poste del río del 21 de junio del año pasado”, periódico publicado en alemán en Río. Publicado en alemán, los lectores de la crónica no lo entenderían. Era una forma de no decir decir.

La frase se ha leído como si fuera una aceptación de la República, porque básicamente nada cambiaría. Ni siquiera habla de la Proclamación. Debe ser antes, pero en medio de un debate sobre regímenes. La frase suena como una defensa de la monarquía porque es constitucional, sin que se le tenga que culpar de todos los problemas, porque la oligarquía estaba realmente al mando. Por lo tanto, el país podría mantener la monarquía restringiendo su poder. Toda monarquía tiende, sin embargo, a permanecer basada en el apoyo de la aristocracia, formada por terratenientes y ricos.

Decir que Brasil es una oligarquía absoluta sugiere que sería inmutable, insuperable: la democratización sería imposible. Tendría que conformarse. Cualquiera que sea la forma aparente de gobierno –monarquía absoluta, monarquía constitucional, república de coroneles, dictadura getulista, dictadura militar, democracia formal, protofascismo–, el núcleo sería siempre el mismo. Allí no se piensa la diferencia entre la oligarquía esclavista, terrateniente, financiera, empresarial, socialdemócrata.

La monarquía brasileña impulsó la colonización del Sur con la llegada de inmigrantes europeos. Las tierras se dividieron por igual, católicos y luteranos debían ayudarse fraternalmente como vecinos, el trabajo esclavo estaba prohibido desde 1848. Los principios de igualdad, libertad y fraternidad determinaron la forma de organización social en el Sur. Esto es lo que Nietzsche llamó “gran política”. La oligarquía de São Paulo impidió que esta reforma agraria se implementara en el Estado de São Paulo. En el Sur, la educación religiosa impidió que los jóvenes tomaran conciencia de la ética de la colonización y su aprecio por el trabajo y los principios de libertad, igualdad y fraternidad. La lengua y la cultura de los inmigrantes fueron prohibidas, perdieron su identidad y tuvieron que adoptar otras artificiales (como considerarse bávaros en el Oktoberfest o gauchos en los bailes GTG). El éxito de esto se muestra en el apoyo social al golpe de 1964 y en el apoyo reciente al bolsonarismo en el Sur.

No es tan fácil demostrar o probar que el país siempre habría sido una oligarquía, porque eso es exactamente lo que ella no quiere que se deshaga. En la época colonial ya lo era; en el imperial, también; en la república, ídem. Es necesario diferenciar, sin embargo: el territorio es mayor que el ámbito del gobierno central. Una oligarquía nunca es absoluta, sino siempre relativa al modo de propiedad de los medios de producción y de organización social.

En la época de Machado de Assis, el movimiento literario que estaba haciendo la conexión crítica entre modo de producción y política era el naturalismo. Zola se adentró en las minas de carbón para ver las condiciones de trabajo de los mineros: en el Germinal, que narra una huelga sindical por la mejora de estas condiciones, llega a citar a Marx. Contra la izquierda naturalista francesa, Machado afirmó en francés que usaba “culottes”, es decir, pantalones, lo que significa querer rebajar el naturalismo a la caricatura de estar vuelto hacia la patología, el placer de revolcarse en el barro y la bajeza. Reaccionó contra la tendencia literaria más progresista. El reaccionario tiende a comprometerse con la oligarquía.

O Brasil emprende una reforma ilustrada radical de la educación y los medios de comunicación o el radicalismo de derecha volverá a afianzarse. Esto no va a ser hecho por la enseñanza religiosa. Necesita escuela pública gratuita. Desde la década de 1970, el Estado ha tratado de desarrollar la educación de posgrado, con el fin de contar con una fuerza laboral calificada y en condiciones de competir a nivel mundial. La dictadura persiguió a los mejores profesores universitarios. Ha aumentado el número de maestros y doctores, pero aún hoy se evita qué es y quién es más crítico. Se escenifica un debate, que no llega muy lejos. No quieres pensar profundamente en el futuro. Las juntas aprueban a todos los que se someten a las pruebas. Todavía queda un largo camino por recorrer en la dimensión cualitativa. La alienación doctrinal sigue prevaleciendo.

* Flavio R. Kothe es profesora titular jubilada de estética en la Universidad de Brasilia (UnB). Autor, entre otros libros, de Benjamin y Adorno: enfrentamientos (Revuelve).

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo