por MARCIO ALESSANDRO DE OLIVEIRA*
La pedagogía moderna, que es totalitaria, no cuestiona nada y trata a quienes la cuestionan con desdén y crueldad. Por eso hay que luchar
Este año tuve el disgusto de encontrarme con un criterio desagradable en el aviso de un Instituto Federal (IF), ubicado en el Nordeste: exigía el uso de “metodologías activas”. Los odio.
Ni siquiera exploraré el hecho de que las “metodologías” se han convertido en una jerga pedante para los pedagogos, muchos de los cuales nunca han enseñado, aunque insisten en monitorear el trabajo docente bajo el signo de la gestión, un sello distintivo del neoliberalismo. Esto, como sabemos, considera a la escuela como una empresa y al estudiante como un cliente – y el cliente, por supuesto, siempre tiene la razón.
Al cliente le tiene que gustar el producto comercial en forma de “clase”, y precisamente por eso la Nueva Escuela y las falacias constructivistas llevan cien años apoyando “científicamente” “metodologías” tan activas que supuestamente dan una motivación inagotable a el estudiante, sea lo suficientemente inteligente y comprometido con los estudios que debe realizar en casa o no. Sin embargo, por el sesgo “progresista” de la pedagogía, la culpa de cualquier fracaso sólo puede recaer en los procedimientos de enseñanza, que, por pedantería, los pedagogos llaman “metodologías”.
Siempre uso la frase procedimientos de enseñanza porque la considero más precisa, aunque la precisión es consecuencia de su alcance. Sin embargo, incluso si utilizara la palabra metodologías, que se ha utilizado cada vez más frívolamente hasta el punto de vaciarla de significado real, aún cabría la siguiente pregunta: ¿Cuándo se crearon las metodologías “pasivas”? ¿En qué disciplinas y en qué niveles son aplicables? ¿Por qué insisten en demonizar la enseñanza tradicional?
Divido la enseñanza que la pedagogía satanizó en las siguientes etapas: revisión del contenido de la clase anterior; lanzamiento de contenidos; explicación y ejemplificación de nuevos contenidos; fijar el material mediante evaluación formativa; dudas de los estudiantes.
El esquema anterior permite la inducción, la deducción, la analogía y la mayéutica, y está acorde con la didáctica y los contenidos tradicionales, centrados en el análisis de datos. Estos, en la docencia, conforman el sujeto, mientras que, en la investigación, conforman el cuerpo. Ésta es la única similitud entre la enseñanza y la investigación: los procedimientos de estudio giran en torno a datos, por lo que la enseñanza y la investigación son inseparables. Sin embargo, son prácticas muy diferentes. Todo buen profesor es un buen investigador. De ahí que sea fácil concluir que el “argumento” de que el investigador no sabe enseñar es una falacia.
Se trata de un resentimiento contra los verdaderos académicos, que valoran la organización y la claridad de los datos, lo que no excluye una dosis de vocabulario técnico-científico o esfuerzo de los estudiantes. La pedagogía moderna rechaza estos dos últimos atributos, aunque los mismos defensores de las “metodologías activas” (que, como miembros de una secta totalitaria, no aceptan críticas a sus dogmas) desaprueban sin piedad a los estudiantes que no muestran aptitudes para obtener títulos de maestría o doctorado. (Por supuesto, hay personas calificadas que fracasan por otras razones. Una de ellas es el hecho de que no halagan a los profesores en el programa de posgrado, aunque nunca fui testigo de esto durante mi época como estudiante de maestría.)
El enfoque paso a paso de cinco fases también está de acuerdo con la premisa de que el estudiante nunca es pasivo al asumir lo que el lingüista Mikhail Bakhtin consideraba una actitud receptiva-activa. Mientras el receptor del mensaje recibe el texto, se queda imaginando respuestas o dudas, siempre y cuando preste atención. Por tanto, no puedo aceptar la suposición de la existencia de metodologías “activas”. Resulta que el concepto de metodologías “activas” es insostenible, ya que las metodologías “pasivas” nunca han existido.
Además hay que tener en cuenta el origen de mi paso a paso, que es la didáctica de Herbart, descrita así: “esta enseñanza tradicional se estructuró a través de un método pedagógico, que es el método expositivo, que todos conocemos, todos hemos pasado por y muchos aún lo están atravesando, cuya matriz teórica se puede identificar en los cinco pasos formales de Herbart. Estos pasos, que son el paso de preparación, presentación, comparación y asimilación, generalización y, finalmente, aplicación, corresponden al esquema del método científico inductivo, tal como lo formuló Bacon, método que podemos esquematizar en tres momentos fundamentales: la observación. , generalización y confirmación. Es, por tanto, ese mismo método formulado dentro del movimiento filosófico del empirismo, que fue la base para el desarrollo de la ciencia moderna” [SAVIANI, 2021, p. 35-6].
Al fragmento anterior hay que añadir otro: “si los alumnos hicieron los ejercicios correctamente, asimilaron los conocimientos anteriores, por lo que puedo pasar al nuevo. Si no lo hicieron correctamente, entonces necesito dar nuevos ejercicios, el aprendizaje debe durar un poco más, la enseñanza debe prestar atención a las razones de este retraso” [SAVIANI, 2021, p. 37].
Además, para Luckesi, “el método puede entenderse dentro de una concepción teórica o una comprensión técnica. El autor entiende la Metodología como la concepción según la cual se aborda la realidad. Esta es una concepción teórica del método. Sin embargo, afirma que hay una comprensión técnica del método que también permea el contenido, ya que “son formas técnicas de actuar que están dentro del contenido que se enseña” (p. 138). Ejemplo: cómo extraer una raíz cuadrada (Matemáticas) o cómo realizar análisis sintácticos (portugués). Tanto unos como otros permean los contenidos que se abordan en las diferentes materias curriculares” [GRUMBACH y SANTOS, 2012, p. 33].
En efecto: “Todo conocimiento está permeado por una metodología y es posible descubrir en el propio contenido expuesto el método con el que fue construido [LUCKESI, 1995, p. 138 apud GRUMBACH y SANTOS, 2012, p. 34]”.
¿Por qué tantos académicos defienden metodologías “activas”? ¿Por qué insisten en defender esta ficción pedagógica en la educación básica e incluso en la superior? Puedo enumerar algunos factores.
En primer lugar, la universidad, aunque sea pública, sigue siendo un aparato ideológico del Estado. Una vez que el Estado está en manos del mercado, la academia se convierte en capitana de la mata del neoliberalismo, cuyo eje “moral” y cuyo eje epistemológico es el individualismo extremo, ligado al emprendimiento. Es ella (la universidad) la que, dentro del neoliberalismo, tiene una fuerza equivalente al poder que tenía la Iglesia católica en la Edad Media, según uno de los argumentos del sociólogo Jessé Souza.
Sin el aval “científico” de la universidad no sería posible una pedagogía que degrada al docente y, de hecho, lo degrada con la regularidad del sol. Basta ver el acoso moral que sufren los docentes en las escuelas municipales y estatales. En la red estatal de Espírito Santo, por ejemplo, existe una ordenanza que impone vigilancia en el aula y una lista de descriptores que debe aplicar el profesor, que es tratado como si fuera un empleado de una cafetería franquiciada. Si el docente no acepta esta falta de respeto, será responsable de ello. También responderá si no utiliza tecnologías obsoletas, compradas con dinero público. Este gusto por la tecnología, que se utiliza como si fuera un fin y no un medio, es una herencia del tecnicismo, una tendencia pedagógica implementada en Brasil durante la dictadura militar.
Los fondos para la “investigación” en pedagogía moderna están condicionados a líneas de investigación que no mejoran la enseñanza ni la vida profesional de los docentes, pero sí refuerzan la “inclusión” escolar en un país con aguas residuales a cielo abierto, según el folleto del Banco mundial.
Otro factor de la deshonestidad intelectual de los médicos que defienden disparates en forma de “metodología activa” es la necesidad de hacer la enseñanza “lúdica” y “atractiva” para que el alumno permanezca en la escuela, aunque no estudie. Es gracias a esta pseudoinclusión que políticos y burócratas incompetentes y sin educación pueden promocionarse. “Así”, escribe la sueca Inger Enkvist (2021, p. 83), “los políticos arruinaron las escuelas públicas mientras pretendían ser sus defensores”. No importa la altísima temperatura de las aulas, no importa la falta de aficionados, no importa la falta de erudición, no importa la falta de bibliotecas bien equipadas y protegidas por bibliotecarios (pocos profesionales): lo que importa es que el profesor proporcione motivación a estudiantes, a pesar de que su salud mental está en ruinas. Y ¡pobre del maestro que no utilice los otros “espacios pedagógicos” de la escuela para complacer a los “líderes” de la clase, que observan al maestro tanto como los niños miran a sus padres en la novela! 1984, por George Orwell.
No es de extrañar que los pedagogos estén en contra de los contenidos y de la enseñanza transmisiva: no tienen contenidos que transmitir: su letanía carece de sustancia: es un catecismo de la nada. Si realmente creyeran en el poder transformador de la educación, creerían en el esfuerzo de los estudiantes y en la enseñanza basada en conocimientos académicos, y no en actividades prácticas que requieren cortar y pegar papel o dibujos de arbustos y flores. Tratan a todos los estudiantes como si fueran niños, sin importar el nivel de educación y modalidad.
En el caso de la educación lingüística todo se reduce a una visión superficial de las tipologías o tipos textuales (de los cuales hay cinco) y géneros textuales (que son prácticamente ilimitados). Al estudiante se le ofrecen malos textos, que hablan sobre redes sociales y otros temas populares en el mercado. A los pedagogos les encanta esto, porque no se dan cuenta de que están aumentando la formación de consumidores para la industria cultural, llenos de sentido común y falsos adolescentes de series de televisión. Nickelodeon.
Esto, sin embargo, es consistente con la visión intelectualmente deshonesta de los sectarios sobre las “metodologías activas”. De hecho: un profesor que ha realizado una formación ligera es la justificación perfecta para recibir un salario bajo. Puede ser un agente de “inclusión” social, un “facilitador” del aprendizaje, pero nunca podrá ser una autoridad en la materia que enseña, a menos que quiera correr el riesgo de ser tildado de tirano. Quien no se doblega ante los dogmas sectarios es perseguido hasta el punto de responder a un PAD (Proceso Administrativo Disciplinario).
El profesor no enseña adecuadamente: el alumno hace “actividades” para mantenerse “activo”, pero no emprende una aventura intelectual, pues este tipo de ejercicio requiere esfuerzo y condiciones que los directivos no ofrecen, ya sea por incompetencia o mala voluntad. Ahora bien, si el alumno tiene que realizar “actividades” rellenando trabajos en nombre de evaluaciones externas, el profesor no tiene por qué ser un modelo de cómo piensa y actúa un intelectual.
Pese a todo, estoy convencido de que, si bien es imposible iniciar la inclusión sólo desde la escuela en un país donde los estudiantes apenas tienen qué comer en casa -y defender lo contrario sería tan absurdo como decir que cobrar cuotas mensuales a “ estudiantes “ricos” en las universidades públicas sería una forma de igualdad e inclusión – es un hecho que los países que no siguieron la pedagogía moderna, llena de proyectos ineptos, metodologías “activas” y otras tonterías que sólo interesan a la comunidad empresarial, lograron más igualdad. e inclusión que quienes adoptaron la pedagogía moderna.
Quienes más necesitan la educación tradicional son precisamente los pobres. Suecia es un ejemplo de lo que hace la pedagogía moderna: allí se consolidó el totalitarismo, y esto se debe a que el sistema escolar volvió estúpidos a sus ciudadanos. Estos son los efectos nocivos del New Schoolism y el Constructivismo, corrientes anticientíficas ignoradas por muchos docentes, acostumbrados al “estatus” de peones de la enseñanza. Si en el pasado todos se hubieran rebelado contra las falacias de Carl Rogers, exponente de la línea no directiva y de la evidencia de que el aprendizaje ocurre en el cerebro del estudiante, quizás también habrían logrado exorcizar el fantasma de John Dewey. Ambos autores están obsoletos y, sin embargo, sus tesis “científicas” continúan anulando las de los profesores, que ignoran las referencias con las que podrían combatir las falacias de los científicos árabes.
Dije que estamos vigilados. ¡Esto ha estado sucediendo durante décadas! “Entre nuestro cuerpo y nuestra sexualidad”, escribe Marilena Chauí (2018, p. 113-14), “se interpone el discurso del sexólogo, entre nuestro trabajo y nuestro trabajo, se interpone el discurso del técnico, entre nosotros como trabajadores y mecenazgo, el especialista en "relaciones humanas" interpone, entre la madre y el niño, el discurso del pediatra y del nutricionista, interpone, entre nosotros y la naturaleza, el discurso del ecologista, entre nosotros y nuestra clase, el discurso del sociólogo y el politólogo, entre nosotros y nuestra alma, el discurso del psicólogo (muchas veces para negar que tenemos alma, es decir, conciencia). Y entre nosotros y nuestros alumnos, el discurso del pedagogo”.
Pero hay más: veamos lo que dice la sueca Inger Enkvist (2020, p. 275-6): “[...] los pedagogos no funcionan de manera científica o democrática, sino como una secta con una fe especial que no cuestiona las bases de su creencia. Autoproclamados expertos en enseñanza, se presentan como superiores a otros profesores que “sólo” imparten sus materias. La primera fase fue el adoctrinamiento de los docentes para justificar la presencia de pedagogos. Al no ser responsables de ninguna enseñanza, su presencia constituye una especie de parasitismo en los sistemas educativos....]. Como es típico de las sectas, desprecian a los demás. Los pedagogos son los buenos, los que conocen la verdad, e introdujeron un nuevo lenguaje para los iniciados. Además de una creencia y un lenguaje propio, una secta también necesita dinero, y en este caso los miembros del grupo supieron instalarse dentro de las estructuras del servicio público y vivir del dinero de los contribuyentes”.
Muchos pedagogos, sin haber enseñado nunca, en total desconocimiento del artículo 67 de la LDB (Ley de Bases y Directrices de Educación), se convierten en directores de escuela... perdón: se convierten en administradores de escuela - y el gerente, como señala Marilena Chauí, es análogo a El gángster dentro del neoliberalismo. Esto es tan absurdo como poner a un no médico o a un médico que nunca ha ejercido en la dirección de un hospital. También están los que se convierten en supervisores o inspectores, que son capitanes de la selva.
Necesitamos levantarnos contra la pedagogía moderna: debemos realizar debates públicos basados en la verdad, y la verdad es que esas “metodologías activas” no funcionan: son un fracaso vergonzoso, y esto debe ser expuesto en simposios y otras comunicaciones realizadas. en eventos académicos, aunque esto acabe hiriendo la vanidad de los médicos árabes que veneran a Lattes.
Otro paso importante es cuestionar los avisos que dicen que el docente debe ser evaluado en base al uso de “metodologías” tan activas. Por ley, cada uno de nosotros los docentes tenemos derecho a conceptos pedagógicos diferentes, y el que yo adopté es el tradicional. No se me puede obligar a distorsionar años de conocimiento académico sólo porque los propios académicos quieran seleccionar personas que estén de acuerdo con sus tonterías.
En agosto de 2024, quedé segundo en la prueba objetiva del concurso en un Instituto Federal, ubicado en el Sudeste. Luego descubrí que estaba descalificado en la prueba didáctica: obtuve 48 en una escala de 0 a 100. A menos que el tribunal acepte mi apelación, todo el tiempo y dinero invertido en viajes y alojamiento habrá sido en vano. No puedo decir que el hecho de que incluyera extractos del concepto de Saviani y Bakhtin en el encabezado del plan de estudios para apoyar las oposiciones que hago a las “metodologías activas” en ese documento me perjudicó, especialmente porque la barema no presentaba el uso de tales “metodologías” como criterios para evaluar la prueba didáctica, pero la subjetividad de los evaluadores, a juzgar por su currículo, está plagada de disparates pedagógicos relacionados con las “actividades”.
Curiosamente, a pesar de todo el “progresismo”, el panel exigió conocimientos que están en la gramática de Evanildo Bechara, un autor que, para muchos, es extremadamente conservador. Las preguntas objetivas también habían requerido conocimientos que sólo podía acumular un docente cuyo perfil fuera académico, aunque un buen docente podía fracasar en esa etapa: había preguntas sobre el pensamiento de autores cuyos libros no estaban mencionados en la convocatoria, que no Incluso contienen una bibliografía.
Mi sugerencia sigue siendo: tenemos que levantarnos contra las falacias pedagógicas. Esto significa que tenemos que hacer un movimiento de abajo hacia arriba, para que el ambiente académico se vea afectado: es el que da aprobación “científica” a toda la barbarie que sufrimos los profesores, y que es aún más peligrosa que durante la dictadura militar brasileña o durante la “Revolución” Cultural en China. Estos últimos persiguieron abiertamente a profesores y otros intelectuales.
No debemos sentir miedo: en la democracia, la contestación es saludable; En ciencia, sólo puede haber verdad cuando cuestionamos supuestos y métodos; en otras palabras: el conocimiento sólo es confiable cuando la epistemología y el paradigma son desafiados y probados. La pedagogía moderna, que es totalitaria, no cuestiona nada y trata a quienes la cuestionan con desdén y crueldad. Por eso hay que luchar contra ello.
*Marcio Alessandro de Oliveira Tiene maestría en Estudios Literarios por la UERJ y es profesor de la red estatal de Espírito Santo..
Referencias
BAJTIN, Mijaíl. Géneros del habla. En: Estética de la creación verbal. Traducción realizada del francés por Maria Emsantina Galvão G. Pereira. 2da ed. SP: Martins Fontes, 1997.
CARNEIRO, Moáci Alves. LDB fácil: lectura crítico-comprensiva, artículo por artículo. Petrópolis, RJ: Vozes, 2018.
CHAUI, Marilena. ¿Qué significa ser educador hoy? Del arte a la ciencia: la muerte del educador. En: En defensa de la educación pública, gratuita y democrática. Organización a cargo de Homero Santiago. Belo Horizonte: Auténtica, 2018. ENKVIST, Inger. El complejo trabajo de ser docente. Traducido por Ricardo Harada. 1ª edición. Campinas, SP: Editora Kírio, 2021.
______. Buena y mala educación.: ejemplos internacionales” (traducido por Felipe Denardi. São Paulo: Kírio, 2020.
ORWEL, Jorge. 1984. Trans. Alexandre Hubner y Heloisa Jahn. São Paulo: Companhia das Letras, 2014.
Parece una revolución, pero es simplemente neoliberalismo: el profesor universitario en medio de las cruzadas autoritarias de derecha y de izquierda. En: Piauí (Folha de São Paulo). Enero de 2021. Disponible en: .
SANTOS, Ana Lucía Cardoso; GRUMBACH, Gilda María. Didáctica para la Licenciatura: Subvenciones para la Práctica Docente (tomos 1 y 2). Río de Janeiro: Fundación Cecierj, 2012.
SAVIANI, Dermeval. Escuela y democracia. Campinas, SP: Autores asociados, 2021.
SOUZA, Jesse. La élite tardía. Río de Janeiro: Leya, 2017.
______. La estupidez de la inteligencia brasileña: o cómo el país se deja manipular por la élite. 2da ed. Río de Janeiro: Leya, 2018.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
