por LINCOLN SECCO*
Comentar sobre del papel de Auguste Blanqui en la invasión de la Asamblea francesa por una turba desarmada el 15 de mayo de 1848
En febrero de 1848 hubo una protesta en París contra la prohibición de banquetes ordenada por el ministro François Guizot. Los tradicionales banquetes por la ampliación del sufragio fueron la forma de la oposición de eludir la prohibición de los mítines, pero esta vez todo desembocó en una ola popular. Los soldados abrieron fuego y mataron a decenas de manifestantes en la Bulevar des Capucines. Los disturbios no amainaron, la Guardia Nacional se puso del lado de los rebeldes y el 24 de febrero cayó la Monarquía Orleanista (1830-1848) (RUDÉ, 1991, p. 183).
La República que siguió tuvo un gobierno provisional con un socialista, Louis Blanc, y un solo trabajador, Albert (Alexandre Martin). Se formaron talleres estatales para desocupados, se adoptaron la jornada de diez horas, el sufragio masculino adulto y el derecho de sindicación, entre otras medidas.
La República no respondió al movimiento popular. El 17 de marzo, el grupo al que pertenecía Auguste Blanqui organizó una manifestación por el aplazamiento de las elecciones y por la abolición de la “explotación del hombre por el hombre”. El temor de que el electorado conservador en las provincias creara una asamblea conservadora estaba justificado, pues a fines del mes siguiente resultaron elegidos una mayoría absoluta de republicanos y monárquicos moderados y menos del 10% de socialistas (APRILE, 2000, pp. 79). –80). .
El 15 de mayo, 14 desempleados invadieron la Asamblea, desarmados, para presentar una petición en defensa de Polonia, tema que gozó de amplia simpatía en los círculos socialistas europeos. Blanqui, Raspail, Barbès y Albert iban por delante.
Entre los diputados presentes estuvo Alexis de Tocqueville. En sus recuerdos de 1848, Tocqueville describía a las personas de condición inferior casi siempre de manera despectiva: un viejo vendedor ambulante que lo empuja; una ambiciosa criada y empleada doméstica (por cierto, sirvientas de Adolphe Blanqui, hermano de Auguste); un portero borracho, “socialista”, etc. Sin embargo, cuando describe al proletariado como clase, lo considera un “grupo maravilloso” por su valor de lucha. Era también una forma de valorar la victoria de su clase.
No es de extrañar, por tanto, el retrato que hizo de un hombre que se convirtió en leyenda del proletariado francés: “Fue entonces cuando vi aparecer a su vez, en la tribuna, a un hombre al que sólo vi ese día, pero cuyo recuerdo Siempre he recordado lleno de aversión y horror; sus mejillas estaban demacradas y marchitas, sus labios blancos, su aire enfermizo, malévolo y sucio, una palidez sucia, la apariencia de un cuerpo mohoso, sin ropa blanca visible, una vieja levita negra, pegada a miembros delgados y flacos; parecía haber vivido en una cloaca de la que acababa de salir; Me dijeron que era Auguste Blanqui. Blanqui dice algo sobre Polonia; luego, centrándose en los asuntos internos, pide venganza por lo que llamó 'las masacres de Rouen', recuerda amenazadoramente la miseria en que quedó el pueblo” (TOCQUEVILLE, 2011, p. 168).
Por supuesto, sólo de pasada revela que esa acción tenía exigencias: un ejército para liberar a Polonia, un impuesto extraordinario a los ricos y la retirada de las tropas de París. En cuanto a la apariencia demacrada, si eso fuera cierto, no hace falta decir mucho sobre el hecho de que Blanqui había pasado años en prisión.
Método
El desmantelamiento de informes como el de Tocqueville nos puede llevar por dos caminos: la disputa de la memoria; y la pretensión de una representación fiel del acontecimiento. No son excluyentes, aunque el cientificismo del siglo XIX llevó a la idea de que era posible reproducir el hecho imparcialmente; y el presentismo sostiene que el conocimiento objetivo es imposible, después de todo, solo tenemos proyecciones del pensamiento sobre el pasado.
Elegiremos otra metodología. No consideraremos que el científico es el reflejo de la realidad objetiva que analiza. Y mucho menos que no haya constancia del pasado. No tendremos ninguna duda de que existió el “15 de mayo”. Sin embargo, la organización de lo sucedido, la forma narrativa y la cadena de hechos, pueden estar cargadas de la subjetividad que implica la investigación.
Esta organización puede alimentar mitos. Pero este no es el papel de la Historia, incluso si proporciona materia prima para la memoria. Podríamos narrar las oscuras aventuras de Hitler suponiendo que hubiera sobrevivido, recóndito, en un pueblo austríaco o en una finca de Chile con el mismo arte narrativo que un buen historiador, pero eso no sería historia porque simplemente no sucedió. Así como una narración cautivadora de la batalla de Lepanto de Fernand Braudel no es una novela porque su tema es un pasado basado en evidencias.
Esto no tiene nada que ver con la veracidad de los documentos en sí. Las cartas falsas del presidente Artur Bernardes (1921), el Plan Cohen (1937) y la campaña electoral de 2018 fueron falsificaciones groseras que se convirtieron en hechos en la medida en que influyeron en las acciones y decisiones de personas reales. En este caso, es la falsificación que es el hecho (y no el contenido falsificado) que debemos registrar y no considerar que el noticias falsas Los fascistas son solo una narrativa como cualquier otra. Veremos también que si parte del 15 de mayo de 1848 pudo haber sido una trampa tendida por la policía, no dejaba de ser parte de la dinámica del movimiento popular de esa época.
El hecho es una cosa en sí y otra para el conocimiento. Se trata siempre de hechos que llevan la marca del sujeto cognoscente, o más bien: consideramos las sucesivas capas de interpretación presentes en los registros y la bibliografía: “toda historia real se manifiesta también como historiografía” (KOJÈVE, 2002, p. 472) . El hecho histórico desde el punto de vista de su existencia empírica es un fragmento de la historia acontecida; como objeto de conocimiento historiográfico, es producto de la relación entre sujeto y objeto, como en cualquier ciencia (SCHAFF, 1987). Todo hecho puede volverse histórico en la medida en que integra una totalidad que le da sentido al relacionarlo con otros hechos. Es el principio dialéctico que el conocimiento de los hechos empíricos sólo se logra a través de su integración en un conjunto (GOLDMANN, 1955, p. 16).
Informes
Es necesario trascender los informes y no tomarlos como si fueran equivalentes a la Historia. Ya sean discursos de los oprimidos o de los opresores, se constituyeron en cierta medida de manera relacional y tuvieron como referencia una modo de pensar común. Aunque puedan ser radicalmente opuestos políticamente. Más aún cuando se trata de reconstituciones muy posteriores, ya sean orales o escritas.
Cuando jóvenes historiadores fueron a registrar las memorias de los sobrevivientes de un pueblo masacrado en 1945 por los nazis, descubrieron que culpaban a los que se habían unido a la guerrilla (HOBSBAWM, 1998, p.282), pero su memoria no fue informada por los italianos. coyuntura derechista de los años mil novecientos noventa?
En el caso que nos ocupa, se trata evidentemente de textos compuestos más o menos próximos a los hechos y restringidos a un grupo social muy concreto.
Un estudio en profundidad, que está lejos de ser el caso aquí (el de un ejercicio con algunas fuentes), requeriría al menos un análisis del expediente del imputado de mayo de 1848 en el que declaran 266 testigos de cargo y 62 testigos para la defensa. Y eso nos llevaría a una “concretización” aún mayor de nuestro objeto.
Hechas estas reservas, podemos comparar la versión de Tocqueville con otras. Sabemos que el 15 de mayo, François Raspail leyó una petición, pero no pudo hacerse oír. Barbés subió al podio. Blanqui estaba a sus pies. He aquí, la multitud grita: “¿O es Blanchi? ¡Blanqui a la tribuna! Nous voulons blanqui”. V. Bouton dice que Blanqui permanece inmóvil; de vez en cuando aparece y provoca una emoción violenta, una especie de trueno. Permanece fijo, con una fuerza desconocida (DOMMANGET, 1972).
Según el diario Le Moniteur El 16 de mayo, Blanqui habló largo y tendido sobre el tema: exigió que Polonia recuperara los límites de 1772 y que Francia no envainara la espada hasta que eso sucediera. Luego volvió el tema de la justicia social, contra la represión en Rouen, por la liberación de los presos políticos, y la multitud lo interrumpió al grito de “¡Justicia!”. Alguien se acercó a Blanqui y le dijo algo. Continuó hablando de la miseria de la gente. La multitud gritó “¡Bravo!”. Habló sobre la crisis económica y el desempleo; y la multitud: ¡Bravo! ¡Enojado! Alguien dijo: “Venimos aquí a exigir todos nuestros derechos, sean los que sean”. O Comte Rendu du Representante du Peuple, más sucintamente en el registro de hechos, agrega que alguien censuró a Blanqui, afirmando que estaban allí para tratar sólo con Polonia y que Blanqui incorporó la reprimenda y volvió a decir que todos los pueblos son hermanos (BLANQUI, 1977, p. 208). el periódico El mensaje del 16 de mayo de 1848, que apenas se refiere a Blanqui, informó que prefería ocuparse de la causa del pueblo y no de la moción sobre Polonia.
Blanqui quiso retomar el discurso, pero había mucho ruido, hasta que un hombre del pueblo dijo: "Silencio, ciudadanos, por nuestro interés". Blanqui es inteligente. Justificó las demandas sociales porque es un punto de similitud entre el pueblo francés y el polaco, pero volvió al tema específico y dijo que después de llamar la atención de los diputados, el pueblo exigió su atención ahora por completo para resolver la disputa polaca. cuestión (AGULLON, 1992, pp.143-144).
En cuanto a su rostro, sí se ve pálido y frío en medio de un alboroto aterrador, según Victor Hugo. Otro testigo, Hippolyte Castille, también acentúa su frente pálida. Pero ambos prestan más atención al efecto político de su presencia. Y Castille da otra interpretación a la palidez, como si fuera el anuncio de una nueva Revolución: la frente tersa de Blanqui viene de “las sombras de las mazmorras” y la “muchedumbre entiende que el día va a tomar un nuevo rostro”. Los “representantes de la reacción no abandonan su bancada (…). La calma de una energía superior, que el acontecimiento no embriaga (...) irrumpe en el Sr. Blanqui quien, con unas pocas palabras, invita a la Asamblea al silencio” (DOMMANGET, 1972).
Madame D'Agoult, socialmente muy cercana al espíritu aristocrático del Conde de Tocqueville, dejó una descripción diferente de Blanqui. La autora era hija de un noble francés. emigrado y uno alemán. Con su familia se instaló en Francia después de la Restauración. Tuvo una vida agitada, abandonó a su marido para vivir una violenta pasión con la compositora Lizt, inspiró un personaje de Balzac y dejó, entre muchos libros, una Historia de la Revolución de 1848. :
“Su apariencia es extraña, su semblante impasible; su cabello negro corto, el abrigo negro abotonado hasta arriba, la corbata y los guantes negros les dan un aspecto sombrío. Ante él, se instala el silencio; la multitud, hasta entonces agitada, permanece inmóvil, por temor a perder una sola palabra que pronunciará el misterioso oráculo de las sediciones” (DOMMANGET, 1972).
Historiografía
El Congreso de Viena había establecido desde 1814 que no aceptaría principalmente dos ideologías: el liberalismo y el nacionalismo. En 1848 los políticos descubrieron una amenaza mayor que había calado en las masas parisinas: el socialismo. Los siguientes hechos demostrarán que para derrotarlo será necesario abandonar otro objetivo de ese Congreso: nunca permitir que un miembro de la familia Bonaparte regrese al mando de Francia. Después de todo, las sucesivas crisis que condenaron al ostracismo a los sectores más radicales de la Revolución hicieron de la elección de Luis Bonaparte en diciembre de 1848 y su golpe de Estado tres años después la única salida para la burguesía. En el lenguaje de Marx, se trataba de sacrificar su representación política en nombre de salvar sus intereses económicos.
Rusia y Austria fueron los arquitectos del nuevo orden de 1814. Inglaterra estaba fuera del continente y tenía un imperio en ultramar; Prusia todavía era militar y económicamente demasiado frágil para amenazar al imperio austríaco. Y Francia fue readmitida, pero aislada.
La Primavera de los Pueblos de 1848 socavó gravemente ese acuerdo porque fue el triunfo de los nacionalismos y la promesa del liberalismo constitucional, aunque en la mayoría de los casos la Revolución fue un fracaso político efímero. Y en Francia llegó al poder un Bonaparte. Las cancillerías de Austria y Prusia tuvieron que aceptar la situación como un hecho.
Austria era una organización imperial, derivada del antiguo imperio de los Habsburgo (después de la división de las posesiones de Carlos V en el siglo XVI). La parte ibérica, Holanda, Italia y América fue mantenida por Felipe II y la parte “germánica”, Erbland, por Maximiliano.
En ese Imperio que progresivamente se hizo multinacional, “ser” austriaco era pertenecer a una élite libre de sentimientos nacionales, habitualmente de habla alemana, hacinada en la burocracia imperial y dotada de privilegios estatales. Austria era una colección de "islas" cuya nobleza se suponía que era cosmopolita. La nobleza era la garantía de la unidad.
Así, los primeros nacionalismos seguirán siendo proclamas de intelectuales. Inventaron un pasado. Los alemanes nacionalistas se parecían al Sacro Imperio Romano Germánico; los húngaros las Terras de Santo Estevão; los checos las Tierras de San Wenceslao, etc. Pero los países eran muy diversos y las lealtades al Imperio variadas.
AJP Taylor definió 1848 como el despertar de las naciones: “El año 1848 marcó la transición de una forma de vida inconsciente a la búsqueda consciente de uno” (TAYLOR, 1985). Para él, 1848 no fue producto de la Revolución Industrial, sino de su ausencia. En Viena había un proletariado sin tierra, pero no un capitalismo industrial. Este fue el patrón de 1848. Así, 1848 se convirtió en el comienzo de la prédica de los intelectuales en nombre de las naciones supuestamente dormidas en el folclore campesino. No por casualidad, uno de los puntos fuertes de 1848 fueron los estudiantes. Subordinados en Budapest a alta burguesía; pero dominante en Praga y activo en Italia.
En el “programa” de 1848, junto a Hungría asociada a Austria como estado soberano y la unificación de Italia y Alemania, estaba la Independencia de Polonia, aunque hay quienes interpretan ese proceso desde un “punto de vista no nacional” en favor de una afirmación de las instituciones liberales (ARTZ, 1963, p. XI).
Polonia, dividida entre las potencias, exhibió una actividad revolucionaria constante desde el levantamiento de noviembre de 1830-1831 y su aplastamiento por parte de Rusia. El levantamiento de Galicia en 1846 y los juicios de Berlín al año siguiente debilitaron su participación en la Primavera dos Povos. Los polacos actuaron prematuramente (DAVIES, 1986, p. 166). Sin embargo, varios exiliados de las insurrecciones derrotadas vivieron en Francia y se involucraron en los intentos revolucionarios y sociedades secretas del país. Francia, el caso más importante de 1848, se encontraba en una situación híbrida. No se puede decir que el país estuviera tan industrializado como Inglaterra, pero la cuestión nacional se había desarrollado mucho antes, desde la Revolución de 1789 y los clubes revolucionarios no eran indiferentes al internacionalismo, aunque no se usara la palabra.
Además, el avance de las fuerzas productivas tras la crisis de 1848 fue notable y la Revolución de 1871 ya no será un levantamiento de una coalición de intereses, sino de una clase: la clase obrera de París. Por lo tanto, también, la Revolución de París tuvo las características de los disturbios populares anteriores más una conciencia de clase emergente; entre los revolucionarios populares había una gran variedad: obreros de talleres, artesanos, pequeños tenderos y terratenientes, arrendatarios, etc. Y entre los soldados muchos campesinos y parisinos populares. A pesar de este hallazgo, parece obvio que la Burguesía siempre recluta a sus soldados entre el pueblo y eso no elimina la contradicción fundamental que 1848 sacó a la luz. Para Marx y Tocqueville era algo claro: la lucha de clases. Y no se equivocaron.
historia y memoria
Marx le da a lo que él llama “memorias históricas” dos funciones: la primera es glorificar nuevas luchas; la segunda la de la “erudición anticuaria”, que sólo pretende simular la repetición del pasado para mantener la statu quo.
Así, 1789-1814 es el período de la memoria revolucionaria y 1848-1851 el de la memoria conservadora que cambia el régimen político para mantener la dominación de clase. Cromwell invocó la fraseología bíblica y los profetas del Antiguo Testamento; Robespierre, Desmoullins, Saint-Just, Napoleón, los vestidos de la República, el Consulado y el Imperio Romano. El espíritu revolucionario estaba llamado a no “volver a merodear” sino a afrontar la misión de su tiempo: erigir una sociedad burguesa moderna. Después de eso, la fraseología se vuelve hueca en sus sucesores y la política pasa de la tragedia a la farsa.
Sin embargo, la Revolución del siglo XIX “no puede sacar su poesía del pasado, sino sólo del futuro”. Las otras revoluciones buscaron modelos pasados porque necesitaban ocultar su contenido. Para obtener apoyo social, la Burguesía elaboró una ideología que cubrió sus intereses con un discurso universal.
El proletariado no lleva una ideología contraria a la dominante. Critica en todo momento su pasado, conservando una memoria de luchas que se materializa en documentos y espacios organizativos y no en monumentos contemplativos. El proletariado no experimenta ninguna opresión particular a resolver en el sistema burgués. Sufre la miseria universal y va más allá de cualquier doctrina que anticipe el contenido futuro de una Revolución que Marx ni siquiera puede nombrar: “Allí la sentencia traspasaba el contenido, aquí el contenido traspasaba la sentencia” (MARX, 1928).
Ahora bien, si no hay nada que invocar del pasado, si no hay un lenguaje que tomar prestado, ¿cuál sería el papel de la memoria proletaria? Las lecciones de su propio pasado de luchas deben ser rescatadas como memoria y también objetivamente contrastadas con la ciencia de la Historia. Marx elogia “la insurrección de junio, el acontecimiento más colosal en la historia de las guerras civiles europeas”, denuncia el asesinato de 3 insurgentes y 15 deportaciones sin juicio. Esta praxis revolucionaria, en cambio, “se burla” de los primeros intentos, de las medidas insuficientes, de los errores, y es siempre “autocrítica”, en palabras de Marx.
La Revolución de 1848 en sí no fue inútil porque en lugar de aprender “las lecciones y experiencias” al ritmo de la escuela, el proletariado pudo utilizar el método abreviado de la práctica revolucionaria para comprender las condiciones necesarias de una revolución social y no superficial.
La revolución política no cambia el modo de producción y se disfraza de fantasías parlamentarias. En la Revolución Social su primer acto negativo y destructivo sigue siendo político (el método abreviado de aprender en 1848), pero en el momento inmediatamente posterior se despliega el teatro político y se exhibe la trastienda. Bueno, en mi opinión, eso es exactamente lo que están haciendo “Blanqui y sus compañeros” el 15 de mayo de 1848. Y el proletariado en junio del mismo año. Y la conclusión de Marx es que mayo y junio deben ir juntos. El acto político y el contenido que lo desborda y lo contiene.
Volver a la marcha de los acontecimientos
En Francia, la noticia de que los patriotas polacos están siendo masacrados por las tropas prusianas y austríacas provoca la indignación de los clubes republicanos. Muchos polacos militan en ellos. Wolowski cuestiona a la Asamblea y esta decide debatir el tema el 15 de mayo.
Blanqui no es insensible a la tragedia polaca, pero considera que la situación económica francesa es suficiente para ocupar al pueblo. Someterse a la provocación y posible represión puede erosionar la simpatía popular por el movimiento. Sin embargo, la Sociedad Republicana Central, conocida como el Club Blanqui (pese a que el homenajeado rechace ese título) adelanta a su líder y decide acudir a la Asamblea. Cabe señalar que la oponente de Blanqui, Barbès, también está en contra. Blanqui considera esa locura, pero nunca dejaría de marchar con los militantes. No delante de ti, sino con ellos. Italianos, irlandeses y polacos se unen a la procesión reunida en el Boulevard du Temple. Blanqui es vigilado por espías policiales (DECAUX, 1976, pp.361-377). Hay 50 mil hombres, mujeres y niños. O entre 20 y 40 mil (ROBERTSON, 1987, p. 80; AMANN, 1970, pp. 42-69). El propósito de la manifestación es que una comisión ingrese a la Asamblea.
Wolowski sube al podio y dice que Polonia no está muerta, simplemente se durmió. En la confusión, Raspail ve hombres rompiendo todo y reconoce a policías entre ellos. No es casualidad que Georges Sand considerara el acontecimiento oscuro y Daniel Stern misterioso (DECAUX, 1976, p. 365).
¿Quién es ese Blanqui tan incomprensible, pero tan presente en esos reportajes? ¿Podemos realmente acercarnos a él?
Auguste Blanqui (1805-1881) es hijo de un diputado girondino a la Convención. Es hermano de un economista burgués, Adolphe. Participa en la insurrección de julio de 1830 y posteriores. No es teórico, pero defiende “el comunismo del suelo y de los medios de producción”. Y mucho antes que Marx, se niega a perder el tiempo con “discusiones prematuras sobre posibles formas de sociedad futura” (ZEVAÉS, 1933, p. 23).
Fue detenido tras la Insurrección del 12 de mayo de 1839. El pueblo de París lo puso en libertad en febrero de 1848. Volvería a ser encarcelado el 15 de mayo. Aunque esa fue una protesta desarmada, la Asamblea decidió darle una lección al pueblo y condenó a varias personas por intento de golpe de Estado.
La idea de que los blanquistas invadieron la Asamblea para disolverla e imponer un nuevo gobierno provisional es común y frecuente en las notas al pie de la obra. El 18 Brumario de Luis Bonaparte, de Marx. Pero fue un tal Aloysius Huber quien declaró disuelta la Asamblea. Blanqui dijo que fue un gran error y Paul de Flotte, su amigo, subió a la tribuna y negó la disolución de la Asamblea. Sin embargo, ya se dio el motivo de la acusación de golpe de Estado. Huber tenía militancia en el movimiento popular, pero era sospechoso de haber sido espía de la policía en la Monarquía de Luis Filipe. La misma facilidad con que la población ingresaba al recinto, sin represión alguna, era un indicio de que la decisión de invadir era una trampa (ROBERTSON, 1991, p. 69).
Está claro que Blanqui no es un aficionado, ni su presencia en el parlamento fue una casualidad o producto de una acción individual solamente. Estaba con el verdadero movimiento obrero. Con las consideraciones anteriores desmentimos el mero hecho recordado por los informes y nos encontramos con un Blanqui concreto.
Habiendo demostrado las sucesivas mediaciones entre el Blanqui de los informes y el rostro real de una Revolución inacabada, entendemos que lo concreto es una realidad revelada por la investigación que retoma lo dicho por los historiadores y reinterpreta la documentación, situándola en una totalidad.
Para algunos, los hechos son inaccesibles. El historiador sólo llega a afirmaciones sobre ellos. Sin embargo, es así en cualquier ciencia. La investigación debe ser su objeto. Incluso si se trata de una roca que podemos tocar y obtener sensaciones, estarían lejos de decirnos qué es una roca sin la ayuda de la geología.
En los reportajes todo es inmediato, abstracto y desprovisto de la mediación del conocimiento de la trayectoria de Blanqui y del propio movimiento popular. Lo que no quiere decir que la abstracción no fuera real y realmente vivida por los testigos. Entre todos ellos, hay diferentes ángulos a recuperar por la historiografía según la posición teórica de cada uno, después de todo Blanqui también se convirtió en mito y parte importante de una tradición, involucrando a biógrafos, novelistas, militantes y pensadores como Walter Benjamín (HUTTON, 2013, pp. 41-54). Son las negaciones sucesivas y determinadas de ese hecho empírico las que nos conducen a la síntesis de los relatos, del conocimiento histórico acumulado y su inserción en una totalidad.
Leemos que algunas características coinciden: palidez, una extrañeza en la ropa, como si no fuera la de un hombre común y corriente ni la de una persona adinerada; como si Blanqui tuviera un papel único entre las personas que lo acogieron; su liderazgo es indiscutible, ya que no pide la palabra ni la tribuna. Uno de los informes revela que presionado frente a la reja, cuando se rompe, lo empujan hacia la Asamblea en lugar de liderar la ocupación. La historiadora Priscila Robertson (1987, p. 81) sugirió que acompañó la manifestación a pesar de estar en contra para no perder influencia. Puede ser, pero también pudo haber sido su simple fusión con el movimiento, ya que él no marcha a la cabeza de la marcha.
Los presentes le piden que hable. Se aparta del movimiento, subraya la situación de penuria del pueblo. Se llama su atención y se incorpora a la decisión colectiva, aunque no sea la suya. Los reportajes convergen en la imagen de un público silencioso frente al orador. Incluso Tocqueville, el más crítico de los testigos presenciales, escuchó cada palabra de Blanqui.
En junio, habría otras caras. Otros líderes menos experimentados, como un tal Pujol, que atizó los primeros momentos de la guerra civil entre el proletariado y la burguesía. Pero seguramente los insurgentes habrían liberado a Blanqui una vez más. En 1871 la Comuna lo eligió presidente. en ausencia e hizo todo lo posible para obtener su liberación de los Versalles.
Las fuentes seleccionadas aquí son unánimes: el 15 de mayo, una multitud escuchó a Blanqui en el parlamento. Fue un evento real. Su vestimenta provocó el extrañamiento que tal vez el mismo grupo de manifestantes provocó también en los testigos que actuaron en el teatro político del parlamento. Su rostro estaba tan pálido como los pobres de París. Pero en ese momento, era más que un rostro ordinario y empírico. Fue el rostro de la Revolución.
*Lincoln Secco Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de Historia del PT (Estudio Editorial).
Referencias
AGULLÓN, M. 1848: el aprendizaje de la República. Río de Janeiro: Paz e Terra, 1991.
AGULLÓN, M. Les Quarante-Huitards. París: Gallimard, 1992.
AMANN, Pedro. Un “Journée” en preparación: 15 de mayo de 1848. El diario de historia moderna, vol. 42, núm.o. 1 de marzo de 1970.
ABRIL, Silvia. La II República y el Segundo Imperio. Pigmalión. 2000.
ARTZ, Facebook Reacción y Revolución. Nueva York: Harper and Row, 1963.
BLANQUI, Augusto. Obras Completas. Tome I. Ediciones Galilea, París,
1977, p.208.
D'ÁVILA, L. “La aristocracia inglesa de la primera modernidad y la disolución de la nobleza feudal”. Revista TEL, Irati, v. 8, n.2, jul. /diez. 2017
DAVIES, normando. Corazón de Europa: una breve historia de Polonia. Oxford, 1986.
DECAUX, A. Blanqui ou la Pasión de la Revolución. París: Perrin, 1976
DEAECTO, Marisa. Historia de un libro: la democracia en François France Guizot. 1848-1849. Cotia: Taller, 2021.
DOMMANGET, Mauricio. Auguste Blanqui y la Revolución de 1848, París, Mouton, 1972.
GOLDMANN, L. Caché Le Dieu. París: Gallimard, 1955.
HOBSBAWM, E. Acerca de la historia. São Paulo: Companhia das Letras, 1998.
HUTTON, Patrick H. “Leyendas de un revolucionario: nostalgia en lo imaginado
Vidas de Auguste Blanqui”. Reflexiones Históricas / Réflexions Historiques, Vuelo. 39, norteo. 3, invierno de 2013.
KOJÈVE, A. Introducción a la lectura de Hegel. Río de Janeiro: Contrapunto, 2002.
MARX, K. El 18 Brummaire de Louis Bonaparte. París: Ediciones Internacionales, 1928.
ROBERTSON, Priscila. Revoluciones de 1848. Princeton, 1987. El mensaje, París, 16 de mayo de 1848.
GROSERO, GA multitud en la historia. Río de Janeiro: Campus, 1991.
SCHAFF, A. Historia y verdad. São Paulo: Martins Fontes, 1987.
TAYLOR, AJP La monarquía de los Habsburgo 1809-1918. Pingüino, 1985.
TOQUEVILLE, Alexis de. Memorias de 1848: los días revolucionarios en París. São Paulo: Cía das Letras, 2011.
ZEVAES, Alexandre. Une révolution manquée: la insurrección del 12 de mayo de 1839. París: Ediciones De La Nouvelle Revue Critique, 1933.
