por MARILENA DE SOUZA CHAUI; LUÍS CÉSAR OLIVA & HOMERO SANTIAGO*
Reflexiones sobre el nuevo modelo de posgrado en las universidades públicas de São Paulo.
Hace algunas semanas, circuló en la prensa general y en los medios institucionales de la USP un nuevo modelo de posgrado propuesto por universidades públicas de São Paulo con la aprobación de agencias financiadoras (Capes y Fapesp); anuncio que fue recibido con aplausos en las editoriales de los principales diarios.
Un borrador del mismo proyecto ya había circulado al comienzo del gobierno de Jair Bolsonaro, basado en un acuerdo firmado por la USP y la Capes y luego archivado – o eso se creía. Por eso, no sin sorpresa, la comunidad universitaria se enteró, principalmente a través de la prensa, de que ese acuerdo se había retomado, incluyendo ahora a todas las universidades públicas de São Paulo y, además de la Capes, también a la Fapesp.
Si bien la dirección universitaria y sus decanos de posgrado han discutido extensamente el proyecto, es importante resaltar que la mayoría de profesores y estudiantes universitarios no participaron en esta discusión. Todas las motivaciones para tales cambios fueron verificadas y enumeradas en la cima, no en la base, de la comunidad universitaria. ¿Y cuáles son estos cambios?
Partiendo de la premisa de que el proceso de formación de médicos en Brasil es más largo que en los países centrales (entendidos: América del Norte y Europa) y supuestamente ajeno a las exigencias del mercado laboral, el proyecto propone, en la práctica, la supresión de la maestría. como etapa intermedia en la formación de los médicos. De adherirse al modelo, los programas de posgrado, que actualmente tienen tres entradas independientes –la maestría, el doctorado directo y el doctorado simple (para quienes ya cuentan con una maestría)– pasarán a tener una única entrada. Inicialmente, todos los estudiantes serían seleccionados para el primer año de la maestría, sin proyecto de investigación y sin tutor.
Durante este primer año, mientras estudian materias interdisciplinarias, incluidas prácticas fuera de la universidad, los estudiantes deben “encontrar” un tutor y desarrollar un proyecto de investigación, presentándose, al final, a un examen de calificación. En este examen, estos estudiantes, que a estas alturas apenas habrán perfilado su proyecto de investigación, tendrán tres destinos posibles: suspenso, aprobación para continuar el máster por un máximo de un año más y, finalmente, por no más del 30%. de los candidatos, tal y como prevé el nuevo modelo, pasen al doctorado directo, que se completará en cuatro años.
En total, cinco años de formación, de los cuales sólo cuatro tuvieron un proyecto definido y un responsable. Los “elegidos” para realizar un doctorado, en caso de ser becados por la Capes, tendrán complementos de la Fapesp hasta igualar los valores de esta agencia, pero (detalle fundamental) habrá un máximo de 90 complementos para toda la USP (según el borrador del proyecto difundido por la dirección), que deberá corresponder a uno o dos por programa de posgrado.
Para universidades distintas a la USP, menos aún. En definitiva, tendremos una concentración de recursos en un grupo de médicos que se graduarán más rápidamente, a diferencia del modelo actual, que prevé una maestría de tres años en promedio (con dos años de beca) y una maestría de cuatro años. año de doctorado. Es decir, desde el punto de vista de los formuladores del proyecto, más ahorro y agilidad en la formación de investigadores para Brasil. El diablo, sin embargo, vive en los detalles.
Dicho esto, alguien podría preguntarse: ¿por qué decir que esto implicará la supresión del título de máster, si este título seguirá existiendo para el 70% de los estudiantes de posgrado? ¿Y por qué esa supresión sería un problema?
Comencemos con la segunda pregunta. La maestría es el momento en el que el joven investigador se familiariza con las herramientas de investigación de su campo y experimenta su propia capacidad de formulación conceptual, dando como resultado un trabajo que no se espera que sea radicalmente original, pero sí novedoso en su enfoque.
Independientemente de la originalidad de la disertación que corona el proceso, el principal resultado de la maestría está en el propio investigador, quien logra incursionar, durante su doctorado, en un proyecto verdaderamente novedoso y relevante para su área, que habría sido imposible antes de tener el dominio de las técnicas de investigación y, sobre todo, la madurez intelectual para hacerlo. La autonomía del investigador no es un “dado”, sino que debe alcanzarse en el proceso de formación, para el cual el máster juega un papel esencial, salvo que la investigación de los doctorandos se entienda como un mero apéndice al trabajo de los tutores.
También es en la maestría donde se subsanan muchas deficiencias en la formación básica de los estudiantes de centros menos establecidos, haciéndolos aptos para la investigación doctoral en igualdad de condiciones con los estudiantes de los grandes centros de Brasil y del mundo. Por ninguna otra razón, como está muy claro para quien lo desee, los estudiantes de maestría de las principales universidades brasileñas tienen éxito cuando van a hacer su doctorado (o prácticas durante el doctorado brasileño) en Roma o en la Sorbona, incluso sin haber abandonado una carrera clásica. Escuela secundaria italiana o de una escuela preparatoria francesa.
¡También hay que recordar que en estos grandes centros americanos y europeos el máster sigue existiendo! Puede tener diferentes formatos, más largo o más corto, más teórico o más técnico, pero mantiene el mismo papel fundamental en la formación de los futuros doctorandos o profesionales que decidan salir directamente al mercado laboral tras esta primera experiencia investigadora.
Vale recordar que la importancia formativa del máster no elimina la posibilidad del doctorado directo, modalidad ya prevista en el sistema actual, pero que no se ha convertido en una regla para todos los nuevos ingresantes.
Sin embargo, realizar un doctorado directo, sin maestría, sólo es viable si se cumplen ciertas condiciones: (a) la originalidad y complejidad del proyecto propuesto, que por su dificultad de ejecución requiere más tiempo que una maestría regular ; (b) la posesión por parte del estudiante de posgrado de los instrumentos necesarios para dicha ejecución, que pueden implicar, por ejemplo, técnicas de laboratorio ultraespecializadas o conocimientos de lenguas clásicas, como el griego y el latín; (c) la probada madurez intelectual del estudiante de posgrado, que, en muchos ámbitos, es tan importante como rara en los estudiantes recién graduados.
Todos los supervisores conocen casos de éxito de doctorados directos realizados por estudiantes que cumplían las condiciones anteriores, pero el carácter excepcional de estas circunstancias exige una valoración particular y no puede convertirse en una regla general.
Habiendo establecido que la maestría no es una pérdida de tiempo, ni una jaboticaba brasileña, podemos volver a la primera pregunta y entender por qué la propuesta que nos ocupa pone en riesgo la maestría. Aunque no dejará de existir, ¿qué representará la maestría en este nuevo modelo? En lugar de ser una prueba de que el estudiante está preparado para abordar investigaciones innovadoras de forma independiente, este título será la marca de su fracaso en el intento de convertirse en investigador.
Además, obligado a realizar en sólo un año un proyecto que ya estaba finalizado en el momento del examen de calificación, es poco probable que el estudiante de maestría produzca algo mejor que un buen trabajo de finalización de estudios de pregrado. Más premio de consolación que prueba de cualificación, el máster persistirá en el papel, pero el máster ya no existirá como etapa de formación del investigador.
Además, la propuesta no dice cómo establecer el 30% de los ganadores de la batalla fratricida de clasificación, considerando que las decenas de paneles tendrán miembros diferentes que no podrán comparar los trabajos entre sí. Tampoco dice si estos 70% perdedores que serán transferidos a la maestría acelerada tendrán acceso a becas. Tampoco dice si estos perdedores que completaron sus maestrías podrán recibir becas para un eventual doctorado simple realizado posteriormente.
No nos engañemos: en las áreas de investigación básica, los estudiantes de maestría y doctorado no pueden quedarse sin una beca, por lo que no promoverlos a un doctorado directo probablemente significará la simple exclusión de un importante contingente de jóvenes investigadores, expulsados del sistema. antes de llegar a las herramientas necesarias para el trabajo de investigación. Los supuestos de la reforma se basan en el diagnóstico de que el sistema actual es excluyente, ya que requiere un proyecto de investigación para ingresar a la maestría, y poco atractivo, por su larga duración.
Ahora bien, ¿no es mucho más excluyente la exclusión del 70% de los candidatos elegibles? ¿No es mucho menos atractiva la precariedad de la formación acelerada, dado que la función esencial del doctorado es formar investigadores autónomos? Tampoco debemos olvidar que los programas de posgrado en Brasil han incluido cada vez más acciones afirmativas en sus procesos de selección, entendidas como un reclamo justo en una sociedad tan desigual como la nuestra. Todo hace pensar que estos beneficiarios estarán entre los primeros en presentarse al finalizar el primer año de estudios de posgrado.
Todas estas preocupaciones podrían ponerse en perspectiva teniendo en cuenta que la adhesión al nuevo modelo es voluntaria, por lo que cada posgrado puede decidir libremente, según sus propias características, si ingresa o no. Aquí es donde, sin embargo, el consentimiento de las agencias (Capes y Fapesp) nos deja a todos inseguros.
En los pasillos de la universidad lo que se teme es que una vez implementado el modelo (a principios de 2025) los programas que no se sumen tengan dificultades para otorgar becas de la Capes a sus estudiantes de maestría y doctorado simple. En el caso de la Fapesp, donde las solicitudes de becas son individuales, se teme una priorización y concentración de recursos en estudiantes de programas que forman parte del nuevo modelo, en detrimento de las solicitudes de maestría y doctorado tradicionales. Mientras persista esta preocupación, no se puede hablar de libre adhesión al proyecto.
La discusión sobre la pérdida formativa del modelo, ampliamente reconocida por colegas de diversas áreas, se ve obstaculizada por la convicción de que la decisión, al final, no será nuestra, sino de las agencias, de las que dependen nuestros estudiantes. De ellos, por lo tanto, esperamos aclaraciones precisas para que una decisión tan importante para el futuro de los estudios de posgrado en la USP pueda surgir de una reflexión seria, reflexiva y autónoma de cada carrera, y no con un cuchillo en el cuello.
*Marilena Chaui Profesor Emérito de la FFLCH de la USP. Autor, entre otros libros, de En defensa de la educación pública, gratuita y democrática (auténtico).
*Luís César Oliva Es profesor del Departamento de Filosofía de la USP.
* Homero Santiago Es profesor del Departamento de Filosofía de la USP.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
