por PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Los argumentos en defensa de los generosos tipos de interés que tanto aprecia el mercado y que tanto le favorecen son dudosos.
1.
Vuelvo a escribir sobre la extravagante política de tipos de interés del Banco Central. El tema es vasto; Me ceñiré a lo que me parece más relevante en la actual situación brasileña.
Comienzo con la división del directorio del Banco Central. Antes de la más reciente reunión del Comité de Política Monetaria (Copom) del Banco Central, los medios anunciaron una pelea de proporciones épicas. Por un lado, los conservadores, que defienden una reducción de 0,25 puntos porcentuales de la Selic, el tipo de interés básico. Por el otro, los revisionistas, que luchan por una bajada del 0,5. El grupo conservador se impuso, con cinco votos, al grupo minoritario, los cuatro directores designados por el presidente Lula.
Pero en realidad fue una batalla de Itararé. Entre muertos y heridos, todos se salvaron. El acta de esta reunión del Copom, como era de esperarse, utilizó el habitual “banco central” para calmar los ánimos y restablecer la concordia entre los nueve ilustres miembros del colegiado.
Sin embargo, el problema subyacente persiste. En diciembre finaliza el mandato del actual presidente del Banco Central, lo que es motivo de esperanza y temor. Esperanza para nosotros, que queremos un cambio en la orientación de la política monetaria. Temores por los contrabandistas, siempre aferrados a tipos de interés exorbitantes.
¿Qué quiere el mercado? Lo ideal es que Roberto Campos Neto continúe o, lo que sería lo mismo, que sea reemplazado por otro alto funcionario del sistema financiero, de los que siguen el guión y no amenazan los intereses establecidos.
Si esto no es posible, y por si acaso, los sinvergüenzas intentan intimidar al gobierno, especialmente al Ministro de Finanzas. Te hace sentir, de diversas maneras y a través de diversos canales, que la elección no puede recaer en un nombre desagradable. Si el sucesor no puede ser uno de ellos, que sea una figura inofensiva y cooptable.
Los medios corporativos, que siempre se hacen eco de las preocupaciones e intereses del mercado financiero, pronostican desde hace tiempo, sin mucha alegría, que Gabriel Galípolo será el próximo presidente del Banco Central. Galípolo tiene un perfil inusual: formación económica heterodoxa, pero con experiencia en el sistema financiero. Fue uno de los cuatro que prefirieron un recorte de 0,5 puntos porcentuales en la última reunión del Copom. Probablemente lideró el grupo disidente.
De hecho, me parece que le han tendido una pequeña trampa. Se aprovecharon de algunas de sus declaraciones ligeramente “fuera de lo común” para estigmatizarlo como un poco irresponsable y sujeto a la influencia política del gobierno. Roberto Campos, en cambio, sería “técnico”, “responsable” e “independiente”. Disparates. Sin embargo, la puntuación del Copom, 5 a 4, ayudó a dar cierto sustento a esta narrativa.
2.
Pero dejemos de lado estos movimientos tácticos. Hay preguntas más fundamentales, entre otras las siguientes: ¿por qué el BC insiste tanto en la política de altas tasas de interés? ¿Es posible justificarlo?
Los efectos secundarios son muchos y desagradables. La política monetaria daña las finanzas públicas a costa de la deuda pública, obstaculiza el crecimiento económico y la formación de capital y provoca la concentración del ingreso nacional. Los argumentos a su favor tendrían que ser muy sólidos. ¿Y estan? Vamos a ver.
El argumento del Banco Central tiene esencialmente dos partes. La primera es que su tarea principal, establecida por ley, es conducir la política de intereses para alcanzar las metas de inflación definidas por el Consejo Monetario Nacional (CMN). Según la legislación actual, el Banco Central sólo debería preocuparse secundariamente por los efectos de su política sobre los niveles de actividad y empleo. En otras palabras, la ley brasileña establece un mandato dual, pero asimétrico, para el Banco Central. En la práctica, la atención se centra en la inflación.
La segunda parte del argumento es que los modelos macroeconómicos adoptados por el Banco Central indicarían, supuestamente con cierta certeza, que el alto nivel de la Selic es indispensable para garantizar la convergencia de la inflación a las metas fijadas por el CMN. Los efectos adversos de la política monetaria sobre la actividad económica, el déficit público y la distribución del ingreso serían el precio a pagar para mantener la inflación dentro de los objetivos.
Este argumento puede parecer sólido, pero tiene mucho apoyo en el mercado financiero, los medios de comunicación y los círculos académicos tradicionales. Y, sin embargo, no es difícil comprender sus debilidades.
A menudo se omite el hecho de que el Banco Central no es simplemente un ejecutor de los objetivos fijados por el CMN. El presidente del Banco Central es uno de los tres miembros del Consejo, siendo los otros dos los Ministros de Finanzas y Planificación. Este último suele tener menos peso porque se aleja de las cuestiones monetarias. Actualmente, como la ministra Simone Tebet no pertenece al sector, la influencia de Planificación es incluso menor de lo habitual.
Además, el Banco Central actúa como secretario del Consejo. Como sabe cualquier persona experimentada, quien actúa como secretario de un organismo tiene una influencia decisiva en sus deliberaciones. Así, repito por enésima vez, el Banco Central, en gran medida, se fija objetivos. Esta fue una de las preguntas “fuera de lo común” planteadas por Gabriel Galípolo poco antes de la más reciente reunión del Copom.
Además, y tal vez más relevante, surge la pregunta: ¿no serían las metas de inflación excesivamente ambiciosas, contribuyendo a tasas de interés altas? El presidente Lula hizo esta pregunta públicamente varias veces. No hubo una respuesta convincente. Si el centro de la meta de inflación fuera un poco más alto y el intervalo de tolerancia (la distancia entre el techo y el piso) un poco más amplio, ¿no tendría el Banco Central más margen de maniobra para suavizar la política de tasas de interés?
El objetivo para 2025, por ejemplo, es el 3% con un rango de tolerancia de 1,5 pp hacia arriba y hacia abajo. Un ajuste modesto de los objetivos, estableciendo, digamos, un objetivo del 3,5%, con un intervalo de tolerancia de 2 puntos porcentuales hacia arriba y hacia abajo, difícilmente plantearía un riesgo de inflación descontrolada y favorecería la práctica de tipos de interés reales más civilizados.
Pero eso no es todo. ¿Qué modelo o modelos son esos que generan la necesidad de mantener las tasas de interés siempre en la estratosfera? Todo modelo económico implica una dosis considerable de incertidumbre. Cualquiera que tenga experiencia en este ámbito sabe que no es capaz de dar respuestas unívocas a las preguntas principales. Por eso, de hecho, los bancos centrales nunca se basan únicamente en modelos y proyecciones derivadas de ellos. Para tomar decisiones observan todo un conjunto de variables, indicadores e información.
Ahora, muchos de estos indicadores sugieren que sí sería posible flexibilizar la política monetaria más rápidamente. Dadas las incertidumbres que siempre rodean el tema, la controversia es inevitable y tiende a ser feroz. A favor de la reducción se pueden alinear, entre otras, las siguientes pruebas. La tasa de inflación actual está bajo control y no muestra una tendencia alcista. Para este año y el próximo, las proyecciones de inflación no indican una diferencia importante con relación a las metas.
La economía tiene capacidad ociosa en la industria y altas tasas de desempleo de los trabajadores (especialmente en las definiciones más amplias de desempleo). Finalmente, hay mucha holgura en la balanza de pagos, lo que permite ampliar las importaciones con facilidad. La catástrofe de Rio Grande do Sul, como todos los shocks de oferta, ejerce presión sobre la inflación y reduce la producción, pero no cambia radicalmente, hasta donde se puede ver, el panorama económico nacional.
Malas noticias para la pandilla militante de bufones: los argumentos en defensa de los generosos tipos de interés que tanto aprecian y que tanto les favorecen parecen dudosos. Buenas noticias para quienes están descontentos con la política monetaria actual: las tasas de interés podrían ser más bajas, con un impacto beneficioso sobre la actividad económica, el empleo, la deuda pública y la distribución del ingreso.
*Paulo Nogueira Batista Jr. es economista. Fue vicepresidente del Nuevo Banco de Desarrollo, establecido por los BRICS. Autor, entre otros libros, de Brasil no cabe en el patio trasero de nadie (LeYa) [https://amzn.to/44KpUfp]
Versión extendida del artículo publicado en la revista Carta Capital, el 17 de mayo de 2024.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
