por ANDRÉS KORYBKO*
Fue prudente que este bloque no hiciera progresos tangibles en la membresía de Ucrania durante la cumbre de la semana pasada.
Timofei Bordachev, director de la Programa Club Valdai, publicó un artículo en RT el miércoles sobre¿Por qué es casi seguro que Estados Unidos nunca permitirá que Ucrania se una a la OTAN?”. El subtítulo declara que "Kiev tiene que enfrentarse a malas noticias: por primera vez, la expansión de la OTAN se ha convertido en una amenaza para Washington". Este estimado experto explicó detalladamente las relaciones del Fiscal General de EE. UU. con los miembros de la OTAN a lo largo de la mayor parte del artículo, antes de concluir con la siguiente nota:
“La invitación de Kiev para unirse a la OTAN podría significar algo totalmente nuevo para la política exterior estadounidense: la voluntad de luchar contra un adversario igual como Rusia. A lo largo de su historia, los estadounidenses han evitado esto, utilizando a otros actores como arietes dispuestos a sacrificarse y sufrir por los intereses estadounidenses. Este fue el caso en la Primera y Segunda Guerra Mundial. El escenario más probable, por lo tanto, es que Estados Unidos simplemente prometa abordar el problema de Ucrania y la OTAN después de que el régimen de Kiev resuelva sus problemas con Rusia de una forma u otra. Hasta entonces, solo se le prometerán algunas condiciones 'especiales' de forma bilateral”.
Sus palabras suenan ciertas después de que Kiev no logró ningún progreso tangible en su membresía en la OTAN a pesar de la exageración previa a la cumbre de la semana pasada. Sus relaciones político-militares con el bloque fueron meramente formalizadas, mientras los miembros repitieron superficialmente su retórica sobre la posibilidad de unirse algún día, una vez que se cumplan y sean aceptadas por todos las vagas condiciones. La facción pragmática de la burocracia política estadounidense ganó claramente a la facción ideológica que quería que Ucrania se convirtiera en miembro de inmediato.
En los últimos diecisiete meses, el primero ha ido aumentando su influencia y volviendo a su protagonismo en la era Trump, después de que el orden mundial pretendido por el segundo no se materializara, a pesar de intentar forzarlo a lo largo de este periodo. Los pragmáticos tardaron algún tiempo en volver al frente de la formulación de políticas, y no hay garantías de que permanezcan allí, pero el triunfo de la semana pasada era predecible después de que lograron recalibrar la política estadounidense hacia India el mes pasado.
Antes del viaje del primer ministro Narendra Modi a EE. UU., los ideólogos habían llevado a cabo una intensa campaña de presión contra su país, con el objetivo de obligarlo a condenar y sancionar a Rusia, aunque fracasó estrepitosamente después de que India los desafiara públicamente cada vez que lo intentaran. La campaña incluso corría el riesgo de ser contraproducente, ya que la confianza ganada con tanto esfuerzo por parte de Estados Unidos en India se estaba erosionando rápidamente como resultado, lo que llevó a pragmáticos como Ashely J. Tellis a entrar en acción hace dos meses.
Publicó un artículo seminal en la influyente revista oficial de la Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) (CFR), Relaciones Exteriores, argumentando que EE.UU. debería respetar la autonomía estratégica de India para salvar su política hacia el Indo-Pacífico, que estuvo a punto de ser destruido por sus propias manos debido a esta campaña de presión. Un mes después, a principios de junio, el subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad del Indo-Pacífico, Ely Ratner, confirmó: durante un evento de think tank, que el artículo de Ashely J. Tellis fue ampliamente discutido entre los responsables políticos.
En retrospectiva, condujo directamente a la recalibración de la política estadounidense hacia la India, lo que a su vez representó la victoria más significativa de los pragmáticos hasta el momento. “Estados Unidos finalmente se dio cuenta de la inutilidad de tratar de obligar a India a convertirse en vasallo”, aunque “Las palabras de Obama sobre la balcanización de la India muestran que los liberales-globalistas siguen siendo una amenaza”. Sin embargo, los pragmáticos han demostrado que pueden lograr que los políticos cambien de dirección después de que la política de sus rivales ideológicos hacia esta gran potencia haya fracasado.
Como se escribió anteriormente, no hay garantías de que se mantendrán a la vanguardia de las decisiones políticas, pero el deslucido resultado de la Cumbre de la OTAN de la semana pasada sugiere fuertemente que será muy difícil para sus competidores desalojarlos de esta posición en el corto plazo. Los pragmáticos aprovecharon de inmediato el impulso político de su victoria para recalibrar la postura política de EE. UU. sobre India para argumentar de manera convincente que ya es hora de que EE. UU. también reconsidere su enfoque hacia Rusia.
Esto también fue revelado en un artículo publicado hace dos semanas en Relaciones Exteriores, del CFR, que les dijo a los políticos "No dejes que Ucrania se una a la OTAN”, que constituyó el segundo ejemplo destacado de pragmáticos que ejercen su nueva influencia para dar forma al debate sobre cuestiones geopolíticas importantes. La advertencia compartida por Justin Logan y Joshua Shifrinson de la Instituto Cato, fue escuchado en retrospectiva, como lo demuestra la negativa de la OTAN a invitar a Ucrania a unirse al bloque, a pesar de que algunos esperaban lo contrario.
Aunque Bordachev, de la Club Valdai, y los tres expertos en CFR citados apoyan los intereses de Rusia y EE. UU., respectivamente, comparten una visión pragmática similar de las Relaciones Internacionales y las advertencias relacionadas que comparten con los formuladores de políticas en sus países. Cada uno adopta un enfoque neorrealista que toma abiertamente en cuenta realidades negables y los límites que imponen a la política, razón por la cual ambas variantes nacionales de esta escuela se oponen a la membresía de Ucrania en la OTAN.
Predicen correctamente que esto sería un riesgo intrascendente de iniciar la Tercera Guerra Mundial por la forma en que este escenario plantea la posibilidad de una confrontación directa entre Rusia y EE.UU. Aunque el artículo 5. no ordena el uso de la fuerza armada, sino solo "la acción que [un estado miembro] considere necesaria" para ayudar a los atacados, Rusia tendría que asumir que la prevención preventiva de amenazas inminentes de Ucrania o la respuesta a un ataque desde allí conduciría a la guerra con los EE. UU.
En consecuencia, los políticos podrían decidir atacar ese país y sus activos europeos, para mitigar comparativamente el daño que esperarían infligir a Rusia, según la interpretación de Moscú del Artículo 5 en este escenario, haciendo así inevitable la Tercera Guerra Mundial. Esta secuencia de eventos podría evitarse manteniendo a Ucrania fuera de la OTAN y reduciendo así las posibilidades de un enfrentamiento directo entre estas superpotencias nucleares, independientemente de la intensidad que adquiera su guerra de poder en ese país.
Fue prudente que este bloque no hiciera progresos tangibles en la membresía de Ucrania durante la cumbre de la semana pasada, dada la forma en que Rusia evalúa oficialmente la enviando bombas de racimo por los EE.UU. a Kiev y sus Adquisición prevista de aviones F-16. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov descrito el primero como "un factor de cambio de juego [que] sin duda obligará a Rusia a tomar medidas específicas en respuesta", mientras que el ministro de Relaciones Exteriores Sergey Lavrov prevenido que "Rusia no puede ignorar la capacidad de estos aviones para transportar armas nucleares".
Estas escaladas están impulsadas por la desesperación de Occidente por mantener viva la fallida contraofensiva de Kiev hasta el invierno, en un último intento desesperado por que sus representantes ganen algo de terreno antes de la aparentemente inevitable reanudación de la guerra. Conversaciones ruso-ucranianas, que debe ocurrir en ese momento, como se explica aquí. Sus reservas ya se han agotado, por lo que ahora dependen de exportaciones cada vez más provocativas, como las mencionadas anteriormente, y de suministros de socios como Pakistán para este propósito.
Aun así, el guerra por delegación entre la otan y rusia en Ucrania sigue siendo mucho más controlable que si ese país fuera miembro de la OTAN con las garantías de seguridad del artículo 5, razón por la cual a EE. UU. le interesa no unirse, al igual que Bordachev y los expertos en CFR del instituto cato discutieron. Mientras no haya una posibilidad creíble de que Estados Unidos apoye a Kiev con la fuerza armada, la Tercera Guerra Mundial no es tan probable, aunque eso podría cambiar repentinamente si los ideólogos recuperan la influencia política en este tema.
*Andrés Korybko tiene una maestría en Relaciones Internacionales del Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú. autor del libro Guerras híbridas: de revoluciones de color a golpes de estado (expresión popular).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
Publicado originalmente en nuestro boletín del autor.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
