por ÁRBOL DE WOLFGANG*
La OTAN se ha convertido, más que nunca, en un instrumento de la política americana
Se dice que los italianos recurren a una perspectiva de la política que llaman dietrismo. “detrás” significa “detrás de la tela” y dietrismo significa una convicción habitual de que lo que se ve está diseñado para ocultar lo que en realidad se articula a través de poderes que operan detrás de una cortina. El telón divide el mundo en un escenario y un detrás del escenario, y aquí es donde tiene lugar la verdadera acción. Por lo tanto, el primero se tergiversa intencionalmente para ocultar el segundo. Cuando un dietista lee algo o se entera por la radio o la televisión, él, bien entrenado en esta "lógica", se pregunta, no tanto por lo que se dice, sino por qué se dice y por qué ahora.
En estos días, después de tres años de Covid y un año de la guerra de Ucrania, parece que todos nos hemos vuelto italianos, ya que el dietrismo se ha vuelto tan universal como la pasta. Cuando leemos las “narrativas” producidas para nuestro beneficio por los gobiernos y sus medios, ya no nos basamos en lo que dicen, sino que nos preguntamos qué pueden significar: imágenes distorsionadas de la realidad que, sin embargo, parecen significar algo, un poco como la sombras en la pared de la cueva de Platón.
Véase, por ejemplo, el relato semioficial del sabotaje de los oleoductos de Nord Stream, publicado por el New York Times y entregado al semanario alemán Die Zeit: los presuntos culpables fueron seis personas, aún desconocidas. Ellos, en un yate polaco alquilado en algún lugar de Alemania Oriental, convenientemente dejaron rastros en la mesa de la cocina del barco de los explosivos de alta potencia que habían llevado a la escena del crimen. Aparte de los verdaderos creyentes y, por supuesto, los fieles creadores del consentimiento público, no hizo falta pensar mucho para ver que la historia había sido inventada para excluir el relato de Seymour Hersh, el inmortal reportero de investigación. Esto, como es sabido, demostró y probó que el culpable fue la CIA.
Lo que es emocionante para la mente del dietista es que la cuenta parece tan obviamente ridícula que no podría ser producto de la incompetencia, ni siquiera de la CIA. Por el contrario, la cosa resulta ser bastante intencional, lo que plantea la pregunta de por qué se preparó. Tal vez, sugirieron los cínicos políticos, el objetivo era humillar al gobierno alemán y a su Fiscalía Federal, quebrantando así su voluntad haciéndoles respaldar públicamente esta obvia tontería como si fuera una valiosa pista a seguir en su incansable esfuerzo por resolver el misterio. del bombardeo de Nord Stream.
Otra característica intrigante de la historia fue que los presuntos arrendadores de embarcaciones quizás tenían alguna conexión con “grupos pro-ucranianos”. Aunque según el informe no había indicios de que se tratara de vínculos con el gobierno o el ejército ucraniano; bueno, cualquiera que conozca los libros de Le Carré sabe que, cuando los servicios secretos están involucrados, cualquier evidencia puede descubrirse fácilmente, si es realmente necesaria. Como era de esperar, el informe causó pánico en Kiev, donde se interpretó, probablemente con razón, como una señal de Estados Unidos de que su paciencia con Ucrania y su liderazgo actual no era ilimitada.
De hecho, casi al mismo tiempo, hubo crecientes informes de corrupción en Ucrania provenientes de los Estados Unidos, coincidiendo con y reforzando la creciente resistencia entre los republicanos en el Congreso contra la cantidad cada vez mayor de dólares estadounidenses que se desvían del presupuesto de Ucrania. defensa, como si la corrupción en Ucrania no siempre hubiera sido notoriamente rampante.
A partir de enero de este año, la El Correo de Washington y el New York Times publicó una serie de artículos sobre los ultrajes cometidos por los ucranianos, incluido el hecho de que los comandantes del ejército usaron dólares estadounidenses para comprar diesel ruso barato para los tanques ucranianos, y así se quedaron con la diferencia. Volodymyr Zelensky, conmocionado, despidió de inmediato a dos o tres altos funcionarios, prometiendo despedir a más cuando surgiera la necesidad.
¿Por qué ahora se reportó esto como noticia, a pesar de que se sabe desde hace mucho tiempo que Ucrania se encuentra entre los países más corruptos del mundo? Agregando a lo que, visto desde Kiev, debe haber parecido cada vez más una escritura siniestra en la pared: los documentos secretos estadounidenses filtrados en la segunda quincena de abril mostraron que la confianza del ejército estadounidense en la capacidad de Ucrania para lanzar una contraofensiva exitosa en el la primavera, por no hablar de ganar la guerra, como su gobierno había prometido a sus ciudadanos y patrocinadores internacionales, estaba en su punto más bajo.
Para los opositores estadounidenses a la guerra, tanto republicanos como demócratas, los documentos confirmaron que mantener al ejército ucraniano en acción podría resultar inaceptablemente costoso. Para fines de 2022, se estima que Estados Unidos habrá gastado algo así como $ 46,6 mil millones en ayuda militar a Ucrania; se espera que se necesite mucho más a medida que se prolongue el conflicto.
También se sabe que ambos partidos políticos en Estados Unidos han coincidido en que su país tiene que prepararse para, tarde o temprano, librar una guerra mucho mayor, es decir, enfrentar a los chinos en el Pacífico. Para los ucranianos y sus partidarios europeos, por lo tanto, parecía difícil evitar la conclusión de que Estados Unidos podría despedirse pronto del campo de batalla, entregando el interminable problema europeo a los propios habitantes de Europa.
Por supuesto, en comparación con Afganistán, Siria, Libia y similares, lo que es probable que los estadounidenses abandonen no parece tan desastroso. Trabajando con los países bálticos y Polonia, Estados Unidos ha logrado en los últimos meses empujar a Alemania a una posición de liderazgo europeo, con la condición de que asuma la responsabilidad de organizar y, lo que es más importante, financiar la contribución europea a la guerra. Paso a paso, durante el último año, la Unión Europea se ha transformado simultáneamente en un adjunto a la OTAN -responsable, entre otras cosas, de la guerra económica- mientras que la OTAN se ha convertido, más que nunca, en un instrumento de la política estadounidense -con bandera , sin embargo, como "occidental".
Cuando, a mediados de 2023, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, sea recompensado por su arduo trabajo actual con una merecida sinecura, la presidencia del banco central noruego, se rumorea que Ursula von der Leyen, actual presidenta de la Comisión Europea, será ascendido para sucederlo en ese cargo. Esto completaría la subordinación de la Unión Europea a la OTAN, una organización internacional mucho más poderosa con sede en Bruselas que, a diferencia de la Unión Europea, de hecho está dominada por los Estados Unidos. En su vida anterior, Ursula von der Leyen fue, por supuesto, ministra de Defensa alemana bajo Angela Merkel, aunque según todos los informes, una de las más incompetentes.
Si, en esa capacidad, compartió la responsabilidad del desempeño supuestamente sobrio de las fuerzas armadas alemanas al comienzo de la guerra de Ucrania. Ahora aparentemente ha sido perdonado por su ardiente americanismo con europeísmo o, según sea el caso, europeísmo con americanismo. En cualquier caso, la Unión Europea y la OTAN firmaron un acuerdo de cooperación reforzada en enero de 2023, que fue posible en particular por el fin de la neutralidad entre Finlandia y Suecia. El acuerdo establece “en términos inequívocos la prioridad de la Alianza con respecto a la defensa colectiva de Europa”, consagrando así el papel de liderazgo de Estados Unidos en la política de seguridad europea, en sentido amplio.
El gobierno alemán ahora está ocupado reuniendo batallones listos para ingresar al campo de batalla con tanques de diferentes construcciones europeas. Se sabe que los tanques estadounidenses M1 Abrams llegan en unos pocos meses, exactamente cuántos meses se mantiene en secreto. En cualquier caso, sus tripulaciones ucranianas serán entrenadas en bases militares alemanas. También suministrará y mantendrá en buen estado los aviones de combate que Alemania, junto con Estados Unidos, se ha negado hasta ahora a entregar a Ucrania (aunque no por mucho más tiempo si la experiencia sirve de guía).
Mientras tanto, Rheinmetall ha anunciado que construirá una fábrica de tanques en Ucrania con una capacidad de 400 tanques de batalla principales de última generación por año. Además, en vísperas de la reunión del 21 de abril del grupo de apoyo de Ramstein, Alemania firmó un acuerdo con Polonia y Ucrania sobre un taller de reparación, ubicado en Polonia, para que los "leopardos" dañados en el frente ucraniano puedan entrar en funcionamiento tan pronto como sea posible. finales de 2023 (bajo la suposición obvia de que la guerra no habrá terminado para entonces).
Añádase a esto la promesa, renovada libremente por Ursula Von der Leyen en nombre de la Unión Europea, de que Ucrania será reconstruida después de la guerra a expensas de Europa, es decir, Alemania, sin mencionar, en realidad, una contribución de los oligarcas ucranianos, no muchos en número, pero cada uno lo suficientemente rico como para ayudar. De hecho, una visita a Kiev a principios de abril del ministro de Economía alemán, Robert Habeck, junto con una delegación de directores ejecutivos de las principales empresas alemanas, brindó la oportunidad de explorar futuras oportunidades comerciales en la reconstrucción de Ucrania una vez que termine la guerra.
Sin embargo, eso podría no suceder pronto. Documentos estadounidenses filtrados recientemente y pronunciamientos de comentarios semioficiales indican que un “finaliza“La [victoria final] ucraniana no se espera pronto, si es que se espera. Las entregas occidentales de equipo militar parecen ajustarse para permitir que el ejército ucraniano se mantenga firme; cuando los rusos ganen territorio, Ucrania recibirá tanta artillería, municiones, tanques y aviones de combate como necesite para hacerlos retroceder. Sin embargo, una victoria ucraniana, declarada esencial para la supervivencia del pueblo ucraniano por su partido gobernante, ya no parece estar en la lista de prioridades estadounidenses.
Mirando los calendarios de entrega de los tanques y cazabombarderos Abrams, en la medida en que se pueden deducir de los anuncios oficiales, la expectativa es algo así como una guerra de trincheras prolongada con mucho derramamiento de sangre en ambos lados. Es interesante en este contexto que, en un momento aparentemente más relajado, durante uno de sus discursos diarios televisados, Volodymyr Zelensky, exigiendo como de costumbre más apoyo militar occidental, argumentó que Ucrania debe ganar la guerra antes de finales de 2023 porque el pueblo ucraniano él puede que no esté dispuesto a soportar su carga por mucho más tiempo.
A medida que Estados Unidos avanza hacia la europeización de la guerra, dependerá de Alemania no solo organizar el apoyo occidental a Ucrania, sino también convencer al gobierno ucraniano de que, al final, dicho apoyo puede no ser suficiente para el tipo de guerra. victoria que los nacionalistas ucranianos afirman que la nación ucraniana necesita. Como franquicia estadounidense para hacer avanzar la guerra, Alemania será la primera en la fila para asumir la culpa si su resultado no cumple con las expectativas públicas en Europa del Este, Estados Unidos, entre los militantes pro-ucranianos alemanes y, ciertamente, en la propia Ucrania. Esta perspectiva debe ser aún más incómoda para el gobierno alemán, ya que parece cada vez más improbable que el final de la guerra se decida en Europa.
Un actor importante y posiblemente decisivo en el fondo será China, con sus políticas de larga data para oponerse a cualquier uso de armas nucleares y abstenerse de entregar armas a países en guerra, incluida Rusia. Después de una breve visita a Beijing, Olaf Scholz afirmó que se trataba de concesiones a Alemania, aunque se originaron mucho más atrás. De hecho, la aparente renuencia estadounidense a permitir que Ucrania busque una victoria absoluta, dejando la rehabilitación posoperativa a Alemania, puede estar motivada por el deseo de permitir que China se ciña a su política, lo que quizás no haya podido hacer. si Rusia y su régimen fueran, en algún momento, empujados contra la pared. Si esto no fuera solo un entendimiento tácito, sino algún tipo de acuerdo negociado, ciertamente no se haría público en un momento en que la administración Biden se prepara para ir a la guerra con China.
Los supernacionalistas de Kiev, sin embargo, ya pueden olerlo. Poco después de la última reunión del grupo Ramstein, el vicecanciller Andriy Melnyk, representante del fascismo clásico, originario de Stepan Bandera, en el gobierno ucraniano, expresó el agradecimiento de su país por las entregas de armas prometidas. Al mismo tiempo, dejó en claro que lamentablemente eran insuficientes para asegurar una victoria ucraniana en 2023; para eso, insistió Andriy Melnyk, se necesitarían no menos de diez veces más tanques, aviones, obuses y similares.
Aplicando nuevamente la hermenéutica dietista, el graduado de Harvard, Andriy Melnyk, debe haber sabido que esto irritaría a sus patrocinadores estadounidenses. El hecho de que no parezca importarle implica que él y sus camaradas de armas consideran que el "giro hacia Asia" de Washington ya está en marcha. También señala tanto la desesperación de la camarilla ucraniana gobernante por las perspectivas de la guerra como su voluntad de luchar hasta el amargo final, alimentada por la creencia nacionalista radical de que las naciones reales crecen en el campo de batalla, regadas con la sangre de los mejores.
El enfoque del ultranacionalismo ucraniano señala el surgimiento de un nuevo orden global, cuyos contornos, incluido el lugar de Europa y la Unión Europea, solo pueden discernirse si se incluye a China en el cuadro. Entonces, Estados Unidos ahora dirige su atención principal al Pacífico, ya que tiene como objetivo construir una alianza global para rodear a China y evitar que Beijing cuestione el control estadounidense del Pacífico.
Ahora bien, este cambio geopolítico reemplazaría inicialmente el mundo unipolar del neoconservadurismo norteamericano –plasmado en el “Proyecto para un Nuevo Siglo Americano”–, que fracasó, por el proyecto de un mundo bipolar: la globalización y, de hecho, la hiperglobalización, es tendría así dos centros, muy parecido a la antigua Guerra Fría. Así, existiría el Primer Nuevo Orden Mundial. Sin embargo, quedaría una perspectiva remota de un retorno a la unipolaridad, quizás después de otra guerra caliente, consumándose así un Segundo Nuevo Orden Mundial.
El capitalismo, debemos recordar, se transformó y reformó de manera más fundamental y efectiva que nunca antes después de las dos Grandes Guerras del siglo XX, en 1918 y 1945, asegurando su supervivencia en una nueva forma; seguramente debe haber algún recuerdo en los centros de la gran estrategia capitalista de los efectos rejuvenecedores de la guerra.
El proyecto geoestratégico de China, por el contrario, parece ser un mundo multipolar. Por razones geográficas y de capacidad militar, el objetivo de la política exterior y de seguridad de China no puede ser realmente un orden bipolar, con China luchando contra Estados Unidos por el dominio global, ni un mundo unipolar con ella misma en el centro.
Como potencia terrestre que limita con muchas naciones potencialmente hostiles, necesita, en primer lugar, algo así como un cordón sanitario, mediante el cual sus países vecinos se vincularían con China a través de una infraestructura física compartida, crédito gratuito y un compromiso de mantenerse al margen de las alianzas. con poderes externos potencialmente hostiles, en oposición al deseo estadounidense de someter al mundo en su conjunto a una Doctrina Monroe globalizada.
Cabe señalar que Estados Unidos tiene solo dos vecinos, Canadá y México, que es poco probable que se conviertan en aliados de China. Además, China alienta activamente la formación de algo así como una liga de potencias regionales no alineadas, incluidos Brasil, Sudáfrica, India y otros: un nuevo Tercer Mundo que se mantendría al margen de una confrontación chino-estadounidense y, lo que es más importante, se negaría a adherirse a las sanciones económicas de Estados Unidos contra China y su nuevo estado cliente, Rusia.
De hecho, hay indicios de que China preferiría ser vista como una potencia neutral entre otras en lugar de uno de los dos combatientes por la dominación mundial, al menos mientras no pueda estar seguro de que no perderá una guerra contra Estados Unidos. El deseo de evitar un nuevo bipolarismo en la línea de la primera Guerra Fría explicaría la negativa de China a suministrar armas a Rusia, a pesar de que Ucrania está siendo armada hasta los dientes por Estados Unidos.
Ver que China puede permitírselo porque Rusia no tiene más remedio que alinearse con él. China puede o no armar a su aliado, sin importar el precio que Rusia tenga que pagar por la protección china. En este contexto, la conversación telefónica de una hora entre Xi Jinping y Volodymyr Zelensky el 26 de abril, mencionada solo de pasada por la mayoría de la prensa europea, puede haber sido un punto de inflexión.
Aparentemente, Xi Jinping se ha ofrecido a mediar en la guerra ruso-ucraniana, basándose en un plan de paz chino de doce puntos que los líderes occidentales habían considerado trivial e inútil, si es que lo sabían. Sorprendentemente, Zelensky calificó la conversación de "significativa" y explicó que "se prestó especial atención a las posibles formas de cooperación para establecer una paz justa y sostenible para Ucrania". Si tiene éxito, la intervención china podría tener un significado formativo para el orden global emergente después del final del fin de la historia.
En los últimos meses, la ministra de Exteriores alemana, Annalena Baerbock, ha estado recorriendo el mundo con la misión de acercar al mayor número posible de países al campo americano de la renovada bipolaridad, apelando a los valores liberales – “occidentales”, ofreciendo apoyo diplomático, económico y militares y amenazas de sanciones económicas. Como embajadora itinerante de los EE. UU., la credibilidad de Annalena Baerbock exige que su propio país siga estrictamente la línea de los EE. UU., incluida la eliminación de China de la economía global.
Esto, sin embargo, está en conflicto fundamental con los intereses de la industria alemana y, por extensión, de Alemania como país, lo que obliga a Annalena Baerbock a caminar por una línea incómoda, a menudo completamente contradictoria, hacia China. Por ejemplo, aunque enmarcó su reciente visita a Beijing en una retórica agresiva e incluso hostil tanto antes de su llegada como después de su partida, tanto que su homólogo chino sintió la necesidad de explicarle en una rueda de prensa conjunta que lo último que China necesitaba sermones de Occidente, aparentemente también indicó que las sanciones alemanas podrían ser selectivas en lugar de integrales, de modo que las relaciones comerciales en varios sectores industriales continuarán más o menos sin cesar.
Con un ojo en lo que podría estar pasando detrás de escena, uno podría especular si Olaf Scholz podría haber logrado que Estados Unidos le diera a Alemania algo de soga en sus tratos con su mercado de exportación más importante, como recompensa por ejecutar el esfuerzo de guerra europeo en Alemania Ucrania según los requisitos estadounidenses.
Por otro lado, los productores alemanes parecen haber perdido recientemente cuota de mercado en China, de manera espectacular en automóviles, donde los clientes chinos están rechazando los nuevos vehículos eléctricos de Alemania en favor de los nacionales. Si bien esto puede deberse a que los modelos alemanes se consideran menos atractivos, la retórica antichina alemana puede haber jugado un papel en un país con un fuerte sentimiento nacionalista y antioccidental. Si es así, sugiere que el problema de la excesiva dependencia de la industria alemana en China puede estar a punto de cambiar.
La política alemana hacia China, siguiendo el proyecto político mundial bipolar estadounidense, provoca no sólo conflictos internos, sino también conflictos internacionales, sobre todo con Francia, donde amenaza con desgarrar aún más a la Unión Europea. Las aspiraciones francesas de “autonomía estratégica” para “Europa” (y “soberanía estratégica” para Francia) solo tienen una oportunidad en un mundo multipolar poblado por un buen número de países no alineados políticamente significativos, bastante similar a lo que los chinos parecen querer. . Hasta qué punto esto implica algún tipo de equidistancia entre Estados Unidos y China es una pregunta abierta, probablemente deliberada, de Emmanuel Macron.
A veces, el gobernante francés parece querer la equidistancia, a veces niega que la quiera. En cualquier caso, esta perspectiva es anatematizada por los militantes pro-alemanes occidentales, sobre todo por los Verdes, que ahora controlan la política exterior alemana. Entre ellos se ciernen las sospechas de las protestas ocasionales de Emmanuel Macron de que la "autonomía estratégica" es compatible con la lealtad transatlántica, en un momento de creciente confrontación entre el "Occidente" y el nuevo "Imperio del Mal" de Asia Oriental. Como resultado, Francia está más aislada que nunca en la Unión Europea.
Emmanuel Macron, al igual que los presidentes franceses anteriores, siempre supo que para dominar la Unión Europea, Francia necesita a Alemania de su lado, o más precisamente, en la jerga de Bruselas: ocupar el asiento trasero de un dúo franco-alemán con Alemania en el asiento delantero. Su problema es que Alemania ya desmontó la moto y lo hizo de una vez por todas.
Bajo el liderazgo de los Verdes, Alemania sueña, junto con Polonia y los países bálticos en particular, con entregar a Vladimir Putin a la Corte Penal Internacional de La Haya, que exige que los tanques ucraniano-alemanes entren en Moscú, al igual que los tanques soviéticos entraron en Berlín. . . Emmanuel Macron, en cambio, quiere permitir que Putin “salve las apariencias” y espera ofrecer a Rusia una reanudación de las relaciones económicas, después de un alto el fuego negociado, si no por Francia, quizás por una coalición de países no alineados del “Sur Global”. ”, o incluso por China.
A Crepúsculo de los dioses [es decir, el crepúsculo de los dioses] del dominio franco-alemán de la Unión Europea, y la transformación de sus ruinas en una infraestructura económica y militar anti-rusa administrada por los países de Europa del Este en nombre del transatlántico estadounidense, nunca ha sido más visible que en el viaje de Emmanuel Macron a China el 6 de abril, después de Olaf Scholz (4 de noviembre) y antes de Annalena Baerbock (13 de abril).
Extrañamente, Emmanuel Macron permitió que Von der Leyen lo acompañara, según algunos como un gobernante alemán encargado de evitar que abrazara a Xi Jinping con demasiada pasión, según otros para demostrar a los chinos que el presidente de la Unión Europea no era un presidente real. , pero un subordinado del presidente de Francia, que gobierna no solo su propio país sino toda la Unión Europea con él.
Los chinos, que pudieron o no haber entendido las señales de Emmanuel Macron, lo trataron con especial deferencia, aunque sin duda estaban al tanto de sus problemas domésticos. Ursula Von der Leyen, conocida como una atlantista de línea dura, recibió la indiferencia. Mientras volaba de regreso en el avión presidencial -Ursula Von der Leyen ya no viajaba con él-, Emmanuel Macron explicó a la prensa que lo acompañaba que los aliados estadounidenses no son vasallos estadounidenses.
Ahora bien, esta última observación se entendió ampliamente como que la posición de Europa debería ser de igual distancia de China y Estados Unidos. El gobierno alemán y, ante todo, su ministra de Relaciones Exteriores, Annalena Baerbock, se sorprendieron. Y lo dejó claro, sin restricciones. Los medios de comunicación alemanes siguieron su ejemplo de manera obediente y unánime.
Unos días después, el 11 de abril, Annalena Baerbook asistió a la reunión de ministros de Relaciones Exteriores del G7 en Japón. Allí consiguió que sus colegas, incluido Francia, prometieran la mayor lealtad humanamente posible a la bandera estadounidense, para que el mundo permaneciera indiviso, con libertad y justicia para todos.
En ese momento, Macron, al notar que su batalla retórica con el vasallaje francés había pasado desapercibida para los opositores a su reforma de pensiones, había retrocedido y, nuevamente, profesó una lealtad eterna a la OTAN y los Estados Unidos. Sin embargo, no hay razón para creer que esto cambiará la Zeitenwende [es decir, el punto de inflexión] de la Unión Europea con respecto a la guerra de Ucrania: la división entre Francia y Alemania y el ascenso de los estados miembros de Europa del Este al dominio europeo tras el regreso de los Estados Unidos a Europa bajo Joe Biden. Todo parece estar preparando una confrontación global con la Tierra de Xi en el incansable esfuerzo estadounidense por hacer del mundo un lugar seguro para la democracia.
Wolfgang Streeck, sociólogo, es director del Institut Max-Planck. Autor, entre otros libros, de Tiempo comprado: la crisis postergada del capitalismo democrático (boitempo).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el sitio web de Nueva revisión a la izquierda.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
