por JOSÉ LUÍS FIORI*

Desde un punto de vista geopolítico, el proyecto Trump puede estar apuntando en la dirección de un gran acuerdo “imperial” tripartito entre Estados Unidos, Rusia y China.

A dos meses de que el nuevo gobierno estadounidense entre en funciones, el histrionismo de Donald Trump y el desconcierto de los europeos crean una impresión doblemente falsa con respecto a la guerra de Ucrania. Por un lado, el presidente norteamericano se comporta como si EEUU fuera el “país vencedor”, exigiendo “reparaciones de guerra” al país derrotado, Ucrania, que fue su gran aliado hasta anteayer.

Por otro lado, los europeos, en estado de pánico, atribuyen a la traición de Trump y a su decisión de poner fin a la guerra la responsabilidad de su división y su inminente derrota. Como si fuera posible hacer, deshacer y rehacer la historia real mediante la mera manipulación de “narrativas” inventadas y repetidas incansablemente por los poderes que se han acostumbrado a controlar la “imaginación colectiva” del sistema mundial.

De hecho, lo que estamos presenciando es el reconocimiento estadounidense de un hecho consumado: la victoria de Rusia en el campo de batalla contra las tropas ucranianas y las armas de la OTAN, incluso si los ucranianos todavía resisten y llevan a cabo ataques ocasionales. En este momento, EEUU exige la rendición de sus vasallos, en la forma inicial de un “alto el fuego”, pero en realidad se trata de una victoria rusa sobre el propio EEUU, que proporcionó la mayor parte del equipamiento militar, la base logística, el apoyo de inteligencia y la financiación, lo que permitió a los ucranianos resistir durante tres años, impulsando una escalada militar que llegó al borde de una guerra atómica, al final del gobierno de Joe Biden.

En este momento la situación todavía es muy confusa, pero ya es posible reconstruir los caminos y pasos principales que llevaron a esta guerra. Una historia que comenzó en 1941, con la firma de la Carta del Atlántico por el presidente estadounidense Franklin Delano Roosevelt y el primer ministro británico Winston Churchill en Terranova, cerca de Canadá. Carta del Atlántico que se convirtió en la “piedra angular” de la “alianza estratégica” entre EE.UU. y Gran Bretaña (GB), victoriosa en la Segunda Guerra Mundial, y que posteriormente fue confirmada por el bombardeo atómico norteamericano sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. Una alianza inquebrantable que duró 80 años y que estuvo en el origen del proyecto globalista de construir un mundo unificado bajo la supervisión de los anglosajones, siguiendo las reglas y valores de la “civilización occidental”.

Este proyecto anglosajón cambió de rumbo, sin embargo, tras el discurso de Winston Churchill en Fulton, Missouri, EE.UU., en marzo de 1946, cuando el ex primer ministro británico propuso a sus aliados norteamericanos la construcción de una barrera de contención militar –a la que llamó la “cortina de hierro”– que separara el “mundo occidental” de la zona de influencia comunista de la Unión Soviética. Una política inglesa de demonización y confrontación permanente con Rusia, que se formuló por primera vez poco después del Congreso de Viena de 1815, un siglo antes de la Revolución Soviética.

La gran novedad de esta propuesta, por tanto, fue la convicción y movilización del gobierno norteamericano de Harry Truman a favor de esta estrategia que inició la Guerra Fría en 1947, seguida de la formación de un bloque de países del Atlántico Norte, consagrado por la creación de la OTAN en 1949, y por la inauguración de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero en 1951, embrión de la Unión Europea, que se formalizaría en 1993.

Cuarenta años después, tras la caída del Muro de Berlín en 1989 y la disolución de la Unión Soviética en 1993, las dos grandes potencias anglosajonas retornaron a su proyecto de 1941. Fue entonces cuando se habló del «fin de la historia» y de la victoria definitiva de la democracia y del capitalismo liberal anglosajón, especialmente tras la devastadora victoria militar de Estados Unidos en la Guerra del Golfo de 1991/2, cuando los estadounidenses mostraron al mundo su nueva tecnología de guerra teledirigida, equivalente a las bombas de Hiroshima y Nagasaki, en términos de su impacto en el sistema mundial.

A partir de entonces, Estados Unidos abandonó su compromiso con las Naciones Unidas y las reglas de funcionamiento de su Consejo de Seguridad, y gradualmente transformó a la OTAN en su brazo armado para la intervención en los Balcanes, Oriente Medio, Asia Central y Europa del Este.[i]. Primero fue Bosnia en 1995 y luego Yugoslavia en 1999, que fueron bombardeadas por la OTAN sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. Y lo mismo ocurrió en 2003, cuando Estados Unidos y el Reino Unido invadieron y destruyeron Irak, a pesar del veto de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y de la oposición de Alemania, Francia y varios otros aliados tradicionales de los anglosajones. Las “guerras interminables” de EE. UU., Gran Bretaña y la OTAN en el Gran Oriente Medio comenzaron allí y continuaron hasta su “retirada” de Afganistán el 30 de agosto de 2021.

Y lo mismo ocurrió en Europa, donde la OTAN se expandió continuamente, multiplicando sus bases militares en dirección a Europa del Este desde la frontera occidental de Rusia. A pesar de la promesa hecha por el secretario de Estado norteamericano, James Baker, al primer ministro ruso, Mijail Gorbachov, en 1991, poco después del fin de la Guerra Fría, de que la OTAN no avanzaría hacia Europa del Este, en 1994 el presidente Bill Clinton autorizó su primera expansión, y en 1999 la OTAN inició su “marcha hacia el Este”, con la incorporación de Hungría, Polonia y la República Checa.

Y en 2004, la OTAN incorporó a Estonia, Lituania, Letonia, Bulgaria, Eslovenia y Eslovaquia, al tiempo que experimentaba nuevas formas de intervención a través de las llamadas “revoluciones de colores” contra gobiernos desfavorables a los intereses estadounidenses –como fue el caso de la “Revolución de las Rosas” en Georgia en 2003; la “revolución naranja” en Ucrania en 2004; de la “revolución de los tulipanes” en Kirguistán en 2005.

Finalmente, en abril de 2008, en la ciudad de Bucarest, la OTAN anunció su jaque mate, con la incorporación de Georgia, y sobre todo de Ucrania, a la que Zbigniew Brzezinski[ii] (el gran geopolítico del Partido Demócrata norteamericano), se consideraba una pieza central en la disputa de Estados Unidos con Rusia por el control de Europa del Este y de todo el continente euroasiático. Tan importante que Brzezinski llegó a proponer que Ucrania fuera conquistada por Estados Unidos y la OTAN a más tardar en 20151, lo que terminó sucediendo después del golpe de Estado de 2014, que derrocó al gobierno electo de Viktor Yanukovych, considerado hostil por Estados Unidos y la OTAN.

Rusia protestó en vano contra estos sucesivos avances de la OTAN en su frontera occidental. Y en 2007, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, el presidente ruso Vladimir Putin advirtió personalmente a las potencias occidentales que Rusia no toleraría los avances de la OTAN en Georgia y Ucrania. Su advertencia fue ignorada una vez más y al año siguiente Rusia se vio obligada a realizar su primera intervención militar directa en la República Autónoma de Osetia del Sur para evitar su incorporación a la OTAN. Y más tarde, en 2015, Rusia volvió a intervenir directamente contra el golpe de Estado apoyado por EEUU y la OTAN, ocupando e incorporando Crimea a territorio ruso.

Finalmente, el 15 de diciembre de 2021, Rusia entregó un memorando a funcionarios estadounidenses y de la OTAN, y a líderes de la Unión Europea, proponiendo detener la expansión de la OTAN, retirar sus tropas de las fronteras rusas y desmilitarizar Ucrania. No hubo respuesta a este memorándum y el silencio de las “potencias occidentales” fue el detonante que desencadenó la invasión rusa del territorio ucraniano, iniciando de hecho una “guerra de poder" entre Rusia y los Estados Unidos.[iii]

Tres años después del inicio de la guerra, ya no hay ninguna duda de que Rusia ganó en el campo de batalla, pero también en el terreno de la competencia tecnológico-militar en lo que respecta al equipamiento suministrado a los ucranianos por los EE. UU. y los países de la OTAN. Además, Rusia también ganó la guerra económica contra las sanciones que le impusieron las potencias occidentales, y su economía ha estado creciendo sistemáticamente por delante de otros países europeos.

No hay duda de que la victoria rusa se ha acelerado y consolidado en los últimos dos meses: (1) con la retirada de Estados Unidos de la guerra y la ruptura de su “matrimonio estratégico” con Gran Bretaña; (2) con la división interna de la OTAN y la amenaza de la retirada de Estados Unidos; (3) con el debilitamiento de la Unión Europea, tras su separación de los EE.UU.; (4) y, finalmente, como el desmantelamiento del “bloque occidental” y su hegemonía global ejercida durante los últimos 200 años. En consecuencia, lo más probable es que las negociaciones de la posguerra entre Rusia y los EE.UU. se convierte en el primer paso hacia un nuevo orden mundial “multipolar” y “post-europeo”, la más importante de todas las reivindicaciones y victorias rusas.

Reagan y Trump y la “destrucción innovadora”

“Toda situación hegemónica es transitoria y, más que eso, es autodestructiva, porque el propio hegemón termina deshaciéndose de las reglas e instituciones que ayudó a crear para seguir expandiéndose y acumulando más poder que sus seguidores” (José Luís Fiori, El poder global y la nueva geopolítica de las naciones)

En la década de 70, Estados Unidos sufrió una serie de reveses militares, económicos y geopolíticos: fue derrotado en la guerra de Vietnam; sorprendido por la Guerra del Yom Kippur y la creación de la OPEP y el aumento de los precios internacionales del petróleo; y fueron sorprendidos una vez más por la Revolución del Ayatolá Jomeini en Irán en 1979; seguida de la “crisis de los rehenes” estadounidense, en la que los estadounidenses fueron mantenidos cautivos durante 444 días en la embajada de Estados Unidos en Teherán, que culminó en la invasión soviética de Afganistán en diciembre de 1979.

Muchos analistas hablaron en aquel momento de una “crisis final de la hegemonía estadounidense”. Sin embargo, ante esta situación de relativo declive de poder, Estados Unidos destruyó el orden mundial que había creado después de la Segunda Guerra Mundial y adoptó una nueva estrategia internacional, con el objetivo de mantener su primacía global. Primero, aceptaron la derrota, se rindieron y firmaron un acuerdo de paz con Vietnam; Al mismo tiempo, abandonaron el patrón dólar que habían impuesto al mundo en Bretton Woods en 1944; Luego pacificaron y restablecieron relaciones con China; y enterró definitivamente su proyecto económico desarrollista, imponiendo una apertura y desregulación financiera de la economía internacional, al tiempo que iniciaba una nueva carrera armamentista, conocida como la 2ª. Guerra Fría, que culminó con el colapso de la Unión Soviética. Un verdadero tifón conservador y neoliberal, que comenzó bajo el gobierno de Richard Nixon y alcanzó su punto máximo durante el gobierno de Ronald Reagan, cambiando radicalmente el mapa geopolítico del mundo y transformando irreversiblemente el rostro del capitalismo global.

Nuevamente, en la segunda y tercera décadas del siglo XXI, Estados Unidos viene sufriendo nuevos y sucesivos reveses militares, económicos y geopolíticos. Fueron derrotados en Afganistán y obligados a una humillante retirada de la ciudad de Kabul en agosto de 2021; están siendo derrotados irrevocablemente en Ucrania; sufrió una pérdida significativa de credibilidad moral en todo el mundo después de su apoyo a la masacre israelí de palestinos en la Franja de Gaza; han venido atravesando un fuerte proceso de desindustrialización y su moneda, el dólar, ha sido cuestionada debido a su uso como arma de guerra contra países competidores o considerados enemigos de sus intereses; y, por último, Estados Unidos ha perdido posiciones importantes en su competencia tecnológico-industrial y espacial con China, y en su disputa tecnológico-militar con Rusia.

En este momento, una vez más, el gobierno norteamericano de Donald Trump se propone restablecer su primacía a través de un nuevo cambio radical en su estrategia internacional, combinando muy altas dosis de destrucción con algunas propuestas disruptivas e innovadoras en el terreno geopolítico y económico, partiendo de una posición de fuerza y ​​sin pretensiones éticas ni misionales, y guiada únicamente por la brújula de sus intereses nacionales.

El principal lema de la campaña de Donald Trump –“Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser grande”– es en sí mismo un reconocimiento tácito de que Estados Unidos enfrenta una situación de crisis o decadencia que debe revertirse. Y sus primeras medidas son todas de carácter defensivo: ya sea en el caso de su política económica mercantilista, o en el caso de la “barrera balística” que propone construir alrededor del territorio estadounidense. Y lo mismo puede decirse de sus agresiones verbales y amenazas dirigidas contra sus vecinos, aliados y vasallos más cercanos e incondicionales.

En cualquier caso, lo más importante ha sido el ataque contundente y destructivo de Donald Trump y sus colaboradores más cercanos contra las reglas e instituciones del orden internacional construido por Estados Unidos en respuesta a su crisis de los años 70. Y contra los últimos vestigios del orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial, como es el caso de las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad. Con especial énfasis en el ataque estadounidense y la destrucción del multilateralismo y el globalismo económico que se han convertido en la principal bandera estadounidense del período posterior a la Guerra Fría. En este capítulo de “destrucciones”, es importante destacar también el ataque selectivo y estratégico del gobierno de Donald Trump contra todas las piezas de apoyo interno –dentro del propio gobierno norteamericano– de lo que llaman estado profundo, la verdadera base de apoyo y loci de planificar las guerras estadounidenses.

Pero a nivel internacional, la gran revolución –si prospera– será efectivamente el cambio en la relación entre Estados Unidos y Rusia, propuesto por el gobierno de Donald Trump. Un cambio muy profundo y radical, mucho más que el acercamiento entre Estados Unidos y China en la primera mitad de los años 1970. Porque, de hecho, en el siglo XX, Estados Unidos heredó una enemistad, una competencia y una polarización geopolítica construida por Gran Bretaña contra Rusia, desde que la victoria de los rusos y los ingleses contra la Francia de Napoleón Bonaparte se consagró en el Congreso de Viena en 1815.

A partir de entonces, los rusos fueron transformados por los ingleses en sus “enemigos necesarios” y sirvieron como principio organizador de la estrategia imperial inglesa. Una realidad histórica que luego fue consagrada por la teoría geopolítica del geógrafo inglés Halford Mackinder, según la cual el país que controlara el corazón de Eurasia, situado entre Moscú y Berlín, controlaría el poder mundial. Por ello, los ingleses dirigieron la guerra de Crimea, entre 1853 y 1856, contra los rusos; y nuevamente lideró la invasión de Rusia después del final de la Primera Guerra Mundial; y consideraron hacer lo mismo justo después de la Segunda Guerra Mundial. Una obsesión de Winston Churchill que acabó dando paso al proyecto de construir el “telón de acero” y la OTAN.

Esta obsesión inglesa se transmitió a los estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial y estuvo en el origen de la Guerra Fría. A partir de entonces, Estados Unidos y el Reino Unido (junto con sus aliados de la OTAN) construyeron una gigantesca infraestructura militar, material y humana, diseñada para “contener a los rusos” y, si era posible, derrotarlos estratégicamente. El último intento se hizo ahora en la guerra de Ucrania y fracasó una vez más. Y si el actual proyecto de acercamiento a Rusia de Donald Trump prospera, desechará toda esa infraestructura, junto con todas las demás alianzas estadounidenses construidas desde 1947, con vistas a esta “guerra final” contra los rusos. No es una hazaña pequeña, todo lo contrario, y muchos líderes euroatlánticos que han intentado romper esta barrera se han quedado en el camino. Incluso es posible prever la posibilidad de algún tipo de ataque o autoataque, desde el propio mundo anglosajón, con el objetivo de bloquear ese cambio de rumbo norteamericano.

Sí, porque la alianza estratégica anglosajona, fundamental para la dominación occidental del mundo desde la Segunda Guerra Mundial, se está rompiendo y enterrando, mientras que al mismo tiempo, como un castillo de naipes, se están desmantelando el proyecto de la OTAN, el G7 y tal vez la propia Unión Europea. Pero nada de esto pone fin a la competencia interestatal por el poder global. El proyecto de Donald Trump disminuye la importancia de Europa y disminuye la importancia de la frontera europea de Rusia, desplazando las líneas de falla de la geopolítica mundial hacia el Ártico y el Pacífico Sur.

Pero la propia codicia de Trump por Canadá y Groenlandia deja en claro su plan de construir una gran masa de tierra equivalente a la de Rusia, justo enfrente de las fronteras septentrionales y árticas de Rusia. Y al mismo tiempo, el proyecto empresarial conjunto entre rusos y norteamericanos, que se ha anunciado con insistencia, especialmente en la región del Polo Norte, apunta a un posible distanciamiento futuro y “mercado-orientado” de Rusia con respecto a China, para no permitir la consolidación de una alianza estratégica inquebrantable entre Rusia y China, o incluso entre Rusia y Alemania. Porque China seguirá siendo el principal competidor y adversario de Estados Unidos en el siglo XXI, en este planeta y en el espacio exterior.

¿Tendrá la estrategia estadounidense de “destrucción innovadora” esta vez el mismo éxito que tuvo en el siglo pasado, con Richard Nixon y Ronald Reagan? Es difícil saberlo, porque no se sabe cuánto tiempo durará el proyecto de poder de Donald Trump y sus seguidores. Y en segundo lugar, se desconoce el impacto global de una política económica mercantilista y defensiva, practicada por la mayor economía del mundo. El nacionalismo económico siempre ha sido un arma de los países que pretenden “ascender” en la jerarquía internacional, y no de un país que no quiere “bajar”.

En cualquier caso, desde un punto de vista geopolítico, el proyecto Trump puede estar apuntando en la dirección de un gran acuerdo “imperial” tripartito, entre EE.UU., Rusia y China, así como apuntar al nacimiento de un nuevo orden multipolar que recuerda, en algunos aspectos, a la historia europea del siglo XVIII. Con la gran diferencia de que ahora el “equilibrio de fuerzas” del sistema implicaría una competencia entre grandes potencias atómicas, casi imperios, como EE.UU., China, Rusia, India, y la propia Unión Europea, si esta logra reorganizarse y rearmarse bajo el liderazgo de Inglaterra o Alemania. Y, en menor medida, Turquía, Brasil, Indonesia, Irán, Arabia Saudita y Sudáfrica. Un mundo difícil de gestionar y un futuro imposible de predecir.

Notas

[i] Victoria Nuland, la diplomática estadounidense que se hizo famosa por su participación personal directa en el golpe de Estado en Ucrania en 2014, y que también fue representante permanente de Estados Unidos ante la OTAN de 2005 a 2008, declaró en una entrevista con el Financial Times en 2006 que “Estados Unidos quiere tener una fuerza con proyección global, para operar en todo el mundo, desde África hasta Oriente Medio y más allá, Japón, como Australia, tiene la vocación, como las naciones de la OTAN, de formar parte de esta fuerza” (en Chauprade, A., Chronicque du Choc des Civilizations, Chronique Editions, París, 2013, p. 69).

[ii] Brzzezinski, Z, El gran tablero de ajedrez. La primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, Basic Books, Nueva York, 1997

[iii] El nuevo secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, reconoció recientemente que la guerra de Ucrania fue de hecho una “guerra por poderes” entre Rusia y Estados Unidos, en UOL Noticias, noticias.uol.com.br - 6 de marzo de 2025. 

* José Luis Fiori Es profesor emérito de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de Una teoría del poder global (Vozes) [https://amzn.to/3YBLfHb]

Publicado originalmente en el Boletín No.^o. 10 de Observatorio Internacional del Siglo XXI.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR