por HERICK ARGOLO*
Reconocer una etapa democrático-popular no agrada a la palabrería revolucionaria, pero es lo que realmente permite alcanzar una democracia popular
Dentro de la izquierda revolucionaria, actualmente es común que se confunda la estrategia democrático-popular con el camino adoptado por la mayoría del PT a lo largo de sus gobiernos. No hace mucho, el libro La estrategia democrático-popular: un inventario crítico, dedicado a propagar sistemáticamente esta idea errónea, fue publicado por Mauro Iasi y sus discípulos.[i]
Según ellos, el lulismo sería la “realización históricamente determinada de la estrategia democrático-popular”. Aunque presentan críticas justas al reformismo del PT, los autores lo mezclan con la orientación democrático-popular, para atribuir lo desagradable de una a la otra.
Resulta que, como se verá, las grandes revoluciones triunfantes del siglo XX, como la rusa, la china, la cubana y la vietnamita, fueron todas democráticas populares. Este hecho estuvo lejos de ser afrontado por Iasi y compañía.
Con la caída de la URSS, los movimientos y concepciones democráticos populares fueron empujados al ostracismo, a través de ataques de derecha e izquierda. Recuperar las experiencias e ideas que resultaron exitosas en la lucha proletaria es fundamental para el éxito de las revoluciones que vendrán en el siglo XXI.
El marxismo-leninismo y la estrategia democrático-popular
Se sabe que estallaron revoluciones burguesas para eliminar los obstáculos al desarrollo del capitalismo. Pero cada uno a su manera. Cómo se agruparon las clases, cómo se enfrentaron y cómo cambiaron su comportamiento fueron factores, entre otros, que variaron según las circunstancias económicas y políticas de cada país y de cada momento.
Marx afirmó que “en la revolución inglesa de 1648, la burguesía se vinculó a la nobleza moderna contra la realeza, contra la nobleza feudal y contra la Iglesia dominante. En la revolución francesa de 1789, la burguesía se vinculó al pueblo contra la realeza, la nobleza y la Iglesia dominante”.[ii] En la revolución alemana de 1848, inicialmente la gran burguesía apoyó al proletariado y a los campesinos. Poco después, temerosa del avance popular, frenó a sí misma y a la revolución, en alianza con la nobleza prusiana y la burocracia.[iii]
Fue con la revolución rusa, en 1905 y 1917, cuando se produjo un profundo cambio de calidad en la lucha contra los regímenes arcaicos y feudales. A diferencia de todas las revoluciones anteriores, por primera vez en la historia las clases proletaria y campesina se mostraron capaces de, con sus propias manos, dirigir las transformaciones democrático-burguesas, ampliándolas al máximo.
Si bien en la revolución alemana de 1848 el proletariado ya se había desarrollado como clase autónoma, con sus intereses específicos, existía una “diferencia esencial” en relación con el movimiento revolucionario ruso, como destacó Lenin en su obra. Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática “La enorme diferencia que existe entre la socialdemocracia alemana de aquella época [1848], y el actual Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia”.
En sus palabras, “las características proletarias del movimiento, sus corrientes proletarias, en la revolución democrática alemana fueron débiles (debido al retraso de Alemania en 1848, tanto en el sentido político como económico, y a su fraccionamiento estatal)”. Y concluyó, “la corriente proletaria es mucho más poderosa en el torrente democrático de nuestra revolución”.
Este salto en el desarrollo proletario correspondió a un avance entre la estrategia defendida por Lenin en la revolución rusa y aquella a la que Marx y Engels tuvieron que limitarse en las circunstancias de Alemania. Ahora, los trabajadores y campesinos, en alianza, podrían luchar por la constitución de lo que Lenin llamó una “dictadura democrática de los trabajadores y el campesinado”.
Esto no significa que el líder bolchevique no reconociera el contenido burgués de la revolución rusa. Pero consideró que, dada la capacidad de lucha de los trabajadores y campesinos, sería posible, incluso sin romper los límites del capitalismo, “extender esos límites a proporciones colosales”, satisfaciendo las necesidades inmediatas y estratégicas del proletariado.
El propósito de esta dictadura popular sería “instituir una nueva y radical distribución de la propiedad de la tierra en beneficio de los campesinos, llevar a cabo una democracia consistente y completa que llegue hasta la república, desarraigar todas las características asiáticas y serviles, no sólo de las condiciones de vida de los campesinos, así como de las condiciones de vida en las fábricas; iniciar una mejora importante de la situación de los trabajadores y un aumento de su nivel de vida; y finalmente, pero no menos importante, difundir el fuego revolucionario en Europa”.[iv].
Los bolcheviques tuvieron que librar una dura batalla contra los mencheviques que, basándose en los esquemas que hacían de las revoluciones pasadas, no querían ver la posibilidad de una dictadura democrática de los trabajadores y el campesinado. “Los neoiskristas [mencheviques] aprendieron que la transformación democrática tiene como base económica la revolución burguesa, y 'comprendieron' esto como la necesidad de rebajar las tareas democráticas del proletariado al nivel de la moderación burguesa, hasta el límite más allá del cual ' la burguesía le da la espalda' (…) el marxismo no enseña al proletariado a permanecer al margen de la revolución burguesa, a no participar en ella, a entregar dicha revolución a la burguesía, sino que, por el contrario, le enseña participar con más energía y más determinación en la lucha por una democracia proletaria consistente para que la revolución pueda llevarse hasta el final”.[V]
El desarrollo de la revolución de 1917 le dio la razón a Lenin. Incluso más de lo que esperaba.[VI] Los soviets de diputados obreros y soldados, que significaron la implementación de la dictadura democrática de los trabajadores y campesinos, establecieron un gobierno capaz no sólo de extender las transformaciones democrático-burguesas, sino también de allanar el camino hacia el socialismo en Rusia.[Vii]
Este tipo de revolución, en la que el proletariado y las clases populares toman el poder estatal con un programa que aún no rompe con el capitalismo, pero que elimina los obstáculos al mismo, resuelve los problemas inmediatos de la vida de las masas y hace una transición al socialismo. posible, es lo que podemos llamar democrático-popular. El primero en acuñar esta terminología, después de Lenin, fue Mao Zedong, acompañado por los revolucionarios de Vietnam y Cuba.[Viii]
Mao señaló que “el objetivo de la revolución china, en la fase actual, no es abolir el capitalismo en general, sino más bien derrocar la dominación del imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático y fundar una nueva república democrática de las grandes masas populares”. , teniendo al pueblo trabajador como fuerza principal (…) Las fuerzas que determinan el carácter de una revolución son, por un lado, sus principales enemigos, y, por el otro, las principales fuerzas revolucionarias. En la actualidad, nuestros principales enemigos son el imperialismo, el feudalismo y el capitalismo burocrático, mientras que las principales fuerzas en nuestra lucha contra esos enemigos son todos los trabajadores manuales e intelectuales, que representan el 90 por ciento de la población del país. Y esto le da a nuestra revolución, en su etapa actual, el carácter de una revolución de nueva democracia, de una revolución democrática popular (…)”.[Ex]
Por supuesto, sociedades rusa, china, vietnamita, cubana, etc. Tenía características distintas, lo que resultó en diferentes desarrollos de la lucha revolucionaria. Por ejemplo, el proletariado ya era razonablemente fuerte en el incipiente capitalismo ruso, mientras que era débil en la China semicolonial. Esto tuvo consecuencias estratégicas, como permitir que los primeros tuvieran éxito en una lucha insurreccional urbana, mientras que requirieron que los segundos libraran una guerra prolongada desde el campo.
Sin embargo, también había importantes características en común entre estos países. En todos ellos, (i) fue la alianza entre el proletariado y los campesinos la que pudo llevar la revolución hasta el final; (ii) con un programa que destruiría los obstáculos al capitalismo (ya sean semifeudales, coloniales o imperialistas) y pondría la democracia al servicio de las clases populares.
La estrategia democrático-popular constituyó uno de los grandes legados del marxismo-leninismo. Hoy, especialmente para los países dominados por el imperialismo.
Reforma, revolución y contrarrevolución en los países dependientes
Algunas de las premisas de la estrategia democrático-popular presentada en el libro liderado por Mauro Iasi siguen siendo correctas. “La asunción de la inmadurez de una determinada formación económico-social (en nuestro caso, la brasileña) para un compromiso abierto e inmediato en una transformación socialista; (…) el compromiso de fortalecer los componentes democrático-burgueses de la sociedad en la que opera, supuestamente para que maduren las condiciones, objetivas y subjetivas, para una posibilidad futura de superación del capitalismo”.[X]
Sin embargo, para Mauro Iasi y otros, el resultado “históricamente verificado” de estas premisas y de esta estrategia sería “acercarse al compromiso con el orden social burgués” y enviar la intensificación de los conflictos y la ruptura a “un futuro indeterminado e indeterminable”. ”. Afirma que “se ha comprobado históricamente que la defensa de este núcleo duro pudo acercarse al compromiso con el orden social burgués tout court, o mejor aún, con una versión considerada más suave, más apetecible y más humana”.
Tomemos el ejemplo del proceso revolucionario cubano para realizar nosotros mismos una “verificación histórica”. ¿Cuáles fueron las primeras tareas de la revolución cubana? Una reducción del 50% en el valor del alquiler; reducción de las tarifas eléctricas; mejoras en la educación y la salud públicas; sustitución del ejército y la policía de Batista por el Ejército Rebelde; proclamación de la Ley de Reforma Agraria; nacionalización de empresas estadounidenses y de bancos nacionales y extranjeros, etc.
Fue el Programa Moncada, propagado por Fidel Castro en su autodefensa, “La Historia Me Absolverá”. Todas estas medidas tenían un “compromiso de fortalecer los componentes democrático-burgueses de la sociedad en la que operamos”[Xi]. No rompieron con el capitalismo, no tuvieron un carácter socialista, sino democrático-popular.
Pero ¿por qué Fidel y los demás revolucionarios del Movimiento 26 de Julio no defendieron un programa inmediatamente socialista? Precisamente porque el nivel de desarrollo económico de Cuba y la capacidad de lucha del proletariado lo hacían imposible. Es decir, por la “inmadurez de una determinada formación económico-social”, en este caso, la cubana.
El propio Fidel explicó: “nuestro programa de lucha contra Batista no era un programa socialista, ni podía ser realmente un programa socialista. Porque los objetivos inmediatos de nuestra lucha no eran todavía ni podían ser objetivos socialistas. Habrían superado el nivel de conciencia política de la sociedad cubana en esa etapa; Habría superado el nivel de posibilidades de nuestro pueblo en esa etapa”.[Xii]
Ahora bien, la defensa de un programa democrático-popular no empujó a las guerrillas de la Sierra Maestra hacia un “compromiso con el orden social burgués”, y mucho menos envió a la revolución cubana a “un futuro indeterminado e indeterminable”, como sostenían Mauro Iasi y sus partidarios. La conquista de las masas para defender un programa democrático-popular resultó exactamente lo contrario en Cuba y otros países coloniales, semicoloniales y dependientes. Resultó en la intensificación de la lucha de clases y rupturas revolucionarias, que proporcionaron progreso material y cultural a los trabajadores y permitieron una transición al socialismo.
En palabras del revolucionario cubano Manoel Piñero, las revoluciones nacional y de liberación social en América Latina y el Caribe, “en su rumbo dialéctico, en una primera etapa asumen tareas de contenido democrático, popular y antiimperialista y tienden, en su desarrollo – como parte indisoluble de su propio proceso y de acuerdo con su carácter histórico general, para llevar a cabo tareas puramente socialistas”.[Xiii]
Lo que sucede es que, en los países dominados, las reformas democrático-populares son intolerables para el imperialismo, que se alimenta de su sistema de saqueo. Estas reformas tienen el potencial de dinamizar el antagonismo de clases, empujar al movimiento de masas hacia la ruptura y al imperialismo y sus lacayos hacia la contrarrevolución, en la dirección opuesta a lo declarado por Iasi.
Veamos otra “verificación histórica”, ésta más familiar para nosotros. Es incuestionable que los gobiernos de Getúlio Vargas, João Goulart y Dilma Rousseff no tuvieron ninguna inclinación revolucionaria. Sin embargo, fueron blanco de golpes de estado apoyados por el imperialismo. ¿Por qué?
Los dos primeros porque, aunque de forma moderada, apoyaron reformas democrático-populares. A su vez, el gobierno del PT impulsó reformas muy modestas, con varios reveses y concesiones, sin escapar a la misma suerte.
Estos gobiernos, incluso sin ninguna intención de promover una ruptura, se enfrentaron a la intransigencia imperialista. En todos estos casos, los conflictos no fueron enviados a “un futuro indeterminado e indeterminable”, sino que fueron anticipados y acelerados. Las tareas nacionales, democráticas y populares son tan esenciales en los países dependientes y tienen un potencial tan grande para movilizar a las masas, que los revolucionarios deben tomarlas en sus propias manos.
Los procesos de intensificación de la lucha de clases en Brasil nunca estuvieron dirigidos a la conquista del poder del Estado con las masas. Sin embargo, Mauro Iasi viene atribuyendo a los recientes gobiernos del PT, de manera confusa y extraña, las concepciones de la estrategia democrático-popular. Examinemos cómo y por qué.
El PT y la estrategia democrático-popular
Para Mauro Iasi, “el ciclo histórico en el que nos encontramos se caracteriza por el predominio de la Estrategia Popular Democrática. Esta formulación encuentra su forma de expresión organizativa y política en el Partido de los Trabajadores (PT) y su desarrollo corresponde al recorrido histórico de este partido desde su formación en 1980 hasta la experiencia de gobierno que cumple diez años en 2013”.[Xiv].
En otras palabras, según Iasi, no habría habido una ruptura, un cambio de calidad, entre lo que era el PT en los años 1980 y lo que vino bajo el gobierno de Lula en 2003. Y, por tanto, el predominio del PT significaría hegemonía de la estrategia democrático-popular de la izquierda. Bueno... Quizás recordar algunos episodios emblemáticos, aunque sea brevemente, ayude a recuperar la verdad de los hechos.
En las elecciones de 1989, entre Lula y Collor, durante una campaña en la que la burguesía se unió contra el PT, el entonces presidente de la FIESP llegó a declarar que más de 800 mil empresarios huirían del país si Lula ganaba las elecciones. En las elecciones de 2002, el vicepresidente de Lula era el empresario José Alencar y el PT publicó la llamada “Carta al pueblo brasileño”, un conjunto de compromisos para “calmar” a la gran burguesía financiera. ¿En ambas ocasiones sería el mismo PT?
En sus escritos, Mauro Iasi no ignora por completo esta diferencia. Pero sugiere que esto es una mera “consecuencia de la implementación” de la estrategia democrático-popular. Según él, los supuestos “límites” de esta estrategia no podrían conducir a un resultado diferente, sólo habrían determinado “cambios de forma”.
Dice que “queda por ver si este resultado implica la ruptura de la estrategia o es una consecuencia de su implementación. Nos parece que la única manera de asumir que el producto no corresponde a la intención política inicial es asumir que las formas de implementación política podrían conducir a un resultado cualitativa y esencialmente diferente. Es evidente que la acción política toma rumbos diferentes y los resultados históricos no pueden entenderse en un marco de desarrollos inflexibles y unidireccionales, sin embargo, si acertamos en nuestro análisis, los factores esenciales resaltados determinarían un trasfondo en el que los cambios de forma, aunque importantes y con resultados políticos muy diferentes, no tendrían el poder de cambiar los límites de la formulación estratégica”[Xv].
Se ve que se trata de un mero juego de palabras, que no aborda la cuestión realmente esencial en una estrategia democrático-popular. La cuestión de la toma revolucionaria del poder del Estado, que había sido abandonado por el PT.
En 1987, el V Encuentro Nacional del PT aprobó una resolución política que defendía expresamente una estrategia democrático-popular. El PT, con un programa antimonopolio, antiimperialista y antiterrateniente, elegiría un gobierno con el objetivo de desencadenar un proceso revolucionario. La resolución expresaba que “en las condiciones brasileñas, un gobierno capaz de realizar tareas democráticas y populares […] es un gobierno de fuerzas sociales en conflicto con el capitalismo y el orden burgués, por lo tanto, un gobierno hegemonizado por el proletariado, y que sólo puede será posible gracias a una ruptura revolucionaria”. ¿Eran éstas las intenciones del gobierno de Lula elegido en 5? Obviamente no.
El PT tampoco era, en los años 80, un todo homogéneo que se guiara por las resoluciones del V Encuentro. Hubo una polarización entre un activismo revolucionario y otro que se limitaba a defender algunas reformas sociales. Esta polarización, sin embargo, perdió posteriormente su fuerza. Lo que los gobiernos de Lula y Dilma asumieron fue un programa neodesarrollista que respondía principalmente a los intereses de fracciones de la burguesía, y sólo secundariamente a los intereses de las clases populares.
En estos gobiernos se fortalecieron los grandes monopolios nacionales, el antiimperialismo fue reemplazado por una resistencia muy específica y limitada a la dominación imperialista y la reforma agraria dio paso a un tímido apoyo a la pequeña producción campesina. En su forma más básica, las políticas de los gobiernos del PT que promovieron mejoras en la vida del pueblo estuvieron completamente separadas de cualquier esfuerzo de organización popular para conquistar el poder.
Estamos con Valter Pomar cuando dice que “la estrategia predominante en el PT, desde 1995 y principalmente desde 2002, ya no es la estrategia democrático-popular articulada con el socialismo aprobada en la quinta reunión nacional del PT”[Xvi].
Pero ¿por qué Mauro Iasi intentó eludir este hecho evidente? ¿Por qué mezcló las concepciones reformistas que han guiado a la mayoría del PT y la estrategia democrático-popular?
Esto parece haber sido un subterfugio encontrado para atacar de manera fácil la estrategia democrático-popular, a través de las insuficiencias de los gobiernos del PT, induciendo a la falsa asociación de uno con el otro. La verdad es que cuestionar la estrategia democrático-popular frente a luchas revolucionarias triunfantes sería una tarea difícil y dudosa.
El “socialismo ahora” y el abandono de la lucha política
En contraposición a la estrategia democrático-popular, Mauro Iasi sostiene que “el carácter de las transformaciones necesarias en nuestro país es anticapitalista y, por tanto, socialista”[Xvii]. Califica de “escenificación” la identificación de etapas en la estrategia democrático-popular[Xviii].
A quienes se negaron a reconocer las etapas de una revolución, Mao Zedong declaró: “somos partidarios de la teoría de la transición de la revolución y no de la tesis trotskista de la 'revolución permanente'. Estamos a favor de la realización del socialismo a través de todas las etapas necesarias de la república democrática. Estamos en contra del seguidismo y también en contra del espíritu de aventura”.[Xix].
No es el deseo de los revolucionarios lo que determina las tareas económicas y sociales de una revolución, sino las contradicciones que realmente existen. En un país como Brasil, con un desarrollo económico sofocado por el imperialismo y un proletariado poco desarrollado, proclamar medidas socialistas, rechazar las tareas políticas democrático-populares como mero “reformismo”, sólo ha resultado en errores como el culto a los movimientos reivindicativos y otras formas de negación de la acción política.
Quienes adoran los movimientos de demanda creen que las huelgas y otras luchas por los derechos pueden, mediante una gran manifestación o una huelga general redentora, elevar a los trabajadores al cielo del socialismo. Este culto espontaneísta acaba funcionando como una falsa compensación del abstencionismo frente a las luchas políticas no socialistas.
La negación de la acción política también puede manifestarse de diversas formas, como el catastrofismo (la idea de que el capitalismo se pudrirá); la política tratada como un reflejo mecánico de lo económico (la insinuación de que no necesitamos hacer nada, el capitalismo sería un topo que cavaría por nosotros); el capitalismo como resultado de la “alienación humana” (bastarían buenos predicadores para que la humanidad “se iluminara” y se emancipara), etc.
Todas estas concepciones, en esencia, reflejan inclinaciones específicas de los sectores medios, que son fundamentales para el avance del capitalismo, en la medida en que les perjudica, pero que hacen poco para derrocarlo, en la medida en que les beneficia. La defensa de un programa inmediatamente socialista, el “socialismo ahora”, es un pariente cercano del anarquismo.
Cuando se aventuran en la lucha política, los defensores del “socialismo ahora” tropiezan con la realidad inevitable. Un extracto de las Revoluciones Políticas de la IV Asamblea Nacional de Consulta Popular lo resume muy bien. “Quienes critican el carácter actual de un programa nacional, democrático y popular para la revolución brasileña no sólo son incapaces de formular un programa alternativo con tareas de carácter socialista que puedan ubicarse en el plano inmediato sino que, en la práctica, terminan aplicando a sus bases y campañas electorales precisamente lo que tanto critican: un programa de carácter nacional, democrático y popular, lleno de términos como 'nacionalización', 'reajuste', 'participación', 'reforma', 'democratización' y "derechos". Es, por tanto, una crítica cínica y sin contenido”.
Las actuales circunstancias económicas, políticas y sociales de un país dependiente como Brasil hacen imposible defender una revolución inmediatamente socialista. Reconocer una etapa democrático-popular no agrada a la verborrea revolucionaria, pero es lo que realmente permite alcanzar la democracia popular, la soberanía nacional y elevar las condiciones de vida de las masas a otro nivel, avanzando hacia el socialismo.
La revolución democrática popular en Brasil
El imperialismo y la dependencia constituyen la contradicción fundamental de Brasil. Es esta contradicción la que el programa estratégico democrático-popular está llamado a resolver.
Como identificó Carlos Marighella, “en Brasil –como ya hemos visto– se trata de resolver la crisis estructural crónica. Y esto hoy consiste en un hecho nuevo: su contenido y evolución son engendrados por el crecimiento del capitalismo en condiciones de dependencia del imperialismo y del mantenimiento de los grandes latifundios. Es el crecimiento del capitalismo –en tales circunstancias– lo que ha estado determinando todo el proceso político brasileño”.[Xx]
Enfrentar al imperialismo en Brasil implica varias tareas que una dictadura democrático-popular debe llevar a cabo. Monopolio estatal sobre finanzas, comercio exterior, recursos naturales, comunicaciones, energía y servicios fundamentales; confiscación y distribución de grandes propiedades; control popular de armas y administración pública; implementación de un sólido plan de industrialización; la retirada de Brasil de su condición de satélite de la política exterior estadounidense; expansión y desarrollo de la ciencia y la tecnología; reforma de todo el sistema educativo; garantía de calidad en la atención de salud; socialización progresiva del trabajo reproductivo; mejora general de los indicadores sociales, con el fomento del empleo, la vivienda universal, etc.
Un programa de este tipo no puede ser cumplido por la burguesía brasileña. Pero es capaz de movilizar a las clases populares para la conquista revolucionaria del poder.
Iasi también ignora que la dependencia externa debilita al proletariado no sólo en la lucha contra la burguesía, sino también en la promoción de un rápido desarrollo económico y político tras la toma del poder estatal. Esta es una condición indispensable para el mejoramiento efectivo de las condiciones de vida de las masas urbanas y campesinas, que es lo que puede fortalecer, frente a la contrarrevolución, la posición del proletariado, el único capaz de defender las conquistas populares y avanzar. decisivamente hacia el socialismo.
Schafik Handal, un gran líder revolucionario de El Salvador, resumió bien la relación entre un programa democrático-popular y la lucha por el socialismo. Dice que, en la revolución en América Latina, “el socialismo no se puede lograr excepto a través de la revolución democrática antiimperialista, pero tampoco se puede consumar la revolución democrática antiimperialista sin lograr el socialismo. De modo que entre ambas existe un vínculo esencial e indisoluble, son facetas de una sola revolución y no de dos revoluciones. Si miramos de ahora al futuro, lo que se presenta es la revolución democrática antiimperialista y que no se presenta como una revolución separada, sino como la realización de las tareas específicas de la primera fase de la revolución socialista”.[xxi]
Es seguro que las revoluciones venideras revelarán muchas diferencias en relación con las del pasado. Eric Hobsbawm llamó la atención, por ejemplo, sobre que el final del siglo XX “marcó el fin de los siete u ocho milenios de la historia humana que comenzaron con la revolución agrícola en la Edad de Piedra, (…) puso fin a la larga era en la que la mayoría La inmensa mayoría de la raza humana vivía del cultivo de alimentos y del pastoreo de ganado”.[xxii]
Por un lado, se redujo drásticamente la masa campesina que existía en nuestro país hace 60 años, con la que Marighella y muchos otros luchadores brasileños contaban con razón para formar un ejército revolucionario. Por otro lado, las masas urbanas, aunque no estén asalariadas, suelen jugar un papel relevante en los procesos revolucionarios venideros, como lo han hecho quienes bajaron de las colinas en defensa de Hugo Chávez en el intento de golpe de Estado en Venezuela en 2002. ya mostrado, de manera embrionaria.
A pesar de las nuevas formas que presentará la vida, los lineamientos generales de la estrategia democrático-popular seguirán vigentes. Es con ellos que la vanguardia del proletariado brasileño iluminará su camino hacia la victoria en el siglo XXI. [xxiii][xxiv]
*Herick Argolo Defensor Público e integrante de la Consulta Popular.
Notas
[i] “La estrategia democrático-popular: un inventario crítico”. Organizado por Mauro Iasi, Isabel Mansur Figueiredo y Víctor Neves. En la presentación del libro se afirma que se basa en análisis de cuatro textos anteriores de Mauro Iasi.
[ii] Karl Marx en “La burguesía y la contrarrevolución”.
[iii] Lenin en “Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática”.
[iv] Lenin en “Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática”.
[V] Ditto.
[VI] “Hay que saber completar y corregir viejas 'fórmulas', las del bolchevismo, por ejemplo, que en general son correctas, como ya se ha demostrado, pero cuya aplicación concreta resultó ser diferente. Antes nadie pensaba, ni podía pensar, en la dualidad de poderes”, Lenin en “La Dualidad de los Poderes”, abril de 1917.
[Vii] “(…) la revolución rusa de febrero de 1917, además de borrar del mapa a toda la monarquía zarista y entregar todo el poder a la burguesía, estuvo muy cerca de la dictadura democrática revolucionaria del proletariado y los campesinos. El Sóviet de Petrogrado y los Sóviet locales de Diputados Obreros y Soldados son esta dictadura (es decir, un poder que no se basa en la ley, sino en la fuerza directa de las masas de la población armada), la dictadura de las clases antes mencionadas. .” Lenin en “Las tareas del proletariado en nuestra revolución”, abril de 1917.
[Viii] En “Dos tácticas…”, Lenin ya hablaba del “carácter popular” de la revolución democrática que estaba a punto de producirse en Rusia. Una revolución que satisfizo “las necesidades y demandas del pueblo en general”, la “unidad de voluntad en materia de democracia y en la lucha por la república”.
Mao acuñó el término “revolución democrática popular”, que utilizó en textos como “La Orientación del Movimiento Juvenil” (1939) y “Sobre la cuestión de la burguesía nacional y los nobles ilustrados” (1948), entre otros. Posteriormente, en 1954, la primera Constitución de la República Popular China estableció que esta República constituía un “Estado de democracia popular”.
[Ex] Mao Zedong en “Sobre la cuestión de la burguesía nacional y los nobles ilustrados”. Lo más destacado es nuestro.
[X] “La estrategia democrático-popular: un inventario crítico”. Organizado por Mauro Iasi, Isabel Mansur Figueiredo y Víctor Neves.
[Xi] “La estrategia democrático-popular: un inventario crítico”. Organizado por Mauro Iasi, Isabel Mansur Figueiredo y Víctor Neves.
[Xii] Fidel Castro en “Cuba-Chile”, 1971.
[Xiii] “La crisis actual del imperialismo y los procesos revolucionarios en América Latina y el Caribe”, Manoel Piñero.
[Xiv] Mauro Iasi en “El PT y la revolución burguesa en Brasil”.
[Xv] Ditto.
[Xvi] Entrevista a Isabel Mansur, publicada en “Revolución Brasileña”.
[Xvii] En “La estrategia democrático-popular: un inventario crítico”.
[Xviii] Véase la “Carta del camarada Mauro Iasi a todos los activistas y grupos del partido del PCB”.
[Xix] Mao Zedong en “Luchemos por incorporar millones de masas al Frente Unido Nacional Antijaponés”.
[Xx] Carlos Marighella en “La crisis brasileña”.
[xxi] Schafik Handal en “Poder, carácter, el camino de la revolución y la unidad de la izquierda”.
[xxii] En “La era de los extremos”.
[xxiii] Agradezco a los compañeros que participaron en los debates y, en particular, a André, Armando, Danilo, Thiago, Leitinho, Durval, Du y Jones, que leyeron con anticipación y enviaron críticas y sugerencias, sin, por supuesto, poder atribuirlo. a ellos cualquier defecto o insuficiencia del texto.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
