Un balance de las lecciones históricas del ejercicio del poder de los partidos de izquierda en Europa y América Latina, a partir de sus políticas económicas “keynesianas” o nacional-desarrollistas
Por José Luis Fiori*
Entre 1922 y 1926, Leon Blum desarrolló una distinción conceptual entre la “conquista del poder” y el “ejercicio del poder”. La “conquista del poder” fue una idea revolucionaria aunque no necesariamente un acto violento, que conduciría a un nuevo orden social basado en nuevas relaciones de propiedad. El segundo concepto, el de “ejercicio de poder” – funcionaría como una justificación teórica de cuando el Partido Socialista Francés estaba obligado a gobernar, antes de que estuvieran maduras las condiciones para la conquista del poder”.
Al iniciarse la tercera década del siglo XXI, las fuerzas de izquierda y progresistas de América Latina están siendo llamadas a gobernar México y Argentina, y lo mismo debería suceder en Chile y Bolivia, luego de sus elecciones presidenciales de 2020. Es imposible que esto suceda. volverá a suceder en Brasil, e incluso en Colombia, después de 2022.
En un momento en que en todo el continente latinoamericano crece -excepto Brasil, por el momento- la conciencia de que las políticas neoliberales no pueden satisfacer la necesidad de un crecimiento económico acelerado y mucho menos la urgencia de eliminar la pobreza y reducir la desigualdad social. Pero en un momento en que también crece la conciencia de que el viejo modelo nacional-desarrollista ha agotado su potencial, luego de completar la agenda de la Segunda Revolución Industrial, y luego de perder el apoyo norteamericano, a fines de la década de 70.
Incluso en el caso del “socialdesarrollismo” del gobierno de Lula, que disfrutó de un gran éxito económico y social en sus primeros diez años, todavía hoy se debate por qué no dio una respuesta adecuada a la desaceleración del mundo. económica, la pérdida de su apoyo empresarial y el boicot parlamentario que sufrió por parte de las fuerzas conservadoras. Muchos todavía piensan que todo fue resultado de algún “error” en la política económica, cuando en realidad el gobierno fue sorprendido por una gran mutación sociológica interna, promovida por sus propias políticas, y por un “tifón” geopolítico y geoeconómico internacional que colocó a Brasil de rodillas, en una “bifurcación histórica” donde las fórmulas y soluciones tradicionales ya no funcionan.
En este momento, para no perder la lucha por el futuro, es fundamental que la izquierda relea y repiense su propia historia, en particular la historia de su relación con el gobierno, y con la dificultad de gobernar y reformar -al mismo tiempo- al mismo tiempo – una economía periférica capitalista y extremadamente desigual.
El problema de la “gestión socialista” del capitalismo sólo se planteó efectivamente para los partidos socialistas y comunistas europeos en el momento en que fueron llamados a participar, de manera urgente y minoritaria, en los gobiernos de “unidad nacional” y en los “poderes populares”. frentes” que surgieron durante la Primera Guerra Mundial y la crisis económica y financiera de 1929/30. Dos situaciones de “emergencia” en las que la izquierda renunció -por primera vez- a sus objetivos revolucionarios para ayudar a las fuerzas conservadoras a responder a un desafío serio e inmediato que amenazaba a sus naciones.
En ese momento, los principales problemas eran el desempleo masivo y la hiperinflación, provocada por el colapso de las economías europeas, y los partidos de izquierda no tenían una posición propia sobre este tema, que literalmente no estaba previsto en sus debates doctrinales en el siglo XIX. Por lo tanto, cuando fueron llamados a ocupar cargos gubernamentales y, en algunos casos, los propios ministerios económicos, terminaron repitiendo las mismas ideas y políticas ortodoxas practicadas por los gobiernos conservadores antes de la guerra. La notable excepción fueron los socialdemócratas suecos, que afrontaron la crisis de los años 30 con una original y audaz política de fomento del crecimiento económico y el pleno empleo, a través de las políticas contracíclicas propuestas por la Escuela de Estocolmo, de Johan Wicksell.
Poco después de la Segunda Guerra Mundial, al conquistar el gobierno de Inglaterra y Austria, Bélgica, Holanda y la propia Suecia, los gobiernos laboristas y socialdemócratas británicos de estos pequeños países experimentaron, con gran éxito, con un nuevo tipo de “pacto social” dirigido en la regulación de precios y salarios, y un nuevo tipo de planificación económica democrática, inspirado en la experiencia de las dos Grandes Guerras. Después, ya en la década de 1950, la izquierda europea acabó formulando progresivamente las ideas básicas de dos grandes estrategias fundamentales: la primera y más exitosa, la de construir el “Estado del Bienestar”, adoptada por casi todos los partidos y gobiernos socialdemócratas y laboristas en Europa en las décadas de 1960 y 1970; y el segundo, más directamente asociado a los comunistas franceses, que proponía la construcción de un “capitalismo de Estado organizado”, pero que fue muy poco utilizado por los gobiernos socialdemócratas de ese período, a pesar de haber ejercido una gran influencia en el “desarrollo nacionalista”. ” Salió latinoamericana.
El programa socialdemócrata de construcción del “Estado de Bienestar” combinó una política fiscal activa de “tipo keynesiano”, con el objetivo del pleno empleo, a través de la construcción de sistemas públicos y universales de salud, educación y protección social, junto con fuertes inversión estatal en infraestructura y redes de transporte público. El proyecto del “capitalismo”, por su parte, proponía la creación de un sector productivo estatal que fuera estratégico y que liderara el desarrollo de una economía capitalista nacional dinámica e igualitaria.
A partir de la década de 80, pero especialmente tras la caída del Muro de Berlín y la crisis del comunismo internacional, los socialistas y socialdemócratas europeos se sumaron a la gran “ola neoliberal” iniciada y difundida por los países anglosajones. Durante este período, la transición democrática y el neoliberalismo del gobierno socialista de Felipe González se convirtieron en una especie de vitrina que tuvo un gran impacto en la izquierda mundial, y en particular en la izquierda latinoamericana.
Mucho más que la “deserción keynesiana” del gobierno de François Mitterrand, con su estatismo mitigado y su “gaullismo europeizado”. González fue elegido con un programa de gobierno clásico de tipo keynesiano, con un plan negociado de estabilización y crecimiento económico orientado al pleno empleo y la reducción de la desigualdad social. Pero ya al inicio de su gobierno, al igual que Mitterrand, González abandonó su política económica inicial y su proyecto de “Estado de Bienestar”, reemplazando la idea de “pacto social” por la ortodoxia fiscal y el desempleo, como forma de control. precios y salarios, y abandonando por completo la idea de utilizar y potenciar el sector productivo estatal español, que venía del periodo franquista y era bastante expresivo.
Sin embargo, a finales del siglo XX ya se había hecho evidente que las nuevas políticas y reformas neoliberales habían reducido la participación de los salarios en el ingreso nacional, restringido y condicionado el gasto social, acabado con la seguridad de los trabajadores y promovido un aumento gigantesco del desempleo, especialmente en el caso español. Con el tiempo, quedó claro que las nuevas políticas tenían un sesgo fuertemente “pro-capital”, como en el caso de las políticas anteriores, pero no producían los mismos resultados favorables para los trabajadores, como ocurría con el “Estado de Bienestar”. bienestar social” y el pleno empleo del “período keynesiano”.
Como consecuencia, la izquierda europea sufrió sucesivas derrotas electorales y acabó perdiendo por completo su propia identidad, al contribuir a la destrucción de su principal obra, que había sido el “Estado del Bienestar”. Culminó en el dramático caso de victoria y sucesivas humillaciones, por parte de la Unión Europea, del gobierno de izquierda de Alexis Tsipas, en Grecia, en 2015. “Resaca progresista” que recién empezó a disiparse, con la victoria electoral y la formación de grupos de izquierda. gobiernos de Portugal y España, a pesar de no tener una perspectiva muy clara sobre su futuro en esta tercera década del siglo XXI.
En América Latina, la historia de la izquierda y su experiencia en el gobierno siguió un camino diferente al de Europa, pero estuvo muy influenciada por las ideas y estrategias discutidas y seguidas por los europeos. De manera muy sintética, se puede decir que todo comenzó con la propuesta revolucionaria del Plan Ayala, presentada en 1911 por el líder campesino de la Revolución Mexicana, Emiliano Zapata. Zapata propuso la colectivización de la propiedad de la tierra y su devolución a la comunidad de indios y campesinos mexicanos.
Zapata fue derrotado y asesinado, pero su programa agrario fue retomado unos años después por el presidente Lázaro Cárdenas, un militar nacionalista que gobernó México entre 1936 y 1940 y creó el Partido Revolucionario Institucional (PRI), que gobernó el país durante la mayor parte del siglo XNUMX. El gobierno de Cárdenas llevó a cabo la reforma agraria, nacionalizó las empresas petroleras extranjeras, creó los primeros bancos estatales para el desarrollo industrial y el comercio exterior de América Latina, invirtió en infraestructura, implementó políticas de industrialización y protección del mercado interno mexicano, creó una legislación laboral , tomó medidas para la protección social de los trabajadores y ejerció una política exterior independiente y antiimperialista.
Lo fundamental de esta historia, sin embargo, para la izquierda latinoamericana, es que este programa de políticas públicas del gobierno de Cárdenas se convirtió, después de él, en una especie de denominador común de varios gobiernos latinoamericanos –“nacional-popular” o “nacional- desarrollistas” –como fue el caso de Perón, en Argentina; de Vargas, en Brasil; Velasco Ibarra, Ecuador; y Paz Estensoro, Bolivia. Ninguno de ellos era socialista, comunista o socialdemócrata, ni siquiera de izquierda, pero sus propuestas políticas y posiciones en el campo de la política exterior se convirtieron en una especie de paradigma básico que terminó siendo adoptado y apoyado por casi la totalidad de la izquierda reformista latinoamericana. por lo menos hasta 1980.
En términos generales, fueron estos mismos ideales y objetivos los que inspiraron la revolución campesina boliviana de 1952; el gobierno democrático de Jacobo Arbenz en Guatemala entre 1951 y 1954; la primera fase de la revolución cubana, entre 1959 y 1962; el gobierno militar reformista del General Velasco Alvarado en Perú entre 1968 y 1975; y el propio gobierno de Salvador Allende en Chile entre 1970 y 1973.
En el caso de Cuba, sin embargo, la invasión de 1961 y las sanciones estadounidenses aceleraron la opción socialista, lo que llevó al gobierno de Fidel Castro a colectivizar la tierra y nacionalizar y centralizar la economía. El mismo modelo que guiaría luego la primera fase de la revolución sandinista en Nicaragua, en 1979, y el “socialismo del siglo XXI”, propuesto por el expresidente de Venezuela, Hugo Chávez, que despertó una vez más el enfado de Estados Unidos. Unidos y terminó convirtiendo a Venezuela en el segundo país de América Latina en desafiar la Doctrina Monroe.
*José Luis Fiori Es profesor del Programa de Posgrado en Economía Política Internacional de la UFRJ.
Este artículo reedita, actualiza y desarrolla informaciones e ideas aparecidas en el texto “Mirando a la izquierda latinoamericana”, publicado en Diniz, E. (org). Globalización, Estados y Desarrollo, FGV Editora, Río de Janeiro, 2007.
