por SLAVEJ ŽIŽEK*
La elección de Trump debería enseñar a la izquierda a distinguirse claramente del centro liberal “progresista” y su corporativismo. despertó
¿Dónde deja la victoria de Trump (lo que queda de) la izquierda? En 1922, cuando los bolcheviques tuvieron que retirarse a la “Nueva Política Económica” de permitir un grado mucho mayor de economía de mercado y propiedad privada, Vladimir Lenin escribió un breve texto: Sobre escalar una gran montaña. Traza un paralelo con un escalador que necesita regresar a la zona cero, a la base, al punto de su primer intento de alcanzar la cima de una nueva montaña, para describir cómo se regresa sin traicionar oportunistamente la lealtad a la causa: Los comunistas “que no ceden al desánimo y conservan su fuerza y flexibilidad para volver a 'comenzar desde el principio' cuando se enfrentan a una tarea extremadamente difícil, no están condenados".
Este es Vladimir Lenin en su mejor versión beckettiana, haciéndose eco de la línea de peor hacia ho: “Inténtalo una vez más. Falla una vez más. Es mejor fracasar”. Y este enfoque leninista es más necesario hoy que nunca, cuando el comunismo es más necesario que nunca como única forma de afrontar los desafíos que tenemos (ecología, guerra, Inteligencia Artificial...), cuando (lo que queda de) la izquierda es cada vez más menos capaces de movilizar a la gente en torno a una alternativa viable.
Con la victoria de Donald Trump, la izquierda llegó a la zona cero. Antes de profundizar en los lugares comunes sobre el “triunfo de Donald Trump”, debemos tener en cuenta algunos detalles importantes. El primero de ellos es el hecho de que Donald Trump no obtuvo más votos que en las elecciones de 2020, cuando perdió ante Joe Biden. ¡Fue Kamala Harris quien perdió unos 10 millones de votos en comparación con Joe Biden! Entonces, no es que “Donald Trump ganó por mayoría”, fue Kamala Harris quien perdió. Todos los críticos de izquierda de Donald Trump deberían comenzar con alguna autocrítica radical.
Entre los puntos a destacar está el hecho desagradable de que los inmigrantes, especialmente los de países latinos, son casi intrínsecamente conservadores. No fueron a Estados Unidos para cambiarlo, sino para tener éxito en el sistema, o como dijo Todd McGowan: “Quieren tener una vida mejor para ellos y su familia, no mejorar su orden social”.
Por tanto, no creo que Kamala Harris haya perdido por ser una mujer de color. Recordemos que Kemi Badenoch, una mujer negra, fue elegida triunfalmente hace tres semanas nueva líder de los conservadores británicos. Para mí, la principal razón de su derrota es que Donald Trump representaba la política. Él y sus seguidores actuaron como políticos comprometidos, mientras que Kamala representó la no política.
Muchas de las posiciones de Kamala Harris eran bastante aceptables: asistencia sanitaria, aborto... Sin embargo, Donald Trump y sus seguidores hicieron repetidas declaraciones claramente "extremas", mientras Kamala Harris se excedía al evitar las decisiones difíciles, ofreciendo tópicos vacíos. (En este sentido, Kamala Harris es cercana a Keir Starmer, en Reino Unido). Basta recordar cómo evitó adoptar una posición clara sobre la guerra en Gaza y, por tanto, perdió los votos no sólo de los sionistas radicales, sino también de muchos jóvenes votantes negros y musulmanes.
Lo que los demócratas no han aprendido de los trumpistas es que en una batalla política apasionada, el “extremismo” funciona. En su discurso de reconocimiento de la victoria de Donald Trump, Kamala Harris dijo: "Para los jóvenes que nos miran ahora, está bien estar tristes y decepcionados, pero miren: todo va a estar bien". No, no va a estar bien, no debemos confiar en que la historia futura restablecerá de algún modo el equilibrio. Con la victoria de Donald Trump, la tendencia que acercó al poder a la nueva derecha populista en muchos países europeos alcanzó su punto culminante.
Kamala Harris fue clasificada por Donald Trump como peor que Joe Biden, no sólo como socialista, sino incluso como comunista. Confundir su posición con el comunismo es un triste índice de dónde nos encontramos hoy, una confusión claramente discernible en otra declaración populista escuchada con frecuencia: “La gente está cansada del gobierno de extrema izquierda”. Un absurdo como ningún otro.
Los nuevos populistas describen el orden liberal (todavía) hegemónico como de “extrema izquierda”. No, este orden no es de extrema izquierda, es simplemente el centro liberal-progresista que está mucho más interesado en luchar contra (lo que queda de) la izquierda que contra la nueva derecha. Si lo que tenemos ahora en Occidente es un “orden de extrema izquierda”, entonces Von der Leyen es una comunista marxista (¡como efectivamente afirma Viktor Orbán!).
La nueva derecha populista considera que el comunismo y el capitalismo corporativo son la misma cosa. Sin embargo, la verdadera identidad de los opuestos está en otra parte. Hace unos ocho años me criticaron por decir que Donald Trump es un liberal puro. ¿Cómo podría ignorar que Donald Trump es un fascista dictatorial? Mis críticos no lo entendieron.
Quizás la mejor caracterización de Donald Trump sea que es un liberal, es decir, un liberal fascista, prueba definitiva de que liberalismo y fascismo funcionan juntos, que son dos caras de una misma moneda. Donald Trump no sólo es autoritario, su sueño también es permitir que el mercado funcione libremente en su faceta más destructiva, desde la especulación brutal hasta el rechazo de todas las limitaciones éticas en los medios públicos (contra el sexismo y el racismo), por considerarlos una forma de socialismo.
En este caso, también deberíamos comenzar con una crítica a los oponentes de Donald Trump. Boris Buden rechazó la interpretación predominante que ve el ascenso del nuevo populismo de derecha como una regresión provocada por el fracaso de la modernización. Para Boris Buden, la religión como fuerza política es el efecto de la desintegración pospolítica de la sociedad, la disolución de los mecanismos tradicionales que garantizaban vínculos comunitarios estables. La religión fundamentalista no es sólo política, es la política misma, es decir, apoya el espacio para la política. Y aún más inquietante es que ya no es sólo un fenómeno social, sino el tejido mismo de la sociedad.
Entonces, en cierto modo, la sociedad misma se convierte en un fenómeno religioso. Por tanto, ya no es posible distinguir el aspecto puramente espiritual de la religión de su politización. En un universo pospolítico, la religión es el espacio predominante al que regresan las pasiones antagónicas. Por lo tanto, lo que ha sucedido recientemente bajo el disfraz de fundamentalismo religioso no es el regreso de la religión a la política, sino simplemente el regreso de lo político como tal. Entonces, la verdadera pregunta es: ¿por qué lo político, en el sentido secular, el gran logro de la modernidad europea, ha perdido su poder formativo?
David Goldman comentó el resultado: “¡Es la economía, estúpido!… pero, como él mismo añadió, no directamente. Los principales indicadores muestran que bajo el gobierno de Joe Biden la economía funcionó muy bien (aunque la inflación golpeó duramente a la mayoría de los pobres), por lo que el misterio es: ¿por qué una mayoría considerable percibió su situación económica como calamitosa? Aquí entra en juego la ideología. No sólo ideología en el sentido de ideas y principios fundamentales, sino ideología en un sentido más básico de cómo funciona el discurso político como vínculo social.
Aaron Schuster observó que Donald Trump es “un líder demasiado presente cuya autoridad se basa en su propia voluntad y que ignora abiertamente el conocimiento. Es este teatro rebelde y antisistémico el que sirve como punto de identificación para la gente”. Esta es la razón por la que los insultos en serie y las mentiras descaradas de Donald Trump, sin mencionar el hecho de que es un delincuente convicto, le funcionan.
El triunfo ideológico de Donald Trump radica en que sus seguidores viven la obediencia a él como una forma de resistencia subversiva o, como lo expresó Todd McGowan: “Es posible apoyar al incipiente líder fascista con una actitud de obediencia total, sintiéndose al mismo tiempo Al mismo tiempo, es un momento totalmente radical, una posición adoptada para maximizar el factor de disfrute casi de hecho”.
Aquí debemos movilizar la noción freudiana de “robo de goce”: el goce de otro inaccesible para nosotros (el goce de las mujeres para los hombres, el goce de otra etnia para nuestro grupo…) o nuestro goce legítimo robado o amenazado por otro. .
Russel Sbriglia señaló cómo esta dimensión del “robo del disfrute” jugó un papel crucial cuando los partidarios de Donald Trump irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero de 2021: “Es posible un mejor ejemplo de la lógica del “robo del disfrute” que el mantra que los partidarios de Donald Trump gritaban como irrumpieron en el Capitolio: “¡Basta de robar!”? El carácter hedonista y carnavalesco del ataque al Capitolio para “detener el robo” no fue sólo secundario al intento de insurrección. Como se trataba de recuperar el goce (supuestamente) robado por otros en la nación (negros, mexicanos, musulmanes, LGBTQ+, etc.), el elemento del carnaval era absolutamente imprescindible”.
Lo ocurrido el 6 de enero de 2021 en el Capitolio no fue un intento de golpe de Estado, sino un carnaval. La idea de que el carnaval pueda servir como modelo para los movimientos de protesta progresistas –estas protestas son carnavalescas no sólo en su forma y atmósfera (representaciones teatrales, música humorística) sino también en su organización no centralizada– es profundamente problemática. ¿No es ya carnavalesca la realidad social del capitalismo tardío?
Casualmente, el tristemente famoso Kristallnacht de 1938 – ese estallido medio organizado y medio espontáneo de ataques violentos contra hogares, sinagogas, empresas y personas judías – ¿no fue un típico carnaval? Además, ¿no se llama también “carnaval” al lado obsceno y oculto del poder, desde las violaciones en grupo hasta los linchamientos masivos? No olvidemos que Michail Bakhtin desarrolló la noción de carnaval en su libro sobre Rabelais, escrito en la década de 1930 como respuesta directa al carnaval de las purgas estalinistas.
El contraste entre el mensaje ideológico oficial de Donald Trump (valores conservadores) y el estilo de su actuación pública (decir más o menos lo primero que se le viene a la cabeza, insultar a los demás y violar todas las reglas de las buenas maneras...) dice mucho sobre Nuestro dilema: ¿qué mundo es éste en el que bombardear al público con vulgaridades indecentes se presenta como la última barrera para protegernos del triunfo de la sociedad en la que todo está permitido y los viejos valores se van al infierno?
Como dijo Alenka Zupančič, Donald Trump no es una reliquia del antiguo conservadurismo moral mayoritario. En mucho mayor grado, es la imagen caricaturizada e invertida de la propia “sociedad permisiva” posmoderna, un producto de los propios antagonismos y limitaciones internos de esa sociedad.
Adrian Johnston propuso “un giro complementario a la frase de Jacques Lacan de que 'la represión es siempre el retorno de lo reprimido'. El regreso de los reprimidos es a veces la represión más eficaz”. ¿No es ésta también una definición concisa de la figura de Donald Trump? Como decía Freud de la perversión, en ella todo lo reprimido, todo el contenido reprimido, sale a la luz en toda su obscenidad, pero este retorno de lo reprimido no hace más que reforzar la represión. Y es por eso que no hay nada liberador en las obscenidades de Donald Trump: sólo refuerzan la opresión y la mistificación social. Las acciones obscenas de Donald Trump expresan así la falsedad de su populismo. Para decirlo de manera brutal y sencilla, mientras actúa como si estuviera preocupado por la gente común, promueve el gran capital.
¿Cómo explicamos el extraño hecho de que Donald Trump, una persona lasciva y necesitada, lo más opuesto a la decencia cristiana, pueda funcionar como el héroe elegido por los conservadores cristianos? La explicación que escuchamos a menudo es que, aunque los conservadores cristianos son muy conscientes de la naturaleza problemática de la personalidad de Donald Trump, eligen ignorar esta dimensión de las cosas, ya que lo que realmente les importa es la agenda de Donald Trump, especialmente su postura contra el aborto. Si puedes lograr que los miembros más conservadores de la Corte Suprema revoquen Roe v. Wade, entonces este acto borrará todos tus pecados...
¿Pero son las cosas así de simples? ¿Qué pasa si la dualidad misma de la personalidad de Donald Trump –su alta postura moral acompañada de vulgaridades y lascivia personal– es lo que lo hace atractivo para los conservadores cristianos? ¿Y si secretamente se identifican con esta misma dualidad? Esto, sin embargo, no significa que debamos tomarnos demasiado en serio las imágenes que abundan en nuestros medios del típico trumpista como un fanático obsceno. No, la gran mayoría de los votantes de Donald Trump son personas comunes y corrientes que lucen decentes y hablan con normalidad, calma y racionalidad. Es como si exteriorizaran su locura y obscenidad en Donald Trump.
Hace unos años, se comparó poco halagadoramente a Donald Trump con un hombre que defeca ruidosamente en un rincón de una sala donde se celebra un cóctel de alto perfil, pero es fácil ver que lo mismo se aplica a muchos políticos destacados de todo el mundo. mundo. ¿No defecó Erdoğan en público cuando, en un ataque de paranoia, calificó de traidores y agentes extranjeros a quienes criticaban su política hacia los kurdos? ¿No defecó Vladimir Putin en público cuando (en una vulgaridad pública bien calculada diseñada para aumentar su popularidad nacional) amenazó a un crítico de su política chechena con la castración médica? Por no hablar de Boris Johnson...
Esta revelación del trasfondo obsceno de nuestro espacio ideológico (para decirlo más simplemente: el hecho de que ahora podemos hacer cada vez más abiertamente declaraciones racistas, sexistas, etc., que hasta hace poco pertenecían al espacio privado) no significa en absoluto que el La época de la mistificación ha terminado, ahora la ideología muestra abiertamente sus cartas.
Por el contrario, cuando la obscenidad penetra en la escena pública, la mistificación ideológica es más fuerte: los verdaderos intereses políticos, económicos e ideológicos son más invisibles que nunca. La obscenidad pública se basa siempre en un moralismo oculto, sus practicantes creen en secreto que luchan por una causa y es en este nivel donde deben ser atacados.
Recordemos cuántas veces los medios liberales anunciaron que pillaron a Donald Trump con los pantalones bajados y que se suicidó públicamente (burlándose de los padres de un héroe de guerra muerto, alardeando de agarrar a mujeres por los genitales, etc.). Los arrogantes comentaristas liberales se sorprendieron de que sus continuos y duros ataques contra los vulgares arrebatos racistas y sexistas de Donald Trump, sus imprecisiones fácticas, sus tonterías económicas, etc., no le perjudicaran en absoluto, sino que tal vez incluso aumentaran su atractivo popular.
No entendían cómo funciona la identificación. Como regla general, nos identificamos con las debilidades de los demás, no solo o incluso principalmente con sus fortalezas, de modo que cuanto más se burlaban de las limitaciones de Donald Trump, más la gente común se identificaba y percibía los ataques contra él como ataques aplicables a a ellos.
El mensaje subliminal de las vulgaridades de Donald Trump a la gente común fue: “¡Soy uno de ustedes!”, mientras que los partidarios comunes y corrientes de Donald Trump se sintieron constantemente humillados por la actitud condescendiente de la élite liberal hacia ellos. Como lo expresó sucintamente Alenka Zupančič, “los extremadamente pobres están luchando por los extremadamente ricos, como quedó claro con la elección de Donald Trump. Y la izquierda no hace más que reprenderlos e insultarlos”.
O, deberíamos añadir, la izquierda hace algo aún peor: “comprende” condescendientemente la confusión y la ceguera de los pobres… Esta arrogancia liberal de la izquierda emerge en su estado más puro en el nuevo género de los talk shows de comedia política (Jon Stewart , John Oliver…) quienes en su mayoría pusieron en práctica la pura arrogancia de la élite intelectual liberal.
Como dijo Stephen March en el periódico Los Angeles Times: “Parodiar a Donald Trump es, en el mejor de los casos, una distracción de su verdadera política. En el peor de los casos, convierte toda la política en una broma. El proceso no tiene nada que ver con los artistas o los escritores y sus elecciones. Donald Trump construyó su candidatura actuando como un sinvergüenza cómico. Este fue su personaje en la cultura popular durante décadas. Simplemente no es posible parodiar efectivamente a un hombre que es una autoparodia consciente y que se convirtió en presidente de los Estados Unidos gracias a esa actuación”.
En mi trabajo anterior utilicé un chiste de los viejos tiempos del socialismo realmente existente, popular entre los disidentes. En la Rusia del siglo XV, ocupada por los mongoles, un granjero y su esposa caminan por un camino polvoriento. Un guerrero mongol a caballo se detiene junto al granjero y le dice que ahora violará a su esposa. Luego agrega: “¡Pero como hay mucho polvo en el piso, debes sujetar mis testículos mientras violo a tu esposa, para que no se ensucien!”. Cuando el mongol termina el acto y se va, el granjero comienza a reír y saltar de alegría; Su esposa, sorprendida, le pregunta: “¿Cómo puedes saltar de alegría cuando acabo de ser violada brutalmente en tu presencia?”. El granjero responde: “¡Pero lo engañé! Tus pelotas están llenas de polvo”.
Este triste chiste habla de la situación de los disidentes. Pensaron que estaban asestando duros golpes a la nomenklatura del partido, pero lo único que hicieron fue echar un poco de polvo en los testículos del nomenklaturamientras que la nomenklatura Continuó violando a la gente. ¿Y no podemos decir exactamente lo mismo de Jon Stewart y compañía cuando se burlan de Donald Trump? ¿No le tiran polvo en las pelotas o, en el mejor de los casos, se las rascan?
El problema no es que Donald Trump sea un payaso. El problema es que detrás de sus provocaciones hay un programa, un método en su locura. Las vulgares obscenidades de Donald Trump y otros son parte de su estrategia populista para vender este programa a la gente común y corriente, un programa que (al menos a largo plazo) va en su contra: impuestos más bajos para los ricos, menos atención médica y protecciones para los pobres. Trabajadores, etc. Desafortunadamente, la gente está dispuesta a tragarse muchas cosas si se las presentan con risas obscenas y falsa solidaridad.
La ironía final del proyecto de Trump es que MAGA (Hacer de Estados Unidos Gran nuevo) equivale efectivamente a lo contrario: transformar a Estados Unidos en parte de los BRICS, una superpotencia local que interactúa en pie de igualdad con otras nuevas superpotencias locales (Rusia, India, China). Un diplomático de la Unión Europea tenía razón al señalar que, con la victoria de Trump, Europa ya no es la “frágil hermana pequeña” de Estados Unidos. ¿Encontrará Europa la fuerza para oponerse al MAGA con algo que podría llamarse MEGA: hacer grande a Europa resucitando su legado emancipador radical?
La lección de la victoria de Donald Trump es lo contrario de lo que muchos izquierdistas liberales defendían: (lo que queda de) la izquierda debe liberarse del miedo a perder votantes centristas si se la considera demasiado extremista. Debería distinguirse claramente del centro liberal “progresista” y su corporativismo. despertó. Por supuesto, hacerlo conlleva sus propios riesgos: un Estado puede terminar en una división tripartita, sin que sea posible una gran coalición. Sin embargo, correr este riesgo es el único camino a seguir.
Hegel escribió que, a través de su repetición, un acontecimiento histórico afirma su necesidad. Cuando Napoleón perdió en 1813 y fue exiliado a Elba, esta derrota pudo haber parecido contingente: con una mejor estrategia militar podría haber ganado. Pero cuando regresó al poder y perdió en Waterloo, quedó claro que se le había acabado el tiempo, que su derrota se basaba en una necesidad histórica más profunda. Lo mismo ocurre con Donald Trump: su primera victoria aún podría atribuirse a errores tácticos, pero ahora que ha vuelto a ganar debe quedar claro que el populismo trumpista expresa una necesidad histórica.
Se impone así una triste conclusión. Muchos comentaristas esperan que el reinado de Donald Trump se caracterice por nuevos e impactantes acontecimientos catastróficos, pero la peor opción es que no haya grandes sobresaltos. Donald Trump intentará poner fin a las guerras en curso (imponiendo la paz en Ucrania, etc.), la economía permanecerá estable y tal vez incluso florecerá, las tensiones disminuirán y la vida continuará...
Sin embargo, una serie de medidas federales y locales debilitarán continuamente el pacto social liberal-democrático existente y cambiarán la textura básica que une a Estados Unidos, lo que Hegel llamó moralidad, el conjunto de costumbres y normas no escritas que tienen que ver con la cortesía, la veracidad, la solidaridad social, los derechos de las mujeres, etc. Este nuevo mundo aparecerá como una nueva normalidad y, en este sentido, el reinado de Donald Trump bien podría suponer el fin del mundo, de lo más preciado de nuestra civilización.
*Slavoj Žižek, profesor de filosofía en la European Graduate School, es director internacional del Birkbeck Institute for the Humanities de la Universidad de Londres. Autor, entre otros libros, de En defensa de las causas perdidas (boitempo). Elhttps://amzn.to/46TCc6V]
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
