por EDUARDO BORGES*
Alexandre de Moraes será siempre un agente del Estado burgués actuando circunstancialmente en interés de este mismo Estado
Soy consciente de que en la situación actual este artículo tiene el potencial de generar debates acalorados y controvertidos, pero me mantendré renuente en nombre de la buena lucha de las ideas. En el siglo XIX, François Pierre Guillaume Guizot, político francés liberal, pero de tendencia más bien moderada, decía: “Cuando la política entra en el recinto de los Tribunales, la Justicia se retira por alguna puerta”.
Desde la Acción Penal 470, conocida como “mensalão”, esta frase está a la orden del día en Brasil. La saga de los jueces famosos comenzó a partir de ahí. Luego vino el “doctor” Sérgio Moro y sus abogados capacitados, instrumentalizando políticamente la Operación Lava Jato bajo la aprobación de los medios corporativos y toda una gama de liberales y reaccionarios, incluidos algunos que hoy se quejan del supuesto activismo del ministro Alexandre de Moraes. Sérgio Moro vergonzosamente hizo política y se burló de todos nosotros. La frase de Guizot seguía poniendo en duda nuestras creencias en la verdadera virtud ciega de la justicia.
En 2018, el bolsonarismo se dio cuenta de que había una forma alternativa de eludir la democracia para ganar unas elecciones, bastaba con crear mentiras (también conocidas como noticias falsas) y repetirlos hasta el agotamiento. Dieron en el clavo, ganaron las elecciones y se encontraron ante el desafío de sostener durante cuatro años (preparando cuatro más) un gobierno fingido que claramente apostó por el desenfreno como estrategia de acción política. Las fake news ganaron su institucionalidad.
Brasil se ha convertido en un gran escenario con un payaso mediocre haciendo el papel de presidente basado en la amenaza permanente al Estado democrático de derecho. No hacía falta ser muy inteligente para darse cuenta de que el golpe llegó al poder con Jair Bolsonaro. Coqueteamos a diario con discursos y acciones que desvirtuaban el juego democrático e institucional. En un entorno político tan vulnerable como el creado por el bolsonarismo, sería necesario que los agentes del campo político institucional actuaran con fuerza en defensa de la democracia y el equilibrio entre los tres poderes. Sería necesario que el sistema de frenos y contrapesos funcione para eliminar cualquier riesgo de ruptura institucional de la República.
Sin embargo, lo que entiendo y pretendo reflexionar en las siguientes líneas es que fracasamos en este empeño por mantener el equilibrio de poderes y la estabilidad institucional. En los últimos cuatro años nos hemos convertido en “tierra de nadie”, con un presidente cabreado y golpista, un congreso rehén de presupuestos secretos y un poder judicial con enérgicos ensayos de iniciativas que coquetean tanto con la vanidad personal como con el autoritarismo. Esta receta ciertamente no sería un buen pastel.
En los últimos años, un juez de la Corte Suprema se ha convertido en una figura central en la sociedad brasileña. Para unos, es un “cachorro de dictador”, para otros, un “héroe nacional”. Me refiero al ministro Alexandre de Moraes. Buscando el análisis más neutral posible (si eso es realmente posible) invito al lector a unirse a mí en el desafío de buscar establecer una narrativa sobre Alexandre de Moraes y su papel en la situación actual de la República Brasileña.
Cuando un juez de la corte suprema comienza a hacerse famoso por sobreactuar (sin juzgarlo), algo anda mal. Juez hacerse famoso no es bueno bajo ninguna circunstancia. Un juez muy activo es peligroso porque corremos el riesgo de naturalizar un posible desequilibrio entre los tres poderes. El campo político ya está ocupado por los poderes legislativo y ejecutivo, por lo que el sentido común dicta que el poder judicial actúe con moderación cuando tenga que coquetear con acciones en el campo político.
Pero, ¿realmente Alexandre de Moraes estaría actuando como un pequeño dictador como predican el expresidente y sus seguidores? ¿Estaría extrapolando el campo legal y entrando en temas políticos que no conciernen al STF? Empecemos por una pregunta básica: ¿un tribunal constitucional es un tribunal eminentemente jurídico o también un tribunal político? Por mucho que uno quisiera negarlo, un tribunal constitucional es también un organismo político. ¿Y cuál es el mejor argumento para eso? Nuestra propia Constitución. Al prever la posibilidad de que amplios sectores de la sociedad pudieran apelar ante el STF, nuestra Carta Magna transformó a la Corte Suprema de Justicia en una última instancia de apelación con la función de responder a las demandas políticas y penales tanto de los miembros del Congreso Nacional, como así como de las fuerzas de seguridad y órganos de control del gobierno.
En cuanto a los partidarios de Jair Bolsonaro, que se quejan de la excesiva judicialización de los asuntos políticos en Brasil, se les debe recordar que el STF solo actúa cuando es provocado. El ministro Luiz Fux comentó acertadamente al respecto: “Cada vez soy más consciente de que la judicialización de la política y de las cuestiones sociales es una expresión absolutamente equivocada. Porque la jurisdicción no es una función que pueda ejercerse de oficio, es una función provocada”.
Es decir, el STF no actúa de oficio, sólo cuando es provocado. ¿Y quién ha provocado al STF en los últimos años? Los parlamentarios, cuyos asuntos políticos fueron elegidos para resolver internamente en sus respectivas cámaras legislativas, si no lo hacen ellos, alguien tiene que hacerlo. En los últimos años, varias decisiones del ministro Alexandre de Moraes fueron tomadas a partir de provocaciones de parlamentarios, la Policía Federal y la AGU, la OAB o la PGR. Independientemente de cuál haya sido su decisión, estuvo lejos de actuar como un “dictador” como quieren creer los bolsonaristas.
Durante la pandemia del COVID-19, Alexandre de Moraes tomó una serie de medidas que fueron fundamentales para mejorar el caos social provocado por el virus. Fue a pedido del Consejo Federal del Colegio de Abogados de Brasil que levantó las restricciones a la Ley de Acceso a la Información. En tiempos de pandemia es necesario esclarecer lo más posible a la población sobre los hechos. Aún vinculado a la pandemia, Alexandre de Moraes, a pedido del propio presidente Jair Bolsonaro, otorgó una Medida Cautelar para eliminar la exigencia de la Ley de Responsabilidad Fiscal durante el Covid-19. Esto ciertamente ayudó decisivamente al gobierno federal y no hubo ningún bolsonarista llamándolo “dictador”.
Respondiendo a un pedido de varios gobernadores, Alexandre de Moraes suspendió las deudas de varios estados con la Unión por seis meses. En consecuencia, los recursos que los estados dejaron de utilizar para pagar las deudas se destinaron a acciones para combatir la propagación del nuevo coronavirus. El Consejo Federal de la OAB volvió a entrar en el campo actuando junto al STF en defensa de la sociedad. Ante los desafíos que plantea frente a la pandemia, sería necesaria la autonomía de los Estados para actuar con mayor rigor en relación al aislamiento social. El siguiente es un extracto de la decisión de Alexandre de Moraes, que demuestra una clara preocupación por el respeto al equilibrio entre poderes:
“En tiempos de severa crisis, el fortalecimiento de la unión y la ampliación de la cooperación entre los tres poderes, en el ámbito de todas las entidades federativas, son instrumentos esenciales e imprescindibles a ser utilizados por los distintos dirigentes en defensa del interés público, siempre con el respeto absoluto a los mecanismos constitucionales de equilibrio institucional y mantenimiento de la armonía e independencia entre los poderes, que deben ser valorados cada vez más, evitando la agudización de personalidades nocivas en la conducción de las políticas públicas indispensables para combatir la pandemia del COVID-19”.
Sin embargo, independientemente de las acciones realizadas durante la pandemia, una Encuesta de 2019, conocida como “Encuesta de Noticias falsas”, con Alexandre de Moraes como relator, tenía potencial para extrapolar el campo jurídico y colocarse en el balance de la feroz disputa política que se consolidó en Brasil con el ascenso de Jair Bolsonaro y sus seguidores. Este es el gran hecho que, hasta el día de hoy, pone al ministro a juicio de izquierdistas, derechistas liberales y bolsonaristas. La actuación del ministro al frente de la referida investigación ha suscitado con razón una profunda reflexión no sólo sobre el ordenamiento jurídico brasileño, sino también sobre cómo se equiparan y respetan los poderes en nombre del equilibrio democrático y de la defensa del propio Estado. . Por no hablar de la puerta que se abrió para el debate casi escatológico en torno a los límites de la libertad de expresión en Brasil.
Utilizada por bolsonaristas y por el mismo Jair Bolsonaro como motivo principal de sus acciones golpistas, la investigación fake news también ha servido para colocar a sectores de izquierda ante la paradoja de naturalizar la judicialización de la política por parte de un eminente representante del Estado burgués y su élite gobernante.
El Inquérito 4.781 (de noticias falsas) caracteriza una investigación iniciada por el ministro Dias Toffoli (entonces presidente del STF) como resultado de denuncias de noticias falsas y calumniosas contra miembros de la Corte Suprema. Al designar como relator al recién juramentado Alexandre de Moraes, Dias Toffoli cometió, de entrada, dos inconsistencias con el potencial de contaminar todo el proceso, a saber: (i) la Investigación fue abierta de oficio, contrariamente al rito normal que el STF, en casos como estos deben ser interpuestos por órganos como el Ministerio Público o la Policía Federal, que tienen la prerrogativa de iniciar investigaciones; (ii) Al nombrar a Alexandre de Moraes, Dias Toffoli rompió otro protocolo cuando la relatoría debía ser el resultado de un sorteo entre los magistrados.
En cuanto al hecho de que el Ministerio Público o la Policía Federal no tomaran la iniciativa de investigar las amenazas a la Justicia, ¿no habría sido una omisión de estos órganos que justificaría el acto de oficio por parte de Dias Toffoli? Los ministros y sus familias fueron realmente amenazados por aliados del presidente Jair Bolsonaro, ¿debería la Corte Suprema, por falta de iniciativa de la PGR y la PF, no actuar? Date cuenta que el debate sobre el tema es mucho más complejo de lo que nos hacen ver las intrigas bolsonaristas.
Dias Toffoli justificó la apertura de la investigación de oficio con base en el artículo 43 del Régimen Interior del STF. He aquí el texto: “Art. 43. En caso de infracción de la ley penal en la sede o dependencia de la Corte, el Presidente iniciará una investigación, si se trata de una autoridad o persona sujeta a su jurisdicción, o delegará esta atribución en otro Ministro”.
Ya tenemos aquí una pequeña polémica de interpretación jurídica. ¿No habría forzado un poco al ministro en su interpretación del artículo al equiparar "delitos con noticias falsas contra ministros del STF” con “violación de los locales del propio tribunal”? Con la palabra los intérpretes de la ley.
Ciertamente, algo que comienza con este grado de inestabilidad corre el riesgo de tener que lidiar, con el tiempo, con las críticas de sus futuros defensores. En una entrevista con el diario Folha de S. Pablo abogado Fábio George Cruz da Nóbrega, aclarando lo que llamó el “defecto original” de la Indagatoria de Noticias falsas, declaró: “Los ministros no pueden concentrar roles distintos, de víctima, investigador y juez, porque eso quebranta la imparcialidad del juicio”.[i] No veo exageración en la declaración del fiscal. Sin embargo, en defensa del Ministro Dias Tofolli, vale recordar que el Consejo Federal de la OAB, la Asociación de Jueces Federales de Brasil (Ajufe), la Asociación de Magistrados Brasileños (AMB) y la Asociación Nacional de Magistrados de Justicia han expresado apoyo a la investigación del trabajo (Anamatra).
Por lo tanto, independientemente de este “vicio original”, ¿habría lugar y necesidad en la actual situación política brasileña para abrir una investigación como esta? Creo que si. Por tanto, el problema no está en el contenido, sino en la forma en que se inició y se está realizando la indagación. Ante la avalancha de fake news utilizadas en la contienda electoral de 2018 (del kit gay a la botella de verga) es innegable que el sistema político y electoral brasileño fue puesto a prueba, sufrió serios reveses y necesitaba ser protegido en las elecciones de 2022 La desinformación se puso en funcionamiento, sin precedentes, en Brasil y lo que vimos fue la naturalización de consignas contra el Estado Democrático de Derecho y las instituciones democráticas.
Un parlamentario, hijo del Presidente de la República, expresó lo siguiente: “Si quieres cerrar el STF, ¿sabes lo que haces? Ni siquiera un jeep. Envía un soldado y un cabo. En una entrevista, este mismo parlamentario afirmó que la respuesta del Gobierno a una supuesta radicalización de la izquierda se respondería “a través de un nuevo AI-5”. Cuando este tipo de frases salen con naturalidad de la boca de un agente tan cercano al poder, es bueno prender la luz amarilla.
Pero, ¿cómo enfrentarla respetando las normas del ordenamiento jurídico y el debido proceso legal, asegurando la amplia e irrestricta defensa del imputado? Esta es la gran pregunta a debatir: ¿En defensa del Estado y de la seguridad personal de sus agentes, se puede utilizar un “todo vale” legal? Después de todo, ¿no era así como siempre habían actuado los agentes del Estado burgués (o aristocrático) desde la época colonial? ¿No fue en nombre de la defensa del Estado o de un anacrónico “principio de la Razón de Estado” que la dictadura instaurada en 1964 arrestó, torturó y asesinó? El hecho de no contar con el apoyo del Ministerio Público, organismo que, por cierto, solicitó en más de una ocasión el archivo de los antecedentes, ya no sería un tema que entra dentro del llamado “defecto de origen” en la parte de la Investigación de Noticias falsas?
El ministro Edson Fachin fue muy cuidadoso en el tema cuando propuso en su voto algunas restricciones a la investigación. Según él, la investigación sólo podría indagar manifestaciones que, “denotando un riesgo efectivo a la independencia del Poder Judicial, al amenazar a los integrantes del Supremo Tribunal Federal y a sus familiares, atentando así contra los poderes instituidos, contra el Estado de derecho”. contra la democracia”. Además, según Fachin, es necesario que la investigación “observe la protección de la libertad de expresión y de prensa, en los términos de la Constitución”. En este caso, deben excluirse “los artículos periodísticos y las publicaciones, acciones u otras manifestaciones, incluidas las personales, en Internet, realizadas de forma anónima o no, siempre que no integren esquemas de financiación y difusión masiva en las redes sociales”.
Edson Fachin buscó evitar conflictos que llevarían a controversias como las de Rádio Jovem Pan y de YouTuber monarca. Incluso el célebre periodista norteamericano Glenn Greenwald entró en la historia con un niño pequeño y al defender a Monark afirmó que “Brasil estaría avanzando rápidamente hacia el autoritarismo”. Glenn Greenwald intenta reproducir en Brasil una lógica jurídica estadounidense que no se sustenta en la tradición que se impuso después de la Carta de 1988. En Brasil, las ideas que circulan en la sociedad están mediadas por valores presentes en esa misma sociedad. Las democracias también se construyen en torno al consenso civilizador y no solo en torno a una hiperlibertad de expresión imaginaria.
Tenemos, en estos casos citados, la gran paradoja a la que se enfrentan los progresistas. En esencia, la libertad de expresión debe ser uno de los pilares básicos de cualquier sociedad que se proponga ser democrática. Pero, ¿cuál es el límite de esta libertad? ¿Debemos ser tolerantes con los discursos que inciten a la violencia o atenten contra la democracia? Para ello, el filósofo austriaco Karl Popper nos planteó la llamada “paradoja de la tolerancia”. Para él, cuando aceptamos a los intolerantes (en nombre de una suprema libertad de expresión) corremos el riesgo de destruir la sociedad tolerante.
La tolerancia ilimitada hace que las sociedades sean vulnerables a los ataques que pueden destruirlas efectivamente. Cuando los sujetos usan espacios con un amplio alcance público para arrojar un volumen de información que se sabe que es incorrecta y científicamente ineficaz, confundiendo a sectores vulnerables de la población, deben ser debidamente restringidos. No podemos, sin embargo, confundir algunas bravatas e indignaciones en las redes sociales, que no tienen potencial para poner en peligro el orden constitucional, con delitos contra el Estado. La línea puede ser incluso tenue entre una cosa y otra, existe un código penal para quien se sienta ofendido, pero no es positivo coquetear con una sociedad en constante condición de inseguridad jurídica.
En este caso, no niego que ha habido ciertas exageraciones por parte de Alexandre de Moraes en la conducción de la investigación de la Noticias falsas. Entiendo que las medidas coercitivas sin escuchar al interesado no pueden naturalizarse como sucedió en algunos casos. Como agente de la ley, Moraes no puede vulnerar los derechos fundamentales de plena defensa y debido proceso legal, previstos en el artículo 5, fracciones LIV y LV de la Constitución. No tengo por qué dudar de la queja de algunos abogados que aseguran que hace mucho tiempo que no ven ni tienen acceso a los expedientes completos de los casos sufridos por sus clientes.
Finalmente, surge la pregunta: ¿Realmente tenemos que ser condescendientes con los individuos que pregonan abiertamente el golpe de Estado? ¿Cuál es el límite civilizatorio que equilibra la necesaria libertad de expresión con la difusión de discursos que incitan al odio y la violencia contra los poderes institucionales? En ese momento, y en cierta medida con razón, Alexandre de Moraes viene jugando un papel importante en la defensa del Estado Democrático de Derecho y la equidad de nuestro sistema electoral. En los últimos días, el desenvolvimiento de hechos de la vida real, como el intento de explosión de bombas, la invasión y destrucción de los edificios de los tres poderes (por cierto, el bolsonarismo demostrándose bárbaro y fascista en estado puro) y el borrador golpista del ex-Ministro Anderson Torres, confirman que la actuación del Ministro Moraes, a pesar de algunas filigranas legales (que deben evitarse), resultó fundamental para el mantenimiento de nuestra democracia.
Si tuviéramos un Ministerio Público activo y un Parlamento que dejara de lado su atávica fisiología corrupta y actuara incesantemente en defensa de la democracia y el sistema electoral, no necesitaríamos un Alexandre de Moraes ejerciendo tanto poder en la República. Si no tuviéramos un expresidente mediocre y patológicamente golpista, que coqueteaba constantemente con la ruptura institucional y que aceptaba civilizadamente el resultado electoral, no necesitaríamos un Alexandre de Moraes ejerciendo tanto poder en la República. Lo que hace el ministro Moraes es apenas ocupar un espacio dejado por la incompetencia de los otros dos poderes.
En cuanto a los bolsonaristas que hoy arremeten contra su “libertad de expresión”, ya sea frente a los cuarteles pidiendo la dictadura militar o apoyando tras bambalinas proyectos golpistas, la nueva Ley N° fue creada precisamente para enfrentar los delitos que atentan contra el régimen democrático. de ley. Según la ley, la pena para quien incite públicamente a un golpe militar ya una intervención militar es de prisión de tres a seis meses o multa. Lo mismo sucederá con quien incite públicamente al rencor entre las Fuerzas Armadas, o su rencor contra los poderes constitucionales, las instituciones civiles o la sociedad.
Cuando grupos bolsonaristas salieron a las calles a protestar por el resultado electoral, el Ministerio Público Federal (MPF) envió a la Policía Federal de Carreteras (PRF) y a la Policía Militar (PM) cartas con orientaciones sobre posibles delitos cometidos en casos de interdicción de espacios públicos. .[ii] Lo que vimos fueron las fuerzas de seguridad, incluidas las Fuerzas Armadas (nunca han estado tan activas desde 1964), en connivencia con los golpistas. Si tuviéramos una policía activa y republicana, ciertamente no habríamos llegado a los hechos del 8 de enero, ni habríamos sido rehenes de las decisiones de un ministro del STF. Por lo tanto, el poder que actualmente ejerce Alexandre de Moraes es principalmente un síntoma de la fragilidad impuesta a nuestra democracia por los cuatro años de golpe de Estado y desgobierno autoritario.
Para la izquierda brasileña, el gran desafío es no caer en la trampa del oportunismo ocasional. No lo olvidemos, Alexandre de Moraes será siempre un agente del Estado burgués actuando circunstancialmente en interés de este mismo Estado. No se trata, por tanto, de convertirlo en un villano o un héroe, sino en darse cuenta de que hay una paradoja detrás de la actuación del ministro que debe ser seguida por la izquierda con la debida desconfianza hacia quienes tradicionalmente actúan como una ventana en el contexto de las relaciones de poder de la sociedad burguesa y capitalista.
No se trata, para la izquierda y los progresistas de Brasil, de arraigar como en un Fla-Flu (o Ba-Vi) a favor o en contra de un ministro de la Corte Suprema. No es necesariamente un aliado solo porque es un adversario de nuestro adversario. El tema es mucho más complejo. Es saber lo que dejamos de hacer en los últimos años lo que nos permitió llegar a esta situación en la que un ministro de la Corte Suprema puede (o necesita) ejercer tanto poder en la República. Tenemos cuatro años por delante para reflexionar sobre las reformas necesarias que consoliden efectivamente una democracia sólida, igualitaria y popular.
*eduardo borges Es profesor de historia en la Universidad Estatal de Bahía. Autor, entre otros libros, de Golpe: el golpe como método político de la élite brasileña (Cortador).
Notas
[i] https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/06/inquerito-das-fake-news-no-stf-tem-vicio-de-origem-e-provas-contaminadas-diz-representante-de-procuradores.shtml
[ii] https://auniao.pb.gov.br/noticias/caderno_paraiba/mpf-emite-orientacao-para-prf-e-pm-sobre-apuracao#:~:text=Incita%C3%A7%C3%A3o%20ao%20crime&text=A%20incita%C3%A7%C3%A3o%20ao%20golpe%20militar,a%20seis%20meses%2C%20ou%20multa
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
