por LUIS FELIPE MIGUEL*
¿Cuál podría ser el camino para un nuevo Lula en el Brasil post-Bolsonaro?
Cuando el proyecto de derrocamiento de Dilma Rousseff tomó las calles, el Congreso y los medios de comunicación, con el gobierno mostrándose singularmente incapaz de reaccionar, se pronosticaba el fin del momento PT de la izquierda brasileña. Un partido nacido al calor de las luchas obreras de fines de la década de 1970, que había crecido en la política institucional y ganado cuatro veces seguidas la presidencia de la República, debió haber sido capaz de una reacción mucho más enérgica contra la trama preparada para dañar él.
Para quienes siguieron la movilización en defensa del mandato que ganó el presidente en las urnas, quedó claro que la resistencia provenía mucho más de nuevos grupos juveniles, feministas, negros, LGBTQI+ y periféricos que de una militancia petista ya envejecida y acomodada. . Muchos defendieron la legalidad sin siquiera apoyar al gobierno, como lo expresa la maravillosa pancarta que se ve en algunas manifestaciones: “Quédate, Dilma, pero mejora”.
Lula no salió ilesa. Había sido el líder popular más grande de la historia de Brasil, sin duda, pero lo habían puesto a la defensiva. La solidaridad con el expresidente, frente a la persecución judicial y mediática que estaba sufriendo, fue expresada por demócratas de distintas tendencias, pero hubo casi consenso en que su tiempo estaba pasando. Era un nombre muy fuerte para 2018, por supuesto, pero podría eliminarse fácilmente de la contienda. El acto frente al Sindicato de Metalúrgicos de São Bernardo do Campo arrojó bellas imágenes, pero la verdad es que la reacción a la detención arbitraria de Lula fue débil. Ya sea porque el lulismo optó por una vía desmovilizadora, que reducía la participación política al voto, o porque la incesante campaña de deconstrucción de la imagen del expresidente había dado sus frutos, lo cierto es que su liderazgo parecía vaciado, impotente.
Las elecciones de 2016, 2018 y 2020 no fueron la catástrofe para el PT que pronosticaron algunos temerosos, pero revelaron un partido frágil. El PSOL, designado como posible sucesor, creció poco en el voto popular, pero atrajo a líderes más jóvenes y pareció encarnar la promesa de renovación. Guilherme Boulos fue derrotado en las elecciones a la alcaldía de São Paulo en 2020, pero llegó a la segunda vuelta, muy por delante del candidato del PT. Muchos no dudaron en saludarlo como el futuro de la izquierda en Brasil.
El escenario cambió con la liberación y recuperación de los derechos políticos por parte del ex presidente Lula. Creció políticamente en la cárcel, por la innegable dignidad con la que enfrentó la cárcel. Incluso para quienes ya entendían la estupidez de los procesos preparados por Lava Jato, la exposición de los extraños de la operación fue impactante, como prueba de la profunda corrupción de amplios sectores del Poder Judicial y del Ministerio Público –que también favoreció a Lula, el blanco principal de lo que estaba siendo evidentemente, era una verdadera conspiración contra la democracia brasileña.
Pero más importante fue el clima político en el momento de su liberación. El país atravesaba la peor parte de la crisis sanitaria, económica y social desatada por la pandemia, con el gobierno de Bolsonaro insistiendo en el negacionismo, indiferente a los costos humanos. La esperanza de que fuera posible sacarlo de su cargo ya se había disipado, con la apertura del gobierno a Centrão, la vacilación de la oposición de derecha, preocupada por no comprometer la agenda económica que comparte con el bolsonarismo, y la reiterada opción preferencial del STF. por contemporizar. Lula emergió, entonces, como quien supo dar voz a la revuelta y prometer la reanudación de un camino de cordura, estabilidad y desarrollo para Brasil.
Hay un largo camino por recorrer antes de las elecciones del próximo año, en un escenario tumultuoso, empezando por las amenazas de un nuevo golpe de Estado, pregonadas todos los días por el Presidente de la República. Pero, de momento, Lula es el claro favorito. La evidente desesperación de Bolsonaro es el mejor indicio de que él mismo evalúa que sus posibilidades en las urnas son escasas. La llamada “tercera vía” no parece capaz de ser viable y oscila entre insistir en nombres avezados que muestran un bajo desempeño o buscar un recién llegado, una maniobra incierta en un momento en que el discurso antipolítico pierde fuerza. Y Ciro Gomes, de nuevo su propio candidato, quemado en la izquierda desde su paseo Parisino en 2018, tiene dificultades para ganar credibilidad con la derecha, con el riesgo de no alcanzar su techo histórico del 12% de los votos.
Lula no solo entra en la carrera como favorito. Es bastante probable que emerja como el único candidato de izquierda (aparte del PSTU y quizás del PCB, que tienen un historial electoral irrelevante). Atrajo al PSB, mantiene la lealtad del PCdoB y hay muchas posibilidades de contar con el apoyo del PSOL. La candidatura del diputado Glauber Braga está fijada, pero sirve principalmente para alimentar los enfrentamientos internos del partido. Si siquiera se lanza candidato, Braga –por mucho que tenga, en la izquierda, el reconocimiento unánime como brillante parlamentario– está condenado a ser un mero extra en la carrera presidencial.
Pero, ¿qué hará Lula con tal favoritismo? ¿Cuál podría ser el camino de un nuevo gobierno de centroizquierda en el Brasil post-Bolsonaro?
Los desafíos son grandes. Desde el golpe de 2016, el país vive un acelerado proceso de desconstitucionalización, en el que el pacto que dio origen a la carta de 1988 fue roto por una decisión unilateral de las élites. Lo que en él está escrito es válido o no según las circunstancias y el objeto de la decisión. Los poderes fácticos viven en un pulso permanente para ver quién manda, ya que las reglas han perdido su eficacia. El horizonte normativo animado por la Constitución, de un país menos injusto y menos violento, se desfiguró, lo que resultó en la reducción de derechos y políticas sociales, obra común de los gobiernos de Temer y Bolsonaro. La otra cara de la moneda es el desmantelamiento del Estado, a través de una política de privatización irresponsable o de subfinanciamiento deliberado. De la salud a la ciencia, de la protección ambiental a la educación y la cultura, no hay área que no sufra las consecuencias del asalto a las políticas públicas.
Al mismo tiempo, movidos por la demofobia y, más aún, por el apetito por los beneficios del poder, los militares cayeron en la tentación de tutorizar al gobierno civil. Finalmente (y sin que la lista sea exhaustiva), es necesario recordar una extrema derecha agresiva, que no se evaporará con la eventual derrota de Bolsonaro y que está siendo entrenada para conflagrar cualquier recuperación democrática en Brasil. Un grupo, cabe señalar, estaba fuertemente armado, dada su penetración entre militares, policías, milicianos y también entre los “buenos ciudadanos”, quienes aprovechaban las recientes facilidades para la adquisición de pistolas o rifles.
Lula, como siempre, envía señales ambiguas sobre lo que pretende hacer. Declaraciones en contra de la privatización ya favor del retorno de un Estado capaz de promover el bienestar e inducir el desarrollo conviven con gestos destinados a calmar “el mercado”, que es el nombre fantasioso que la prensa le da al gran capital. La defensa de medidas democratizadoras, que mejoren la calidad de la representación política en Brasil, se combina con guiños al Centrão ya líderes religiosos negociadores.
El camino de recomponer el arco original de Lula, el del inicio del primer mandato, garantizaría la “gobernabilidad”, entendida en sus términos más convencionales: mayoría en el Congreso, relaciones amistosas con el empresariado, relativa tregua con los medios corporativos. El problema es que las condiciones para lograr las contrapartes (políticas sociales compensatorias, ampliación de oportunidades para los miembros de los grupos más vulnerables, proyecto de proyecto nacional de desarrollo) son mucho peores, ya sea por el retroceso de los marcos legales y el debilitamiento de los Estado, o por la presencia de una burguesía que reclama una parte aún mayor de la riqueza y una clase media embriagada por el temor de ver disminuir la distancia que la separa de los más pobres.
En este contexto, una nueva presidencia de Lula significaría la normalización del orden establecido tras el golpe de Estado de 2016, una normalización más perfecta que la que sería posible bajo cualquier político conservador. Un presidente de izquierda, pero acomodaticio a los derechos perdidos, a la economía desnacionalizada ya la Constitución mancillada. En la derrota, Bolsonaro estaría prestando un último servicio a la destrucción de la democracia brasileña: el de encarnar al macho cabrío en la sala. Su salida de la escena sería un gran alivio: las cabras en la habitación causan muchos problemas. En cambio, quedaría la impresión de que el orden social y político degradado por los retrocesos sufridos a partir de 2016 es un avance posible, a celebrar.
Es cierto que es difícil imaginar un escenario diferente, de reversión rápida de las derrotas de los últimos años, dada la debilidad del campo popular. Pero también conviene incluir en la ecuación el hecho de que Lula puede negociar en condiciones ventajosas. Es el favorito, lo cual es suficiente para atraer a la masa de políticos que no aguantan las penurias de estar en la oposición. Es la mejor promesa de pacificación del país, lo que interesa a todos los que ven a Brasil como algo más que un territorio para saquear. El derecho está fraccionado y sin nombre viable; la amplia coalición de fuerzas que se unieron para dar el golpe de 2016 ya no opera. Por lo tanto, es posible intentar algo más que ceder. Es posible exigir compromisos mínimos a los nuevos aliados, comenzando por el compromiso con la reconstitucionalización efectiva del país.
El pacto lulista original estuvo marcado por el entendimiento de que la transformación social en Brasil estaba bloqueada y que era necesario actuar con enorme tacto para no confrontar privilegios y garantizar lo más básico, en primer lugar, la erradicación de la pobreza extrema. El tacto incluía, notablemente, evitar cualquier esfuerzo de movilización y organización del campo popular. El resultado, como se vio después, fue que, cuando la clase dominante decidió revertir la situación, la capacidad de resistencia había disminuido. La reedición de un acuerdo en estos términos, que bloquea de antemano cualquier acción para cambiar la correlación de fuerzas, es la garantía de que una recuperación democrática conducirá, como en otros momentos de la historia de Brasil, a una huida de gallinas.
La tarea de construir la democracia en el capitalismo periférico no es fácil. Si en los países centrales la erosión de las condiciones que permitieron su florecimiento en el siglo XX ya lleva a procesos de “desdemocratización”, ¿qué pasa con Brasil, que tiene una clase dominante alérgica a cualquier forma de justicia social y tan temerosa de el pueblo prefiere, como ya señaló Florestan Fernandes, seguir siendo un socio menor del capitalismo internacional para correr el riesgo de enfrentarse solo a los desposeídos de su país. Para una izquierda que aspira a volver al poder en condiciones tan adversas, es hora de usar su imaginación política y buscar nuevas salidas, para no retroceder por caminos cuyos límites ya han sido demostrados por la historia reciente.
*Luis Felipe Miguel Es profesor del Instituto de Ciencias Políticas de la UnB. Autor, entre otros libros, de El colapso de la democracia en Brasil (Expresión popular).
Publicado originalmente en el diario Folha de S. Pablo, el 15 de agosto de 2021.
