por JOSÉ LUÍS FIORI*

La “paz” resultó ser la mayor de las utopías humanas

“Es bueno recordar que la esperanza y la predicción, aunque inseparables, no son lo mismo […] y toda predicción sobre el mundo real tiene que descansar en algún tipo de inferencia sobre el futuro a partir de lo que sucedió en el pasado, que es, de la historia” (Hobsbawm, E. Acerca de la historia, P. 67).

El 30 de julio de 1932, Albert Einstein envió una carta al pequeño pueblo de Caputh, cerca de Potsdam, Alemania, dirigida a Sigmund Freud, tratando el tema de la “guerra y la paz” entre los hombres y las naciones. En esa carta, Einstein le preguntaba a Freud cómo explicaría la permanencia de las guerras, a través de los siglos y a lo largo de la historia humana, y también preguntaba si Freud consideraba “posible controlar la evolución de la mente del hombre de tal manera que fuera comprobable”. .de las psicosis del odio y la destructividad”.^[i]

Desde Viena, Freud respondió a Einstein que, desde el punto de vista de su teoría psicoanalítica, “no había manera de eliminar totalmente los impulsos agresivos del hombre”, aunque sí era posible “tratar de desviarlos hasta el punto de que no necesita encontrar su expresión en la guerra”.^[ii]

Pero al mismo tiempo, en su “carta de respuesta”, Freud planteó otra pregunta, aparentemente insólita, dirigida a Einstein y a todos los demás “hombres de buena voluntad”: “¿Por qué tú, yo y tantas otras personas nos rebelamos tan violentamente contra la guerra? , aun sabiendo que el instinto de destrucción y muerte es inseparable de la libido humana? Y se apresuró a responder, hablando consigo mismo: “La razón principal por la que nos rebelamos contra la guerra es que no podemos hacer otra cosa. Somos pacifistas porque estamos obligados a serlo, por razones orgánicas, básicas [...], tenemos una intolerancia constitucional a la guerra, digamos, una idiosincrasia exacerbada en grado sumo”.^[iii]

Todo indica que Freud supo identificar, correctamente, la ambigüedad de los impulsos naturales de los individuos que podrían estar detrás de una historia colectiva de la humanidad, marcada por una sucesión interminable de guerras que se suceden de manera casi compulsiva, a pesar de que la mayoría de las sociedades humanas consideran y defienden la “paz” como un valor universal. Pero a pesar de ello, todavía no existe una teoría que haya podido explicar cómo estas guerras dieron lugar a una sucesión de “órdenes éticos internacionales” que perduraron hasta el momento en que fueron destruidos o modificados por nuevas grandes guerras, y así sucesivamente, a través de los siglos. los siglos. Como sucedió con la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), y con la firma de la Paz de Westfalia, en 1648, que dio lugar al sistema de estados nacionales europeos que luego se universalizó y fue modificando al mismo tiempo por las guerras entre los europeos y luego entre los europeos y el “resto del mundo”, en los siglos XVIII, XIX, XX y XXI.

Este fue el caso, por ejemplo, de la Guerra de los Nueve Años (1688-1697), en la que participaron las principales potencias europeas del momento, que culminó con la firma del Tratado de Ryswick; o con la Guerra de Sucesión Española (1701-1714), considerada la primera “guerra global”, que finalizó con la firma del Tratado de Utrecht; o incluso la Guerra de los Siete Años, (1756-1763), que se desarrolló simultáneamente en Europa, África, India, América del Norte y Filipinas, y que finalizó con la firma de varios tratados de paz, que produjeron cambios territoriales en cuatro continentes.

Y así sucesivamente, con las Guerras Revolucionarias y las Guerras Napoleónicas Francesas (1792-1815), que cambiaron el mapa político de Europa y desembocaron en la Paz de Viena, que se firmó y fue responsable de la creación de un “orden internacional” extremadamente conservador. .”, casi religioso, y muy reaccionario desde el punto de vista social; o también, con la Primera Guerra Mundial y la Paz de Versalles, de 1919; y, finalmente, con la Segunda Guerra Mundial y el establecimiento de los Acuerdos de Paz de Yalta, Potsdam y San Francisco, de 1945, responsables del nacimiento del llamado “orden internacional liberal”, tutelado por Estados Unidos, y contemporáneo con la Guerra Fría en los norteamericanos y sus aliados occidentales, con la Unión Soviética.

Pero no ocurrió lo mismo tras el final de la Guerra Fría y la Guerra del Golfo de 1991, cuando no se firmó ningún nuevo gran acuerdo de paz entre vencedores y vencidos, y el mundo entró en un período de treinta años de guerras casi continuas, principalmente en Medio Oriente, Norte de África y Asia Central, involucrando a Estados Unidos, Rusia y todas las potencias europeas de la OTAN, que invadieron o bombardearon al menos 11 países ubicados en las tres regiones mencionadas. Un período que se celebró, a principios de la década de 90, como la victoria definitiva del orden liberal, cosmopolita y pacífico, preconizado por las “potencias occidentales”, pero que se convirtió en uno de los más violentos y destructivos de la historia moderna.

Y ahora de nuevo, ya en la tercera década del siglo XXI, tras la desastrosa retirada de las tropas estadounidenses y de la OTAN de Afganistán e Irak, y su desplazamiento hacia la región del Pacífico y el Océano Índico, con el objetivo de cercar y contener a China, los hombres se preguntan ellos mismos –como Einstein y Freud, en los años 30 del siglo pasado– si es posible soñar con una paz duradera entre las naciones o si la humanidad apenas se prepara para una nueva sucesión de guerras entre sus grandes potencias. En este momento, para no caer en expectativas y esperanzas frustradas, como sucedió en la década de 1990, lo mejor que se puede hacer, ante la ausencia de cualquier teoría que pueda dar cuenta de esta interminable sucesión de “guerras” y “paces” , es recurrir a la propia Historia y algunas de sus enseñanzas. Para ello, destacamos cuatro grandes enseñanzas del pasado, que conviene no volver a olvidar:

La primera es que el objetivo de todas las guerras nunca ha sido "la paz por la paz"; fue siempre la conquista de una “victoria” que permitía al “vencedor” imponer su voluntad al vencido, junto con sus valores, instituciones y reglas de conducta para ser aceptados y obedecidos a partir de la victoria consagrada por la firma de “acuerdos” o “tratados de paz” que vienen a regular las relaciones entre vencedores y perdedores. Sin embargo, lo que también enseña la Historia es que la paz conquistada a través de la guerra y el sometimiento de los vencidos acaba convirtiéndose –casi invariablemente– en el punto de partida y motivo principal de la nueva guerra de “venganza” de los vencidos.

Exactamente como predijo el diplomático francés Abbé de Saint Pierre, en su obra clásica de 1712, en la que formuló por primera vez la tesis[iv] que fue retomada y defendida por Hans Morgentau, sobre el “resentimiento de los vencidos” como causa principal de nuevas guerras.[V] Los dos autores, compartiendo la convicción de que toda paz es siempre, y en última instancia, sólo una “tregua”, que puede ser más o menos larga, pero que nunca interrumpe la preparación de una nueva guerra, ni por parte de los vencidos, ni por los vencedores.

La segunda es que "paz" no es sinónimo de "orden", ni es condición necesaria del "orden", aun cuando "orden" sea condición necesaria de la "paz". Tómese en cuenta el caso clásico de la Paz de Westfalia, que definió las bases de un “orden europeo” cuyo árbitro, en última instancia, fue siempre la guerra misma, o mejor dicho, la capacidad de unos siendo superior a la de otros para hacer la guerra Y ahora nuevamente, en los últimos treinta años, tras la victoria de Estados Unidos en la Guerra Fría y en la Guerra del Golfo, cuando conquistó el mando unipolar del mundo, con condiciones excepcionales de ejercicio de su poder global, sin ningún tipo de de contestación

Lo que se presenció en la práctica, como ya hemos visto, fue un nuevo orden mundial mantenido mediante el ejercicio de la guerra continua, o una “guerra sin fin”, como la llamaron los propios norteamericanos. Esto confirma la idea de que todo “orden internacional” requiere de jerarquías, normas e instituciones, árbitros y protocolos de sanción, pero al mismo tiempo deja claro que quienes establecen estas normas y jerarquías, en última instancia, son los propios poderes dominantes a través de sus guerras.

La tercera es que el poder necesita ser ejercido permanentemente para ser reconocido y obedecido. Por tanto, en el sistema interestatal creado por los europeos, las “potencias dominantes” de cada época necesitan estar en permanente preparación para la guerra, a fin de poder ejercer y conservar su propio poder. A nivel internacional, como diría Maquiavelo, el poder hay que temerlo más que amarlo, y se teme por su capacidad de destrucción, mucho más que por su capacidad de construir o reconstruir pueblos, países o naciones castigados y destruidos. por su "desobediencia" respecto a la voluntad de los "poderosos".

Además, el poder de las grandes potencias necesita expandirse para que puedan mantener, al menos, la posición que ya tienen. La propia lógica de esta “expansión continua” acaba por impedir que las potencias dominantes acepten la statu quo que se instalaron a través de sus victorias. Con este objetivo en mente, las “grandes potencias” se ven obligadas, muchas veces, a destruir las “reglas” e “instituciones” que ellas mismas crearon, siempre y cuando dichas reglas e instituciones amenace su necesidad y su proceso de expansión.

Siempre ha sido así, pero esta tendencia se ha agudizado en los últimos treinta años, a partir de 1991, cuando Estados Unidos se vio a sí mismo como el titular exclusivo del poder global dentro del sistema internacional. Esto corrobora nuestra tesis de que el hegemón es el principal desestabilizador del sistema internacional que lidera, por la sencilla razón de que necesita cambiar el propio sistema para mantener su preeminencia o supremacía. Un fenómeno que parece, a primera vista, sorprendente y contradictorio, pero que se ha repetido a lo largo de la historia, y que nosotros mismos denominamos en otro texto la “paradoja de la hiperpotencia”.^[VI]

Y la cuarta, finalmente, es que a pesar de la permanencia de las guerras, la “búsqueda de la paz” acabó consolidándose, en los últimos siglos, como una utopía cada vez más universal, y de casi todos los pueblos del mundo. Y que esta utopía adquirió un drama particular tras la invención y uso de las armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki, anunciando la posibilidad de autodestrucción del universo de Homo sapiens. A partir de ese momento, como predijo Freud, es posible que este “deseo de paz” adquiriera una dimensión aún más instintiva y casi biológica de preservación y defensa de la especie humana, contra su propio instinto o “pulsión de muerte”.

Y en este sentido puede decirse que la “paz” acabó convirtiéndose en la mayor de las utopías humanas. Al mismo tiempo, es necesario reconocer que, a pesar de su destrucción, las guerras del pasado funcionaron muchas veces, como hemos visto, como un instrumento consciente o inconsciente de creación de la llamada “moral internacional” que estaba tejiendo los “acuerdos” y “tratados de paz”, impuestos por las “victorias” y luego negados o reformados por los antiguos “derrotados”, en una continua sucesión de nuevas guerras, nuevas “paces” y nuevas “conquistas éticas”.

Esta relación dialéctica y necesaria entre guerra y paz siempre ha sido muy difícil de comprender y aceptar, como lo es tanto o más difícilmente comprender y aceptar la existencia de una pulsión de muerte junto a la propia libido humana. Pero lo cierto es que en la historia, como en la situación actual del sistema internacional, la guerra y la paz son inseparables y actúan juntas, como fuentes energéticas de un mismo proceso contradictorio de búsqueda y construcción de un orden ético universal que se va tejiendo poco a poco. poco., pero que siempre está más allá, como una utopía o una gran esperanza para la especie humana. ^[Vii]

* José Luis Fiori Profesor del Programa de Posgrado en Economía Política Internacional de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de El poder global y la nueva geopolítica de las naciones (Boitempo).

Notas

[i] Freud (1969, p. 205 y 207c).

[ii] Freud (1969, pág. 217).

[iii] Freud (p. 218, 219 y 220).

[iv] Saint-Pierre, Abbé de. Proyecto para perpetuar la paz en Europa. Editorial UNB, São Paulo, 2003, p. 35.

[V] Morghentau, H. Política entre naciones. La lucha por el poder y la paz. Boston: McGraw Hill, 1993, pág. 65-66.

[VI] “El gran problema teórico radica en el descubrimiento de que las principales crisis del sistema mundial siempre fueron provocadas por el propio poder hegemónico, que debió ser su gran pacificador y estabilizador” (Fiori, JL Formación, expansión y límites del poder global. En : _______ [org.]. El poder americano. Petrópolis: Editora Vozes, 2004, p. 15). Recientemente, el politólogo estadounidense Michael Beckley llegó a una conclusión similar en su artículo “Superpoder rebelde. ¿Por qué este podría ser un siglo americano antiliberal?", en Relaciones Exteriores, noviembre-dic. 2020 (www.foreignaffairs.com/print/node/1126558).

[Vii] Este artículo anticipa ideas y algunos pasajes de un nuevo libro de: Fiori, JL (Ed.). sobre la paz. Editora Vozes, Petrópolis, 2021, que está en prensa y debe llegar a las librerías en diciembre.