por Gerson Almeida*

De generación en generación, la reproducción de las formas más perversas de desigualdad es la competencia mejor desarrollada por nuestra élite.

Cuatro siglos de esclavitud e inmensa desigualdad resumen el legado de iniquidades producidas y defendidas con hierro y fuego por quienes detentan el poder en Brasil. Nuestra elite no se dejó nunca por escrúpulos éticos o morales para hacer todo lo posible por evitar la consolidación de un proyecto político capaz de alterar esta realidad. El hilo conductor de nuestra historia, por tanto, es la perpetuación de esta herida excluyente hasta el día de hoy.

De una generación a otra, la reproducción de las formas más perversas de desigualdad es la competencia mejor desarrollada por nuestra élite y esto se hace lo suficiente como para [de]formar su carácter y esculpir la organización social brasileña de manera funcional para sostener esta sociedad modelo. Esta apuesta por la desigualdad es la mayor fuente de cohesión política de las élites, que luchan siempre por hacer aparecer sus intereses como los de la propia nación, pero no dejan de recurrir a cualquier forma de violencia cuando falla el consenso.

En el libro Abolicionismo, Joaquim Nabuco señala que fue recién en la legislatura de 1879-80 que “dentro y fuera del Parlamento un grupo de hombres hizo de la emancipación de los esclavos, no de la limitación del cautiverio a las generaciones actuales, su bandera política, la condición previa de su pertenencia a cualquiera de las partes. Fueron necesarios casi cuatro siglos de esclavitud para que el abolicionismo se convirtiera en motivo de división política en el país.

Incluso después de que la esclavitud ya había sido derrotada moralmente en el mundo y la trata de esclavos fue prohibida en el país, la élite esclavista verdeamarilla mantuvo la compra y venta clandestina de humanos durante décadas, colocando a Brasil en el abyecto panteón de los más longevos. regímenes esclavistas del planeta y mostrando una faceta nunca abandonada de nuestra élite: eludir cualquier norma o ley contraria a sus intereses. Después de todo, los esclavistas mantuvieron bajo su control todas las instituciones del Estado, un sistema judicial dócil y una Iglesia capaz de bendecir el derecho de unos a poseer a otros como propiedad.

Es cierto que los esclavizados nunca dejaron de luchar y resistir, pero la tardía recepción de estas luchas en la política institucional muestra la dimensión de la impermeabilidad de las instituciones y del régimen a las luchas sociales en general ya la esclavitud negra en particular. Cuando el consenso esclavista fue roto por el apoyo de los abolicionistas a la resistencia de los esclavizados, no se utilizó ningún recurso de la fuerza en favor de mantener el cautiverio, ni siquiera el de las fuerzas armadas.

Muchos de los esclavistas, por ejemplo, terminaron adhiriéndose al establecimiento de la República poco después de la Lei Áurea, cuando quedó claro que ya no sería posible contar con la monarquía para la continuidad de la esclavitud. De repente, apuntó Joaquim Nabuco, “las filas republicanas se engrosaron con una oleada de voluntarios desde donde menos se esperaba”. Así, la República se inició en el país sin el compromiso consensuado de los republicanos con el abolicionismo, demostrando que la adhesión de gran parte de la élite a la República fue más una maniobra para tratar de mantener sus intereses que una adhesión efectiva al cambio de régimen. El descaro de “cambiar para dejar todo igual” viene de lejos.

Se abolió la esclavitud, pero se dejó a los esclavos liberados que se las arreglaran solos, sin acceso a la tierra, la educación, la atención médica, la vivienda o el acceso al empleo y un salario digno. Los terratenientes, los esclavistas, sin embargo, no dejaron de exigir al gobierno cada vez más indemnizaciones por la “pérdida de su patrimonio”.

Desde la más tierna juventud, cada generación en Casa Grande aprendió a normalizar la existencia de una conducta moral dividida: una, afable y civilizada, apta para las relaciones con la familia y con la “alta sociedad”; otro, brutal y primitivo con los esclavizados y subordinados en general. Esta moralidad oligárquica disociativa no implica ningún “sentimiento de culpa”, ya que carece de empatía por los brasileños que no pertenecen a su mundo social y afectivo.

Golpes sucesivos contra gobiernos populares

Sin empatía por la gran mayoría de los brasileños, es imposible establecer compromisos efectivos con la democracia, con la soberanía popular, algo evidente en todos los períodos de nuestra historia en que el control de las élites sobre el Estado y la sociedad estuvo amenazado.

En la “era Vargas” – cuando el Brasil agrario y atrasado empezó a experimentar la realidad industrial, incorporando a los trabajadores como un nuevo actor social y reconociéndolos como sujetos de derechos. No pasó mucho tiempo para que la sedición del golpe entrara en escena y Getúlio Vargas se suicidara en 1954.

Diez años después, el golpe militar de 1964 puede considerarse el final del período iniciado en la década de 1930, cuando las movilizaciones de masas y el crecimiento de las luchas sociales hicieron que el gobierno de João Goulart asumiera el compromiso de las “reformas de base”, que tenían como objetivo cambiar la estructura agraria oligárquica, ampliar los derechos de los trabajadores asalariados y elaborar un proyecto de desarrollo nacional autónomo.

Una vez más, ante la posibilidad de cambiar la relación de poder entre las clases sociales, ningún escrúpulo constitucional impidió que una alianza con la cúpula militar mostrara cuánto valora nuestra élite el respeto a la soberanía popular e impuso un golpe militar para mantener intactos sus intereses. .

Las consecuencias son bien conocidas: al final del régimen militar, Brasil ocupaba un lugar destacado en el panteón de la desigualdad, el analfabetismo y la pobreza, aunque en ese período hubo una fuerte industrialización, generación de riqueza y una rápida urbanización.

Aún con la redemocratización tutelada y la amnistía general e irrestricta -que no juzgó a los golpistas que agredieron a la democracia y aún mantenían una fuerte influencia en las fuerzas armadas-, las demandas sociales reprimidas durante tanto tiempo ocuparon el escenario político del país durante bien.

Es interesante notar que sólo cuando los movimientos sociales lograron producir manifestaciones fuertes y galvanizar la opinión pública fue posible reducir el control de las oligarquías y construir las condiciones políticas para producir alternativas en el país. Es lo que sucedió con la victoria de Lula en las elecciones de 2012, que transcurrieron dentro del ciclo democrático más largo del país.

Es innegable que, desde la elección de Lula, revivió el deseo de llevar el país a otro nivel y construir una verdadera nación, lo que implica enfrentar la enorme desigualdad que impide a los brasileños compartir una identidad y derechos comunes en la vida cotidiana, en la vida real, y no sólo como una abstracción jurídica ajena a la realidad.

A pesar de muchas vicisitudes, en todos los aspectos los gobiernos de Lula, sucedidos por los de Dilma, demostraron que es posible crear un círculo virtuoso de crecimiento económico, cultural, social y ambiental, que aumentó el sentimiento de felicidad de los brasileños, un sentimiento capturado en todas las encuestas realizadas. Cualquier comparación entre el desarrollo social en la “era Vargas” y en los períodos de los gobiernos de Lula y Dilma, con los que los precedieron y los sucedieron, habla por sí solo.

El temor a los gobiernos populares y el interés por mantener intactos sus intereses, renovaron una vez más la alianza de la élite con el parlamento, el poder judicial, la cúpula militar y otras altas esferas del Estado, que nuevamente demostró no tener escrúpulos constitucionales y morales para entorpecer su adhesión al golpe de Estado contra la soberanía popular para defender al país de la desigualdad por el que tanto esfuerzo se ha hecho a lo largo de la historia. El único éxito de esta alianza en torno a los detentadores del poder en Brasil es haber construido el régimen esclavista más largo del mundo y la desigualdad más abyecta del planeta.

Su fracaso es inapelable, si el gobernante que importa es el de la civilización y el humanismo, representado por el ideal de igualdad, libertad y fraternidad, la tríada que erigió al pueblo como protagonista de la política.

Esta es la disputa en curso en Brasil hoy. Quienes están en el poder continúan controlando puestos importantes en el estado, particularmente en el poder judicial, el parlamento, el ejército y los medios de comunicación empresariales, como lo demostró el golpe de Estado de 2016.

El gobierno de Bolsonaro, que esta colusión antidemocrática llevó al poder, no es un caso atípico, una excrecencia histórica, es la expresión del verdadero carácter de nuestra élite, que no tiene nada diferente que ofrecer a los brasileños, excepto la exclusión y la desigualdad. El gobierno de milicias no es un caso atípico, sino una demostración de hasta dónde es capaz de llegar nuestra élite para defender sus intereses. Para derrotarlos en todos los frentes, vale la pena vivir la vida.

* Gerson Almeida tiene una maestría en sociología de la UFRGS.