por MARCO AURÉLIO GARCÍA*
Un balance, hecho al calor del momento, de los dos mandatos del PSDB en la Presidencia de la República
Cuando la banda presidencial pase a su sucesor, el profesor Fernando Henrique Cardoso habrá sido el presidente que más tiempo estuvo en el gobierno de la República, con excepción de Getúlio Vargas. Quizá diez años menos que Getúlio no hayan sido suficientes para que FHC terminara con la “era Vargas” y construyera un proyecto alternativo de país.
Los meses previos al final de un mandato presidencial están marcados no solo por el café recalentado que se le sirve al presidente -según cuenta la leyenda-, sino también por la tentación de hacer valoraciones anticipadas de la administración saliente. La tarea no es fácil. Los análisis pecan de acercarse demasiado a los acontecimientos y pasiones que despiertan las sucesiones presidenciales, especialmente cuando el presidente saliente tiene su propio candidato, como es el caso actual.
Pese a haber recuperado parte de su prestigio en relación a encuestas de opinión anteriores, Fernando Henrique difícilmente llegará al final de su mandato con altos niveles de aceptación popular. Aunque gane su candidato, esto no representaría su consagración, ya que José Serra se ha diferenciado de la actual administración, especialmente en materia de política económica. El lema “continuidad sin continuidad” ilustra la ambigua relación que mantiene con el gobierno.
En 1960, el célebre Juscelino Kubitschek no eligió a su sucesor, quizás porque le preocupaba demasiado ser reelegido en 1965. Pero JK dejó una herencia. No sólo -no tanto- la construcción de Brasilia sino, sobre todo, la apertura de un nuevo ciclo de industrialización que provocó un importante crecimiento de la economía y cambios en la sociedad. En ese momento, Brasil vivió un período relativamente pacífico desde el punto de vista político y fue escenario de una efervescencia cultural única.
Es cierto que, al final de su mandato, comenzaron a crecer signos premonitorios de lo que sería la crisis de los años 1960 y 1964, que desembocó en el golpe militar. Se desenmascararon las contradicciones del modelo de desarrollo imperante y se revelaron nuevos o renovados movimientos sociales que propusieron candentes interrogantes para repensar el futuro del país.
Fernando Henrique no podrá exhibir obra tangible como la de JK. Quizás por eso celebró una “revolución silenciosa” en curso, cuyo eje sería el programa de estabilización de precios iniciado en 1994. Pero, independientemente de los ánimos que la sucesión presidencial provoque en los mercados, este legado es cuestionado. La vulnerabilidad externa de la economía se mantendrá, o empeorará, hasta que se realicen cambios fundamentales en el modelo actual.
“El hombre que acabó con la inflación acabará con el desempleo”, prometía la propaganda electoral de FHC en 1998. El desempleo aumentó. Los métodos de combate adoptados para lograr la estabilidad determinaron la formación de una deuda pública masiva, sumiendo al país en la incertidumbre. Para alcanzar sus “metas de inflación”, invariablemente incumplidas, el gobierno recortó gastos, restringió inversiones, subió impuestos y mantuvo tasas de interés muy altas.
Estas medidas ya ni siquiera tienen la capacidad de atraer capital extranjero especulativo para tapar agujeros en la balanza de pagos, ni de tranquilizar a los círculos financieros internacionales. Con eso, nuestra vulnerabilidad externa se agravó.
La recesión, o el magro crecimiento resultante de esta política, aumentó el desempleo. La participación de los salarios en el ingreso nacional disminuyó. La crisis social se profundizó y, a su paso, creció la inseguridad de la sociedad. La “revolución silenciosa” corre el riesgo de volverse inaudible, imperceptible para la sociedad brasileña. FHC confía quizás en que el futuro le reserve un juicio favorable en el país y que a nivel internacional pueda tener un reconocimiento más inmediato, producto de sus actuaciones en el ejercicio de la “diplomacia presidencial”.
como puedes llamar sensu latu El término “era Vargas” abarca un vasto período histórico que va desde la década de 1930 hasta su crisis en la década de 1980, cuando Brasil exhibió tasas de crecimiento excepcionales, beneficiándose de la vinculación de tres coyunturas internacionales bien aprovechadas. Getúlio llegó a la Presidencia en 1930 investido de amplios poderes. El país y el mundo estaban experimentando los efectos de la crisis de 1929. Brasil, a diferencia de algunos de sus vecinos, aprovechó la crisis global. Se volvió hacia adentro y creó las condiciones institucionales y materiales para el inicio de la industrialización por sustitución de importaciones.
La Segunda Guerra Mundial y el período posterior al conflicto –los “treinta años gloriosos”– favorecieron, con pequeñas interrupciones, la continuidad y expansión del ciclo de crecimiento, como se ve sobre todo en el período JK.
En Brasil, luego del breve intervalo de los primeros años que siguieron al golpe de 1964, continuó la tendencia de expansión económica, impulsada internacionalmente por la disponibilidad de capital, luego de la crisis del petróleo de la década de 1970, a pesar de las limitaciones que esa misma crisis había creado para La economía mundial. Los impasses políticos del gobierno militar, que coincidieron con el agotamiento de su modelo económico, estuvieron enmarcados por el inicio del fin del ciclo expansivo de la posguerra en el mundo, la crisis de Estado de bienestar y los primeros ajustes neoliberales a partir de la experiencia de Margaret Thatcher en Inglaterra. A todo ello se sumó el derrumbe del socialismo de Estado en la URSS y en los países de Europa del Este, que produjo cambios en la cultura política de finales del siglo XX.
Comparado con otros países latinoamericanos, el ajuste de inspiración neoliberal llegó tarde a Brasil. No se legitimó del todo durante el breve período de Collor de Mello, fracasó durante el interregno de Itamar Franco y, finalmente, se logró durante la presidencia dual de Fernando Henrique. La resistencia popular y la reticencia de la comunidad empresarial en la década de 1980 contribuyeron en gran medida a este retraso.
Vale la pena señalar, sin embargo, que cuando FHC asumió la presidencia, aplicando tardíamente las ideas del Consenso de Washington, ya aparecían en el mundo las primeras fisuras de la propuesta neoliberal. Basta recordar el estallido, días antes del inicio del gobierno de FHC, de la crisis mexicana cuyas consecuencias (el “efecto tequila”) se sentirían aquí con fuerza.
La opción de FHC por el conservadurismo económico, ya contenida en su programa de gobierno, no puede explicarse sólo como una expresión de realismo frente a las limitaciones internacionales y/o nacionales. Parece reflejar un pensamiento más profundo.
El mundo vive un “nuevo renacimiento”, proclamó el mandatario. Brasil, creía FHC, como había creído antes Collor, incluso con una visión menos estratégica, podía aprovechar el contexto internacional para garantizar una inserción competitiva en la economía globalizada. Solo tendría que “hacer su tarea”, especialmente la codificada por el FMI. El ajuste devolvería su credibilidad, ayudando a atraer capital productivo y especulativo, permitiendo que su modelo funcione.
La “tarea” brasileña, como antes la argentina, no fue capaz de sacar al país de la zona de vulnerabilidad. Por el contrario, aumentó su inestabilidad y dependencia externa. Haber llegado, después de tantos años de sacrificios para lograr la estabilidad, a una situación de vulnerabilidad económica como la actual explica en gran medida la frustración que vive hoy la sociedad y el crecimiento de la oposición.
Collor frustró a los millones que habían sido seducidos por sus propuestas de “llevar a Brasil al primer mundo” y desmoralizó a muchos otros que, por conservadurismo, votaron por él para impedir la elección de Lula.
En la sucesión de 1994, Fernando Henrique pudo beneficiarse no sólo de los éxitos del Plano Real, sino también de su propia biografía. Cuando Jorge Amado –votante de FHC– afirmó que era un privilegio poder elegir entre dos candidatos como Fernando Henrique y Lula, estaba expresando un sentimiento de parte de las clases medias educadas. Ese sentimiento reflejaba no sólo la incomprensión de que la FHC se había convertido en la gran alternativa de la derecha brasileña e internacional. Expresó también la ilusión de que el exprofesor destituido, aun aliado a la derecha clientelista, cebada en la dictadura que lo perseguía, sería capaz de llevar a cabo la soñada (e imprecisa) modernización que había puesto sobre la mesa el fin del régimen militar. la agenda.
La conversión de amplios sectores de las clases medias e incluso populares a las tesis liberales no fue sólo el resultado de una propaganda bien elaborada, reforzada por el derrumbe del socialismo en el exterior. También reflejó el agotamiento del desarrollismo nacional aquí. La crisis de la “década perdida” había acentuado las distorsiones del Estado brasileño y resaltado las desigualdades sociales.
Sin embargo, Fernando Henrique, en su ataque al estatismo y al nacionalismo, criticó la era Vargas desde la derecha. Minimizó el hecho de que la presencia del Estado en la economía de Brasil no resultó de un pacto, como en Europa, sino que sirvió para preservar los intereses de las élites económicas y políticas que terminarían eligiéndolo. Tampoco dijo que el nacionalismo sirvió fundamentalmente para ocultar el carácter excluyente del desarrollo brasileño y para combatir los conflictos sociales resultantes.
La exclusión social aparece en su discurso como una mera anomalía. “Brasil no es un país subdesarrollado, pero es injusto”, sentencia el presidente. Ahora es precisamente el tipo de crecimiento que tuvo el país (el “subdesarrollo”) lo que dio lugar a la desigualdad, a la injusticia. Por lo tanto, es injusto por este (sub)desarrollo.
A diferencia de Europa, en Brasil no hubo crisis de Estado de bienestar. Nunca lo habíamos experimentado. En Europa, la crisis del Estado del Bienestar -la gran obra de la socialdemocracia- provocó un terremoto político-ideológico en Europa que inclinó a gran parte de sus dirigentes hacia una opción liberal-conservadora. En Brasil no había socialdemocracia. El PSDB sólo se encontró con la ideología socialdemócrata el día de su agonía.
La única pauta que el gobierno acabó siguiendo sin vacilar fue la de lograr la estabilidad a cualquier precio, con la esperanza de que el mercado se encargara de sentar las bases de un nuevo ciclo (y tipo) de desarrollo. Los primeros cuatro años de gobierno, dominados por la sobrevaluación del tipo de cambio, provocaron un ilusorio sentimiento de bienestar social y, con ello, garantizaron la aprobación de la reforma que autorizó la reelección y, posteriormente, el segundo mandato.
Para evitar que el ataque especulativo contra el real, en agosto/septiembre de 1998, derribara la candidatura de FHC, el gobierno no dudó en gastar 40 mil millones de dólares en reservas cambiarias. La devaluación se pospuso y el presidente fue reelegido.
Tarde, la devaluación de enero de 1999 no produjo los efectos que podría haber tenido si se hubiera adoptado antes. El sistema productivo había sido duramente golpeado por la liberalización comercial, las altas tasas de interés y un tipo de cambio sobrevaluado. Recuperar las posiciones perdidas en el comercio mundial es una tarea ardua. Con el deterioro de las cuentas externas, la balanza comercial se convirtió en un tema crítico. El crecimiento de la deuda pública terminó exigiendo elevados superávits primarios, inhibiendo las inversiones, especialmente sociales, y poniendo al país al borde de la recesión.
Malan, el candidato soñado de FHC para su sucesión, se mostró inflexible, contribuyendo a acentuar el círculo vicioso de la economía. Allí comienza la decadencia del gobierno. En los primeros cuatro años, animado por el éxito del populismo cambiario, el gobierno pudo descalificar a sus críticos con relativa facilidad, pues aparecían como voces aisladas, supuestamente luchando con los hechos. Sin embargo, cuando el encanto de la modelo se desvaneció, se restringió el poder del gobierno para responder.
Incluso ante esta coyuntura, sectores del propio PSDB alertaron sobre las consecuencias que tendría para la biografía de FHC la aceptación irrestricta de la hipoteca liberal. Cuando, desde su lecho de muerte, Sérgio Motta pide a la FHC que no se “enganche”, está advirtiendo que el fundamentalismo de la política económica amenaza el proyecto de 20 años en el poder que había anunciado el propio exministro.
El gobierno aparece entonces como siempre ha sido, pero cuyas circunstancias (y las esperanzas puestas en él) nos impiden verlo. Un gobierno one-shot –y en sí mismo problemático, pues no evitó la fragilidad externa–, incapaz de enfrentar el problema del crecimiento y de dar las respuestas necesarias a las cruciales desigualdades resultantes de la concentración del ingreso.
Un gobernante tan dependiente de la “racionalidad económica” impuesta por los mercados es una contradicción política. ¿Para qué presidente, si no hay alternativas en materia de política económica? El jefe de gobierno se convierte en una especie de maestro de ceremonias del poder, que sólo vocaliza un guión producido en otro lugar. Incluso esta función no la cumple bien, excepto en el ámbito internacional. El presidente no moviliza a la sociedad, quizás porque ya no es capaz de explicar de manera convincente hacia dónde va el país.
El gobierno perdió la batalla de las ideas, lo que agravó el déficit de hegemonía que ya había revelado la ausencia de una política cultural y el abandono de la universidad durante ocho años.
Sin crecimiento, tras 20 años de estancamiento económico, se hace imposible enfrentar el grave desafío social, salvo medidas compensatorias o políticas de actualidad que no modifiquen el problema crucial de la concentración del ingreso. Sin reformas estructurales y ante los descalabros del modelo económico, la tendencia de la base de apoyo del gobierno fue a desmoronarse, como lo ilustran las crisis con el PFL y parte del PMDB, sin mencionar las dificultades que la candidatura de Serra encontró inicialmente en el PSDB.
El compromiso histórico conservador establecido por FHC, bajo el pretexto de que se necesitaba una fuerte dosis de realismo para llevar al país -lejos del extremismo- a un nuevo nivel, se convirtió en una vulgar negociación política al por menor.
La incapacidad para implementar reformas tributarias, de seguridad social y políticas son emblemáticas de esta degradación de la agenda nacional. Estas son cuestiones de una dimensión estratégica y que sólo podrían ser consideradas con una visión amplia, incluso si el gobierno teóricamente tuviera los votos para implementarlas.
La reforma tributaria implica un amplio reequilibrio de los intereses sociales y regionales para enfrentar los conflictos distributivos y el reajuste del pacto federativo. No se hizo nada. Las exigencias inmediatas de Hacienda de “construir caja” hablaron con más fuerza para dejar funcionar (¿hasta cuándo?) un modelo inviable impuesto desde fuera.
La reforma de la seguridad social, central en la agenda neoliberal, fue deslegitimada desde el principio. A pesar de las distorsiones del actual sistema, los principales problemas de la Seguridad Social se ubican en los mediocres desempeños de la economía que condenan al sistema a la actual anemia. Una reforma como ésta supone una negociación social amplia, difícil de llevar a cabo por un gobierno que poco tenía que ofrecer a las clases subalternas.
Finalmente, la reforma política chocó con las fuerzas que habían llevado a FHC a la Presidencia -miembros del compromiso histórico conservador- y que no estaban dispuestas a perder posiciones.
Algunos intelectuales tucanos intentaron presentar las renuncias de Antonio Carlos Magalhães o Jader Barbalho o la defenestración de la candidatura de Roseana Sarney como signos de una “crisis de las oligarquías” e indicios de un proceso de “modernización” política en el país. FALSO. Son solo episodios menores, luchas internas dentro del bloque de apoyo del gobierno. Cuando los intereses no muy modernos de esta gente se vieron amenazados, como por ejemplo en las solicitudes de la CPI para investigar la corrupción, el bloque se mantuvo unido.
Incertidumbres sobre el rumbo de la economía mundial y sobre la extensión y profundidad de la crisis del capitalismo, aliadas a la inflexión que la elección de Bush provocó en la política estadounidense, especialmente después del 11 de septiembre, deshacen las ilusiones de FHC sobre el nuevo Renacimiento a escala mundial.
El Brasil que encontrará el sucesor de Fernando Henrique Cardoso tiene contornos imprecisos e inciertos. Será un país difícil de gobernar por la fragilidad de su economía, sobre todo por su vulnerabilidad externa. La contención social y las expectativas que suelen suscitar las elecciones crearán una avalancha de demandas embalsadas que el estado en el que se encuentra el país dificultará su cumplimiento, al menos en el corto y mediano plazo.
La sabiduría de los nuevos gobernantes, especialmente si gana Lula, estará en señalar el nuevo rumbo que tomará el país, mostrando claramente las dificultades existentes y particularmente definiendo los instrumentos, actores y métodos que presidirán la transición hacia un nuevo Brasil.
El realismo que se impondrá a los nuevos gobernantes no puede frustrar la esperanza y mucho menos conducir a la parálisis y la monotonía.
Si Lula sucede a FHC, la política será restaurada en toda su integridad. Los condicionantes objetivos, especialmente los heredados del gobierno anterior, no serán ignorados ni desatendidos, pero el ejercicio continuado de la movilización y negociación política sustituirá a la voluntad como factor de cambio histórico.
* Marco Aurelio García (1941-2017) fue profesor del Departamento de Historia de la Unicamp y asesor especial de la Presidencia de la República para asuntos internacionales durante los gobiernos de Lula y Dilma. Autor, entre otros libros, de Construyendo el mañana: reflexiones de la izquierda (1983-2017) (Fundación Perseu Abramo).
Publicado originalmente en la revista Teoría y Debate no. 51, junio/julio/agosto. de 2002.
