por MARCO SCHNEIDER*

Introducción del autor al libro recién publicado

"El conocimiento de que la apariencia y la esencia no concuerdan es el comienzo de la verdad. La marca del pensamiento dialéctico es la capacidad de distinguir lo esencial del proceso aparente de la realidad y captar su relación.(Herbert Marcuse, Razón y revolución: Hegel y el surgimiento de la teoría social).

Dice el refrán que las apariencias engañan. Pero no siempre. ¿Como saber? Todos los días nos enfrentamos a este dilema, desde las situaciones más inofensivas hasta las más peligrosas, e incluso puede ser una cuestión de vida o muerte.

No hace falta ser científico para sospechar que algo se está quemando cuando ves humo. Pero le corresponde a la ciencia explicar no solo las causas y los efectos, sino también por qué las cosas suceden de una manera y no de otra. Según Karl Marx, si la apariencia y la esencia de las cosas coincidieran directamente, la ciencia sería innecesaria. Para él, la ciencia significa el conocimiento efectivo de la realidad, más allá de las apariencias, pero sin ignorarlas. Así, más que asumir que las apariencias son (siempre) engañosas y buscan la verdad en una esencia no aparente, se trata de revelar la razón y el movimiento por el cual las cosas aparecen como son, a veces engañando, a veces no, a veces las dos cosas a la vez. al mismo tiempo. A propósito o sin querer.

La esencia de las cosas, en este enfoque, no tiene nada de otro mundo. Se trata simplemente de lo que la cosa es en realidad, y eso incluye lo que parece ser, lo que nos parece a nosotros que la observamos. La esencia de la cosa puede aparecer engañosamente o no, pero en ambos casos es parte de su esencia, aparezca engañosamente o no.

Los charlatanes y los mentirosos tienen éxito al parecer dignos de confianza. Pero una persona puede parecer honesta y, de hecho, ser esencialmente honesta. Y una persona puede parecer libre, incluso puede considerarse libre y no ser libre. ¿Cómo distinguir? ¿Y qué significa, después de todo, ser honesto? ¿Qué significa ser libre?

Mucho antes de la aparición del lenguaje humano, incluidas sus mil formas de mentira -engaño, engaño, perro, engaño, charlatanería, 171, medias verdades y otras formas de desinformación- la propia naturaleza ya disponía de un riquísimo arsenal de artimañas que confundían esencia y apariencia, al menos del reino vegetal: pensad en las plantas carnívoras y sus estratagemas para atraer insectos, por lo que son esencialmente mortales, aunque (a)parecen tan atractivos e inofensivos, a primera vista- si el insecto se deja llevar por el encanto de la apariencia, será devorado por ella, por la esencia devoradora que entonces aparece , el mismo que estaba oculto en la primera impresión.

Las telas de araña son redes muy finas, pero proporcionalmente muy fuertes, prácticamente invisibles, como los insectos palo y los camaleones saben ser maestros del camuflaje, para la defensa o el ataque. Y hay tortugas de río que permanecen inmóviles bajo el agua, con la boca abierta, de la que sobresale un apéndice con forma de gusano para atraer a los peces desprevenidos. La aparición del apetitoso gusano esconde la voraz tortuga, que los devorará. En el fondo de los océanos, algunos peces abisales recurren a un dispositivo similar, con un apéndice luminiscente en la frente que atrae a los peces más pequeños a su emboscada y a su boca.

En los mares también hay delicados caballitos de mar que se parecen a las algas en las que se esconden y protegen. Pero nadie le gana a los moluscos, calamares, sepias, pulpos, que cambian de color, forma y textura tratando de esconderse de los depredadores o engañar a sus víctimas. Nadie, antes que los humanos.

La desinformación es tan antigua que es anterior a la propia especie humana. Pero es la desinformación humana, también antigua, probablemente tan antigua como la humanidad misma, la que nos interesa aquí. Se trata también de un juego de apariencias y esencias, desde su forma más grosera, la pura y simple mentira, hasta la más sutil, compuesta por medias verdades, descontextualización y otros recursos de los que hablaremos más adelante. Sin embargo, a pesar de ser tan antigua, no siempre es la misma, ya que presenta matices y modulaciones históricas, geográficas, retóricas, sociotécnicas que impiden afirmar que nada ha cambiado.

Hannah Arendt (1967) y Alexandre Koyré (2019) denunciaron el control de la opinión pública en los regímenes totalitarios a través de la distorsión sistemática de la información fáctica. Sin ir tan lejos, basta comprobar que el coste publicitario de algunos, si no de todos, los productos tiende a superar su propio coste de producción. No toda la publicidad es pura desinformación, ciertamente, pero siempre contiene elementos de desinformación, sobreestimando cualidades, ocultando problemas y límites o atribuyendo cualidades inexistentes a lo que se vende. Lo mismo ocurre con la propaganda política, ya sea electoral o de los hechos de tal o cual gobierno.

Sin embargo, en los últimos años se han producido nuevos movimientos. El radio de alcance de las redes sociales digitales, desde que se popularizaron, su capilaridad y la velocidad de sus operaciones no tiene precedentes. Los costos de los impulsos de mensajes son relativamente modestos en comparación con la impresión y la transmisión. Y la precisión comunicacional es mayor, por la referida capilaridad y el conocimiento de los gustos del público por parte de los emisores y mediadores, gracias a la vigilancia de la navegación de todos, omnipresente en las redes. Este conjunto de factores ha ido alterando sustancialmente el ecosistema comunicativo conocido, con consecuencias aún no previstas, dada la relativa novedad del fenómeno.

Voy a pensar el problema de la desinformación desde esta perspectiva histórica, partiendo de la premisa de que mucho de lo que vemos puede no parecer nada nuevo, pero lo es, incluso por el hecho de que su desarrollo es sincrónico con un momento de grave crisis del capitalismo. Aun así, puede ser útil dialogar con los estudios clásicos sobre la mentira.

Al conjunto de las modalidades de desinformación contemporánea más alarmantes que nacen, fluyen, se desbordan, riegan, alimentan el escenario actual (con tonos grotescos) y se retroalimentan de él, lo llamo “desinformación digital en red” (DDR). La noción de desinformación digital en red se refiere al conjunto de acciones desinformativas que se transmiten en las distintas redes digitales existentes, como Facebook, Twitter, Instagram, WhatsApp, Telegram, TikTok y similares. No se refiere, por tanto, a las conversaciones cara a cara, a la vieja prensa oa la radiodifusión, aunque ciertamente las nutre y se nutre de ellas.

Es importante señalar esta especificidad del fenómeno. Porque el costo relativamente bajo de sus operaciones en comparación con los medios tradicionales (1), su inmenso y personalizado alcance (2), sumado a la escasa y difícil regulación de estas acciones en términos técnicos y legales (3) favorecieron que la desinformación digital en red se volviera , en casi todas partes, un elemento muy influyente de la superestructura ideológica emergente dentro de la infraestructura de las redes digitales y, al mismo tiempo, una inversión (¿marginal?) en ella. Esta infraestructura, a su vez, es un producto precioso y propiedad de la fracción principal del gran capital actual (junto con las finanzas, las armas, los productos farmacéuticos y la energía).

Los límites entre la legalidad y la ilegalidad se desdibujan en este entorno, hasta el punto de que el parlamento del Reino Unido -que estrictamente no puede caracterizarse como una expresión de pensamiento crítico radical- ha acusado a la empresa de Mark Zuckerberg de actuar como un gángster digital (CÁMARA DE LOS COMUNES , 2019; PEG, 2019), aproximadamente un año antes de que Steve Bannon, artífice de la elección de Donald Trump, fuera arrestado por un fraude comercial que tenía, al mismo tiempo, un aura xenófoba y racista, relacionado con el muro que separa a Estados Unidos de México. .

La publicidad en torno a las acciones de desinformación digital en la red que involucran a los Cambridge Analytica, ambos en Brexit como en la elección de Donald Trump (GUIMÓN, 2018), ciertamente contribuyeron a la popularización de los términos noticias falsas y la posverdad, y por razones comprensibles. De hecho, en medio del universo de la desinformación digital en red, uno de los temas más sensibles es el impacto de noticias falsas en la formación de la posverdad, en un círculo vicioso, o mejor dicho, en una especie de circuito vicioso de retroalimentación, aparentemente centrífugo.

Más recientemente, se habla de superpropagadores de desinformación, algo así como superpropagadores de desinformación. En el artículo "Identificación y caracterización de superpropagadores de desinformación en redes sociales”, por Matthew R. De Verna, Rachith Ayappa, Diogo Pacheco, John Bryden y Filippo Menczer, de Observatorio en las redes sociales de la Universidad de Indiana, leemos que alrededor del 0,1% de los usuarios de Twitter fueron responsables del 80% de la desinformación que circuló en las elecciones estadounidenses de 2016.

Este hecho y otros similares demuestran que se trata de un fenómeno inédito en su configuración específica, pero que representa, al mismo tiempo, una actualización de viejas prácticas infocomunicacionales que remiten al problema filosófico de la verdad – en sus dimensiones ética, política y epistemológica. , así como en las contradicciones, composiciones y superposiciones de los tres.

Ahora bien, hasta donde hemos podido seguir, la voluminosa producción académica o paraacadémica contemporánea en torno al tema de la desinformación, en las ciencias sociales, se ha dedicado principalmente a develar el nuevo elemento de la trama, con énfasis en su carácter tecnológico. , limitaciones económicas, políticas, psicológicas y culturales, a veces de forma aislada, a veces juntos. Pero como se trata también, a pesar del elemento nuevo, de la actualización de prácticas y motivaciones muy antiguas, exploramos aquí la hipótesis metodológica de buscar en los estudios clásicos sobre la verdad y la mentira conocimientos que eventualmente puedan, de manera compuesta con los estudios contemporáneos sobre la desinformación, para ayudarnos a comprender mejor a qué nos enfrentamos. Un terreno fértil para esta exploración es obviamente la filosofía, que durante más de dos mil años ha debatido sistemáticamente el tema y producido una rica acumulación bibliográfica sobre el tema.

Así, considerando que, a pesar de sus configuraciones inéditas como DDR, en un sentido más general, la desinformación es tan antigua como la humanidad –incluso más antigua–, nuestra propuesta metodológica es articular el estudio de algunos textos clásicos sobre la mentira y la verdad con el marco teórico contemporáneo. en torno al tema de la desinformación.

Como un famoso anuncio de televisión para Folha de São Paulo, “es posible decir muchas mentiras diciendo sólo la verdad” (W/Brasil, 1987, 0:43'-0:48'). Para quien no lo haya visto o no lo recuerde, el anuncio comienza con una imagen indefinida, formada por puntos negros dispersos sobre un fondo blanco, que poco a poco se organizan y ganan definición, mientras una voz en off describe las aparentes grandes hazañas de un estadista, sin nombrarlo. Hasta que en un momento dado se forma una imagen de Hitler, y el anuncio concluye con la idea de que es posible mentir con solo decir la verdad y que hay que estar alerta.

La conclusión recuerda la famosa frase hegeliana de que la verdad está en el todo. Es decir, en el caso del comercial, finalmente aparece la imagen de Hitler y las notorias calamidades asociadas a esta imagen, que son de conocimiento común (o deberían serlo), se confrontan a la fuerza con las impresiones positivas que las verdades parciales de sus hechos indujeron. ., sin que sepamos quién fue. El enfrentamiento deshace la imagen positiva que inicialmente se había creado antes del cierre (o eso se esperaba). Al final, la verdad se establece desde el punto de vista de la totalidad.

En la misma línea de razonamiento, en el contexto de los estudios desinformativos, se puede parafrasear a Hegel y decir que la mentira está en el todo, pero en el todo parcial, incompleto y farsa que se presenta como lo real, ya que incluso una narración compuesta sólo de verdades, pero que deja fuera otras verdades necesarias para la adecuada comprensión de una situación dada, o que fragmenta, descontextualiza y mezcla verdades, puede ser una narración mentirosa. Además, por supuesto, de la pura y simple mentira, que tanto ha prosperado.

El problema de la desinformación actual, en el ámbito articulado de los medios corporativos y la desinformación digital en red, en medio del cual la mentira misma –como producción intencional y eventualmente circulación ingenua de información maliciosa, que mezcla maliciosamente la verdad y la falsedad– deviene si en un nueva forma de mistificación masiva, generando gravísimos problemas éticos, como la perpetuación o el evitable recrudecimiento de la opresión, la cosificación, la alienación, la miseria, la brutalidad, la cobardía, el sufrimiento atroz y la muerte de millones de personas.

Comprender y combatir la desinformación contemporánea requiere una actualización del debate en torno a las dimensiones ética, política y epistemológica -interconectadas- de la dialéctica de la verdad y la mentira. El punto de partida de esta actualización es la exploración de la riqueza conceptual de este campo semántico, lleno de sutilezas y ambigüedades, pero no tan desdibujado como para que los polos puedan intercambiarse sin mayores consecuencias.

En otras palabras, incluso si reconocemos, por ejemplo, las distinciones entre mentir como una falsedad deliberada o como un error no intencional; entre la verdad fáctica, científica o filosófica; o incluso entre metáforas, metonimias, ficción, opinión, evidencia, etc., los extremos de la mala fe o malentendido, por un lado, y la buena fe o correspondencia entre el entendimiento y las cosas, por otro, no pueden ser ignorados en su estructura formal formal. oposición -ni siquiera en una perspectiva histórica e intercultural-, a riesgo de perder cualquier parámetro compartido de la realidad.

Aparentemente, la mayor parte de la desinformación contemporánea está marcada por elementos reaccionarios, misóginos, racistas, homofóbicos y, en última instancia, neofascistas.[i] La movilización de miedos y prejuicios actúa como un caballo de Troya que lleva en sus entrañas al neoliberalismo, que ya no se atreve a exponerse con franqueza tras décadas de promover guerras, destrucción ambiental y creciente desigualdad social.

El corolario de todo esto es el discurso del odio, el terralismo plano, el resurgimiento de los movimientos antivacunas e innumerables teorías conspirativas, más o menos peligrosas, que convierten la sana desconfianza en las autoridades, característica del pensamiento moderno, en una mezcla indigesta de escepticismo en relación a las autoridades cognitivas modernas -estado de derecho, ciencia, prensa- y el dogmatismo en relación con las de tipo posmoderno -bravucones políticos mediáticos, pseudointelectuales de internet, mil sectas.

Las teorías de la conspiración siempre tienen un trasfondo de realidad mezclado con capas de fantasía. Partiendo de la constatación de que las conspiraciones, de hecho, existen, sus formuladores y propagadores fantasean con explicaciones y soluciones simplistas para los problemas reales del mundo. Quizás la mayor prueba de que existen conspiraciones reales radica en el hecho de que las teorías de la conspiración son teorías fantasiosas producidas por conspiradores reales y difundidas por los incautos, desde los más inocentes hasta los más peligrosos.

Dado este escenario, es necesario hacerse algunas preguntas más: ¿quién se beneficia de esto? ¿Quién pierde? ¿De qué maneras? ¿Cuál es el gradiente entre el sociópata y el inocente servicial, en este juego a veces mortal de perder y ganar?

Vivimos una grave crisis del capitalismo, porque sus contradicciones estallan en nuevos niveles, cada vez más brutales y sin horizontes realistas de superación, en sus propios términos. Es un escenario marcado por una degradación ambiental sin precedentes y la concentración de riqueza más intensa de la historia, asociada a la más amplia pobreza y miseria. Para agravar el cuadro, los límites entre ciencia y opinión, privacidad y vigilancia, seguridad y violencia, libertad y opresión se desdibujan, confunden, mezclan e intercambian, en un alucinante caldo cultural donde la violencia es seguridad y la opresión es libertad.

En cuanto a la última pareja, libertad y opresión, la libertad de expresión se ha convertido en el salvoconducto de los mentirosos abiertamente derechistas y de sus financieros, que tienen el descaro de condenar a sus críticos de centro e izquierda, e incluso de derecha, como como comunista e “ideológico”. De hecho, todas las posiciones involucradas en el debate político son necesariamente ideológicas, si entendemos la ideología como una visión del mundo.

En este sentido, lo que está en juego es una disputa ideológica, en la medida en que se trata de una disputa entre cosmovisiones. Una disputa ideológica que, a su vez, remite a la lucha de clases con todos sus matices. Pero si entendemos ideología en el sentido negativo de mistificación, conjunto de ideas fantasiosas, contrarias a la razón y a una apreciación realista del mundo, sus problemas y posibles soluciones, el panorama actual no sugiere precisamente una disputa entre ideologías, sino entre una complejo ideológico alucinado y las diversas formas de sentido común que se le oponen, muchas de ellas divergentes entre sí, pero dentro de parámetros de racionalidad compartidos.

La mistificación es mentir de tal manera que produce percepciones y apreciaciones distorsionadas de la realidad. ¿Cómo desmitificar a los mistificadores? Desenmascarando sus mentiras, demostrando que ganan con ello y demostrando que sus argumentos son peores que los de quienes los critican. A veces las mentiras son más sutiles, pero a menudo son mentiras directas. Y están los inocentes útiles, los incautos, en los más diversos grados, multitud de ellos, replicando las mentiras porque creen en ellas, o porque creen que la lucha contra los enemigos de lo que entienden por buenas costumbres justifica el uso de absurdos, calumnias, difamaciones y asesinatos.

Hoy en día, la reacción neofascista defiende la libertad neoliberal, mientras que las fuerzas progresistas buscan, en un primer momento, nada más que una concepción superior de la libertad -según la cual la libertad de cada uno deja de ser un obstáculo para la del prójimo, convirtiéndola si en su condición, al menos la preservación de lo que queda de la libertad liberal. ¿Qué significa eso con respecto a la libertad de expresión? La defensa de parámetros mínimos de racionalidad común, y de normas públicas sobre privilegios privados, que frenen y sancionen la propagación interesada de desinformación a gran escala.

El caso es que, en lugar de la inteligencia colectiva que promovería internet, en el sueño de Pierre Lévy (2007), asistimos al crecimiento de la estupidez colectiva en las redes sociales digitales. La estupidez entendida en el sentido combinado de concepciones muy equivocadas, fruto de la hipocresía o la ignorancia, asociadas a la brutalidad.

¿Qué se puede hacer para revertir esta tendencia?

Este libro, por desgracia o por suerte, trae más preguntas que respuestas, porque parte de la creencia de que, a pesar de los remordimientos, muchas cabezas piensan mejor que una, cuando se arriesgan a pensar de verdad.

*marco schneider Es profesor del Departamento de Comunicación de la Universidad Federal Fluminense (UFF). Autor, entre otros libros, de La dialéctica del gusto: información, música y política (Circuito).

Lanzamientos: no Rio de Janeiro, 06.12.22/18/21, de 180 a XNUMX h en el Bar Mané (Praia do Flamengo, XNUMX, esquina con Rua Machado de Assis); en Brasilia, 08.12.2022, Hotel San Marco, SHS Q. 05, BL C – Asa Sul, Brasilia – DF, 70322-914. De 16:30 a 18:XNUMX

referencia

Mark Schneider. La era de la desinformación: posverdad, fake news y otros escollos. Río de Janeiro, Garamond, 2022, 159 páginas.

Nota

[i] Soy consciente de las controversias en torno a la conveniencia de utilizar la expresión para caracterizar los movimientos políticos actuales. A lo largo del texto, presentaré algunos argumentos en su defensa.

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo