por JOÃO QUARTIM DE MORAES*

La asimilación del comunismo al nazismo es un postulado básico del pensamiento neoliberal casi único

Que los liberales ataquen a Losurdo es parte de la lógica de la lucha de ideas. Tampoco sorprende que las críticas provengan de autores que se identifican a sí mismos como de izquierda. Después de todo, discutir es necesario... Sin embargo, la jerga baja de dos o tres ataques reptantes y rabiosos, al más sonoro de los cuales le dediqué un comentario en el portal de la revista Principios [:http://grabois.org.br/portal/artigos/155223/2020-09-18/besouro-cacando-aguia], al que remito al lector eventualmente interesado.

Quienes, en Brasil, entraron más seriamente en la discusión de la obra de Losurdo destacaron tres temas principales: Stalin, el totalitarismo y el liberalismo. La conexión entre ellos es clara, pero va en contra. Stalin, historia crítica de una leyenda negra que se ha centrado la crítica. Tardaron mucho, considerando que la versión brasileña del libro fue publicada en 2010. Tenemos una hipótesis para explicar la repentina explosión de ese retardado celo antilosurdiano. Se puede resumir en dos nombres: Jones Manoel y Caetano Veloso.

Los otros dos temas de discusión más importantes también requieren comentarios. De ellos nos ocuparemos más adelante, en una segunda parte de estas notas contracríticas. Aquí nos limitamos a (1) traer información básica sobre las dimensiones muy subestimadas de la obra de Losurdo y su difusión en Brasil y (2) mostrar cómo la satanización de Stalin sirve como caballo de batalla para la gran operación ideológica de la reacción liberal: identificar comunismo al nazismo.

Losurdo en Brasil

Los escritos de Domenico Losurdo comenzaron a ser conocidos y traducidos en Brasil a mediados de la década de 1990. Desde entonces, nos visita regularmente, en correspondencia con el creciente interés suscitado en los círculos intelectuales y académicos por la refrescante originalidad de su crítica, por la siempre fina ironía de sus comentarios, por la extraordinaria capacidad de disolver los prejuicios y supuestos latentes del sentido común liberal, por la rigurosa y elocuente dialéctica de su argumentación.

Hasta donde yo sé, basado en mis propios recuerdos y notas, la primera de estas visitas fue de carácter académico: un curso de dos semanas (15-24 de agosto de 1995) sobre "Los dilemas de la democracia" en el Departamento de Sociología de IFCH/Unicamp. La iniciativa de la invitación vino de la profesora Walquíria Leão Rego, quien conocía bien las ideas de Losurdo, tanto que en 1999, en sociedad con su colega Elide Rugai Bastos, publicó el libro Intelectuales y Política – La Moralidad del Compromiso, en el que, como señaló Ricardo Mussi en una reseña complementaria, se discute la “situación del intelectual” en el “nuevo contexto” resultante de las “grandes transformaciones” que afectaron al planeta (sin, sin embargo, cambiar su esfericidad). Los autores centran el análisis en tres autores italianos, que, como muchos de sus compatriotas, tuvieron en la obra de Gramsci la gran referencia para el análisis histórico del papel de los intelectuales”. Losurdo es uno de los tres.

Desde el transcurso de agosto de 1995 se dejó un registro poco conocido, pero importante. Cuadernos de Sociología nº 2, de julio/diciembre de 1996, publicado por la IFCH, transcribió exposiciones y debates del seminario entonces promovido sobre el tema “pensar la democracia en la izquierda”, con textos de las intervenciones de Losurdo, Walquíria Leão Rego y Carlos Nelson Coutinho, así como de las preguntas propuestas por los participantes a los expositores. Los grandes temas políticos de nuestro tiempo están presentes en este debate, discutidos en sus manifestaciones concretas en un contexto internacional fuertemente marcado por el desmantelamiento de la URSS y el reinicio de las guerras imperialistas para la recolonización del planeta, conducidas por la maquinaria de guerra de la OTAN.

Desde entonces Losurdo nos visitó muchas veces hasta el final de su vida. En las múltiples actividades en las que participó, lanzó y comentó las traducciones al portugués de algunos de sus libros más importantes, en los que, aunando rigor teórico y maestría dialéctica, defendió e ilustró la causa de la construcción histórica de la idea de una humanidad efectivamente universal. Trascendiendo los círculos académicos, a lo largo de los años su influencia se extendió a la izquierda brasileña, particularmente entre los antiimperialistas y los comunistas. Hasta finales de 2019, sin embargo, el reconocimiento de la excepcional importancia de su obra no traspasó los círculos de la inteligencia crítica. Fue la muy discutida entrevista de Caetano Veloso con Jones Manoel, uno de los cerebros más fuertes de la nueva generación de marxistas, lo que hizo que su nombre fuera ampliamente conocido. Un hecho sumamente positivo para la cultura política de la izquierda brasileña, ya que la notoriedad multiplica lectores y moviliza críticas, intensificando el debate. Sobre todo teniendo en cuenta que entre 1995 y 2019 las referencias a Losurdo fuera del círculo editorial y político marxista son muy escasas, en contraste con el flujo casi ininterrumpido de textos sobre él publicados en los últimos meses. Sin duda, este auge se explica en buena medida por una reacción al efecto Jones Manoel/Caetano Veloso.

El interés, la calidad y los objetivos de los textos que transmiten esta reacción son desiguales; mostraremos cómo y por qué en un tema posterior de esta contracrítica. Solo notemos, por el momento, que mucho antes de convertirse en uno de los autores marxistas más importantes de su tiempo, Losurdo ya había obtenido un amplio reconocimiento académico por sus notables estudios sobre la conexión de la filosofía con la historia político-cultural alemana (Kant, Fichte y especialmente Hegel publicó entre 1983 y 1989; en la década siguiente, publicó estudios sobre Heidegger y Nietzsche). Resaltó las respuestas de cada uno de estos filósofos a los problemas y dilemas que enfrentaba la cultura de la época, tratando de mostrar cómo se posicionaron en la lucha entre la afirmación y la negación de la universalidad de la condición humana (en el apogeo de la desmantelamiento de la URSS), escribió sucesivos artículos en defensa del legado de la Revolución de Octubre de 1991, entre ellos el notable estudio histórico-crítico De la Revolución de Octubre al Nuevo Orden Internacional (noviembre de 1993), publicado en versión brasileña en la revista Crítica marxista (1997-1998, núms. 4-5-6) y reproducido en Rojo el 7/11/2015. En sus obras políticas destacan entre los temas fundamentales: la crítica a la ideología liberal en su devenir histórico y en su cristalización neoliberal; los vínculos entre la cuestión nacional y la dominación neocolonial y la opresión racial; el examen crítico de las experiencias socialistas y los callejones sin salida del “marxismo occidental”.

Stefano Azzará, El colega de Losurdo en la Universidad de Urbino y su más cercano colaborador en el proyecto intelectual de pensar críticamente nuestro tiempo, sumó a “Domenico Losurdo 1941-2018, in memoriam”, una densa síntesis de su legado político-filosófico (traducción brasileña en la colección Losurdo, presencia y permanencia, publicado recientemente por Anita Garibaldi), una “Bibliografía completa y aprobada de Domenico Losurdo” con 200 títulos (libros, capítulos de libros, artículos) publicados entre 1983 y 2017. Ambos textos fueron publicados originalmente en el nº 1/2018 de Materialismo histórico, la revista semestral de filosofía, historia y ciencias humanas lanzada en 2016 por Losurdo y Azzarà.

Evidentemente, sería descabellado esperar que la plétora de críticas en reacción a lo que podemos llamar el efecto Jones Manoel/Caetano Veloso se basara en una visión panorámica de una obra de tan gran envergadura. Incluso entre los lectores habituales (entre los que me incluyo) que tienen acceso a textos originales aún no traducidos a nuestro idioma, pocos pueden decir que han leído todo lo importante. En cuanto a quienes probablemente sólo se interesaron por Losurdo cuando decidieron participar en la reacción liberal a la amplia difusión de sus ideas estimulada por los escritos de Jones Manoel, y que, por tanto, tienen un contacto reciente y fragmentario con su obra, los la mayoría se contentó con movilizar el espectro de Stalin para condenar el “neoestalinismo” que dicen haber descubierto en ella. Con ello contribuyeron a que el público liberal y más aún el criptofascista, rechazando la distinción entre estalinismo y comunismo como sutileza ideológica, los trate como dos nombres políticos de un mismo Satán.

forzando la ecuación

La asimilación del comunismo al nazismo es un postulado básico del pensamiento neoliberal casi único. Cuando los pensadores fascistoides del clan Bolsonaro afirmaron que el nazismo era de izquierda, hubo risas en los círculos intelectualmente civilizados. Pero en su tosca mentalidad de milicianos bíblicos, los Araújo y consortes sólo sacaron la consecuencia de su silogismo: si comunismo y nazismo son lo mismo y si comunismo es de izquierda, también lo es el nazismo. Por lo tanto, no hay error lógico en la estupidez de la conclusión araujeesca. Cretin es la premisa comunismo=nazismo. Sin embargo, lejos de ser apoyado solo por bolsonaristas, prospera en el entorno político e ideológico del llamado “Occidente”.

Tenga en cuenta, sin embargo, que Araújo es algo vacilante en su evaluación del nazismo. De hecho, es muy difícil para un extremista de derecha no simpatizar con el Führer del Reich milenario. A esto se suman razones emocionales. Como oportunamente recuerda Folha de São Paulo, cuando su padre (a quien se refiere con filial devoción, alabando su radical anticomunismo) era Fiscal General de la República en plena dictadura militar, el criminal nazi Gustav Wagner, excomandante del campo de exterminio de Sobibor (donde alrededor 300.000 judíos, prisioneros soviéticos y gitanos), que vivían clandestinamente en Brasil, fue identificado por cazadores de nazis. Los gobiernos de Alemania, Polonia, Austria e Israel han solicitado su extradición. Gracias al celo protector de Araújo padre, las solicitudes de extradición del monstruoso Wagner fueron denegadas por el STF.

No hay nazis más explícitos en el gobierno de Bolsonaro. Estaba el secretario de Cultura, Roberto Alvim, quien en enero de 2020 citó con aprobación a Goebbels en una declaración pública. Tuvieron que despedirlo: después de todo, la extrema derecha bolsonarista apoya sin reservas al gobierno israelí y a su patrocinador estadounidense. El mensaje a los otros nazistófilos en el gobierno fue claro: ¿les gusta el Reich de los Mil Años? Guárdate ese sentimiento para ti. Incluso porque los crímenes de lesa humanidad sin precedentes del Führer se cometieron en nombre de una exacerbación teratológica del nacionalismo alemán ("gente de caballeros") que contrasta con el servilismo de Bolsonaro y su canciller ultrasabueso al imperio del dólar y el Pentágono. . Ni Hitler ni Mussolini tendrían actitudes reverentes hacia una potencia extranjera como las del actual gobierno brasileño.

Marcar cierta distancia con el nazismo tiene otros usos para el criptofascismo colonizado. El principal es intentar asimilarlo al comunismo, ilegalizar a ambos. El 1 de septiembre de 2020, el diputado Eduardo Bolsonaro (PSL/SP) asumió esta iniciativa, que el periodista Mário Conti en una lista de mini retratos de personajes del bolsonarismo publicada en el Folha, como él mismo lo describió: “Hizo carrera en la Policía Federal y no era más que un oficinista. Diputado, sigue siendo un empleado con cerebro de empleado de policía”. El acta de su autoría (PL 4425/2020) confirma el esbozo biográfico realizado por Conti. Es policiaco en un nivel bajo: manipula leyes preexistentes, desconociendo la principal, la ley 7.716/89, que considera delito: “practicar, inducir o incitar a la discriminación o prejuicio por motivos de raza, color, etnia, religión u origen nacional, con pena de prisión de uno a tres años y multa, y que en el inciso 1 del artículo 20, prevé el “delito de propagación del nazismo”, así como la césped. 9459 de 15 mayo de 1997, que le introdujo cambios menores. El objeto de estas leyes es condenar el racismo y, por tanto, la doctrina cuya propaganda prohiben es la Nazismo, que es intrínsecamente racista, dividiendo a la humanidad entre razas superiores e inferiores, propugnando el dominio de las primeras sobre las segundas y, una vez en el poder, exterminado, con frialdad sistemática, a los psicópatas, a los judíos, a los gitanos ya los soviéticos.

Esta ley, por lo tanto, no sirve al proyecto macartista de criminalizar a los comunistas. Por eso el diputado Bolsonaro la dejó de lado, para recurrir a una ley de la época de la dictadura (nº 7.170, del 14 de diciembre de 1983), que “define los delitos contra la seguridad nacional, el orden político y social, establece su proceso y sentencia” ya la Ley N° 9.394, de 20 de diciembre de 1996, que “establece los lineamientos y bases de la educación nacional”. Su plan de volver a los viejos tiempos de la guerra fría cambia esas dos leyes. En el 1983 inserta: “Art. 22-A Queda prohibida toda referencia a personas, organizaciones, hechos o fechas que simbolicen el comunismo o el nazismo en los nombres de calles, carreteras, plazas, puentes, edificios o instalaciones de los espacios públicos”. En el de 1996, llevando adelante los oscuros pensamientos de Abraham Weintraub y Damares que vieron a Jesús en el guayaba, estipula: “Artículo 12, inciso XII – Adoptar medidas destinadas a sensibilizar a los estudiantes sobre los crímenes cometidos por representantes de las fuerzas comunistas y regímenes nacionales socialistas (nazis), elaborar y mejorar libros, programas y medidas sobre la historia de regímenes totalitarios comunistas y nacionalsocialistas (nazis), recordando que los regímenes comunista y nazi son responsables de las masacres, del genocidio, de las deportaciones, de la pérdida de vidas humanas […]”.

El pasaje que hemos subrayado no necesita mayor comentario. Deja abiertos los objetivos a los que puede servir la doctrina liberal al unir a comunistas y nazis en la fosa común del “totalitarismo”. El asunto es serio, pero la “Justificación” del PL 4425/2020, que se inspira en el “escritor Olavo de Carvalho”, el siniestro adivino especialista en insultos de la jerga más baja, desafía el ridículo excluyendo al fascismo (que, en el sin embargo, se consideraba explícitamente un régimen totalitario) en su proyecto de represión policial. Los bolsonaristas arrojan el nazismo a las pirañas para pasar la manada macartista del anticomunismo, pero las similitudes de su movimiento con el prototípico “mito” mussoliniano son tan evidentes que no se atreven a negarlo. Adolfo es entregado para preservar a Benito. Sin caer en el ridículo, “Justificación” cita como “principales ejemplos” de “genocidio” al nazi Adolfo Hitler y los comunistas Josef Stalin, Mao Zedong, PolPot, Fidel Castro y más recientemente Hugo Chávez y Nicolás Maduro. Un gran toro piraña con bigotitos para pasar el ganado de seis comunistas.

Losurdo sabía de lo que hablaba cuando criticaba la ecuación liberal.

*João Quartim de Moraes Es profesor titular jubilado del Departamento de Filosofía de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Los militares se fueron en Brasil (Expresión popular).