por MICHAEL ROBERTOS*
Dadas las perspectivas de la economía mundial, tal vez este sea un gobierno laborista de un solo mandato en Gran Bretaña.
Hubo una vez una “abeconomía” en Japón; una “moeconomía” en la India e incluso una “bieeconomía” en Estados Unidos. Ahora tenemos una “economía segura” en Gran Bretaña. Esta puede parecer una terminología elegante para presentar los fundamentos de la política económica del nuevo gobierno laborista del Reino Unido, tal como los expuso su nueva ministra de Finanzas (curiosamente llamada Ministro de Hacienda), Rachel Reeves, quien alguna vez fue economista del Banco. de Inglaterra.
Cuando Reeves estuvo en Washington antes de las recientes elecciones en el Reino Unido, le dijo a la audiencia que “la globalización tal como la conocíamos está muerta”. Y ella tenía razón. El gran auge del comercio mundial desde la década de 1990 se detuvo abruptamente después de la Gran Recesión de 2008-9, y desde entonces el comercio mundial esencialmente se ha estancado. Ahora bien, esta tendencia también se expresó en el Reino Unido, que ahora tiene el mayor déficit comercial de su historia. Y no se trata sólo de comercio.
La inversión extranjera ha ido disminuyendo y el capital británico ha dependido cada vez más de ella desde los años 1980. El Reino Unido ahora recibe inversiones menos productivas de empresas extranjeras en la economía. El número de proyectos de inversión extranjera directa (IED) que llegan al Reino Unido ha caído un 6% interanual en los últimos dos años, alcanzando un mínimo en 2023. Esto representa una disminución significativa del 16% desde la pandemia.
La pandemia de COVID fue el colmo del derrame cerebral. Las cadenas de suministro globales han colapsado y el comercio y la inversión se han reducido. El crecimiento económico mundial comenzó a desacelerarse. El FMI llama a esto los “locos años veinte” y el Banco Mundial predice las peores tasas de crecimiento en 30 años. Para Reeves estaba claro que Gran Bretaña ya no podía depender de la expansión global para su propia expansión. Por lo tanto, Gran Bretaña ahora tiene que valerse por sí misma.
Perspectivas de crecimiento en declive
Eso es lo que tenemos ahora: una “economía segura”. De hecho, es un enfoque nacionalista del problema económico capitalista. La palabra de moda entre muchas economías del G7 es “estrategia industrial”. Los llamados “mercados libres” ya no están en la agenda. Ahora los gobiernos deben lanzar políticas que orienten y alienten a sus propios sectores capitalistas a invertir y producir en las “áreas adecuadas” para impulsar el crecimiento económico.
Mientras que la “abeconomía”, la “modieconomía” y la “bieconomía” consistían en una combinación de anticuadas políticas keynesianas de estímulo fiscal y crediticio para impulsar la “demanda agregada” y el empleo, con medidas estructurales neoliberales para debilitar el movimiento laboral y privatizar los activos estatales, Reeves Afirma que la “economía segura” pretende ser diferente.
En su reciente conferencia en Mais (Mais es una escuela de negocios en el corazón de la ciudad de Londres), donde habló ante representantes de grandes empresas y finanzas, Rachel Reeves presentó una visión diferente a la habitual; Dijo que sólo un Estado “activo” puede garantizar la seguridad de las empresas. Por lo tanto, es proporcionando una “plataforma” de seguridad que el Estado puede “impulsar un crecimiento económico sostenible”. Como ella dijo:
“El crecimiento económico sostenido es la única manera de mejorar la prosperidad de nuestro país y el nivel de vida de los trabajadores. Y ésta es la primera misión del Partido Laborista cuando está en el gobierno. Se trata de estar a favor de las empresas y de los trabajadores. Somos el partido de la creación de riqueza. Una “economía segura” implica hacer que la economía dependa de un estado dinámico que tenga una estrategia para el futuro. Pero eso no significa un gobierno cada vez más grande; Más bien, significa un gobierno más activo e inteligente que trabaje en asociación con empresas, sindicatos, líderes locales y gobiernos descentralizados.
Por lo tanto, el nuevo gobierno laborista no esperará a que el sector capitalista invierta, emplee y crezca; intervendrá para “alentarlo” en la dirección correcta para el renacimiento industrial de Gran Bretaña. No se trata de apoderarse de sectores capitalistas, que luego serían gestionados por el Estado. Sí, habrá más inversión pública, pero sólo “cuando pueda desbloquear inversiones adicionales del sector privado, crear empleos y generar retornos para los contribuyentes”. Por lo tanto, la estrategia industrial del Partido Laborista estará “orientada a la misión y centrada en el futuro. Con este fin, el gobierno trabajará en asociación con la industria para aprovechar las oportunidades y eliminar las barreras al crecimiento”.
Esto recuerda mucho a la estrategia económica de Mariana Mazzucato, la economista de izquierda italoamericana; Ella, como sabemos, propone que lo que el capitalismo moderno necesita es una asociación “impulsada por un propósito” entre los sectores público y privado. Mazzucato defiende las asociaciones público-privadas que, en su opinión, pueden “captar una visión común entre la sociedad civil, las empresas y las instituciones públicas”. En su opinión, los gobiernos y las empresas capitalistas deben compartir los riesgos y luego compartir las recompensas: “no se trata de arreglar mercados, sino de crear mercados”. Mazzucato resume: “la economía misionera ofrece un camino para rejuvenecer el Estado y así reparar el capitalismo, en lugar de ponerle fin”. Ahora bien, éste es también el propósito de la “economía segura”.
Pero, ¿puede la “economía segura” “perturbar” y “desestancarse”, provocando que la economía británica, que está quebrada y estancada, vuelva a la normalidad? La clave del éxito es un fuerte aumento de la inversión productiva para restaurar el crecimiento económico. Esto proporcionará más ingresos para todos y más ingresos para que el gobierno invierta en satisfacer las necesidades sociales en salud y atención social, educación, transporte, comunicaciones y vivienda, sectores que están muriendo de hambre en una Gran Bretaña quebrada y estancada.
¿De dónde vendrá la inversión extra? Como mostré en mi publicación anterior sobre la economía británica, la relación inversión/PIB del Reino Unido es patéticamente baja (alrededor del 17% del PIB en comparación con el promedio del G7 del 23%) y las grandes corporaciones son aún más bajas, del 10% del PIB. En cuanto a la inversión pública, esta proporción es tan baja como el 2% del PIB del Reino Unido.
Inversión pública neta del sector público de Gran Bretaña
1995-2023 y previsión hasta 2029
Un estudio reciente de la LSE (Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres) pedía un aumento de la inversión pública del 1% del PIB, es decir, un aumento de 26 mil millones de libras esterlinas al año a precios actuales. Pero ¿qué proponen Rachel Reeves y el Partido Laborista? Planean sólo £7,3 millones “durante el transcurso del próximo gobierno parlamentario”, a través de un “fondo de riqueza nacional” que se construirá “a través de inversiones transformadoras en cada parte del país”.
El Partido Laborista liderado por Corbyn ha propuesto £25 mil millones; pero el liderazgo de Reeves/Starmer propone sólo una cuarta parte de eso y una fracción de lo que incluso los economistas de la LSE consideran indispensable. De hecho, lo que se necesita para una transformación adecuada de la industria y los servicios públicos resulta ser más de £60 mil millones al año durante los próximos cinco años, o un aumento de al menos el 2-3% del PIB cada año. ¡En cambio, el plan del Partido Laborista implica en realidad una caída de la inversión pública como proporción del PIB en el próximo gobierno parlamentario!
Por supuesto, la esperanza es que este pequeño aumento en la inversión pública atraiga “tres libras de inversión privada por cada libra de inversión pública, creando empleos en todo el país”. Pero incluso si eso sucediera (y eso es muy dudoso), el aumento total aún estaría muy, muy por debajo de lo que se necesita para transformar la economía del Reino Unido.
¿Por qué los líderes laboristas son tan tímidos a la hora de aumentar la inversión pública? La primera razón es que, debido a que la economía del Reino Unido es tan débil, los ingresos fiscales del gobierno son demasiado bajos para financiar una mayor inversión. La única manera de hacerlo sería que el gobierno tomara más préstamos, es decir, emitiera bonos gubernamentales para venderlos en el mercado financiero a través de los bancos. Pero esto aumentaría el déficit presupuestario del gobierno; También aumentaría el nivel de deuda pública, que ya se encuentra en un nivel récord y creciente.
Peso de los impuestos y la deuda pública como porcentaje del PIB
Sí, el gobierno podría ignorar la falta de “margen fiscal”, como se suele llamar a esta limitación; Al hacerlo, podría simplemente seguir adelante y pedir prestado mucho más con la expectativa de que la inversión adicional aumentaría el crecimiento y los ingresos y, por lo tanto, se amortizaría y evitaría un aumento en la carga de la deuda. Eso es lo que Sheila Graham, líder de izquierda del sindicato más grande de Gran Bretaña, UNITE, le sugirió a Reeves. De hecho, si el proponente es partidario de la Teoría Monetaria Moderna (TMM), ni siquiera se molestaría en emitir bonos; en cambio, simplemente imprimiría dinero a voluntad, es decir, obligaría al Banco de Inglaterra a acreditar miles de millones en la cuenta del gobierno.
Pero ¿qué pensarían de esto los inversores y tenedores de bonos extranjeros? De hecho, en octubre de 2022, en su búsqueda de un mayor crecimiento, la brevemente designada primera ministra conservadora, Liz Truss, propuso precisamente eso. ¿Qué sucedió? El Banco de Inglaterra hizo lo contrario y aumentó los tipos de interés, a medida que los tenedores de bonos, especialmente los extranjeros, comenzaron a huir del capital, hasta tal punto que el valor de la libra se desplomó. Los líderes sindicales temen una huelga de inversiones similar en los mercados financieros si piden prestado “demasiado”. Por lo tanto, planean pedir prestado muy poco.
El gobierno de Starmer/Reeves también ha apaciguado a la City de Londres al anunciar que no aumentará el impuesto sobre la renta ni las tasas de seguridad social (dado que los ingresos fiscales en relación con el débil PIB están en su nivel más alto de la posguerra). De hecho, incluso se comprometieron a no aumentar el impuesto de sociedades a las grandes empresas -se sitúa en el 25% y ya es el más bajo del G7- para no “disuadir” la inversión. Incluso dicen que si otros países reducen sus tasas, seguirán la carrera hacia el fondo recortando aún más. Y seguirán ofreciendo una exención fiscal del 100% sobre las inversiones de capital. La ironía que plantea esta propuesta es que los recortes de impuestos y las exenciones corporativas no han logrado impulsar la inversión privada en ningún lugar durante las últimas dos décadas.
¿Dónde concentrará la “economía segura” su tímida estrategia de apalancamiento de la inversión? La respuesta está en los servicios financieros, la industria automotriz (de propiedad total de empresas extranjeras), las ciencias biológicas y los “sectores creativos” (cine, diseño, teatro, moda, etc.). Estos son supuestamente los sectores en los que el Reino Unido tiene ventaja.
Pero, ¿qué quedará para los servicios públicos fallidos de Gran Bretaña? Como sabemos, el Servicio Nacional de Salud británico (NHS) carece de fondos y de personal. Durante la campaña electoral, Reeves prometió no aumentar los tipos impositivos máximos, que representan tres cuartas partes de los ingresos fiscales totales. En cambio, está cifrando sus esperanzas en un mayor crecimiento junto con una estrecha banda de aumentos de ingresos por valor de alrededor de £8 mil millones.
Según las últimas estimaciones optimistas del crecimiento económico del Reino Unido, esto significa que a Reeves sólo le quedan alrededor de £10 mil millones para mejorar los servicios públicos, a menos que el Partido Laborista incumpla su promesa de no aumentar los impuestos o no tomar más préstamos. Esto significa que la cruel austeridad experimentada por el Servicio Nacional de Salud, los gobiernos locales, las escuelas y las universidades durante la última década no terminará, sino que continuará, al menos hasta que surja el milagro de un crecimiento más rápido.
De hecho, el Nuffield Trust considera que los actuales planes de gasto del nuevo gobierno laborista para el NHS significarán un nuevo período de austeridad. Un crecimiento total anual del gasto en salud del 0,8% daría lugar a una contracción durante los próximos cuatro años; y serían los más estrictos en la historia del NHS bajo las promesas laboristas, más estrictos incluso que durante el período de “austeridad” del anterior gobierno de coalición conservador, en el que la financiación creció sólo un 1,4% en términos reales al año entre 2010/11 y 2014. /15.
¿Qué pasa con la vivienda? El nuevo gobierno laborista dice que su objetivo será construir 300.000 nuevas viviendas al año durante los próximos cinco años. Suena bien, aunque es mucho menos de lo necesario y mucho menos de lo que los gobiernos laboristas construyeron en las décadas de 1950 y 1960. Pero, ¿cómo debería hacerse?
No será a través de una corporación nacional que emplearía directamente a trabajadores de la construcción, arquitectos, etc. con el objetivo de construir buenas casas y pisos que serán propiedad del ayuntamiento a precios razonables para los inquilinos y reducir así las enormes listas de espera. No, todo el plan de vivienda dependerá de promotores privados, que se espera que construyan viviendas para la venta con un seguimiento mínimo de las "viviendas asequibles".
Los líderes sindicales están más preocupados por eliminar las regulaciones de planificación en áreas locales para que los promotores privados puedan construir dónde y cómo quieran. ¿Y quiénes son estos desarrolladores? Como ya se ha señalado, son como BlackRock, la compañía de inversión estadounidense, que ya posee 260.000 viviendas británicas por las que está cobrando unos honorarios exorbitantes, alrededor de £1,4 millones el año pasado. Por tanto, empresas como BlackRock serán las beneficiarias de esta ampliación inmobiliaria.
Una “economía segura” significa que no debería haber adquisiciones públicas de los sectores productivos de la economía, el sector financiero o incluso los grandes fondos de inversión. Mire el desastre y los escándalos de Royal Mail desde su privatización; ahora sus propietarios de capital privado lo están vendiendo a un multimillonario checo.
Pero ¿qué hará? ¿Cuál es el plan del Partido Laborista? “Royal Mail sigue siendo una parte fundamental de la infraestructura del Reino Unido. El Partido Laborista garantizará que cualquier adquisición propuesta sea examinada rigurosamente y que se presenten salvaguardias adecuadas que protejan los intereses de la fuerza laboral, los clientes y el Reino Unido, incluida la necesidad de mantener una obligación de servicio universal integral. Se trata, pues, de regulación, no de restauración de la propiedad pública de esta “parte fundamental de la infraestructura del Reino Unido”.
Luego están los servicios públicos de energía y agua. El escándalo de estas concesionarias privatizadas ha estallado ahora a la vista de todos: los accionistas han recibido miles de millones en dividendos, mientras la deuda y los precios aumentan. El colapso total de la infraestructura hídrica ha llegado al punto en que los suministros de agua, los ríos y las playas del Reino Unido ya no son seguros para beber o tocar. Y, sin embargo, el Partido Laborista no tiene planes de devolver estos servicios públicos a la propiedad pública. En cambio, quiere una “mejor regulación”. Al parecer, quiere menos regulación en materia de vivienda y más regulación en los servicios públicos y el servicio postal.
El Partido Laborista ha prometido devolver los ferrocarriles a la propiedad pública, pero sólo gradualmente, a medida que las concesiones privadas expiren (alrededor de diez años). El Partido Laborista de Corbyn prometió banda ancha gratuita para todos como un derecho público. Y esto fue llamado “comunismo” por la prensa de derecha. El Partido Laborista de Starmer propone sólo “un impulso renovado para lograr la ambición de una cobertura 5G total de gigabits y a nivel nacional para 2030”.
La seguridad, sin embargo, significa más inversión en un sector clave: la defensa nacional. El nuevo gobierno laborista ha prometido aumentar el gasto en defensa al 2,5% del PIB en este ejercicio parlamentario para “proteger” al país, supuestamente de la amenaza de invasión de Rusia o China, pero en realidad para satisfacer las demandas de Estados Unidos y la OTAN. . El gasto en defensa del Reino Unido ya representa el 2,3% del PIB, pero se debe gastar más mientras el NHS siga en modo de austeridad.
La “economía segura” consiste realmente, una vez más, en un retorno a la idea de “asociación público-privada”. Lo que esto significa es que el gobierno pedirá prestado o cobrará un poco más de impuestos para invertir un poco más, principalmente para alentar y subsidiar al sector capitalista a invertir más y permitirles quedarse con la mayor parte de los ingresos adicionales producidos.
La inversión del sector público se utilizará principalmente para ayudar al sector capitalista a invertir, no para reemplazarlo. Y eso tiene sentido si su creencia fundamental es hacer que el capitalismo funcione mejor. La inversión capitalista en el Reino Unido es aproximadamente cinco veces mayor que la inversión pública. Sería una economía diferente si esta proporción fuera al revés. Pero eso no sucederá.
El problema es que el sector capitalista no ha podido invertir lo suficiente en las últimas tres décadas y gran parte de su inversión no ha sido en sectores productivos de la economía, sino en las finanzas, el sector inmobiliario, la defensa, etc. La razón por la que esto ocurrió está relacionada con la rentabilidad; he aquí que no era lo suficientemente rentable invertir en los sectores productivos. Los planes del Partido Laborista no sugieren ningún cambio en esta tendencia.
Gran Bretaña: tasa de beneficio (tendencia)
La “economía segura” es supuestamente una estrategia para que el capital británico “tome el control” de su economía con la ayuda de un gobierno proempresarial y así valerse por sí mismo en una economía mundial cada vez más estancada y proteccionista. Pero la economía del Reino Unido es frágil y no ha escapado ni escapará a los giros y vueltas de la economía capitalista global. Es muy probable que la economía mundial entre en una nueva recesión antes de que finalice esta década. Las recesiones aparecen cada 8 o 10 años y las dos últimas fueron las peores en la historia capitalista. Incluso sin una recesión, el crecimiento mundial se está desacelerando y el comercio está estancado, con pocas señales de mejora en el futuro.
Los planes del Partido Laborista no proporcionan un “seguro” contra las crisis de la acumulación capitalista. Después de cada recesión anterior, el gobierno en ejercicio fue derrocado (el Partido Laborista en 2010 después de la recesión de 2008-9 y los conservadores finalmente en 2024 después de la recesión pandémica de 2020). Ahora bien, dadas las perspectivas de la economía mundial, tal vez este sea un gobierno laborista de un solo mandato.
*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La gran recesión: una visión marxista (Prensa Lulú) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en El blog de la próxima recesión.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
