por RADHIKA DESAI*
Ambos extremos de la estrategia de Joe Biden, las sanciones económicas y la acción militar por poder, eran delirantes.
La guerra de poder contra Rusia es la pieza central de la política exterior de Joe Biden para unir a las "democracias" del mundo contra las "autocracias", particularmente China y Rusia. Se jacta repetidamente de unir a los aliados de Estados Unidos, la mayoría de los cuales son la OTAN, como nunca antes. Mientras que la verdadera unidad es irregular en el mejor de los casos, hasta hace poco la retórica parecía funcionar. No mas. En su reciente cumbre de Vilnius, la desunión de la OTAN estalló, aunque no por las razones más discutidas en la prensa. Las verdaderas razones tienen sus raíces en los acontecimientos que amenazan con exponer no solo la estrategia de Joe Biden, sino también la OTAN.
En esta reunión cumbre, las líneas disidentes fueron ampliamente discutidas. Los miembros no pudieron decidir sobre el sucesor de Jens Stoltenberg, pero los líderes de Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur asistieron a la cumbre por segundo año. El comunicado final reiteró las preocupaciones de la OTAN con respecto a “los desafíos sistémicos planteados por la República Popular China (RPC) a la seguridad euroatlántica”. También reafirmó "el compromiso de impulsar... una conciencia compartida y aumentar... la resiliencia, la preparación y la protección contra las tácticas coercitivas de la República Popular China, así como sus esfuerzos por dividir la Alianza".
El presidente Emmanuel Macron ha liderado una oposición (considerable) al establecimiento de una presencia permanente de la OTAN en la región de Asia Oriental, así como a la creación de una oficina en Tokio. Aunque se aprobó la adhesión de Finlandia, el presidente turco Erdoğan se opuso a la adhesión de Suecia hasta que Joe Biden se lo ofreció, en una reunión a bordo del Force One, no solo aviones F-16, sino también un préstamo del FMI.
Lo más sorprendente es que, si bien los miembros se han comprometido una vez más a aumentar el gasto y la producción de defensa, y aunque la alianza ha asumido varios compromisos para apoyar a Ucrania en su guerra con Rusia, no solo fracasó el llamado para introducir a Ucrania en la OTAN, sino que la OTAN se ha mostrado reacia. incluso presentar un horario de entrada. El presidente Volodymyr Zelensky calificó esto de “absurdo” y el gobierno estadounidense, en cambio, lo calificó de “desagradecido”.
Aunque esta demora terminó con expresiones de gratitud de Volodymyr Zelensky, no se pudo evitar una sensación de aprensión. Los comentaristas atlantistas siguen preocupados por la perspectiva de una posible desvinculación entre Estados Unidos y Europa en caso de victoria de Donald Trump; o que hay desacuerdos sobre qué hacer con China. Sin embargo, incluso estas preocupaciones no hacen sospechar cuán cerca está hoy este incumplimiento de expectativas: he aquí que Joe Biden está a punto de perder su apuesta militar en Ucrania. Esto pondrá fin al plan de Joe Biden para unir a los aliados de Estados Unidos, lo más parecido a una Doctrina Biden.
Siempre un esfuerzo continuo, la unidad de la OTAN se ha vuelto más difícil a medida que el poder de Estados Unidos ha disminuido. En las últimas décadas, como es bien sabido, el principal aglutinante que la mantiene unida ha sido el poderío militar de los Estados Unidos. Si pierde esa fuerza vinculante -como ha puesto de manifiesto la serie de fracasos militares que culminaron en la humillante salida de Afganistán- entonces el autosacrificio que Joe Biden exigió a los europeos y, en cierta medida, recibió, en el caso de Ucrania: solo valdrá un centavo. El futuro del liderazgo estadounidense sobre lo que queda de sus aliados y su principal instrumento, la OTAN, cambiará.
Los débiles lazos que unen a la OTAN
Comprender un cambio fundamental tan inminente requiere volver a los fundamentos de la alianza, que incluso ahora están medio ocultos bajo el disfraz de la unidad de la OTAN.
El muy cacareado Artículo 5 establece que “un ataque armado contra uno… se considerará un ataque contra… todos”. Sin embargo, si siente que esto obliga a todos los miembros a correr en defensa de los miembros atacados con todas sus fuerzas, debe volver a pensar en esta pregunta. El artículo especifica además que cada aliado "ayudará... tomando inmediatamente... las medidas que considere necesarias". Dicho de esa manera, la solidaridad aliada se convierte en una cuestión de juicio, lo que significa que cada país miembro debe considerar lo que "considera necesario".
La OTAN se considera un poderoso ejemplo del compromiso de EE. UU. con Europa: desde el comienzo de la Guerra Fría, se ha comprometido a defender a Europa Occidental contra la gran maldad de la Unión Soviética. En la práctica, esto resultó en esquemas “descabellados y bien reconocidos como tales”.
Si al lector le choca esta mención, considere lo siguiente: Estados Unidos “ayudó” a Europa durante las dos guerras mundiales de una manera más o menos comercial; así, puede aumentar enormemente su influencia económica y financiera a expensas de los “aliados”. ruinosamente para ellos, exigió el reembolso de sus préstamos de guerra después de la Primera Guerra Mundial y, con la misma ruina, exigió alineación política después del lunes.
De hecho, Europa puede agradecer a sus estrellas que la ayuda crítica y los inmensos sacrificios de las fuerzas soviéticas y chinas aseguraron la victoria en la Segunda Guerra Mundial. En otras palabras, la supuesta amenaza de un ataque soviético inminente contra Europa Occidental era poco más que un producto de la imaginación muy histérica de EE.UU. Era necesario porque así podía mantener fuerte su complejo militar-industrial a lo largo de las décadas.
Lo que Estados Unidos quiere de la OTAN
Algunos argumentan que la OTAN fue creada y dirigida principalmente contra el “enemigo interno”, es decir, la izquierda y las fuerzas populares. Ahora, la OTAN ciertamente tiene un historial no tan bueno en esto. Sin embargo, esto deja fuera la dimensión internacional.
Por mucho que los líderes estadounidenses quisieran dominar el mundo capitalista en su conjunto, fue la historia misma -lamentablemente- la que les garantizó la oportunidad de lanzarse en pos de este objetivo precisamente cuando tal dominación se hizo imposible: con el surgimiento de Alemania, de Estados Unidos y el propio Japón, el mundo capitalista ya se había vuelto multipolar a principios del siglo XX. Ningún poder único podría dominarlo. Peor aún, la revolución rusa, seguida pronto por la china, arrebató por completo vastas áreas del mundo al mundo capitalista.
Sin desanimarse, EE. UU. persistió, utilizando a la OTAN en su persistente intento de dominar Europa. En las palabras apócrifas de su primer secretario general, Lord Ismay, el objetivo era "mantener a los estadounidenses dentro, a los alemanes abajo ya los rusos fuera" de Europa.
Durante la Guerra Fría, Estados Unidos tuvo un éxito razonable, aunque no sin una considerable inestabilidad europea: los europeos exigieron oro a cambio de dólares durante la década de 1960, lo que eventualmente obligó a Estados Unidos a romper el vínculo oro-dólar en 1971. De Gaulle retiró a Francia de la alianza integrada de la OTAN. mando en 1966; y Brandt se comprometió en su Ostpolitik de mejores relaciones con el Bloque del Este. Aunque muchos piensan que la rivalidad interimperialista murió después de la Segunda Guerra Mundial, parece haber sobrevivido a partir de este comportamiento europeo.
La Guerra Fría no terminó ni en la unipolaridad ni en una división pacífica del poder global. El declive económico de EE. UU. se hizo visible poco después de que "terminara", tanto que EE. UU. comenzó a buscar compensar el declive económico con agresión militar. En estas circunstancias, Europa se ha mostrado cada vez más abierta a la creación de estructuras de seguridad autónomas que, inevitablemente, implicaban la mejora de las relaciones económicas y de seguridad con Rusia.
Con sus objetivos sin cambios, incluso cuando sus capacidades disminuían, EE. UU. tuvo que frustrar estos impulsos europeos. Tuvo éxito con su intervención militar en Yugoslavia, principalmente al demostrar la eficacia de su poderío aéreo superior, y este éxito aseguró que, en adelante, la expansión hacia el este de la Unión Europea normalmente iría acompañada de la expansión de la OTAN. Sin embargo, este no era un acuerdo estable.
¿Por qué Estados Unidos no puede
No partiendo de una mera afirmación “realista”, el impulso europeo hacia la autonomía resultó de las diferencias históricas entre las economías de la Europa continental y las economías angloamericanas. Uno de ellos estaba orientado productivamente y no financieramente y el otro financieramente y comercialmente – y no productivamente. Cuatro décadas de neoliberalismo encontraron a las economías europeas productivamente demacradas y, por lo tanto, más dependientes que nunca de las finanzas depredadoras y especulativas.
Estas diferencias ya habían obstaculizado la unidad de la OTAN; además, el declive económico de los Estados Unidos no ha hecho más que dificultar aún más esta cohesión. A medida que perdía atractivo económico para Europa (mientras que, además, China y Rusia ganaban importancia), mientras EE. UU. confiaba en la proyección militar solo para fracasar cada vez más espectacularmente, resurgieron los impulsos europeos hacia la autonomía, con el presidente Macron llamando a la OTAN "muerte cerebral". en la cumbre de la alianza de 2019.
Este fue el contexto en el que Joe Biden apostó por ganar la guerra de poder en Ucrania como antesala para librar un conflicto militar también con China. Sabiendo que Europa, que ya era reacia a ir a la guerra con Rusia, sería aún más reacia (por sólidas razones económicas) a unirse a cualquier empresa anti-china, Joe Biden buscó de manera tan resuelta y completa separar Europa de Rusia y unirla. a los Estados Unidos Con la guerra de Ucrania, Europa no tendría más remedio que seguir a Estados Unidos contra Rusia ahora y China después.
Sin embargo, esta empresa tuvo un comienzo poco prometedor y ahora se está desmoronando.
Organizar la unidad incluso contra Rusia fue difícil, ya que implicó infligir un gran dolor económico a Europa. Incluso con la fortuna histórica de la administración Biden de tener un liderazgo sorprendentemente complaciente en tantas capitales, sobre todo en Berlín, la unidad de la OTAN en el conflicto de Ucrania ha sido más un espectáculo que una realidad, con un mínimo de real y un máximo de espectáculo en el cumplimiento del compromiso. .
Las sanciones generalmente se limitan a aquellos que causan el menor daño, dejando tantas empresas occidentales siguen operando en Rusia que nos preguntamos por qué tanto alboroto. Los suministros de armas se han concentrado en aquellas que son más fáciles de ahorrar, a menudo obsoletas, dejando a Ucrania con un “gran zoológico del equipo de la OTAN”, en el que los “animales” son difícil de usar o reparar de manera eficiente.
Por qué la derrota en Ucrania deshará a la OTAN y a Biden
Ambos extremos de la estrategia de Joe Biden (las sanciones económicas y la acción militar por poder) fueron, ahora está claro, delirantes. El primero, que tenía como objetivo reducir el rublo a escombros y hacer que la economía rusa "regresara a la edad de piedra", se convirtió en un fracaso manifiesto a fines de 2022, si no antes. Al final, quizás convierta a Rusia en una gran y muy poderosa “Corea del Norte”.
En cuanto al segundo, a pesar de los miles de millones en asistencia militar, a pesar de agotar las reservas de armas occidentales, a pesar de descubrir los límites cuantitativo e cualitativo a las capacidades occidentales de producción de armas, a pesar de los astronómicamente costosos complejos industriales militares, a pesar de las armas cada vez más letales, incluidas las bombas de racimo, a pesar de la dependencia de los batallones neonazis, a pesar de la disposición de EE. claro desde hace algún tiempo que Ucrania está perdiendo y no tiene perspectivas de ganar.
El presidente Joe Biden reconoció esto en su reciente cambio de actitud, es decir, se retractó de ofrecer a Ucrania la membresía en la OTAN o incluso de darle un cronograma para que eso sucediera. Su ahora renovada insistencia no solo en no facilitar la adhesión de Ucrania, sino en exigir además que Ucrania demuestre progreso en los requisitos de reforma, en la conclusión de un tratado de paz con Rusia antes de que pueda unirse a la OTAN, un punto repetido más de una vez por Jens Stoltenberg en Vilnius.
Esta es la salida por la puerta trasera de la administración Biden del conflicto en Ucrania. Y lo necesita gracias a la impopularidad de la guerra en los Estados Unidos y al hecho de que pronto estará en medio de una campaña electoral a punto de entrar en pleno apogeo.
Ante esta derrota militar, no importará ninguna otra diferencia en la OTAN. Estados Unidos solo tiene poder militar para ofrecer a sus aliados. Por lo tanto, es probable que el inminente fracaso militar de Joe Biden en Ucrania demuestre la ruina efectiva de la OTAN. Si Estados Unidos no puede asegurar la victoria militar, su utilidad para Europa solo puede ser limitada. Y si la estrategia de Joe Biden fracasó en esta etapa intermedia rusa, difícilmente podrá pasar a la final, la china.
*Radhika Desai Profesor del Departamento de Estudios Políticos de la Universidad de Manitoba (Canadá).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el portal CounterPunch.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
