por RICARDO DRAKE*
Intereses estadounidenses en la guerra de Ucrania: ¿el avance de la libertad o el imperio?
El desastre que es la guerra de Ucrania aún no ha encontrado a su Francisco Goya, pero los reportajes de los periodistas nos permiten visualizar un cuadro de muerte y destrucción. Esta guerra, como todas las anteriores, es un infierno. Escribiendo sobre una guerra supuestamente buena, la Segunda Guerra Mundial, Nicholson Baker, en humo humano, describe el comienzo de esto como el advenimiento del fin de la civilización a partir del registro, en ambos lados, de los crímenes de guerra más horribles.
relato de Nicholas Turse, en Dispara a todo lo que se mueva, sobre la Guerra de Vietnam, y el informe de Vincent Bevins, em El método de Yakarta, sobre las masacres apoyadas por Washington en todo el mundo durante la Guerra Fría, sitúa a los estadounidenses, en estos dos casos, como autores de crímenes de guerra. Chalmer Johnson, en la trilogía Blowback y Desmantelando el imperio, compiló una larga lista de atrocidades en lo que llamó las “guerras imperiales obsesivas” en Irak y Afganistán.
El historial de Vladimir Putin en Ucrania puede ser tan malo como lo pintan sus peores enemigos, pero aún está dentro de las normas de una guerra, a pesar de la indignación selectiva sobre él. Las guerras y los crímenes van de la mano. Una pregunta más amplia que los crímenes de guerra de Putin es sobre el origen de esta guerra. ¿Quién o qué lo causó? De esta primera causa se siguieron consecuencias ineluctables de una personalidad criminal.
Sobre el principio de que los análisis históricos dependen de un intento de comprender todas las partes en una guerra, el argumento de Russo merece una audiencia justa. Roy Medvedev, uno de los historiadores rusos más destacados y partidario histórico de Vladimir Putin, concedió una entrevista el 2 de marzo de 2022 a Corriere della Sera. El hombre de 96 años expresó sucintamente la visión del Kremlin sobre la crisis de Ucrania como una confrontación que implicaba mucho más que la preocupación de Vladimir Putin por la expansión de la OTAN en las fronteras de su país. La metástasis de la OTAN ilustró, pero no definió, para Rusia, la cuestión fundamental, que se relacionaba con el fracaso de EE. UU. en comprender que el momento unipolar de ser los creadores de reglas estaba llegando a su fin. Había llegado el momento de un cambio de paradigma en las relaciones internacionales.
Como ejemplo del fracaso de la hegemonía estadounidense, Medvedec comentó sobre los efectos del papel de supervisión de Washington en la transición rusa al capitalismo. Se refería a la miseria que cayó sobre su país al final de la Guerra Fría y fue descrita claramente por el premio Nobel de la Universidad de Columbia, Joseph Stiglitz, en su La globalización y sus males. En general, Stiglitz no encontró nada competente o moral sobre la forma en que el FMI, el Banco Mundial y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos impusieron la globalización al mundo. La globalización se ha convertido en un esquema de enriquecimiento para que las élites internacionales implementen y se beneficien del consenso de Washington.
Cuando Stiglitz analiza la economía rusa posterior a la Guerra Fría liderada por Estados Unidos, que se desarrolló en la línea de la escuela de Chicago de creyentes capitalistas de libre mercado, explica en detalle lo que Medvedev aludió en su entrevista con el periódico italiano más grande. Este curso acelerado de economía de libre mercado produjo un aumento desgarrador en la pobreza de esa nación. El PIB ruso se redujo en dos tercios entre 1989 y 2000. El nivel de vida y la esperanza de vida se redujeron, mientras que el número de personas en situación de pobreza aumentó. Los niveles de desigualdad aumentaron cuando los oligarcas aprovecharon la información privilegiada para limpiar el país de sus activos, que no estaban invertidos en Rusia sino en el mercado de valores de EE. UU. Miles de millones de dólares desaparecieron junto con una enorme inmigración de jóvenes talentosos y bien educados que no veían futuro allí.
Al revisar la experiencia de la década de 90, Medvedev citó las consecuencias sociales de esos terribles años como la razón principal de la popularidad de Putin en la Rusia actual. Después de diez años de tutela democrática occidental, el país se ha derrumbado. Medvedev le dio crédito a Putin por revivir a Rusia y devolverla al estado de una potencia respetable. Medvedev consideró que las acusaciones vertidas contra ella en los medios occidentales, que vinculaban su gobierno con la tiranía asesina de Stalin, eran un malentendido de la historia rusa. Había vivido bajo estos dos líderes. No hay manera de compararlos. Rusia era una sociedad controlada, ciertamente, pero Putin no operó sobre su complejo sistema político como un dictador.
Marcado por su gran prestigio en toda la nación, Vladimir Putin contó con el apoyo del pueblo ruso en su intervención en Ucrania. Es posible deducir de la entrevista de Medvedev que aceptaron la doble justificación de las acciones rusas. En primer lugar, para los rusos, la alianza EE.UU.-OTAN-Ucrania constituía una amenaza existencial, que se hizo aún más peligrosa por la inclusión de elementos antirrusos de derecha en el ejército ucraniano. A partir de la reunión de 2008 en Bucarest, la administración de George W. Bush impulsó a Ucrania y Georgia a convertirse en miembros de la OTAN, por definición y práctica, una alianza antirrusa.
Además, la marcha de los acontecimientos en esa parte del mundo solo fue en una dirección, llegando el 10 de noviembre de 2021 a la Carta de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania. Ese acuerdo esbozó el proceso de integración del país en la Unión Europea y la OTAN. De hecho, el éxito militar de Ucrania contra Rusia revela la naturaleza de largo alcance del implacable programa de entrenamiento de la OTAN. Desde la perspectiva del Kremlin, se hizo necesaria una invasión para evitar que una amenaza aún más letal se materializara en la puerta principal.
Como resultado de la promulgación de la Carta y la negativa estadounidense a reconocer las preocupaciones rusas, el canciller Sergey Lavrov declaró que su país había llegado a su “punto de ebullición”. Incluso esas palabras mordaces no fueron suficientes para impresionar a los políticos en Washington. El secretario de Estado, Antony Blinken, hizo una fuerte declaración sobre el derecho de Ucrania a elegir su propia política exterior y a solicitar el ingreso en la OTAN si así lo desea, sin tener en cuenta la inaplicabilidad práctica de este principio si Canadá o México descubren su derecho a aliarse militarmente con Rusia o China. . El consiguiente despliegue de tropas rusas en la frontera ucraniana se tradujo en más declaraciones de Blinken: “No hay cambios. No habrá ningún cambio”.
Lo que no cambiaría en esencia se refiere a la Doctrina Wolfowitz. El interés estadounidense en Ucrania se deriva de esta doctrina. Su propósito declarado es el punto focal de la segunda justificación para Ucrania.
Como subsecretario de defensa en la administración de George Herbert Walker Bush, Paul Wolfowitz fue autor del memorando de la Guía de política de defensa de 1992. Este documento fundamental de política exterior defendía el mantenimiento de la supremacía estadounidense en la era posterior a la Guerra Fría. No surgirían superpotencias rivales. El dominio unipolar de los Estados Unidos se mantendrá a perpetuidad. Los demócratas no se opusieron. Durante la administración Clinton, la Secretaria de Estado Madeleine Albright anunció que Estados Unidos disfrutaba de un estatus único en el mundo como la única nación indispensable. La preservación de la primacía económica y militar estadounidense contó con el apoyo de ambos partidos.
Que Vladimir Putin está más preocupado por el credo de supremacía estadounidense se hizo evidente el 4 de febrero de 2022, cuando él y el presidente chino, Xi Jinping, publicaron la Declaración Conjunta sobre la Nueva Era en las Relaciones Internacionales y el Desarrollo Sostenible. Declararon que, en lugar de la hegemonía estadounidense, el panel de la ONU sería una base más sólida para las relaciones internacionales. En definitiva, el momento unipolar del que hablaría Medvedev un mes después pasaría a la historia.
El peligro de la actual crisis con Rusia en Ucrania y la que viene de China con Taiwán pasa por la forma en que dichas potencias se ven frente a amenazas existenciales. Para rusos y chinos, los problemas inmediatos son territoriales, para los estadounidenses, su hegemonía global. El orden basado en reglas defendido por la administración Biden habla en defensa de su política de Ucrania es el mismo que hemos concebido y defendido desde la conferencia financiera de Bretton Woods en julio de 1944. La doctrina Wolfowitz toma su lugar como uno de los muchos apéndices y cláusulas adicionales. a la mentalidad estadounidense que tomó una forma institucional tangible con la creación del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial junto con la inversión y el apoyo militar del Plan Marshall y la OTAN.
Toda la panoplia del poder estadounidense se enfrenta ahora a su primer desafío abierto y abierto desde el final de la Guerra Fría. ¿Cómo enfrentarlo? Podríamos continuar alimentando la guerra en Ucrania con dinero, armas y sanciones económicas mientras esperamos que se pueda evitar nuestra participación directa. Sin embargo, dada nuestra participación ya multifacética, la sombra de la guerra reduce en gran medida nuestras posibilidades de mantenernos alejados de la guerra real.
Con la continuación de la guerra ahora a la vista, la contención lúcida por cualquiera de los bandos sería una apuesta arriesgada. Negociar un acuerdo sería el próximo paso racional, pero los poderes fácticos se ven a sí mismos como en una dudosa batalla en las llanuras del cielo rara vez piensan en ceder hasta que se agotan todas las alternativas. Estas alternativas incluyen la guerra nuclear.
Con la perpetuación de la hegemonía estadounidense en el corazón de Ucrania y el motivo principal de la respuesta extrema de la administración Biden al desafío de Putin, es conveniente que nosotros, como nación, analicemos con franqueza la política que defendemos. No estamos allí para salvar a los ucranianos de la muerte o para salvar a Ucrania de la destrucción, dos objetivos que se lograrían de manera más eficiente si trabajáramos para terminar la guerra lo más rápido posible, en lugar de perpetuarla como lo estamos haciendo. Como un buen bono para nuestra parte, las ganancias están aumentando en la industria armamentística, que debería sentirse ennoblecida por su ayuda a la Ucrania bendecida por los medios.
Fuera de EEUU, sin embargo, la reacción internacional a las sanciones impuestas por Washington contra Rusia da una pequeña idea de la división, en el mundo, respecto al orden que estamos defendiendo. Incluso en las naciones de la OTAN por debajo del nivel oficial, la resistencia a las sanciones está creciendo por temor al impacto económico en las poblaciones europeas. Los precios de la gasolina y los alimentos aumentan mientras que los salarios permanecen estancados o disminuyen, con una tendencia aún peor en el futuro cercano a medida que las sanciones entren en vigor. Para un número creciente de europeos, el costo de convertirse en miembro oficial de la OTAN ya es demasiado alto.
Más allá de Europa, la reacción a la crisis de Ucrania favorece a Vladimir Putin porque las naciones del Sur Global saben que serán las más vulnerables a los efectos no deseados de las sanciones contra Rusia. Más importante aún, los vívidos recuerdos del imperialismo occidental en las naciones no blancas tienen un efecto negativo en la recepción de las narrativas de la OTAN sobre sus objetivos filantrópicos e irénicos. Las guerras de la OTAN en Serbia, Irak y no en Libia tuvieron el mismo efecto.
Que África, América Latina y Asia, en general, no hayan apoyado las sanciones sugiere que la guerra en Ucrania es la prueba de fuego para la tesis de Pankaj Mishra sobre La era de la ira: una historia del presente. Representa un mundo lleno de odio y resentimiento mientras las personas y las culturas son humilladas y privadas de la protección de las élites gobernantes. La evidencia más visible de la emergencia global que describe es el empeoramiento de la desigualdad de ingresos y la degradación ambiental. El orden mundial por el que luchamos con el suministro de armas en Ucrania carece de una base moral y requiere una revisión completa.
Al persistir con nuestra política actual en Ucrania, esperamos que esta vez, como nunca desde que Woodrow Wilson puso a los EE. UU. a cargo de hacer que el mundo sea seguro para la democracia, la guerra salvaje sea algo más que la pluma asesina puesta al servicio de lo Thorstein Veblen lo llamó "el buen viejo plan". Se refería a mantener, proteger y extender el control doméstico sobre territorios, mercados y recursos en todo el mundo. Essa crítica profunda à política externa norte-americana aparece, na sua forma mais desenvolvida, em dois de nossos maiores historiadores, Charles Austin Beard e William Appleman Williams cujos trabalhos merecem, nos dias de hoje, a reconsideração enquanto tentamos nos desmamar do império como um modo de vida.
*ricardo drake es profesor de ciencias políticas e historia en la Universidad de Montana. Autor, entre otros libros, de La educación de un antiimperialista: Robert La Follette y la expansión estadounidense. (Prensa de la Universidad de Wisconsin).
Traducción: Lucius prueba.
Publicado originalmente en Counterpunch.
