por HENRI ACSELRAD*

Una adhesión convencida al proyecto neoliberal implica la protección de unos pocos grandes intereses y la desprotección de las mayorías

Después de las elecciones presidenciales de 2018, se habló con frecuencia de la posible contradicción, dentro del gobierno federal, entre, por un lado, el programa ultraliberal de capital financiero, liderado por un economista formado en la Escuela de Chicago, y, por otro lado , el otro, un supuesto nacionalismo autoritario apoyado por militares que ganaron presencia numérica en el aparato de gobierno. Con el espectáculo de marketing de la elección a la presidencia de la Cámara y del Senado, a principios de 2021, quedó clara la ausencia de contradicción e incluso la convergencia de fuerzas en impulsar un trabajo reaccionario: por un lado, fuerzas que pretenden profundizan las condiciones de explotación de los trabajadores y, por otro lado, de quienes presionan por la expropiación de los territorios indígenas y tradicionales para favorecer la expansión del proyecto agromineral. En otras palabras, un proyecto que busca aumentar la rentabilidad de las empresas, al mismo tiempo, aumentando las ganancias por unidad de trabajo empleada y ampliando las áreas explotadas, en particular mediante la ocupación de terrenos públicos. Ambos bloques de fuerzas confluyen en el desmantelamiento de los derechos, configurando un autoritarismo liberal que favorece a la gran empresa privada y desenmascara, sin inhibiciones, las estructuras no democráticas que subyacen a las instituciones formales de la democracia; un proyecto en el que el Estado es fuerte frente a los desposeídos y servil a los poderosos^[i].

La configuración de esta articulación entre liberalismo y autoritarismo ya fue prevista por analistas que creían que había una continuidad lógica entre neoliberalismo y neoconservadurismo. La filósofa política Wendy Brown, por ejemplo, sostuvo, en la primera década de los 2000, que la economía neoliberal y la política neoconservadora deben entenderse como dos caras de la misma moneda, ambos procesos convergentes en la captura de población para los intereses de las grandes corporaciones.^[ii].

El matrimonio entre neoliberalismo y neoconservadurismo serían así modos fundantes de acción a través de los cuales los aparatos formales de soberanía popular podrían aparecer intactos, mientras gobiernos autoritarios y poder corporativo, al amparo de una supuesta racionalidad mercantil, se conjugarían para vaciar de todo contenido la idea de democratización de la política. La pretensión de abandonar la vida política a las leyes del mercado penetró en el Estado, justificando medidas indiferentes a la pobreza, el desarraigo social, la discriminación racial y la destrucción del medio ambiente y la salud colectiva. Se ha hecho explícito el rechazo a todo lo que pueda suscitar la solidaridad entre las personas, entre los pueblos y entre las generaciones. Aquellos sujetos que, en la retórica neoliberal, son presentados como incapaces de competir, por no haberse mostrado suficientemente emprendedores, son, para el neoconservadurismo, inferiores. En la lógica de este liberalismo autoritario, la adopción de políticas para combatir la desigualdad o proteger la salud no estaría justificada para los supuestos “perdedores” en el orden competitivo. A ellos les correspondería aceptar trabajar en las condiciones que se les ofrecen, desprovistas de derechos y protección social –o incluso de máscaras antipandémicas–, supuestas condiciones en las que el “mercado” se inclinaría a acogerlos. Así, compasivo con quienes dicen padecer la “horrible condición de patrón”, el presidente electo advirtió a los trabajadores que, si no renunciaban a sus derechos en la medida que “lo exige el mercado”, no obtendrían trabajos^[iii]

La ordenanza del Ministerio de Trabajo que, en 2017, intentó sin éxito legalizar el trabajo esclavo, no debe, por ejemplo, entenderse separadamente del proyecto empresarial más amplio de aplicar, dentro del mercado laboral formal, una reforma laboral que buscaba endurecer la normas disciplinarias impuestas no sólo a los esclavizados por las deudas, sino a los trabajadores en general. No es casualidad que representantes del agronegocio afirmaran, con motivo de esa iniciativa, que “las nuevas condiciones políticas” –léase, las generadas por la trampa parlamentaria de la miseria de 2016– autorizaron la legalización del trabajo en condiciones degradantes.^[iv]. En las condiciones imperantes a partir de entonces, no se trataría tanto de volver a las formas tradicionales de inmovilización del trabajo -dispositivos de fijación de la fuerza de trabajo en espacios aislados y con poca visibilidad pública- sino de dar una señal pedagógica de las posibilidades de imponiendo mayores penurias y precariedad en el trabajo a todos los trabajadores. Los discursos gubernamentales, que a mediados de 2019 comenzaron a evocar la necesidad de una nueva reforma laboral, así lo confirmaron.

El reciente caso húngaro –que en muchos aspectos inspira el autoritarismo liberal brasileño– es típico del doble repertorio normativo disponible hoy: el gobierno autoritario y racista combate la inmigración y, al mismo tiempo, propone leyes laborales que –desde la perspectiva de los movimiento de protesta contra la (des)regulación de las horas extraordinarias – legalizan el trabajo en condiciones análogas a la esclavitud^[V]. En condiciones neoliberales “normales” de un mercado idealmente abierto, la entrada de inmigrantes permitiría el ejercicio de la presión de las fuerzas del mercado para reducir los ingresos y los derechos de los trabajadores húngaros. Pero el gobierno autoritario y xenófobo de Orbán optó por imponer, a través de la confrontación, la destrucción de derechos, desconociendo la competencia de los trabajadores inmigrantes, autorizados por la Unión Europea. Tanto “el mercado” como las medidas directamente autoritarias que quitan derechos a los más desprotegidos son mecanismos que el poder puede utilizar – combinados o no – para ajustar las relaciones laborales a los requerimientos de las corporaciones.

En el caso de Brasil, con su modelo de desarrollo neo-extractivista fuertemente dependiente del control corporativo sobre la tierra y sus recursos, las reformas liberales favorecieron, por ejemplo, el ejercicio del chantaje de la ubicación de inversiones – a través de la promesa de empleos e ingresos públicos – con el objetivo de obtener el consentimiento de los trabajadores y residentes de áreas afectadas por grandes proyectos de inversión predatorios. Si no aceptaran las condiciones social y ambientalmente dañinas que imponen los proyectos agromineros, las inversiones se dirigirían a otro lugar más desregulado y desorganizado. Se alegó, por otro lado, que los quilombolas, los pueblos indígenas y los pequeños productores rurales -cuyas tierras muchas veces se ubican en lugares codiciados por los complejos agroquímicos y mineros- no sobrevivirían a la competencia de negocios considerados más racionales y competitivos. Con el liberalismo autoritario, el discurso racista incrustado en el propio Estado pretende afirmar la inferioridad intrínseca de estos sujetos y sus formas productivas: “no tienen nada que ofrecer al Estado y al mercado”, y no deben ser objeto de ninguna “asistencia” o “comportamiento de pobreza” y otras expresiones recogidas en el repertorio de ideologías esclavistas y coloniales^[VI].

Las reformas liberales iniciadas en la década de 1980 apuntaron, en todos los países, a erosionar la solidaridad internacional entre los trabajadores. La libertad de movimiento adquirida por el capital en todo el planeta fue operada de tal manera que incitó a los trabajadores de todo el mundo a desunirse, compitiendo entre sí a través de la caída de los salarios, la reducción de los derechos laborales, la precariedad de las condiciones ambientales. de trabajo y vivienda. La deslocalización de la producción en áreas menos reguladas donde rigen menos derechos explicaría tanto la destrucción de puestos de trabajo en países donde el capital está más regulado, como, por ejemplo, la ausencia, en plena pandemia, de la producción de mascarillas quirúrgicas en ciertos países europeos. Esto ciertamente podría explicar la adhesión de una parte de los trabajadores europeos a políticas xenófobas, en nombre de la supuesta protección de puestos de trabajo extinguidos por la fuga de capitales hacia áreas menos reguladas.

Las luchas por la redistribución de la renta y la obtención de derechos debieron enfrentar, pues, golpes de este tipo, entregados a través de las "deslocalizaciones" de empresas -que desencadenan el llamado "chantaje locacional de las inversiones"-, así como de "reajustes productivos", que propugnan tecnologías que generan relativamente menos puestos de trabajo. Pero al mismo tiempo, en la periferia del capitalismo, las luchas identitarias y por el reconocimiento de los derechos territoriales se han ido intensificando y legitimando cada vez más sus justificaciones. He aquí, por ejemplo, lo que dijeron representantes de pueblos y comunidades tradicionales en la V Conferencia Geraizeira, realizada en Minas Gerais en 2018: “Muchos hoy discuten el mundo del buen vivir. Las comunidades tradicionales tenemos esto en nuestras manos. Lo que cuenta no es el amor al dinero; lo que cuenta somos nosotros, los que evitamos que los ríos se sequen y podamos dormir con la ventana abierta, discutiendo nuestra organización social”.^[Vii]

El liberalismo autoritario no ha ocultado su voluntad de constreñir estas luchas, que cuestionan todo el sentido de los modos de producción y consumo dominantes. Y esto lo hace mediante el ejercicio de un racismo explícito, en el campo ideológico, o, en el campo legal, al interrumpir la demarcación de las tierras indígenas, al sustraer tierras y recursos a las etnias no dominantes, al liberalizar los procesos de licenciamiento ambiental. de incorporar territorios quilombolas e indígenas a la agroindustria y la minería.

El esfuerzo político aplicado para destruir derechos y afirmar desigualdades se ha visto así atravesado por un nuevo tipo de división reaccionaria del trabajo: por un lado, el ejercicio de formas de violencia discriminatoria y, por otro, los mecanismos de una supuesta construcción política. Correspondería al proyecto ultraliberal de reordenar la competencia interna en el campo del capital, que incluye la gestión muy “mercantil” de la relación salarial (ver discurso del Ministro de Economía anunciando el fin de lo que entiende por “privilegios sindicales”). ”^[Viii]), mientras que el conservadurismo autoritario prepararía el terreno para la expansión del mercado en áreas ocupadas por grupos étnicos y tradicionales. Para ello se utilizan las denominadas estrategias “no de mercado”.^[Ex], a saber, aquellos que buscan manipular la agenda de las políticas gubernamentales, dentro o fuera del Congreso, “tomando decisiones políticas influenciadas por el sector privado” ^[X], desde la perspectiva, en este caso, de ampliar el control directo de las grandes corporaciones sobre territorios y recursos.

Después de la crisis financiera de 2008, Alan Greenspan, entonces presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, admitió haberse equivocado "al creer que el juicio de los banqueros al defender sus propios intereses era la mejor protección posible para todos".^[Xi] Una adhesión convencida al proyecto neoliberal implica la protección de unos pocos grandes intereses y la desprotección de las mayorías. En su versión autoritaria, este proyecto encarna lo que el psicoanalista Dany Dufour llamó “desinhibición pulsional” a través de la cual los poderosos exhiben, sin vergüenza, su perversa bandera –que no considera la existencia del otro y no quiere considerarla– que tiene en la codicia privada el principio del interés general^[Xii].

* Henri Acselrado es profesor del Instituto de Investigación y Planificación Urbana y Regional de la Universidad Federal de Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).

Notas

[i] La noción de liberalismo autoritario fue formulada en el debate jurídico-político en la Alemania prehitleriana, por el jurista Hermann Heller, como el régimen en el que “el Estado no practica la abstinencia en las políticas de subsidios a los grandes bancos, grandes empresas industriales y latifundios”. “la agricultura, pero promueve un desmantelamiento autoritario de la política social”; H. Heller “Autoritarer Liberalismus”, Die Neue Bundschau, vol. 44, 1933, págs. 289-298 apud G. Chamayou, La Société ingouvernable – une généalogie du libéralisme authoritaire, La Fabrique, París, 2018, p. 230.

[ii] wendy marrón, Les Habits neufs de la politique mondiale - neoliberalismo y neoconservadurismo, Les Prairies Ordinaires, París, 2007.

[iii] Es difícil ser un jefe, Hoja SP, 4 / 12 / 2018.

[iv] 'Solo podemos celebrar', dice Blairo sobre normas para inspeccionar trabajo esclavo, El Globo, 17 / 10 / 2017.

[V] Miles protestan contra el primer ministro Orbán y la ley de horas extras en Hungría, Hoja SP, 5 / 1 / 2019.

[VI] En la década de 1920, un explorador estadounidense del interior brasileño dijo de las poblaciones caboclo de Mato Grosso: “... es fácil vivir en estas tierras fértiles porque las razas mestizas tan comunes aquí heredaron los hábitos inertes y descuidados de sus indios y Antepasados ​​africanos: solo unos pocos tienen la ambición de elevarse por encima de la vida animal (…); para el Estado son un verdadero cero, no traen casi nada al mercado y menos se lo llevan a casa; viven para dios dará, satisfechos porque tienen provisiones para un día y una choza para cobijarse. Morirán a medida que la gente más industriosa se apodere de la tierra. Porque que mueran, es el único servicio que pueden prestar a la patria”. Herbert H. Smith, De Río de Janeiro a Cuyaba: apuntes de un naturalista, Co. Mejoras de São Paulo, 1922, p. 43. Disponible en https://www.biodiversitylibrary.org/item/86867#page/7/mode/1up

[Vii] Dayrrell, CA, De indígenas y caboclos: reconfiguración del poder de representación de comunidades que luchan por el lugar, Tesis Doctoral, PPGDS, UNIMONTES, Montes Claros, 2019. p. 392

[Viii] La vida sindical no será 'como solía ser', dice Guedes, El Globo, 07 / 02 / 2019.

[Ex] Según el discurso gestiónl, las estrategias “no de mercado” son aquellas a través de las cuales “las empresas buscan incidir en los medios políticos y sociales”, gestionando “sus interacciones institucionales, sociales y políticas con el fin de incrementar de manera sistemática y racional sus capacidades de creación y captura de valor”; Rufin, C. Parada, P. Serra, E. La paradoja de las estrategias multidomésticas en un mundo global: testimonio de estrategias “no de mercado” en países en desarrollo, Revista Brasileña de Gestión Empresarial vol. 10, núm. 26, pág. 63-85, enero/marzo. 2008, pág. 63-85.

[X] Sethi, S. Prakash, “Activismo político corporativo”, Revisión de la gerencia de California, primavera de 1982, vol. 24, n.3, pág. 32

[Xi] Pierre-Antoine Delhommais, Alan Greenspan fait parte de son “grand désarroi”, Le Monde, 25/10/2008.

[Xii] Dany-Robert Dufour, La cité perverse – Liberalisme et pornographie, Denoel, París, 2009.