por ILYABUDRAITSKIS*
La guerra con Ucrania confirmó la división entre los nostálgicos de la era de poder estatal de la URSS y aquellos para quienes ser de izquierda significa un compromiso con un proyecto democrático.
En su discurso del 22 de febrero, justo antes de que Rusia invadiera Ucrania, Vladimir Putin expuso su justificación ideológica para la guerra. Presentó a Ucrania, dentro de sus fronteras actuales, como una entidad artificial creada por los bolcheviques, que hoy “con razón puede llamarse la Ucrania de Vladimir Lenin”.
Vladimir Putin, al llegar al poder hace 20 años, describió la desintegración de la URSS como un “gran desastre geopolítico”. Agora, acredita que a verdadeira tragédia foi a criação da União Soviética: “A desintegração da unidade do nosso país foi causada pelos erros históricos e estratégicos da liderança bolchevique”, disse ele, criticando Lênin por dar a cada república o direito constitucional de deixar a Unión Soviética. Al hacer de la guerra en Ucrania lo que él llama “verdadera descomunización”, Vladimir Putin quiere finalmente pasar la página de la historia soviética y regresar a los inicios del imperio ruso prerrevolucionario.
Este abierto anticomunismo no impidió que el Partido Comunista de la Federación Rusa (CPFR), o más bien sus dirigentes, apoyara sin reservas la “operación especial” de Vladimir Putin en Ucrania.
Aunque el Partido Comunista de la Federación Rusa afirma ser descendiente directo del Partido Bolchevique, como se afirma en la introducción de su manifiesto, su verdadera historia se remonta a 1993. Dos años antes, tras la desaparición de la URSS, el presidente Boris Yeltsin Disolvió el Partido Comunista Soviético.
Esto dio lugar a una serie de grupos políticos de izquierda que se oponían ferozmente a la “terapia de shock” que Boris Yeltsin había administrado a la economía rusa. Para marginarlos, el gobierno alentó una nueva oposición moderada, que estaba dispuesta a seguir las reglas del nuevo juego político. Por lo tanto, Boris Yeltsin autorizó un partido comunista reformado, habiendo decidido no prohibir la “ideología comunista criminal”, como lo hicieron algunos países de Europa del Este.
En febrero de 1993, el congreso fundador del PCFR eligió a Gennady Zyuganov como su líder (cargo que aún ocupa). Después de la disolución forzada del Soviet Supremo (parlamento ruso) en octubre de 1993, que fue el preludio del establecimiento de un sistema presidencial autoritario, el PCFR obtuvo un virtual monopolio en el ala izquierda del nuevo sistema de partidos. A cambio, el partido se sometió a una regla tácita: no importa cuántos votos obtuvieran, los comunistas no deben amenazar la dirección estratégica del país. En particular, esto significó abandonar su oposición a una mayor privatización y a la construcción de una economía de mercado. Al canalizar el descontento popular, contribuyeron durante mucho tiempo a la estabilidad del país.
Una base activista más grande
A lo largo de las décadas de 1990 y 2000, el PCFR siguió siendo el partido con mayor base activista (500.000 miembros en su apogeo) y el único que logró movilizar a decenas de miles de manifestantes. El entusiasmo de sus miembros significó que pudo llevar a cabo campañas electorales exitosas a pesar de las limitaciones financieras y prácticamente sin acceso a la televisión. El partido obtuvo el primer lugar en las elecciones a la Duma de 1995 y 1996; Gennady Zyuganov llegó a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, perdiendo por poco ante Boris Yeltsin. Aunque estas elecciones estuvieron marcadas por una importante manipulación,[ 1 ] Los comunistas reconocieron el resultado.
Después de que Vladimir Putin llegó al poder en 2000, el sistema político ruso se volvió progresivamente más severo. Así, el Kremlin se volvió cada vez más reacio a tolerar el éxito y la relativa autonomía del PCFR. La administración presidencial obligó a los líderes comunistas a expulsar a todos los elementos radicales y ejerció un mayor control financiero sobre ellos. Mientras que a principios de la década de 2000 las cuotas de afiliación contribuían a más de la mitad de los ingresos del partido, esa cifra había caído a sólo el 6% en 2015. Mientras tanto, la financiación estatal representaba el 89%.[ 2 ]
La docilidad con la que el PCFR cumplió su papel de oposición “constructiva” le llevó a perder miembros (sólo quedaban 160 en 2016) y también a perder en las urnas. Se encontró dividido entre la obligación de permanecer leal al Kremlin y la necesidad de reclutar nuevos partidarios. En 2011, aunque fue el partido más afectado por el fraude electoral, el Partido Comunista se mantuvo alejado de las manifestaciones contra el fraude electoral, dejando la antorcha de las libertades públicas a la oposición liberal.
Sin embargo, en las elecciones presidenciales de marzo de 2018, el PCFR dio un primer paso serio para responder al desafío electoral. Presentó a Pavel Grudinin, un hombre de negocios que dirigía un antiguo sovkhoz (granja estatal) privatizado, cuya retórica se desvió de los habituales tropos comunistas. Pavel Grudinin, prácticamente desconocido para el público en general, se centró en los problemas sociales actuales más que en los logros del pasado soviético.
A pesar de los llamamientos de la principal figura de la oposición “no sistémica”, Alexei Navalny, para boicotear las elecciones (a las que se le prohibió presentarse), Pavel Grudinin quedó segundo en la primera vuelta con el 11,7% de los votos (8,6 millones ), un logro en una elección presidencial tradicionalmente dominada por Vladimir Putin. Este resultado inspiró a Alexei Navalny a cambiar de rumbo y lanzar la “votación inteligente” en otoño de 2018. Alexei Navalny pidió a sus seguidores que votaran por los candidatos mejor clasificados para derrotar al partido Rusia Unida (lo que normalmente significaba votar por los comunistas).
De hecho, este cambio se produjo después de las manifestaciones del verano de 2018 contra la decisión del gobierno de aumentar la edad de jubilación.[ 3 ] La medida fue tan impopular que fortaleció a la oposición, especialmente a los comunistas. En septiembre de 2018, el Partido Comunista de la Federación Rusa ganó las elecciones en las regiones de Irkutsk y Jakasia y en algunas ciudades de las regiones de Ulyanovsk y Samara. Mantuvo este impulso en otoño de 2019, ganando un tercio de los escaños del parlamento de la ciudad de Moscú (13 de 45 escaños).
Cambiar el mapa electoral
Se estaba produciendo así una situación evidentemente paradójica: algunos miembros de la clase media urbana liberal comenzaron a votar en contra de sus propios principios y tendencias ideológicas. El mapa electoral de apoyo al PCFR estaba cambiando. Mientras que en las décadas de 1990 y 2000, los votantes del Partido Comunista procedían en su mayoría del sur agrícola de Rusia, a finales de la década se encontraban principalmente en regiones industrializadas y grandes ciudades.
En las últimas elecciones parlamentarias de septiembre de 2021, el PCFR obtuvo amplios votos en Ekaterimburgo, Irkutsk, Jabárovsk y Cheliábinsk, aunque ninguna de estas ciudades pertenecía a la “banda roja” de los años 1990. En Moscú y San Petersburgo, tradicionalmente más liberales que En otros lugares, el PCFR obtuvo el 22% y el 17,9% de los votos, respectivamente, mientras que el partido liberal de oposición Yabloko sufrió una aplastante derrota. El Partido Comunista estaba claramente superando al resto de la oposición: estaba más del 10% por delante del Partido Liberal Democrático de Rusia, de extrema derecha, de Vladimir Zhirinovsky, con quien había empatado en las elecciones parlamentarias de 2016 (alrededor del 13%).
Sin cambios ideológicos
A pesar de su nueva base de apoyo, el partido no ha cambiado significativamente en términos de ideología o estructura. Su manifiesto oficial todavía lleva el sello del estalinismo, el nacionalismo y la defensa de un “estado de bienestar” paternalista en el espíritu de los últimos años de la URSS. En él, el partido afirma su apego a la “dinámica doctrinal marxista-leninista”, añadiendo que “con la restauración del capitalismo, la cuestión rusa se ha vuelto extremadamente aguda”, condenando el “genocidio de una gran nación” y afirmando la necesidad de proteger la civilización rusa del ataque del Occidente materialista y desalmado.
Así, el grupo parlamentario comunista ha sido incluso un partidario activo de la agresión contra Ucrania: el 19 de enero, mientras las tropas rusas realizaban maniobras fronterizas y los líderes occidentales mantenían un diálogo con Putin, 11 parlamentarios comunistas, entre ellos Ziuganov, presentaron una resolución en el La Duma pide a Vladimir Putin que reconozca la independencia de las “repúblicas populares” del este de Ucrania y el fin del “genocidio” de su pueblo.
Esta exigencia equivalía a poner fin a las negociaciones sobre los acuerdos de Minsk (que reconocían a Donetsk y Lugansk como parte de Ucrania) e iniciar inmediatamente un conflicto militar. Al principio, Rusia Unida, que tiene mayoría parlamentaria, no lo apoyó, diciendo que era demasiado radical. Pero fue esta moción, aprobada por mayoría absoluta en el parlamento un mes después, la que sirvió de base para la invasión.
El primer día de la guerra, el Partido Comunista emitió una declaración oficial afirmando su pleno apoyo a la política de Vladimir Putin en Ucrania, evitando cuidadosamente las palabras "guerra" y "operaciones militares". Esta declaración se hizo eco de la retórica oficial sobre la necesidad de “desmilitarizar y desnazificar” Ucrania. También afirmó la urgencia de contrarrestar los planes “de Estados Unidos y sus satélites de la OTAN de esclavizar a Ucrania”.
En una nueva declaración del 12 de abril, seis semanas después del inicio de la guerra, el PCFR describió a Ucrania como el "centro mundial del neonazismo" y pidió "la movilización de los recursos espirituales y económicos de Rusia para repeler el fascismo liberal", para establecer un estado de emergencia y una estricta regulación pública de la economía ante el enfrentamiento con Occidente.
Aun así, los únicos tres legisladores rusos que tuvieron el coraje de criticar públicamente la invasión de Ucrania también pertenecían al grupo comunista. Uno de ellos, Oleg Smolin, respetado por su larga lucha contra la privatización de la educación, dijo al comienzo de la guerra: “La fuerza militar debería utilizarse en política sólo como último recurso. Todos los expertos militares dicen que una acción militar a gran escala en Ucrania no sería fácil. Siento tristeza por todas estas vidas humanas, las nuestras y las de otros”.
Vyacheslav Markhayev, en representación de Buriatia, también habló con vehemencia contra la guerra, diciendo que “toda la campaña por el reconocimiento de la DNR [República Popular de Donesk] y la LNR [República Popular de Luhansk] esconde una agenda oculta... muy diferente [de la de el plan original presentado por parlamentarios comunistas]… Y aquí estamos en una guerra a gran escala entre dos estados”. Más soldados deoblast”, un estado de la Federación Rusa, que en este caso representa a Siberia, es el que más muertos en combate ha tenido en Rusia desde el comienzo de las operaciones militares.
Varios representantes locales del PCFR de las regiones de Vorónezh, Vladivostok, la República de Komi y Yakutia también se pronunciaron contra la guerra. Uno de los representantes más brillantes de la generación más joven del partido, el concejal de la ciudad de Moscú, Yevgeny Stupin, cofundó una coalición de izquierda contra la guerra que reúne a varios grupos políticos no representados en la Duma. Para estos activistas, hablar abiertamente contra la guerra significa desafiar la línea de la dirección del PCFR y estar dispuestos a abandonar sus filas. Varios de ellos fueron expulsados incluso antes de entregar sus cartas.
Otras organizaciones a la izquierda del PCFR participaron activamente en las protestas por la paz. El Movimiento Socialista Ruso (que tiene vínculos con el Nuevo Partido Anticapitalista de Francia) emitió una declaración conjunta con la izquierda ucraniana. Sotsіalniy Rukh (Movimiento Social), una rara iniciativa ruso-ucraniana. La declaración condena la guerra criminal e imperialista de Rusia y apoya todas las medidas destinadas a poner fin al conflicto, incluidas las sanciones contra el petróleo y el gas y el suministro de armas a Ucrania para su legítima defensa.
Esta declaración es especialmente significativa dado que los servicios de seguridad ucranianos tienen como objetivo a la izquierda ucraniana, a la que sospechan que no es patriótica. Los anarquistas rusos Avtonomnoe Deistvie (Acción Autónoma) pidió "a los soldados rusos que deserten, desobedezcan las órdenes criminales y abandonen Ucrania inmediatamente".
La guerra con Ucrania no hizo más que confirmar la división entre los nostálgicos de la era del poder estatal de la URSS y aquellos para quienes ser de izquierda significa un compromiso con un proyecto democrático, antiautoritario y con visión de futuro. Hoy, cuando cualquier llamado a la resistencia a la agresión imperialista por parte del gobierno ruso corre el riesgo de ser reprimido y hostil por el resto de la sociedad, la izquierda pacifista parece aislada.
Pero vale la pena recordar que, en 1917, durante la Primera Guerra Mundial, llegaron al poder, contra todas las expectativas, quienes pedían a los soldados rusos que desobedecieran las órdenes de sus oficiales. Y establecer las actuales fronteras internacionalmente reconocidas de Ucrania es una razón más para que Vladimir Putin odie a Lenin.
*Iliá Budraitskis Es profesor de la Escuela de Ciencias Sociales y Económicas de Moscú y del Instituto de Arte Contemporáneo de Moscú. Autor, entre otros libros, de Disidentes entre disidentes: ideología, política e izquierda en la Rusia postsoviética (Verso).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el sitio web sinpermiso.
Notas
[1] Véase Hélène Richard, “Cuando Estados Unidos influyó en las elecciones rusas" Le Monde diplomatique, edición en inglés, marzo de 2019.
[2] Activités financières des Parties à la veille des élections des députés à la Douma d'État', Golos, 4 de agosto de 2016, www.golosinfo.org/.
[3] Véase Karine Clément, “Rusia cuida de sus ricos'" Le Monde diplomatique, edición en inglés, noviembre de 2018.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
