Dictadura y nacionalización capitalista

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

por JOÃO QUARTIM DE MORAES*

No faltó coherencia y ambición en el plan nacional de desarrollo industrial lanzado por Ernesto Geisel

1.

Los círculos gobernantes de las grandes empresas aceptaron, después del golpe de 1964, que los dirigentes militares siguieran al mando directo de la maquinaria estatal. De 1964 a 1985, el poder ejecutivo estuvo monopolizado por los presidentes generales de la dictadura.

Durante estos años políticamente traumáticos, la masa de la burguesía osciló desde el apoyo militante al golpe para salvar a Dios, el país, la familia y especialmente la propiedad de las garras de los comunistas, hasta el descontento por las consecuencias perversas de la política económica de Roberto Campos (control de inflación a través de recortes salariales y restricciones crediticias) y una simpatía difusa por la movilización democrática de 1968, retirándose a un silencio obsequioso después del decreto de la Ley 5.

El “milagro” económico de Delfim Neto, que combinaba el aplanamiento salarial, las altas tasas de crecimiento y la deuda externa, en una situación internacional favorable, calmó a la burguesía, pero dejó una pesada carga financiera, agravada por el “shock del petróleo”, que hizo sentir sus efectos. exactamente cuando el “zar” de la economía brasileña dejó el Ministerio de Finanzas, que ocupaba desde 1967.

La expectativa de que el nuevo régimen abandonaría e incluso liquidaría el sector estatal de la economía prevaleció en Brasil, poco después del golpe de 1964 y el establecimiento de la dictadura militar. Paulo Schilling, teórico brizolista exiliado en Uruguay, insistió en esta opinión en artículos publicados durante ese período. Los hechos demostraron que la profecía estaba equivocada. Roberto Campos, que dirigió la política económica de la dictadura de 1964 a 1967, era un reaccionario pragmático.

Sus prioridades se centraron en combatir la inflación (básicamente mediante recortes salariales) y “ajustar” las finanzas públicas. Se comprometió a aplicar la llamada “verdad de los precios”, recortando los subsidios indirectos integrados en los precios de los servicios públicos, la importación de productos alimenticios, etc. A quienes protestaron contra los fuertes aumentos de las tarifas eléctricas, respondió sarcásticamente: ¿prefieren la “oscuridad barata”?

Este método socialmente cruel de estabilizar la moneda tuvo el efecto secundario de fortalecer el sector estatal de la economía, asegurando la rentabilidad de las empresas públicas. La relativa debilidad de la burguesía nacional y la falta de prisa por parte de los capitalistas internacionales para invertir en Brasil, a pesar de las grandes facilidades ofrecidas por el régimen dictatorial (el financiamiento externo inicialmente provino del gobierno de Estados Unidos y de organizaciones internacionales bajo su control) dejó amplias espacio para el predominio económico del capitalismo de Estado.

Esta situación continuó durante los siete años en que Delfim Neto comandó la política económica (1967-1974), hasta el punto de alarmar a los plutócratas más apegados a la vulgata del liberalismo. Así, en un discurso de agradecimiento al recibir en Río de Janeiro el título de “hombre de visión” en 1974, concedido por la revista del mismo nombre, el rancio pero célebre ideólogo liberal Eugênio Gudin advirtió a sus consortes que el capitalismo brasileño “era más controlado por el Estado que el de cualquier otro país, con excepción de los comunistas”. A Ernesto Geisel no le impresionó el mensaje, sobre todo porque había recibido este fuerte control estatal de los generales que lo habían precedido al frente de la dictadura.

2.

Cuando asumió como jefe del régimen, el crecimiento del PIB brasileño, que había alcanzado un máximo del 13,97% en 1973, cayó al 8,15% en 1974 y al 5,17% en 1975. La difícil situación económica que heredó no inhibió sus ambiciones de desarrollo. Su intención era reactivar el proyecto de industrialización egocéntrico de Brasil, con una fuerte participación estatal. En su citada declaración autobiográfica al CPDOC, a un comentario que le hicieron (“En su opinión, entonces, el Estado en Brasil es un agente crucial del desarrollo”) respondió que sí, argumentando en contra de quienes celebran la entrada de “millones de dólares”. el intercambio. “Estoy en contra de esto, porque hoy este dinero se invierte en la bolsa, da ganancias, pero cuando el tipo ve que ya ha obtenido buenas ganancias, se va […] en lugar de cooperar para nuestro desarrollo, ¡nos está absorbiendo! Getúlio luchó mucho contra eso”. Y refuerza: “el Estado tiene que dirigir” (p. 252-253)

Más adelante, subraya que el desarrollo “debe ser homogéneo”. Tomando el ejemplo de la siderurgia, cita nuevamente a Getúlio Vargas sobre la instalación de la planta Volta Redonda y señala la falta de planificación para la industrialización que siguió, empezando por Juscelino: “montaron una serie de industrias, de refrigeración, de maquinaria de lavar la ropa [...], la propia industria del automóvil, sin pensar al mismo tiempo en proporcionar las materias primas necesarias. Dejaron la producción de acero pequeña, insignificante, y el acero necesario para esta producción tuvo que ser importado en gran medida. […] era necesario incrementar la industria siderúrgica. Por eso, se ampliaron las acerías de Volta Redonda y Usiminas, y se iniciaron las de Açominas y Tubarão […]” (p. 301-302).

Destacó también las fuertes inversiones para la construcción de las hidroeléctricas de Itaipú y Tucuruí, que permitieron la producción nacional de aluminio, que hasta entonces era casi en su totalidad importado. En cuanto a la energía nuclear, justificó el acuerdo con Alemania por el “pésimo servicio” prestado por el consorcio estadounidense Westinghouse, al que el gobierno de los Medici había encargado la construcción de la primera central nuclear.

El plan nacional de desarrollo industrial lanzado por Ernesto Geisel no careció de coherencia y ambición. Sin embargo, las consecuencias del “shock petrolero” tuvieron un fuerte impacto negativo en su ejecución. Siempre había defendido el monopolio de Petrobrás, pero en la crisis energética recurrió a “contratos arriesgados” con el cartel petrolero de los buitres imperialistas. “Tuve que aceptarlo ante la emergencia que atravesaba el país” (p. 308).

Pero Shell, Esso y caterva, que suelen operar con ganancias fáciles y seguras, contribuyeron poco o nada a aliviar la escasez de combustible que azotaba al país. La solución encontrada fue la puesta en marcha del programa alcohol, financiado por el Estado, que permitió asegurar un suministro suficiente para los vehículos con motores adaptados al nuevo combustible.

Ernesto Geisel cita mucho a Getúlio Vargas, generalmente de manera positiva, pero en tono neutral. Después de todo, participó de manera destacada en el golpe de 1964 y en la dictadura entonces establecida, cuyo objetivo explícito era eliminar el comunismo y el getulismo de la política nacional. Sin embargo, no perdió de vista dos criterios esenciales del nacionalismo: el desarrollo económico autónomo y la política exterior independiente.

Es irónico que el primer presidente elegido por voto popular tras el fin de la dictadura, el “playboyFernando Collor, en su afortunadamente corto mandato, impulsó la apertura de la economía a los grandes monopolios imperialistas, en detrimento de la industria nacional. Lo hizo para “complacer a los americanos”, reflexionó Ernesto Geisel, poniendo el ejemplo de la petroquímica, pero también refiriéndose a otras industrias básicas: […] “estamos en recesión […]; También están en recesión en el extranjero. Entonces venden a costos marginales […] porque tienen una producción que no tiene salida”. Financian estas ventas con tasas de interés mucho más bajas que las que se cobran en Brasil. “El gobierno lo sabe. ¿Hace algo? No hace nada” (p. 253). (Recordamos que estas declaraciones autobiográficas fueron tomadas entre julio de 1993 y marzo de 1994; el presidente era Itamar y el ministro de Economía FH Cardoso).

*João Quartim de Moraes Es profesor jubilado del Departamento de Filosofía de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Lenin: una introducción (Boitempo). [https://amzn.to/4fErZPX]

Para leer el primer artículo de esta serie, haga clic aqui.

Para leer el segundo artículo de esta serie, haga clic aqui.

Para leer el tercer artículo de esta serie, haga clic aquí


la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR

Ver todos los artículos de

10 LO MÁS LEÍDO EN LOS ÚLTIMOS 7 DÍAS

Ver todos los artículos de

BUSQUEDA

Buscar

Temas

NUEVAS PUBLICACIONES