por Gerson Almeida*
En el conflicto de Ucrania no habrá resolución de la disputa geopolítica en el corto plazo
Cualquier acuerdo político que se alcance después del final de la guerra entre Rusia y Ucrania, no habrá estabilidad en la región hasta que se resuelva el conflicto fundamental: la lucha del imperio estadounidense por expandir su posición de poder en Eurasia. Para lograrlo, EE.UU. parece decidido a evitar que Rusia vuelva a consolidarse como potencia regional.
Según Gao Cheng -investigador del Instituto de Estrategia Global y Asia-Pacífico de la Academia China de Ciencias Sociales- “esta es una promesa clave del tercer mandato de Putin y materializada en la Unión Euroasiática, cuyo objetivo es integrar los mercados y recursos de la países de la CEI”,[i] y, también, contener el creciente liderazgo económico, comercial y cultural de China, cuyo proyecto estratégico es la “Nueva Ruta de la Seda”, una amplia red de relaciones en los cinco continentes, con fabulosas inversiones en infraestructura. La Unión Euroasiática y la Nueva Ruta de la Seda son proyectos capaces de elevar la presencia de China en el mundo y la de Rusia en Eurasia, a una escala lo suficientemente grande como para convivir con el unilateralismo estadounidense, consolidado tras el fin de la Guerra Fría.
La Unión Europea, por su parte, a pesar de haber crecido hacia el Este, incorporando a una decena de países de la antigua zona de influencia rusa, demuestra desde un principio que se ha acomodado en una posición subordinada a los intereses estadounidenses, tal es su dificultad para construir una posición independiente. La falta de un liderazgo autónomo en la Unión Europea confirma la posición del entonces presidente Charles de Gaulle, que apartó a Francia, en 1966, del mando integrado de la OTAN -el organismo que decide las operaciones militares y siempre bajo control estadounidense-, en nombre de soberanía del país. Una posición que recién se invirtió en 2009, con Sarkozy.
Este alineamiento automático de la Unión Europea con EE.UU. y el avance acelerado de la OTAN hacia el Este, además de ser un incumplimiento explícito de los acuerdos alcanzados cuando se disolvió la Unión Soviética, no puede justificarse en el interés defensivo de pueblos amenazados por el “deseo imperial ruso”. Por el contrario, este avance se inició en medio de la inmensa crisis que vivió Rusia, cuya economía sufrió una retracción de alrededor del 40% en la década de 1990, período en el que Polonia, Hungría y República Checa ingresaron en la OTAN.
Desde entonces, la OTAN no ha dejado de avanzar hacia las fronteras rusas, bajo el estricto liderazgo de EE. UU., mostrando una reorientación de la alianza militar formada contra el comunismo (inexistente desde 1991), ahora vuelta directamente contra Rusia e indirectamente contra China.
¿Cuál es la razón, entonces, que hace que el crecimiento del poderío militar de la OTAN y el cerco de Rusia se naturalicen como necesarios para contener las pretensiones imperiales… de la dirección rusa y para defender los altos valores de la libertad y autonomía de los pueblos?
En cuanto a la relevancia central de Eurasia para las potencias con ambiciones de protagonismo en el mundo, el libro de Peter Frankopan – El corazón del mundo: una historia universal de la Ruta de la Seda: Oriente se encuentra con Occidente (Planeta) – es en gran medida revelador de hasta qué punto la versión dominante de la historia general es un “mantra del triunfo político, cultural y moral de Occidente”. El catedrático de historia global de la Universidad de Oxford refuta la versión ampliamente aceptada, que califica de “historia de la civilización perezosa”, que habla siempre de la importancia del Mediterráneo como cuna de la civilización, “cuando parecía tan evidente que no fue allí donde realmente se forjó la civilización”.
A lo largo del libro, presenta un argumento suficientemente sólido sobre el desarrollo histórico para demostrar que “durante milenios, la región entre Oriente y Occidente, que unía Europa con el Océano Pacífico, fue la que constituyó el eje alrededor del cual giraba el globo terráqueo” y que esta región, Eurasia, es la verdadera “cruce de caminos de la civilización”. No por otra razón, fue allí donde “cobraron vida las grandes religiones del mundo, donde se abrieron paso el judaísmo, el cristianismo, el islamismo, el budismo y el hinduismo, el crisol donde compitieron los grupos lingüísticos” y donde “surgieron y colapsaron grandes imperios”. , donde los efectos de los choques entre culturas y rivales se sintieron a miles de kilómetros de distancia”.
Esto es exactamente lo que está ocurriendo ahora mismo, cuando el conflicto entre Rusia y Ucrania arrastra al mundo a una escalada de difícil retorno, en la que el uso de las armas nucleares vuelve a estar en el escenario de posibilidades, evocando el oscuro período de la Crisis de los misiles soviéticos en Cuba (1962), cuando EEUU no dudó en impedir la instalación de este tipo de armas letales cerca de sus fronteras.
Ante un conflicto en el “corazón del mundo”, lo primero que resurge con virulencia es la tradicional oposición entre Oriente y Occidente, haciendo colapsar toda la arquitectura discursiva de la globalización y del mundo como vaso común humano. Discurso que durante décadas ha servido para deslegitimar políticas dirigidas a los intereses nacionales y utilizado para quitar cualquier tipo de regulación a la libre circulación y acumulación de capitales.
El consenso formado contra el liderazgo ruso, sin tener en cuenta el contexto y sus razones, se explica en gran medida por la fuerza ideológica de esta versión “perezosa” de la historia, tal como la define Frankopan.
En condiciones normales, el descontento de Rusia con el cerco de sus fronteras y la instalación de misiles a 700 kilómetros de Moscú se entendería legítimo y objeto de acuerdos diplomáticos que garanticen la seguridad de todos los países, pero lo que realmente está en juego es la disputa por el corazón del mundo, algo que no será fácil de resolver por ninguna de las partes y los argumentos que satanizan a Putin y hacen de Volodymyr Zelensky un héroe, parecen ser una versión actualizada de las “armas químicas” utilizadas como argumento para justificar la ocupación de Irak.
Cualquiera que sea el resultado del conflicto en curso en Ucrania, no habrá una resolución de la disputa geopolítica en el corto plazo, ya que el orden mundial unilateral ya no puede hacer frente a las realidades políticas y económicas del mundo y esta guerra es parte de la larga disputa por el dominio del corazón del mundo, que esta vez victimizó al pueblo ucraniano y ya ha victimizado a tantos otros pueblos. La existencia de un mundo multipolar podría traer más seguridad al mundo, pero esta transición será traumática, especialmente por la ausencia de líderes que antepongan los intereses de la humanidad a los económicos. Todavía hay tiempo para esto.
gerson almeida tiene una maestría en sociología de la UFRGS.
Nota
[i] Comunidad de Estados Independientes (CEI), que comprende Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Federación Rusa, Moldavia, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán, Ucrania, Uzbekistán, Georgia y Azerbaiyán.
