por JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
Extracto, seleccionado por el autor, del libro recién publicado
“Solo tenemos una salida: ¡una movilización creciente de quienes repudian la 'política por otros medios', como una artimaña para quienes mandan y pueden! Con los objetivos habituales relacionados: eliminar la autocracia y desencadenar la revolución democrática” (Florestan Fernandes, 1988).
La lectura de corto plazo constituye siempre una forma limitada de comprender los ciclos o trayectorias del desarrollo social capitalista, principalmente en su periferia. Por otro lado, no hay forma de construir análisis meramente abstractos, sin la capacidad de abordar los elementos circunstanciales de la realidad material.
El análisis de coyuntura comprende un conjunto de procedimientos y cálculos sociales, y podemos enumerar siete procedimientos centrales: (i) los límites temporales del análisis, considerando que cualquier marco de corto plazo resulta de una trayectoria temporal más larga, cuyos vínculos y actores en la disputa debe ser delineado; (ii) la indicación de los principales agentes del conflicto coyuntural; (iii) la elección de las variables clave a analizar; (iv) la configuración institucional, entorno en el que actúan los principales actores y las variables que se enfrentan; (v) el grado de correlación entre las variables establecidas; (vi) el marco de interacción y nivel de hegemonía entre clases sociales y; (vii) las relaciones entre la economía periférica específica y la economía capitalista central.
La aprehensión de estos elementos apunta a la acción política, y los conocimientos históricos, económicos, políticos y sociológicos se entrelazan para una mejor definición de las especificidades históricas.
La comprensión de la coyuntura brasileña que se establece a partir de 2016, sin duda la crisis más profunda de la historia nacional desde el proceso de recuperación democrática en la década de 1980, construye la interacción con elementos históricos que permiten visualizar su lógica inserta en la larga trayectoria de desarrollo. de la economía brasileña de las últimas décadas, constituye el ejercicio más interesante que reúne los factores enumerados anteriormente.
El período que comienza con el fin de la dictadura y con la llamada Nueva República y se interconecta con la transición neoliberal del período de Fernando Henrique Cardoso (FHC) constituye una trayectoria de crisis continua de la economía brasileña dependiente, siendo sólo parcialmente interrumpida. por una trayectoria temporal referida a gobiernos del PT, que sería un modelo “social-liberal” de menor alcance, pero que actuó estableciendo un ciclo moderado de crecimiento y mitigando las desigualdades sociales, algo que se interrumpió abruptamente en 2016.[i]
El agotamiento de ese período reemplazó la lógica neoliberal total y lanzó una serie de componentes críticos sobre nuevas bases, imponiendo severas derrotas a los movimientos sociales populares, democráticos y socialistas, pero sin ninguna salida deslumbrante a la profunda crisis política y social en la que se encontraba el país. país, incluso con una composición en la que los sectores más conservadores y autoritarios de la burguesía han enseñado los dientes de la manera más atroz posible.
Si bien hubo una recomposición de ganancias rentistas por parte de los capitalistas, principalmente a través de la redistribución de ganancias de empresas como Petrobrás y Eletrobrás y ganancias cambiarias para los sectores exportadores (agroindustria y extracción de minerales), sin embargo, en los últimos seis años no ha habido cambio en el patrón de bajas tasas de crecimiento económico y, curiosamente, de modificación del patrón de altas tasas de ganancia característico de la economía brasileña, aunque la recomposición y aumento de la tasa de ganancia de las principales economías capitalistas grupos tuvo lugar con mayor fuerza en los años del gobierno de Jair Bolsonaro, como lo muestran los datos trabajados durante el período por el profesor Eduardo Pinto (2022).
Para abordar este período, dividimos este artículo inicial del libro en cinco secciones: la primera aborda la relación entre los límites de la democracia representativa burguesa y el capitalismo dependiente brasileño; la segunda sección aborda un breve balance de los últimos años de los gobiernos Lula y Dilma y las contradicciones interpuestas; la tercera sección busca introducir los factores que conducen a lo que llamamos el “nuevo culturalismo” de la derecha y la impostura del gobierno post-golpe; la cuarta sección hace un primer análisis del gobierno neofascista iniciado en 2019 y finalizado en 2022; Cerramos el texto con tres apartados que buscan traer el análisis y perspectiva de futuro, buscando incluso enunciar una agenda de tareas democráticas, populares y socialistas para la coyuntura, integrada al sentido crítico del actual gobierno Lula.
El desgaste de la democracia liberal en el capitalismo dependiente
Cómo afrontar la situación actual sin pensar en los formatos históricos de ajuste de la sociedad brasileña, ciñémonos únicamente a los procesos más recientes. La dictadura empresarial y militar de 1964 transitó gradualmente según un modelo previamente acordado entre los principales sectores de las clases dominantes brasileñas, algo que tomó mucho tiempo y terminó parcialmente con la promulgación de la Constitución Federal de 1988. La “transición lenta y segura” ” concebido por el planificador militar de la dictadura, Sr. Golbery Couto e Silva, tuvo el carácter de perpetuar la condición de tutela de los militares sobre el orden civil establecido a partir de la Constitución Federal de 1988, como lo señala Stepan (1986, p. 19 ) “los militares [apoyaron] la liberalización [de la sociedad] [pero estaban] lejos de aceptar la democratización” [de la sociedad brasileña].
La misma percepción tuvo Florestan Fernandes (2006)[ii] para quienes el control social y una transición segura corrían pocos riesgos y en aquellos momentos más creíbles, como la Asamblea Nacional Constituyente (ANC), la burguesía brasileña mantuvo la unidad necesaria capaz de superar el “dilema histórico” de la insuficiencia de las relaciones democráticas y el acceso de los “de abajo” al mercado mínimo: el mercado siempre ha sido para unos pocos en las sociedades “esclavistas”, además del mantenimiento del código de honor militar. Así, la GLO (Garantía de Ley y Orden) fue preservada en el artículo 142, y la capacidad del Partido Armado para intervenir nunca fue abandonada.
El precio a pagar por esta “transición segura” correspondía a la continua amenaza que el factor militar plantea al desempeño de las instituciones burguesas, estableciendo constantemente límites institucionales y configurando una fuerza “bonapartista” que se considera una especie de “poder moderador”.
La base de una solución estructural siempre se ha basado en un modelo de consenso más conservador y estrictamente controlado, imponiendo límites a las formas, incluso las burguesas, de intervención social, convirtiendo las reformas clásicas en límites imponderables para las elites nacionales, como, por ejemplo, la diversas reformas (agraria, urbana, educativa, tributaria), que tuvieron su auge en la disputa ofrecida por el movimiento democrático y popular en la perspectiva de una “constituyente excluyente” y posteriormente en la feroz disputa al interior del congreso constituyente.
La idea del consenso conservador contamina a toda la sociedad brasileña y regional, la izquierda no se quedaría fuera. Su diverso espectro se moviliza también en torno a proyectos que son modalidades de formas conservadoras consensuadas. El PSDB, como fracción liberal de la burguesía brasileña, presentó recientemente la primera construcción en torno al consenso neoliberal, cediendo en gran medida a la base programática socialdemócrata y estructurando una primera forma de liberalismo autoritario, como se vio en los gobiernos de FHC.
La primera ola neoliberal se produjo al final de la dictadura con el gobierno de Fernando Collor, pero será en el gobierno de FHC donde se impulsará el ajuste más completo de la economía nacional al “Orden del Consenso de Washington”.[iii] En línea con la estabilización monetaria, principio central del neoliberalismo, se impone una profunda desregulación de la economía, cuyos aspectos más sinuosos son la apertura económica indiscriminada, acompañada de la apreciación de la moneda nacional, provocada por una política de fijación del tipo de cambio.
Por otro lado, se armó un discurso ideológico en torno a la supuesta “rigidez” del mercado laboral, concebido como uno de los factores que impiden la competitividad de la industria nacional en el mercado mundial, estableciendo, en la práctica, una agenda de flexibilidad laboral. relaciones que permanecieron permanentemente en la agenda de la burguesía brasileña, sólo parcialmente interrumpidas por los gobiernos del PT, pero que regresaron con toda la fuerza de un dogma imponente y autoritario en torno al cual se debe destruir cualquier regla social de protección mínima para los trabajadores, un mantra consagrado en la epifanía de LC 13.467/17[iv], cuyo centro es el aumento de la explotación de la fuerza de trabajo y la plusvalía absoluta, a través del doble mecanismo de intensificar el uso de la fuerza de trabajo y ampliar la jornada laboral, combinado con la caída generalizada del salario real en la economía, todo lo contrario. movimiento a lo observado en los años de gobiernos del PT.
Vale la pena señalar que el centro de la agenda económica neoliberal siempre se ha basado en un ajuste macroeconómico centrado en el trípode de una política fiscal que sea financieramente flexible, pero rígida para el gasto social. Éste estableció un patrón de regulación fiscal (Ley de Responsabilidad Fiscal) basado en el control impuesto por el Fondo Monetario Internacional (FMI) en tiempos de crisis de deuda para la mayoría de las economías periféricas: control del gasto social del Estado; tipo de cambio plenamente adaptado a los contingentes de intereses externos y de los segmentos de control del patrón primario-exportador, poniendo fin a la política monetaria centrada en tasas de interés especulativas y vinculada a segmentos rentistas nacionales e internacionales.[V]
Los límites de la primera ola de gobiernos del PT
Para asumir una parte de la autoridad estatal, el PT tuvo que reducir su programa al límite aceptable por las fuerzas del consenso conservador nacional, que, a su vez, fueron presionadas para permitir cierta inflexión en el patrón social, hasta el punto de que La lógica de la dependencia y del subdesarrollo se mantuvo inalterada. Cabe señalar que por primera vez en la historia de Brasil, el bloque histórico bajo control parcial del Estado, en la forma del gobierno nacional, estaba siendo dirigido por una facción externa al núcleo de las clases dominantes burguesas. Como declaró recientemente el presidente Luiz Inácio Lula da Silva[VI], por primera vez en la historia de Brasil un individuo de las fuerzas de abajo estuvo al frente del poder ejecutivo, algo inusual y que ocurrió bajo una enorme tensión social y económica.
Los gobiernos del PT fueron una reacción parcial al shock neoliberal, con tres elementos que convirtieron a los gobiernos de Lula/Dilma en una “reacción antineoliberal”: (i) priorización de las políticas sociales en lugar del ajuste fiscal; (ii) fortalecer la integración regional; (iii) prioriza el rol del Estado como inductor contracíclico. Estos gobiernos, de hecho, constituyeron una “reacción antineoliberal” parcial.
Consideramos que constituyen, de hecho, un interludio no neoliberal, resultante de cinco movimientos coyunturales-estructurales de la sociedad brasileña que posibilitaron, como ya se dijo, la formación de un bloque histórico sin precedentes en la historia brasileña: (i) resultante de la crisis de dirección de la burguesía brasileña tras el ajuste estructural neoliberal del gobierno de FHC; (ii) la adecuación de la resistencia de los movimientos sociales orgánicamente representados en torno al PT; (iii) un período de crecimiento económico impulsado por el sector exportador de materias primas; (iv) un ajuste fordista periférico sin precedentes en la historia de Brasil (expansión del ingreso interno con distribución); (v) mantenimiento de condiciones macroestructurales rentistas.
Sader (2013, p. 138) considera que los gobiernos resultantes del “consenso compartido” constituirían gobiernos posneoliberales. El autor enumera tres elementos que harían de los gobiernos Lula/Dilma una “reacción antineoliberal”: (i) priorización de políticas sociales en lugar de ajuste fiscal; (ii) fortalecer la integración regional; (iii) prioriza el rol del Estado como inductor contracíclico.
La situación actual parece sustentar sólo parcialmente al autor cuando piensa en los gobiernos mencionados como una “reacción antineoliberal”, pero con un alto grado de restricción, lo que imposibilita hablar de “postneoliberalismo”, debido a tres factores: (a) por mucho que los avances sociales se traduzcan principalmente en el aumento del salario real y en la distribución de una parte del fondo público, vía programas sociales haya sido el tono gubernamental, sin embargo la no institucionalización de estos patrones distributivos no lo hizo no garantizar su permanencia; (b) no se rompió el mantenimiento del formato de gestión del Estado vía política de ajuste fiscal, curiosamente es uno de los aspectos que debilitó al gobierno; (c) la capacidad de intervención del Estado fue utilizada muy parcialmente en el segundo gobierno de Lula, habiendo sido radicalmente limitada en los gobiernos de Dilma Rousseff.
La configuración de un bloque histórico de poder gubernamental con el PT como referente sólo sería posible ante una fuerte crisis de hegemonía, combinada con una particular inflexión en los compromisos históricos de ese partido, a esto lo llamamos modelo de consenso compartido. , conformando un tímido, pero real cambio en los patrones de sobreexplotación del trabajo, característicos de las economías dependientes.
Vale la pena señalar que los avances, aunque limitados, fueron el resultado de una larga acumulación de fuerzas en torno a los movimientos populares de oposición, y la capacidad acumulada en la lucha contra la dictadura estableció un mayor nivel de regulación social, incluidas importantes concesiones en materia de derechos humanos. parte de las clases dominantes, especialmente en los aspectos de derechos laborales y reformas sociales.
Los datos referentes al período de los dos gobiernos de Lula y del primer gobierno de Dilma denotan los principales avances alcanzados en los últimos años. El salario real promedio crece a un ritmo mucho más alto que en las tres décadas anteriores, especialmente a partir de la década de 1990, marcadamente por las pérdidas para los diversos segmentos de trabajadores (formales e informales). Este cambio real en los ingresos promedio se puede abordar comparando los valores del salario mínimo en dólares: en 2000, un salario mínimo compraba aproximadamente ochenta dólares; en 2014 compró aproximadamente trescientos veinte dólares, consulte el resumen de indicadores realizado por el Departamento Intersindical de Estadística y Estudios Socioeconómicos (DIEESE, 2022).[Vii].
El agotamiento del consenso compartido
El bloque histórico que posibilitó el interludio parcialmente no neoliberal, mostró ya en su nacimiento una gran fragilidad y una fuerte inestabilidad. Sader (2013, p. 139) nos recuerda que en la victoria electoral de 2002, el PT ni siquiera contó con el apoyo del PMDB, ya que la “construcción de la hegemonía política del gobierno fue producto de la intuición y el pragmatismo de Lula como presidente”.
Esta visión no nos parece arrojar luz sobre ese período histórico, ya sea por una percepción sobreestimada de la figura histórica, por significativa que sea, del ex presidente, o porque la situación evidenciaba la persistencia de la dificultad de gobernabilidad en el período, y la los pequeños avances establecidos fueron de hecho un hito en la historia nacional. Cabe señalar que los dos gobiernos de Lula coincidieron con algunos factores internacionales favorables y de organización económica local, con capacidad de intervención estatal, aunque limitada: (i) la evolución de los precios internacionales de las materias primas, favoreciendo a los sectores exportadores, y la política se manejó macroeconómicamente que permitió estabilidad cambiaria y alta rentabilidad; (ii) el restablecimiento de los flujos de capital internacional después de la amplia crisis de la década de 2000, con los sectores de producción primaria brasileños atrayendo importantes flujos de inversión extranjera directa (IED); (iii) la capacidad institucional acumulada por el PT a lo largo de muchos años de organización social permitió, por un lado, un fuerte enfriamiento de las luchas sociales y los arreglos de concesión y ganancia.
Esta política conciliadora de largo plazo permitió mantener, incluso con obstáculos permanentes, el consenso compartido entre sectores de la burguesía y los sectores populares nacionales e internacionales; (iv) la exitosa política de explotación industrial de Petrobras, tanto para aplicar la política de “adquisición de contenido interno”, como para el desarrollo de la prospección petrolera en aguas profundas y el “descubrimiento” del presal. Para un análisis económico del período, ver: Santos (2010); Oliveira (2012); Barbosa (2013); Pochmann (2013); Araújo y Mattos (2021).
Aunque inestable, la transición de la primera a la segunda administración Lula marcó el punto culminante de este corto ciclo: especialmente la reconstrucción de una parte del aparato estatal destinada a la planificación a largo plazo (por ejemplo, la Empresa de Investigación Energética (EPE) y la Empresa de Planificación Energética) y Logística SA (EPL),[Viii] así como el aprovechamiento inteligente del ciclo de altos precios de los commodities minerales y agrícolas, así como la capacidad de afrontar los efectos inmediatos de la crisis de 2008.
La fragilidad y formación fragmentada de la base socialpartidaria de este bloque histórico se reflejan en la baja organicidad del programa político establecido, denotada en dos puntos claves para la crisis que se inicia a partir de 2013. Primero, la ausencia de una política comunicacional de masas y regulación del sistema privado de medios familiares y; segundo, la imposibilidad de establecer un pacto social en torno a un nuevo régimen fiscal progresivo.
El primer punto es más notable en el desarrollo del proceso de crisis, ya sea por el poder concentrado que los pocos grupos mediáticos tienen para controlar la opinión pública brasileña, o por la representación ideológica que asumen al combatir cualquier cambio, incluso el más mínimo, en la situación. la base estructural brasileña. El segundo punto es más complejo y de gran relevancia, ya que está vinculado a las condiciones objetivas del financiamiento del Estado y su participación en el “pastel” de riqueza producida. En los últimos doce años ha habido tres intentos fallidos de reforma fiscal.
En general, la lógica de la superexplotación del trabajo también implica una regresión fiscal, imponiendo una carga a los trabajadores que competiría exclusivamente con fracciones de la burguesía, más específicamente en la distribución de la masa de riqueza producida por los trabajadores y apropiada por los controladores de los medios. de producción, como si fuera promedio en las economías centrales del capitalismo, una porción de la plusvalía producida se destina a la “forma política de capital”, en el caso brasileño una porción del salario ya degradado es apropiado por el Estado, especialmente en en forma de impuestos indirectos, como el ICMS y el IPI.
Durante un corto período de tiempo, entre el primer y el segundo mandato de Lula, el crecimiento de las tasas de rentabilidad del capital, fuertemente influenciado por el comportamiento de los precios internacionales de los "commodities" minerales y agrícolas, combinado con el ciclo rentista aún tranquilo de la economía estadounidense, Permitió una coexistencia crítica entre el PT y su representación social y los segmentos de fracciones de la burguesía representados en varios partidos de base gubernamental, especialmente el PMDB y el PP. El agravamiento de la crisis económica internacional y la pérdida de rentabilidad de los capitales agravada a partir de 2009 llevaron a la literal ruptura del frágil bloque histórico que originó la gobernanza de consenso compartido.
El profesor Eduardo Pinto (2022) hace un adecuado análisis de la caída de la tasa de ganancia, considera las 240 mayores empresas financieras y no financieras por ingresos por ventas en bolsa, llega a resultados esclarecedores respecto del apoyo del gran capital a la El régimen neofascista de Bolsonaro. Así, en 2014 la tasa de ganancia se estabiliza en el 9%, cayendo al 5% en 2015, tras el golpe de 2016 la tasa de ganancia aumenta continuamente hasta alcanzar el 23% en 2021.
Los datos nos dan una visión a corto plazo, el autor tiene parte de razón al darse cuenta de la importancia de esta expansión de la tasa de ganancia y del alineamiento de la burguesía con el régimen neofascista, pero esto no se cumple, vale la pena señalar que En 2010, considerando datos del profesor de la UFRJ, la tasa de ganancia en el último año de Lula fue del 17%, algo impresionante considerando los estándares internacionales y sólo inferior al índice de 2021, por lo que es cuestionable si los tiempos de estas tasas son suficientes para mantener el apoyo. de la burguesía al régimen bolsonarista.
Sin embargo, la contrarreacción de la burguesía brasileña fue muy fuerte, estableciéndose a partir de 2016, con un golpe de Estado que rompió la textura institucional y las reglas políticas previamente acordadas, con tres movimientos fuertes: (i) destrucción de los derechos laborales básicos con la aprobación de la Ley 13.467/17 (Ley de Reforma Laboral de Temer); (ii) La destrucción de la capacidad de gestión fiscal del Estado a través de la CE 95/16, componente central de la lógica de reorganización del poder soberano de interacción de Brasil. Esta condición asfixia la imposibilidad de cualquier gestión democrática o popular en gobiernos más pequeños (estados y municipios), instrumentalizando la lógica nacional autoritaria y centralizada. El mantenimiento de la CE 95/16 impide cualquier ejercicio del poder democrático en el país, su condición es autoritaria y venal; (iii) establece el régimen de fuerza basado en la condición de utilizar la GLO (Garantía de Ley y Orden) como forma sancionadora de cualquier intervención social.
Antes de la crisis sanitaria (Covid-19), la reanudación neoliberal enfrentaba algunos componentes que parecían centrales para el nuevo ciclo: (a) La reanudación por parte de la burguesía brasileña de los mecanismos clásicos de sobreexplotación del trabajo, deshaciendo los mecanismos de recomposición salarial y aumentando el salario promedio resultante de las reformas salariales del PT; por otro lado, la imposición de jornadas de trabajo más intensivas y más flexibles a los intereses del capital, que establece la elevación de la tasa media de explotación de la economía con la intención de recuperar la tasa de ganancia, constituye el principal objetivo de Temer. Ley (Reforma Laboral).
(b) El control por parte del capital transnacional de las fuentes de producción de petróleo establecidas en la capa pre-sal y de las tecnologías de prospección controladas por Petrobras, lo que podría atraer una ola de inversiones que harían viable el ciclo neoliberal, pero esta posibilidad dependería de una reanudación del crecimiento de las principales economías centrales, posibilitando un nuevo ciclo de crecimiento del precio del petróleo y de los commodities minerales en general, algo totalmente frustrado con la crisis sanitaria y petrolera, abriendo un enorme vacío de decisiones macroeconómicas para el gobierno autoritario que se instauró.
Hay que decir que no todo salió según el “guión” planeado por la burguesía brasileña asociada al capital internacional: ya en 2019, la retracción de los mercados internacionales y las incertidumbres en torno a la expansión económica de las naciones centrales de la OCDE, especialmente Estados Unidos, Alemania y Francia, considerando también las fuertes secuelas de la crisis de deuda pública en varios países europeos. En enero de 2020 resuenan los primeros signos de la mayor epidemia desde la gripe española de principios del siglo XX. La crisis económica desde entonces fue la mayor desde la crisis de 1929.[Ex]
(c) El endurecimiento del control fiscal y la implementación de un modelo de equilibrio Friedemiano (Milton Friedman), vía la Enmienda Constitucional 95, vinculado a dos objetivos: dotar de toda la capacidad excedentaria del Estado para transferir ingresos al centro financiero global y; hacer inviable el uso del presupuesto fiscal como herramienta de concertación social y estabilización de mediano plazo de un nuevo gobierno popular-reformista, en cualquier nivel federativo (nacional, estatal o municipal).
(d) El avance ideológico de una cultura individualista-mercantilista total, algo que podríamos denominar totalitarismo neoliberal-fascista, cuyo epicentro se centra en actitudes conservadoras, homofóbicas, racistas y misóginas, favoreciendo el discurso fascista, y arrinconando aún más a la izquierda y al populismo. concepciones democráticas. Esta condición ideológica fue sobrealimentada por los segmentos mediáticos de la burguesía brasileña, incapaces de darse cuenta de que alimentaban el fascismo y el discurso del conflicto a cualquier precio, incluida la lógica miliciana, como veremos.
Las motivaciones del golpe de 2016 y el resurgimiento autoritario y neoliberal[X]
Con la detención ilegal del expresidente Lula en abril de 2018, el proceso iniciado en 2016 profundiza su carácter de ruptura institucional, configurando definitivamente un formato de golpe de Estado con clara implicación de gran parte del poder judicial y de los medios de comunicación nacionales. Estos puntos parecen ser consensuados en la mayoría de los análisis independientes y democráticos.
Conviene abordar el significado histórico del golpe y cómo se procesó potencialmente la coyuntura a partir de la consolidación del marco establecido. Así, este texto busca atribuir cuatro sentidos estructurantes a la ruptura institucional: (i) el golpe fue contra el trabajo: en el sentido distributivo y en el organizativo; (ii) el golpe fue contra la soberanía nacional, en el sentido de fortalecer la hegemonía estadounidense y en el sentido de incrementar las condiciones de dependencia nacional; (iii) el golpe fue contra los movimientos organizados, en el sentido de una agenda de negación de los movimientos sociales (como el MST y el MTST) y la desorganización de la izquierda brasileña y; (iv) el golpe fue causado por la reanudación del crecimiento de las tasas de ganancia del capital, en el marco del mantenimiento del patrón financiarizado de la economía.
En primer lugar, el golpe fue contra el trabajo, ya sea en el sentido distributivo del ingreso, o en el sentido organizativo de los movimientos sociales y obreros, lo que implica que el centro de la lógica conservadora y autoritaria establecida apunta a reemplazar las condiciones históricas de superexplotación. del poder del trabajo, negando y destruyendo el aparato regulador de las relaciones laborales, el contrato social establecido en las últimas décadas y desmovilizando a las organizaciones de trabajadores (sindicatos y movimientos independientes).
Vale la pena señalar que los avances, aunque limitados por los gobiernos del PT, fueron el resultado de una larga acumulación de fuerzas en torno a los movimientos de resistencia popular, y la capacidad acumulada en la lucha contra la dictadura estableció un mayor nivel de regulación social, incluso dando lugar a concesiones importantes por parte de las clases dominantes, especialmente en aspectos de derechos laborales y de seguridad social, lo cual quedó registrado en capítulos fundamentales de la Constitución Federal de 1988, precisamente estos capítulos que han sido profundamente atacados en los últimos años.
El salario medio real creció en el período de 2003 a 2014 a un ritmo muy superior a las tres décadas anteriores, especialmente a partir de la década de los 90, marcada por pérdidas para los diversos segmentos de trabajadores (formales e informales). Este cambio real en los ingresos promedio se puede ver comparando los valores del salario mínimo en dólares: en 2000, un salario mínimo compraba aproximadamente ochenta dólares; en 2014 compró aproximadamente trescientos veinte dólares.
Aún en el aspecto distributivo, vale la pena señalar los impactos positivos en el perfil de los índices de pobreza y la inclusión de una parte importante de la población brasileña en los límites de acceso a los bienes de consumo masivo. Así, la recomposición del salario mínimo de acuerdo con la regla aprobada en 2004 (corrección monetaria sumada al crecimiento promedio del PIB de los últimos dos años), sumado a las políticas compensatorias de gran escala del programa Bolsa Família y las políticas de seguridad social universal ( rural y otras prestaciones de prestación continua) produjo un retroceso significativo de la pobreza y la desigualdad social, por lo que la proporción de pobres se redujo a menos de la mitad en el período 2003-2011, al pasar del 22,6% al 10,1% de la población nacional y la desigualdad medido por el coeficiente de Gini cae por primera vez en la historia de Brasil por debajo de 0,53 en 2011.
Así, una de las primeras medidas tomadas por el gobierno golpista fue destruir la regulación laboral y buscar desmovilizar y desorganizar a los sindicatos. Entre los puntos más llamativos del cambio en la legislación laboral están: (a) la flexibilidad de la relación empleado-jefe, donde la toma de decisiones en los convenios colectivos excede lo establecido en la constitución en materia de tiempo de vacaciones (dividido en tres tiempos) y descanso durante la jornada laboral (de dos horas a al menos 30 minutos); b) la ampliación de la jornada laboral de 8 horas a 12 horas semanales; c) la aprobación del trabajo intermitente, donde el trabajador cobra por la jornada o jornada de trabajo; d) ahora la rescisión de los contratos de trabajo puede realizarse sin la aprobación del sindicato; e) el impuesto sindical deja de ser obligatorio; f) fin de la obligación de responsabilizar a las empresas por el pago del transporte del trabajador; (g) beneficios tales como asignaciones, primas y asignaciones ya no están incluidos en la remuneración y, por lo tanto, no están incluidos en los cargos laborales; además de muchos otros cambios.
El golpe fue contra la soberanía nacional, en el sentido de fortalecer la hegemonía estadounidense y aumentar las condiciones de dependencia nacional. En este caso, la interacción del golpe tiene lugar en el contexto de la reorganización del capitalismo internacional. El surgimiento del capitalismo de Asia occidental condujo a un reposicionamiento de la hegemonía estadounidense, exigiendo una reocupación de espacios periféricos estratégicos, siendo el principal Brasil.
Como consecuencia, se pueden observar tres movimientos: (i) el tono de reprimarización de la economía se convierte en discurso de Estado, asimilando el patrón primario-exportador como modelo de desarrollo de largo plazo; (ii) los segmentos industriales autónomos o tecnológicamente desarrollados son vendidos o reprocesados según la lógica del capital norteamericano, como la incorporación de Embraer por Boeing y su posterior regreso como sabueso del capital,[Xi] (iii) se desmantela la estructura nacional de producción petrolera, deshaciendo la complementariedad industrial de Petrobrás, para privatizarla y transferir el control tecnológico de la prospección en aguas profundas al capital exógeno, al mismo tiempo que se deshace de manera depredadora de la pre -campos petrolíferos de sal.
La supuesta falta de lógica de los movimientos esbozados anteriormente sólo puede explicarse por la completa subordinación al circuito internacional del capital y el establecimiento de una nueva fase en la dinámica económica brasileña de retorno a una condición de semiperiferia minero-agrario-exportadora. El golpe, por tanto, se instaura como parte de un orden imperialista que busca recomponer el poder económico y territorial hegemónico de EEUU.
El golpe fue contra los movimientos organizados, en el sentido de una agenda de negación de los movimientos sociales (como en el caso del MST y el MTST) y de debilitamiento de la izquierda brasileña. Estos dos frentes de ataque son limitaciones políticas que se expresan muy rápidamente en la destrucción de la textura institucional y el rápido establecimiento de frentes autoritarios.
Las acciones de ocupación militar en Río de Janeiro, el asesinato de la concejala del PSOL Marielle Franco y la detención del expresidente Luiz Inácio Lula da Silva son elementos de esta dinámica. Otros ya habían sido probados anteriormente, las acciones selectivas de Lava-jato, la externalización a las Universidades de los procedimientos de criminalización aprendidos en la “República de Curitiba”, que llevaron al suicidio criminal del rector de la UFSC Luiz Carlos Cancellier. Todos estos hechos constituyen la punta del iceberg que tiene en la posible criminalización de los principales movimientos independientes brasileños, en el campo el MST y en la ciudad el MTST, sus objetivos liminales. Vale señalar que lo que tenemos es una guerra de posiciones a mediano y largo plazo, y hasta ahora el movimiento golpista ha sido más capaz de imponerse a la resistencia democrática y popular, lo que no quiere decir que esa correlación de fuerzas no pueda cambiar. . .
Finalmente, el golpe fue la reanudación del crecimiento de las tasas de ganancia del capital y el mantenimiento del patrón financiarizado de la economía. Sin embargo, los datos publicados muestran un panorama bastante contradictorio, el IEDI (Instituto de Estudios para el Desarrollo Industrial), un grupo de expertos en análisis industrial, muestra que la “recuperación continúa, pero a un ritmo más lento de lo deseado”, con lo que la serie de variaciones en volumen porcentual del PIB (Producto Interno Bruto) presentó tasas de crecimiento muy inferiores a las del período anterior.
| Producto Interno Bruto - Variable - PIB - variación del volumen (%) en el período 2010-2019 | ||||||||||
| 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | |
| 7,5 | 4 | 1,9 | 3 | 0,5 | -3,5 | -3,3 | 1,8 | 1,2 | ||
Un punto a analizar es que los modelos centrados en un patrón de economía financiarizada tienen baja intensidad de crecimiento, como lo muestran datos internacionales o incluso el período de los gobiernos de Fernando Henrique Cardoso,[Xii] aunque no se descarta un crecimiento apalancado en un nuevo ciclo de expansión internacional, pero aún no en el horizonte.
El panorama general presentado nos lleva a una situación en la que la fragilidad de la izquierda persiste, dentro de un ciclo de gran inestabilidad social y económica, y nos queda fortalecer la resistencia democrática y popular para garantizar la celebración de elecciones y forzar una nueva ronda antineoliberal, en la perspectiva de que el peso de las manifestaciones callejeras, el fortalecimiento de las organizaciones populares y la creciente militancia en las redes sociales virtuales serán vitales para revertir los retrocesos sociales.
El centro de intervención de los últimos años ha combinado la lucha por la liberación de Lula, el primer preso político brasileño en el período posdictadura militar, con los aspectos más organizativos del fortalecimiento de las organizaciones partidistas de izquierda y de los movimientos tradicionales de organización obrera ( Sindicatos y Organizaciones Populares y Estudiantes).
Paralelamente, se intentó definir una agenda conjunta para enfrentar el autoritarismo y el Estado de excepción, se definieron banderas culturales e ideológicas de intervención social capaces de atraer a la juventud, junto con el fortalecimiento de los Frentes Brasil Popular y Povo Sem Medo. Vale señalar que en el momento de publicación de este trabajo estamos en medio del mayor enfrentamiento de la historia brasileña, con la situación indefinida respecto del futuro de la propia soberanía nacional brasileña.
Una interpretación de la actual crisis capitalista y la pandemia del covid-19
El capitalismo existe sociológicamente desde hace más de seiscientos años, su origen se establece en la destrucción de formas menos inventivas de la relación entre la humanidad y la naturaleza. Incluso antes del capitalismo, la naturaleza imponía reglas de conducta e interacción de la humanidad con el resto de lo natural, obviamente los humanos siempre hemos sido parte de esta condición natural, pero la subordinación de todo el planeta es la regla central de que todo vale la pena entregarse y que El beneficio es el sofisma imposible de la existencia basada en la explotación racional de la fuerza de trabajo nos ha llevado a otro nivel, cuyos límites ahora parecen grotescamente expuestos y cuestionados.
Vale la pena desarrollar aquí dos puntos. Primero. La competencia que el capitalismo establece como forma básica de existencia social nos lleva a una escala creciente de desarrollo tecnológico, obviamente esto sólo sucede a través de la condición de explotación de una parte de la humanidad sobre la mayoría de la humanidad, que Marx, el mayor científico de todos. tiempo, llamado valor añadido, una interacción humana básica que permite extraer valor de dos elementos centrales: el trabajador y la naturaleza.
Y, en segundo lugar, la permanencia de lo que llamamos capitalismo se debe únicamente a que la flexibilidad de esta forma de existencia humana hace posible que cada crisis (estructural) aguda que sufrimos se resuelva mediante una solución mágica y trágica, que esta formidable permanencia en el mismo lugar lo hace posible. Fue así después de los años 20 del siglo pasado y la crisis que llevó a la UCI del sistema (1929) y poco después de la segunda guerra mundial, es decir, el mayor tratamiento de salvación del sistema (su UCI), es la muerte necesaria de una parte importante de la humanidad, en términos de Schumpter, un defensor radical del sistema: “la destrucción [y la muerte] es creativa”.
Otro gran defensor del sistema, Lord Keynes, en parte execrado por la derecha, pero hoy en parte adorado por la izquierda, interpuso la posible solución del “Estado de Guerra”, la misma solución que interpuso el infame señor Hitler. La diferencia central es que uno era más coherente con la racionalidad y el otro se desmoronó en la locura. Digamos, dicho sea de paso, que dos de estas figuras irracionales controlan ahora las masas y las palabras de dos naciones importantes para la humanidad.
Tal solución mágica surge a través de algo llamado sistema de crédito, una fórmula creada en los primeros días del capitalismo. En 1867, ese brillante sujeto que acabamos de recordar y al que todos realmente temen (Marx) ya advertía en XNUMX que tal crédito condiciona la rotación del capital total (principalmente el capital fijo) y acelera la circulación de mercancías, así como determina la tasa de interés promedio del sistema y la tasa de interés correspondiente.
El capitalismo no equipara sus crisis mediante soluciones pacíficas, el crédito y la deuda pública fueron las últimas soluciones no violentas hasta cierto límite del sistema, y de la quiebra del capitalismo contraído desde el final de la segunda guerra y el fin de la URSS. , la pregunta sigue siendo qué resultará a partir de entonces.
La crisis del poder imperial estadounidense requirió medidas radicales y he aquí, se observaron cuatro medidas y consecuencias: (1) La primera fue la reconstitución de la envoltura de poder en torno a la eterna América Latina cordial y subordinada, el éxito fue total: instauraron un régimen neoliberal radical. y neofascista en Brasil y destruyó el resto de las relaciones de poder en América Latina con gran éxito y ganancias formidables.
(2) Control financiero de las reglas globales de emisión de deuda pública, que permita a todos los Estados periféricos, en Brasil aplicar la CE 95/16 y a casi toda Europa subordinarse a las reglas establecidas por el imperativo imperialista estadounidense.
(3) Se buscaba restablecer el orden de poder y el control de los precios internacionales del petróleo, pero la fortaleza de Irán y el histórico inconveniente ruso crearon obstáculos que hicieron que la potencia estadounidense moviera las piernas, el resultado fue la caída de los precios del petróleo, una derrota. que resuena en los años venideros.
(4) El frente militar que rodeó la guerra en Ucrania, que se analizará más adelante, que intentó acorralar a Rusia y garantizar el control sobre el bloque Rusia-China. Aquí el poder imperial estadounidense encontró su principal frente de resistencia, consolidándose como la principal zona de disputa internacional para los próximos años.
Ahora y el futuro, ¿Qué tenemos por delante?
La coyuntura de 2022 configuró una doble crisis: orgánica, desde el punto de vista político de ruptura de la institucionalidad establecida con la CF/88 y; estructural, desde el punto de vista económico, social y sanitario. Esta crisis política, económica y de salud se está resolviendo en un marco de profundo desgarro institucional, y la disputa electoral y dentro de este marco institucional hecho jirones terminó siendo la principal opción de las fuerzas socialdemócratas, populares y socialistas. Hacer un primer balance crítico, sin dejar de lado las amenazas aún en el horizonte y los desafíos que se plantean para el próximo período, son los audaces objetivos que se plantean en este artículo que cierra este primer capítulo de este ensayo.
Aún volviendo al centro del golpe de 2016, se observa que la conformación de un precario bloque de poder que buscaba fortalecer las relaciones de dependencia internacional con miras a reposicionarse como un centro periférico privilegiado, utilizando las bases naturales (materia prima, tierra y . en general) y los bajos costos salariales (sobreexplotación) como plataforma para una completa subordinación internacional, pero sus limitaciones económicas y la crisis sanitaria plantearon, tensaron las condiciones de poder y de interacción entre los grupos sociales: parte de la burguesía entró en conflicto con los sectores autoritarios básicos, lo cual se evidencia en la crisis entre los grupos de poder mediáticos (Globo, Estado o Provincia, Folha) y los segmentos militares y milicianos (Jair Bolsonaro), algo que fue bastante evidente durante la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, hay que analizar el significado y la importancia de estos shocks y su profundidad.
Ya hemos abordado en otra parte el carácter del gobierno de Jair Bolsonaro y la relativa condicionalidad de su victoria en 2018, específicamente el acuerdo entre sectores de la gran burguesía nacional e internacional, aun considerando que el candidato más representativo de estos segmentos era en ese momento vez el nombre del hoy fragmentado PSDB (Geraldo Alkimin). El arreglo que llevó a Jair Bolsonaro al gobierno involucró, además de estos segmentos de la alta burguesía, el alto mando de las fuerzas armadas y segmentos ideológicos conservadores religiosos.
La presencia del propio Alkimin en la fórmula ganadora de Luiz Inácio nos da la dimensión de la creciente pérdida de control que el núcleo de la burguesía monopolista brasileña manifestó sobre sus segmentos grandes y medianos identificados con el proyecto de Jair Bolsonaro, además de señalar el grado de la crisis. orgánico en el que nos encontramos. La escalada de conflictos dentro de la burguesía brasileña parece establecer niveles crecientes de un “tour de force” entre segmentos de la burguesía nacional e internacional organizados en torno a una lógica programática conservadora, pero manteniendo el “status quo” parcialmente institucional (mantenimiento del orden legal). formal y cierta organización del sistema electoral) y la porción más decidida de la burguesía financiera y de la burguesía comercial vinculada al agronegocio que aceptó arrastrar al país a una aventura dictatorial, incluidos segmentos fascistas y militares muy poco preparados.
Llegamos a finales de 2022 con un panorama crítico, aunque definido electoralmente, con la victoria central del ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva, y la definición del frente amplio instaurado por Lula, que incluía a una parte considerable de la izquierda brasileña. y sectores conservadores, más cercanos a la conformación clásica de un proyecto nacional, constituyó un paso importante para frenar el avance de un régimen neofascista en el país, sin embargo, curiosamente nos lleva a un punto anterior a las conquistas de derechos y organización social. que habíamos logrado, algo que también repercute en el programa y significado del futuro gobierno del Frente Amplio.
La disputa por Brasil continuará: la izquierda democrática y radical sólo puede agitar el proyecto de soberanía nacional. Realmente no sabemos si avanzaremos hacia una sociedad democrática, soberana y con libertad para vivir o si avanzaremos hacia la continuidad de la incertidumbre histórica, incluida la posibilidad de restablecer en un futuro próximo un gobierno con el mismo carácter autoritario. características como el que fue derrotado, escribo esto a principios de noviembre de 2022 y el tiempo histórico se desarrollará.
Aquí vale la pena hacer algunas observaciones necesarias para el significado de intervención social que pensamos: (i) El gobierno de Lula será un gobierno de crisis y disputas sociales permanentes. Será una crisis porque los aspectos macroeconómicos que llevaron al escenario actual no se han resuelto, e incluso se han agravado. Por un lado, tenemos la continuidad de un patrón económico dependiente y centrado en la exportación de bienes primarios, estas características no se pueden cambiar fácilmente, pero será necesario buscar medios para una transición productiva y un cambio en el panorama económico nacional. base reproductiva. Por otro lado, el mantenimiento del actual régimen fiscal, basado en la retención de la CE 95/16 (Enmienda al Techo de Gastos), convierte la gestión gubernamental en una quimera casi imposible, por lo que no hay forma de vivir con el referido régimen, incluso si se flexibiliza en el formato el denominado “marco fiscal”.
(ii) La disputa en torno al proyecto de partenariado no hará más que agudizarse en los próximos años, y la victoria parcial en estas elecciones quedará en jaque continua y permanente. La derecha neofascista llegó para quedarse y su aprendizaje en los últimos años la ubica como el principal enemigo político, pero no el único. Así, tenemos dos ejercicios vitales a desarrollar: la disputa cotidiana, incluyendo la recreación de instrumentos del pasado, por ejemplo, los Centros de Cultura Popular, existentes en la década de 1960 y operados por la Unión Nacional de Estudiantes (UNE), esto dentro de un nuevo formato y totalmente autónomo del gobierno, ejercicio de la acción popular; por otro lado, tenemos que mejorar nuestra capacidad de uso e implementación de nuevas tecnologías, incluso perfeccionando y creando redes sociales de educación popular.
(iii) La organización y movilización social continúa, tendrá que ser la norma en los próximos años, algo aprendido de la propia derecha. La agenda de movilización no puede ser puntual, tendrá que definirse, desde la realidad concreta, sino desde las organizaciones nacionales. En este sentido hemos avanzado, hoy tenemos, además de las organizaciones sindicales y movimientos nacionales, dos Frentes de organización común de luchas populares (Frente Brasil Popular y Frente Povo Sem Medo), hay que fortalecerlos y convocar Congresos Nacionales, cuyos Los lineamientos serán el debate público y las líneas de intervención colectiva, esto ya debería ejercerse desde principios del próximo año.
(iv) No podemos renunciar a una agenda mínima de reconstrucción económica y social nacional.
La necesaria defensa de una agenda mínima de reconstrucción nacional
La realidad coyuntural que se ha impuesto en Brasil en el actual período, sólo podrá romperse a partir de la construcción y convicción social de un programa político, económico y social centrado en algunos puntos clave: (a) ruptura total con el régimen fiscal-dependiente de los últimos treinta años; (b) una reforma fiscal integral y progresiva; (c) renacionalización de las principales empresas del sector energético y minero; (d) reconstrucción del Sistema Nacional de Innovación; (e) proyecto de soberanía productiva; (f) proyecto de completitud tecnológica; (g) renegociación federativa.
Vale la pena señalar los principales elementos del cambio coyuntural, para no hacerse ilusiones tácticas, dado el grado de problemas organizativos y de movilización social que plantea, así como para no establecer fantasías de izquierda, ni ilusiones reformistas. El programa propuesto sigue teniendo plena vigencia y será en base a él que nos ocuparemos de nuestra percepción de intervención táctica y estratégica.
La coyuntura nacional ha evolucionado en los últimos años a partir de cinco vectores de influencia que la condicionaron. El primero es el vector económico. En general, la agenda neoliberal es incapaz de establecer ciclos de crecimiento, lo que ha sido visible durante los últimos 40 años en cualquier país capitalista. Las razones del bajo crecimiento se relacionan tanto con la lógica rentista, centro del rentismo, como con las características del nuevo estándar tecnológico establecido desde la década de 1980. El ciclo de Kondratief que se inicia con el neoliberalismo en la década de 1980 presenta un aspecto importante, las tecnologías son mucho más baratas y emplean mucho menos que las tecnologías del ciclo keynesiano (1930/1980).
Ernst Mandel (1985) ya había observado que la obsolescencia programada era un componente clave del nuevo régimen de acumulación del “capitalismo tardío”, pero además, las nuevas tecnologías eran y son mucho menos intensivas en capital fijo, lo que establece una nueva configuración temporal para ganancias de capital (rentabilidad) y profundiza su crisis de disminución de la tasa de ganancia.[Xiii]
La percepción retrógrada de los ideólogos economistas brasileños que permanecen subordinados a la supuesta posibilidad de acelerar el crecimiento económico basándose en la lógica de que la expansión de los mercados sería suficiente para imponer tasas crecientes de rentabilidad para los diversos capitales, nacionales e internacionales. La incapacidad de estos ideólogos para leer la realidad y ver hasta qué punto la robótica y la inteligencia artificial son tecnologías no schumpterianas y parte de esta imposibilidad macroeconómica del actual ciclo del capital.
Frente a esta característica de bajo crecimiento estructural, el capital extranjero o imperialista impone una creciente necesidad de esfuerzo a los principales centros periféricos, estableciendo un régimen de acumulación para las periferias, incluso y especialmente aquellas con grandes riquezas como Brasil, en las que las transferencias de valor ( en términos marxistas, valor agregado como plusvalía) se acentúan, creando la necesidad de anular cualquier límite de soberanía para cumplir con la lógica de dependencia y transferencia de plusvalía. Esta lógica conduce a un cambio creciente en la economía y la sociedad brasileñas, ya sea por desindustrialización, o por subordinación a crecientes transferencias de valores, vía deuda pública o saqueo de la base productiva, como la privatización de los sectores eléctrico y petrolero.
El capitalismo en el ciclo actual tiene enormes dificultades para romper esta fuerza de inercia. Sin embargo, en economías capitalistas periféricas e incompletas como la brasileña, curiosamente las fuerzas tecnológicas de la tercera revolución industrial pueden dinamizarla, el problema es el grado de subordinación o dependencia.
Un segundo vector es el oligárquico, o cómo el Estado brasileño está condicionado por las relaciones de poder de las burguesías regionales. De manera muy general, sólo las fuerzas en torno a la izquierda (PT, PSOL y PCdoB) y al fascismo (Bolsonaro y compañía) son de carácter nacional, y la mayoría de las fuerzas políticas son asociaciones localizadas, regionales o incluso municipales. Esta forma de existencia social y política termina por debilitar cualquier tipo de decisión nacional.
El tercer vector es el de las luchas sociales, algo que se proyecta a partir de 2020 y establece nuestra capacidad de ejercer presión sobre el régimen actual. La lucha de clases siempre ha sido un componente central en la coyuntura y, en el caso brasileño, la organización y los movimientos de la sociedad siempre han sido fundamentales en las decisiones y rumbos de nuestra sociedad, algo que incluso se establece en torno a una dirección del tamaño de Lula, algo que no es baladí, porque, si por un lado este actor representa una condición meramente reformista y fuertemente conciliadora, por otro lado, la crisis actual coloca a los actores de izquierda en el centro de la disputa, incluso después de una intensa Campaña de desgaste y destrucción política impulsada por varios sectores de la burguesía.
El desorden institucional y el poder militar constituyen el cuarto vector. La burguesía brasileña siempre ha sido frágil, debido a las características de dependencia y a la lógica de la acumulación imperialista. Su interacción social siempre ha requerido una moderación de poderes institucionales militares o judiciales, formas o niveles de poder burocrático que suponen una enorme capacidad de decisión y beligerancia política y social. Desde el frágil gobierno reformista del PT, como también se observa en países como Chile y Argentina, estas instituciones han profundizado la incapacidad para una existencia autónoma del imperialismo estadounidense y se han convertido, cada vez más, en fuerzas de intervención contrarias a cualquier capacidad soberana nacional. Estamos frente a dos fuerzas (militares y judiciales) que no conciben a Brasil como una sociedad autónoma.
Finalmente, el quinto vector es la incapacidad del Estado para actuar, ya sea coordinando inversiones o regulando los estándares de precios. Vale señalar que el régimen fiscal suicida instaurado desde 2016, pero que profundizó algo ya establecido mucho antes en el formato de la Ley de Responsabilidad Fiscal (LRF)[Xiv], se ha convertido en uno de los principales elementos de desorganización social, no sólo por la lógica del Estado socialmente mínimo, sino también porque impone la financiarización de toda la sociedad, literalmente de todo lo que se hace, el trabajo, la recaudación, los pagos, todo lo que se hace. destinada a transferir valor a otros sectores rentistas, siendo el CE 95/16 un paso más hacia la subordinación de esta sociedad a las ganancias rentistas y al mantenimiento del poder imperialista. La lógica del lavado de autos es una lógica profunda de dependencia, y los gobiernos militares de Temer y Bolsonaro la profundizan y lo hacen a través del régimen fiscal impuesto.
Ante los vectores coyunturales expuestos y, principalmente, sabiendo que esta lógica se encuentra en profunda crisis, ya sea por los límites de la expansión de la acumulación en el actual período, o por la crisis estructural del capitalismo estadounidense. A partir de este conjunto de vectores, sus complejidades y cómo actúan, debemos establecer un programa mínimo, sabiendo que esta agenda de gobierno es parte de los motivos de intervención social y lucha de clases en Brasil.
(1) Ruptura total con el régimen fiscal dependiente. La destrucción de la capacidad de gestión fiscal del Estado a través de la CE 95/16, componente central de la lógica de reorganización del poder soberano de interacción de Brasil. Esta condición asfixia la imposibilidad de cualquier gestión democrática o popular en gobiernos más pequeños (estados y municipios), instrumentalizando la lógica nacional autoritaria y centralizada.
La lógica de congelar el presupuesto primario, es decir, el gasto en educación, salud, políticas públicas en general e incluso inversiones, durante veinte años, hasta 2036, desmantela el poder de intervención estatal y debilita cualquier posible salida a este círculo de hierro; finalmente, por la propia lógica neoliberal, no existen políticas gubernamentales que estabilicen el sistema, y cualquier escenario de planificación que permita romper el ciclo recesivo está ausente, quedando sólo la falacia, el discurso vacío y la letanía permanente de cada nueva reforma. .
El mantenimiento de la CE 95/16 y en formas atenuadas, imposibilita cualquier ejercicio del poder democrático en el país, su condición es autoritaria y venal. El régimen fiscal austericida está relacionado tanto con el desmantelamiento de las políticas sociales, como con la mayor transferencia de valores, vía deuda pública, a los controladores internacionales del Estado brasileño. Romper con esto es fundamental.
(2) reforma fiscal integral progresiva. La reforma tributaria a debatir y establecer en Brasil tiene que ver con tres mecanismos a implementar: en primer lugar, la regulación del IGF (Impuesto a las Grandes Fortunas), algo que viene ocurriendo en varios países y que no ha sido regulado en Brasil desde 1988. Este impuesto alcanzaría solo al 0,1% de los brasileños y permitiría reducir los impuestos indirectos, mejorando la neutralidad fiscal y reduciendo la regresividad. Segundo: organización y regulación del IVA (Impuesto al Valor Agregado) desde ICMS/IPI/Confins, estableciendo una cámara federativa de compensación. Finalmente, la adopción del Impuesto a la Renta Progresivo, con una banda de tasas crecientes y mayor exención para menores ingresos; así como el impuesto de sociedades vigente.
(3) Renacionalización de las principales empresas estratégicas nacionales: Companhia Vale y Petrobras. Estas dos empresas representan casi un tercio de la capacidad inversora de Brasil en los últimos cincuenta años, además del control que tienen sobre el suelo y el subsuelo brasileño. Renacionalizar Vale y Petrobras es un punto fundamental para el desarrollo brasileño y el establecimiento de políticas estratégicas para el país.
(4) Ruptura, derogación y reorganización social de la reforma laboral y de seguridad social. Estas dos medidas tomadas por los gobiernos neofascistas y antidemocráticos establecidos en los últimos seis años, imposibilitan cualquier grado de civismo en el país y deterioran las relaciones sociales. Como forma de acción, estas medidas constituyen el rescate de una parte considerable del pueblo brasileño y deberían ser las primeras medidas que adopte un gobierno social reformista.
(5) Política industrial y reorganización de la base productiva nacional. Una sociedad de más de doscientos millones de habitantes no puede vivir bajo la égida de un sistema de empleos agrícolas limitados y de exportación continua de recursos naturales, algo no sólo imposible, sino a un nivel de relación grotesca con la población y con la naturaleza. Es necesaria una política industrial amplia, (6) una política amplia para el uso, protección e innovación de los bienes públicos sociales y naturales.
Observando cuatro ejes que me parecen claves: establecer una política ferroviaria amplia y creativa; establecimiento del sistema de reorganización de Petrobras con una amplia base de nacionalización de insumos adquiridos para la empresa; política amplia de construcción civil (mi casa y reconstrucción de carreteras nacionales, además de proponer un plan de reordenamiento de las grandes ciudades); y política y reorganización de energías renovables. Fijación de un objetivo del 10% de base renovable en los próximos años. Los puntos señalados forman parte de una agenda urgente y necesaria para la reconstrucción de la soberanía brasileña.
La alternativa a la barbarie imperialista expresada en los modelos de continuidad neoliberal es el establecimiento de una agenda nacional de desarrollo que rompa con la dependencia, se acerque a la frontera tecnológica y defina nuevas reglas de poder geopolítico, esta perspectiva sólo se abrirá con un creciente radicalismo social y brasileño. democracia. Los movimientos cercanos a la sociedad brasileña, organizados y desorganizados, mostrarán nuestro futuro o nuestro no futuro.
El siguiente capítulo desarrolla la aproximación a la teoría marxista de la dependencia y nuestra comprensión de cómo las condiciones del desarrollo social y la organización de las sociedades latinoamericanas son tan cercanas a los aspectos coyunturales brasileños tratados en las secciones anteriores.
*José Raimundo Trinidad Es profesor del Instituto de Ciencias Sociales Aplicadas de la UFPA. Autor, entre otros libros, de Agenda de debates y desafíos teóricos: la trayectoria de la dependencia y los límites del capitalismo periférico brasileño y sus condicionantes regionales (paka armadillo).
referencia
José Raimundo Trinidad. La disputa de ideas en la situación actual: neoliberalismo, resistencias y redes sociales. Belém, ICSA, 2023, 316 págs. Disponible aquí [https://drive.google.com/file/d/1KoDU_mnZ8SIYsZrL7RzT20ELDuqcMxG6/view?pli=1]
Notas
[i] El carácter de los gobiernos del PT no es el centro del análisis, aunque el tratamiento de los aspectos internos, tanto las contradicciones como los límites de estos gobiernos, son aspectos relevantes para superar o proponer alternativas históricas de largo plazo. Vale la pena leer el trabajo de Borón y Klachko (2020), publicado en una colección sobre dilemas latinoamericanos.
[ii] FERNÁNDES, F. Pensamiento y acción: el PT y los caminos del Socialismo. São Paulo: Editora Globo, 2006.
[iii] FIORI, J.L. El vuelo del búho. São Paulo: Editora Registro, 2003.
[iv] La Ley Complementaria 13.467/17, acordada sobre Reforma Laboral, modificó los estatutos legales de la CLT (Consolidación de Leyes del Trabajo) en más de cien artículos. Los puntos más graves y que precarizan aún más el mercado laboral brasileño están relacionados con la intensificación de las condiciones de fragilidad y vulnerabilidad de los trabajadores. Cabe señalar en la legislación el fortalecimiento de la figura del trabajo autónomo, intermitente, parcial, temporal y el fortalecimiento de la subcontratación, factores que conducen a un mercado laboral cada vez más precarizado, destacable en las cifras referidas a la subutilización, el trabajo por cuenta propia y datos de informalidad registrados en los datos publicados en la Encuesta Nacional de Muestreo de Hogares (PNAD) del Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE), ver Trindade (2019).
[V] TRINDADE, José Raimundo Barreto (Org.). Agenda de debates y desafíos teóricos. Belén: Paka-Tatu, 2020.
[VI] Entrevista para Carta Capital, consulta: https://www.youtube.com/watch?v=dezrn_BluJE.
[Vii]Disponible: https://www.dieese.org.br/sintesedeindicadores/2022/indicadoresSocioeconomicosoSeriesHistoricas.html.
[Viii] La Empresa de Investigación Energética (EPE) tiene por objeto prestar servicios al Ministerio de Minas y Energía (MME) en el área de estudios e investigaciones encaminadas a subsidiar la planificación del sector energético, creada por la Ley 10.847, de marzo. 15 de diciembre de 2004. Empresa de Plano e Logística SA (EPL) es una empresa estatal cuyo objeto es estructurar y calificar, a través de estudios e investigaciones, el proceso de planificación logística integrada en el país, interconectando carreteras, ferrocarriles, puertos, aeropuertos. y vías navegables, creada por la Ley 12.743, de 19 de diciembre de 2012. Consultar: https://www.epe.gov.br/pt/a-epe/quem-somos e https://www.epl.gov.br/quem-somos.
[Ex] Según un análisis de la CEPAL (Comisión Económica para América Latina), la economía de los países latinoamericanos tuvo en 2020 la mayor caída de los últimos cien años, incluso superior a lo ocurrido durante la crisis de 1929 y durante las guerras. En el informe de la institución, que consolida todas las condiciones críticas de la pandemia, advirtió que “la peor crisis económica, social y productiva que ha vivido la región en los últimos 120 años y una caída del 7,7% del PBI regional superó el “ Gran Depresión de 1930 (-5%) o incluso más hasta 1914 (-4,9%)”. En el caso brasileño, la retracción fue del 4% en 2020, respecto al año anterior. Controlar: https://www.cepal.org/pt-br/publicaciones/46606-balanco-preliminar-economias-america-latina-caribe-2020-resumo-executivo e https://agenciabrasil.ebc.com.br/radioagencia-nacional/economia/audio/2021-02/economia-brasileira-teve-queda-de-4-em-2020.
[X] Artículo publicado originalmente en el sitio web de Carta Maior.
[Xi] La adquisición y luego ruptura del negocio entre la multinacional estadounidense Boeing y Embraer fue uno de los casos más controvertidos y aún poco analizados de desmantelamiento empresarial y pérdida de capacidad tecnológica, probablemente, en unos años, se verá toda la dimensión de este proceso. capaz de ser revelado , verifique una aclaración muy parcial de la pregunta: https://aeromagazine.uol.com.br/artigo/conhecimentos-exclusivos-da-situacao-da-embraer-apos-cisao-com-boeing_6052.html
[Xii] Las tasas de crecimiento económico, medidas como variación del Producto Interno Bruto (PIB) son muy modestas entre los dos gobiernos de FHC, siendo la mayor variación en el año 2000 (4,5%), pero variación positiva que no se repite en los últimos años de su gobierno, que terminó en una gran crisis cambiaria y de balanza de pagos, lo que obligó a recurrir a fondos internacionales del Fondo Monetario Internacional, lo que se hizo en 2002. Por otro lado, los datos del mercado laboral y las condiciones de empleo e ingresos son muy precaria, con altas tasas de desempleo, llegando al 9,2% en 2001, junto al deterioro del poder adquisitivo de la población activa (la tasa de inflación alcanza el 2002% en 12,5), consultar ARAUJO y MATTOS (2021); BELLUZZO (2009).
[Xiii]Disponible: https://aterraeredonda.com.br/o-futuro-da-economia-capitalista-no-brasil/?doing_wp_cron=1642291299.7636399269104003906250.
[Xiv] La Ley Complementaria n° 101 de 2000, establece la regulación del artículo 165 de la Constitución Federal de 1988 y la disciplina del gasto público, para un análisis crítico y valorativo de la misma ver Lopreato (2013) y Oliveira (2012).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
