por MICHAEL ROBERTOS*
Cuando se considera el Sur Global en su conjunto, se ve que no está alcanzando al Norte Global. Con la excepción de China, hay una creciente divergencia en lugar de convergencia.
En una artículo reciente, revisé un libro nuevo –y muy importante– de los economistas marxistas brasileños Adalmir Antônio Marquetti, Alessandro Miebach y Henrique Morrone. Trabajaron con un modelo de desarrollo económico basado, por un lado, en el cambio técnico, la tasa de ganancia y la acumulación de capital y, por el otro, el cambio institucional (es decir, políticas y gobiernos). Juntos, estos dos factores se combinan para explicar la dinámica de acelerar o desacelerar el proceso de desarrollo.
La realidad es que, en el siglo XXI, la “recuperación” no se está produciendo en casi todos los países y, por tanto, en las poblaciones del llamado “Sur Global”, es decir, en la periferia pobre fuera de las economías capitalistas avanzadas del mundo. Norte . Esta realidad es a menudo negada por los economistas convencionales y, en particular, por los economistas de agencias internacionales como el FMI y el Banco Mundial.
Por lo tanto, fue sorprendente descubrir que en su último Informe sobre el Desarrollo Mundial, el Banco Mundial admitió que la mayoría de las economías del Sur Global no están cerrando la brecha en ingreso per cápita o productividad laboral que mantienen con las economías capitalistas avanzadas. También reconoció que hay muchos países extremadamente pobres, como los del África subsahariana, que estaban y siguen atrapados en una pobreza desesperada. Pero los economistas de ese banco son generalmente más optimistas acerca de lo que llaman “economías de ingresos medios”, es decir, aquellas con ingresos anuales per cápita que oscilan entre 1.136 y 13.845 dólares.
En su último informe, el Banco Mundial presenta una visión más pesimista sobre el futuro de los 108 países que clasifica como de “ingreso medio”. Ahora, como muestra la siguiente tabla, este grupo representa casi el 40% de la actividad económica mundial, más del 60% de las personas que viven en la pobreza extrema y más del 60% de las emisiones globales de dióxido de carbono (CO2).
Así presenta el Banco Mundial este tipo de información: “los países de ingresos medios están en una carrera contra el tiempo. Desde la década de 1990, a muchos de ellos les ha ido bastante bien como para escapar de los bajos niveles de ingresos y erradicar la pobreza extrema, lo que ha llevado a la percepción general de que las últimas tres décadas han sido excelentes para el desarrollo. Pero esto se debe a expectativas abismalmente bajas, que recuerdan a un período en el que más de dos tercios del mundo vivían con menos de un dólar al día. La ambición de los 108 países de ingresos medios es alcanzar la condición de países de ingresos altos en las próximas dos o tres décadas. Sin embargo, cuando se compara con este objetivo, el historial es sombrío: la población total de las 34 economías de ingresos medios que han pasado a la categoría de ingresos altos desde 1990 es menos de 250 millones, equivalente a la población de Pakistán”.
El crecimiento promedio anual del ingreso en estos países de ingresos medios cayó casi un tercio en las dos primeras décadas de este siglo: del 5% en la década de 2000 al 3,5% en la década de 2010. Y el Banco Mundial concluye que “no es probable que se produzca un cambio pronto. porque los países de ingresos medios enfrentan vientos en contra cada vez más fuertes. Se enfrentan a crecientes tensiones geopolíticas y proteccionismo, que pueden frenar la difusión del conocimiento en sus economías; Además, enfrentan dificultades para pagar sus deudas, así como costos económicos y financieros adicionales que deben soportar debido al cambio climático y la acción climática”.
De hecho, eso es correcto. Sin embargo, ¿quién tiene la culpa de esta situación? Claramente, los países imperialistas del Norte, que han extraído miles de millones en ganancias, intereses, ingresos y recursos del Sur durante el último siglo. ¿Quiénes fueron los países que más contribuyeron al calentamiento global, como se puede observar en la tabla ya mostrada? Cuáles de ellos han liderado guerras por el control del Sur o contra cualquier país que se oponga a sus intereses.
Trabajos recientes de economistas marxistas y socialistas han revelado el alcance de esta extracción imperialista. Y hay al menos cuatro de ellos: el de Guglielmo Carchedi y Michael Roberts; el de Andrés Ricci ; el de Jason Hickel; y, finalmente, el de Lefteris Tsoulfidis.
Pero todo esto es ignorado por el Banco Mundial. Para él, la explicación del fracaso en la recuperación se debe a que estos países se muestran reacios a adoptar una “estrategia de desarrollo” correcta. Ahora, durante mucho tiempo, estos países dependieron únicamente de tratar de aumentar su stock de capital, pero ahora este aumento está empezando a “generar rendimientos decrecientes”. En el lenguaje de la economía neoclásica, los economistas del Banco Mundial consideran que “por sí sola, es probable que la acumulación de factores empeore los resultados que pueden obtenerse; esto es un hecho natural a medida que disminuye la productividad marginal del capital”.
Este tipo de consideración sería más clara en términos marxistas. Así es como Adalmir Marquetti presenta el problema: “Sí, los economistas del Banco Mundial reconocen que la productividad marginal del capital, la tasa de ganancia en la tradición neoclásica, disminuye debido a la acumulación de capital durante la 'recuperación'. Pero es la caída de la tasa de ganancia el principal determinante de la disminución de la acumulación de capital y la inversión. El problema es que la tasa de ganancia se acerca al nivel estadounidense mucho más rápido que la productividad laboral. Esencialmente, la trampa del ingreso promedio es una “trampa de la tasa de ganancia”.
Gulglielmo Carchedi y Michael Roberts llegaron a la misma conclusión en su libro: Capitalismo en el siglo XXI; en las páginas entre 211 y 213 está escrito: “en una economía capitalista, la menor rentabilidad está en conflicto con el crecimiento de la productividad”. Dicho en términos marxistas, a medida que estos países intenten industrializarse, aumentará la relación capital-trabajo y, por tanto, también la productividad laboral. Si la productividad laboral crece más rápido que lo que ocurre en los “países líderes”, habrá una recuperación.
Sin embargo, la rentabilidad del capital tenderá a disminuir más rápidamente y esto, en última instancia, ralentizará el aumento de la productividad laboral. En otro trabajo conjunto de Guglielmo Carchedi y Michael Roberts, utilizando categorías marxistas, se descubrió que la rentabilidad de los “países dominados” comienza por encima de la de los países imperialistas debido a su menor composición orgánica de capital, pero “la rentabilidad de los países dominados, aunque persistentemente más alto que en los países imperialistas, cae más que en el bloque imperialista”. El siguiente gráfico ilustra esta afirmación:
Habiendo reconocido la “trampa de la rentabilidad”, pero pensando en términos de la teoría neoclásica, el Banco Mundial propone una solución para resolver el problema del desarrollo de las economías de “ingreso medio”; A través de él, estos países primero absorben, mediante infusiones, tecnología del Norte Global para luego poder aprovechar las innovaciones que generarán endógenamente las empresas privadas.
Esto es lo que dice: “Inicialmente, la inversión se complementa con una inyección de tecnología del Norte; En este momento, los países (principalmente los de ingresos medianos bajos) se centran en imitar y difundir tecnologías modernas. En la segunda etapa, la innovación se agrega a la combinación de inversiones mientras aún está infundida, de modo que los países (principalmente los de ingresos medianos altos) se centran en desarrollar capacidades nacionales para agregar valor a las tecnologías globales, volviéndose innovadores. En general, los países de ingresos medios necesitan recalibrar la combinación de los tres motores del crecimiento económico (inversión, infusión e innovación) a medida que avanzan hacia la categoría de ingresos medios”.
Para los economistas del Banco Mundial, Karl Marx estaba equivocado, porque estos países de ingresos medios no están condenados a la pobreza permanente ni a estar bajo el control de economías imperialistas. Además, no parece correcto pensar “que las economías de mercado siempre se verán afectadas por una creciente concentración de riqueza y que serán destruidas por sucesivas crisis, hasta que el capitalismo sea reemplazado por el comunismo”.
En 1942, en su tratado Capitalismo, Socialismo y Democracia, el economista austriaco Joseph Schumpeter demostró que el capitalismo tenía una salida: la “destrucción creativa”. De esta manera, de las crisis puede surgir la restauración y, con ella, el crecimiento. Sí, las crisis del capitalismo son dolorosas, pero también, consideró, crean condiciones para la prosperidad.
Los economistas del Banco Mundial, en su sabiduría, concluyen que “casi un siglo después, muchas de las ideas de Schumpeter parecen haber sido confirmadas”. ¿En qué se basan para llegar a esta conclusión, si ya habían llegado a la conclusión de que la gran mayoría de los países relativamente pobres (perdón, países de ingresos medios) están atrapados en la pobreza relativa? Bueno, recurren a algunos estudios de caso en los que ciertos países parecen mostrar un camino.
En América Latina está el caso de Chile. El Banco Mundial nos dice que en 2012, Chile se convirtió en el primer país latinoamericano en alcanzar el estatus de alto ingreso. Esto es lo que dicen quienes prepararon el informe: “Chile ha crecido y diversificado sus exportaciones desde la década de 1960, cuando la minería representaba alrededor de cuatro quintas partes de sus exportaciones. Esa proporción es ahora la mitad. Las transferencias de conocimiento desde las economías avanzadas han sido apoyadas por instituciones públicas y privadas”.
En realidad, eso no es todo. En Chile, la inversión pública ha sido el principal impulsor de una tecnología más avanzada que respalda las exportaciones diversificadas. La agencia de promoción de exportaciones de Chile (ProChile) y la Fundación Chile, ambas sin fines de lucro, promueven la transferencia de tecnología a empresas nacionales. Y han tenido éxito.
El Banco Mundial no hace ninguna mención del horrendo golpe militar en Chile en 1973 bajo el mando del general Pinochet, que derrocó violentamente al gobierno socialista de Allende y mató a decenas de miles, sentando las bases para una mayor explotación de la fuerza laboral. Irónicamente, la tasa promedio de crecimiento del PIB real de Chile entre 1951 y 1973 fue del 4,3% anual; pero después de Pinochet y los sucesivos gobiernos procapitalistas, fue del 4,1% anual.
A pesar de la compresión de los ingresos laborales, la tasa de ganancia cayó en la economía chilena a un nivel bajo a principios de los años ochenta; aumentó más tarde (como en muchos otros países) durante el período de recuperación neoliberal; sin embargo, ahora está en declive desde el colapso financiero global y la Gran Recesión (como en otros lugares). Por lo tanto, de hecho, no hay una historia de éxito capitalista en el caso de Chile.
En Asia, el Banco Mundial recurre a Corea para mostrar un modelo de desarrollo exitoso. Así es como los economistas del Banco presentan este caso con más detalle: “Mientras Brasil tropezó internamente, Corea corrió alrededor del mundo, haciendo de la infusión de tecnología extranjera la piedra angular de la innovación interna. En 1980, la productividad media de un trabajador en Corea era sólo el 20% de la productividad media de un trabajador estadounidense. En 2019 se triplicó, llegando a poco más del 60%. Por el contrario, los trabajadores brasileños, que eran un 40% más productivos que sus homólogos estadounidenses en 1980, eran sólo un 25% tan productivos en 2018”.
El éxito de Corea se debió aparentemente a una “infusión de tecnología extranjera”. El Banco Mundial no se refiere al enorme impulso estatal dado a la industrialización en los años 1980; o a la inversión extranjera realizada por Estados Unidos para apoyar una economía de contención capitalista, que actuó como baluarte contra los soviéticos y China después de la Guerra de Corea.
Y luego estuvo la explotación masiva de los trabajadores coreanos por parte de un régimen militar que duró décadas. Esto explica en gran medida la diferencia entre el desarrollo de Corea y Brasil; La estrategia industrial de este último fue estrangulada por el neoliberalismo que acabó con gran parte de la industria nacional para favorecer a los sectores más atrasados, el capital extranjero y, en particular, el capital estadounidense.
También está el caso de Polonia, contado por el Banco Mundial como otro caso de éxito, ahora en Europa. Unirse a la Unión Europea con subsidios masivos para el sector agrícola; enorme inversión de capital de la industria manufacturera alemana; y la extensa emigración de mano de obra desempleada fueron fundamentales para el crecimiento relativo de Polonia. El Banco Mundial lo muestra tímidamente: “Los polacos educados ponen en práctica sus habilidades (habilidades obtenidas en la era soviética, MR) en toda la Unión Europea, abriendo otro canal para infundir conocimiento global en la economía polaca”.
Este es el conjunto total de historias de éxito que el Banco Mundial presenta como ejemplo del “modelo Schumpeter” de desarrollo. Y los economistas del Banco se ven obligados a admitir que el paso de estos países a “la condición de países de altos ingresos se ha visto intercalado con crisis económicas... Los cambios en las estrategias a lo largo de las tres etapas no son suaves ni lineales.
No se menciona al “elefante en la habitación” del modelo de desarrollo del Banco Mundial: China. ¿Por qué China, uno de los países más pobres del mundo en la década de 1950, saltó rápidamente a la categoría de “ingreso medio” en la década de 1990 y continuó cerrando la brecha con las economías capitalistas avanzadas en el siglo XXI? ¿Por qué países como Vietnam e incluso Laos también han seguido con éxito el modelo de desarrollo chino? Los economistas del Banco Mundial no dicen nada al respecto. Como señala Marquetti: “Nuestro libro incluye cifras que muestran que China, Vietnam y Laos han mantenido altos niveles de inversión a pesar de la caída de la rentabilidad. Y esto se hizo por una decisión autónoma que vino del Estado. Esta es, por tanto, la condición fundamental para ponerse al día”.
El Banco Mundial ignora el modelo de desarrollo chino de inversión dirigida por el Estado, financiación estatal de infraestructura y tecnología basada en planes nacionales con objetivos, donde no se aplica la “trampa de la rentabilidad” de las economías de ingresos medios. En el libro antes mencionado de Carchedi y Roberts se muestra que hubo una buena correlación entre los cambios en la rentabilidad y el crecimiento del PIB real en China en comparación con otras economías, particularmente las de “ingreso medio”. China no sufrió crisis de producción e inversión debido a la caída de la rentabilidad, como los favoritos del Banco Mundial.
Los economistas del Banco Mundial ignoran el papel de la inversión y la planificación estatal. En cambio, el Banco quiere crear “mercados globalmente disputables, reducir las regulaciones de los mercados de factores y productos, despedir empresas improductivas, fortalecer la competencia y profundizar los mercados de capital”.
¿Pero qué modelo de desarrollo es probable que tenga más éxito? ¿El de Schumpeter que se basa en las crisis de rentabilidad o el marxista que se basa en la propiedad y la planificación públicas? Podemos reelaborar la figura del Banco Mundial al inicio de este artículo para incluir a China y así comparar el progreso de los dos modelos, es decir, China, con las historias de éxito del Banco Mundial (esos tres ya mencionados).
Así descubrimos que la “recuperación” de Chile en realidad se ha detenido desde 2012; He aquí, la relación entre su ingreso per cápita y el ingreso per cápita de Estados Unidos ha caído del 29,9% en 2000 al 28,6% actual. Corea se ha estado estabilizando (aunque a un alto nivel) durante la última década. Polonia comenzó en un nivel superior y ligeramente inferior al de la era soviética; pero luego se recuperó significativamente debido a su ingreso a la Unión Europea (UE). El ratio de ingreso per cápita de Polonia en relación con Estados Unidos ha aumentado más del 74% en comparación con 2000. Pero este desempeño resulta menos impresionante si se lo compara con el aumento realmente fantástico de China; he aquí, la tasa de ingreso per cápita de China en relación con la de Estados Unidos ha crecido un 314% en los últimos cuarenta años.
Ahora bien, al considerar el Sur Global en su conjunto, se ve que no está alcanzando al Norte Global. Con la excepción de China, hay una creciente divergencia en lugar de convergencia. El gráfico presentado arriba muestra esto dramáticamente. Además, en el estudio mencionado no se mencionan las desigualdades de riqueza e ingresos en los países de ingresos medios y han ido aumentando desde los años 1980, como lo demuestra el Banco de Datos de desigualdad mundial.
El informe del Banco Mundial termina con la observación del economista neoclásico Robert Lucas, quien comparó la estrategia de desarrollo que condujo a un crecimiento económico espectacular en Corea con el logro de un “milagro”. El informe concluía: “Dados los cambios en la economía global desde la época en que Corea era una economía de ingresos medios, sería justo concluir que sería un milagro si las economías de ingresos medios actuales fueran capaces de hacer en 50 años lo que Corea lo hizo en sólo 25. Incluso podría ser milagroso si replicaran los impresionantes logros de otros países exitosos como Chile y Polonia”.
Sí, de hecho, debemos concluir que efectivamente sería un milagro, tanto más extraordinario cuanto que habría ocurrido bajo la creciente amenaza del calentamiento global.
*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La gran recesión: una visión marxista (Prensa Lulú) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en El blog de la próxima recesión.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
