por JAIME CÉSAR COELHO & RITA COITINO*

Si el nuevo orden multipolar ya nace, nace al son de los tambores de guerra, en un mundo profundamente desigual e inseguro

La guerra es un evento extremo y, frente a ella, proliferan los análisis, las opiniones, los deseos y las campañas mediáticas. En medio de la convulsión que golpea al orden internacional tras el estallido de las acciones militares rusas en territorio ucraniano, la opinión pública es cuestionada por una profusión de cálculos y valoraciones precipitadas que o bien anuncian a Rusia como la gran vencedora del conflicto que acaba de comenzar, o como el gran derrotado. Como en todo análisis político y social, aquí también se necesita cautela.

Este conflicto no puede ser tratado en los mismos términos que la antigua Guerra Fría, un período en el que la alineación con un bando era sintomática de un mundo definido por proyectos sociales antagónicos que libraron una batalla de ideas. El maniqueísmo es comprensible, ya que los principales actores son los mismos, o casi los mismos: Rusia y la Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN (léase: EE.UU.). Sin embargo, es necesario evitarlo para producir un análisis del curso histórico que se acerque lo más posible a la realidad.

Ante el estallido del conflicto en suelo europeo, tres preguntas pueden funcionar como punto de partida: (i) ¿Cuáles son las causas profundas del conflicto?; (ii) ¿Cuáles son los intereses en juego?; (iii) ¿Estamos, de hecho, presenciando el rediseño del orden mundial? Para ello, trazaremos las líneas de continuidad entre las decisiones en el campo político y diplomático que crearon el ambiente para la conflagración y sus consecuencias en el ámbito económico. Con este sustrato será posible esbozar algunos de los objetivos estratégicos de EEUU, este último, en su cerco a países que amenazan su posición hegemónica, y Rusia, en su estrategia de autodefensa y contención de la expansión de la Alianza Transatlántica.

Del asedio a la guerra

Intelectuales desprevenidos (desprevenidos de ser prorrusos, eso sí) con un largo historial de servicio al Departamento de Estado de EE. UU., como Henry Kissinger e Juan Mearsheimer, volver a la estrategia de cerco adoptada por los EE. UU. hacia Rusia como la causa fundamental de la situación actual. Ambos señalan el golpe de Estado de 2014, el hecho que depuso al presidente electo Viktor Ianukovich, y la ampliación de la OTAN a los países vecinos de Rusia como el inicio de la construcción de un marco de tensión que no podía tener otro desenlace que el enfrentamiento armado.

Em Entrevista El mayor general portugués Raul Cunha citó indirectamente una de las famosas enseñanzas de Sun Tzu a un canal de televisión de su país: “cuando rodees al enemigo, déjale una salida; de lo contrario, luchará hasta la muerte”. También para el general portugués, los orígenes del conflicto en Ucrania hay que buscarlos en la política de cerco a Rusia implementada con la expansión de la OTAN en los últimos 30 años, coronada, por así decirlo, con el patrocinio directo del golpe de Estado de 2014. état y el apoyo político y económico de la Unión Europea (UE) y la Alianza Militar a un gobierno provisional atlantista integrado por elementos extremistas identificados con el neonazismo.

Tras el golpe de estado –en el que se observó la implicación directa de altos cargos de la UE presentes en territorio ucraniano durante los hechos–, los ataques contra poblaciones y sindicatos de habla rusa –con el dramático ejemplo del incendio de la Casa de los Sindicatos en Odessa, que mató a 42 personas- se hizo frecuente, en un verdadero escenario de guerra civil en las regiones de mayoría rusa.

Dada la situación caótica en la región de Donbass, los plebiscitos populares llevaron a la declaración de independencia de Donetski y Lugansk, lugares donde la mayoría de la población tiene fuertes lazos culturales (incluido el idioma) con Rusia. A raíz de ello, Rusia firmó hace ocho años el Tratado de Minsk con Ucrania, según el cual habría un proceso de desmilitarización de las zonas vecinas y pacificación de la región autónoma de Donbass.

Sin embargo, unilateralmente, el Parlamento ucraniano modificó el texto del acuerdo en 2014, reduciendo su alcance y, en la práctica, imposibilitando la retirada de armas pesadas de la región en conflicto. Elegido en 2019 sin la participación de los ocho millones de rusos que residen en las repúblicas separatistas (la población de Ucrania es de 44 millones), el gobierno de Volodymyr Zelensky ha elevado aún más el tono (y lo que está en juego). Junto con la pretensión de participar en la Unión Europea, reanudó las negociaciones para el ingreso efectivo de Ucrania a la OTAN.

Rusia ha buscado soluciones diplomáticas al problema durante ocho años. Durante este tiempo, la presión de la OTAN sobre los alrededores creció. Y este es el trasfondo, sin el cual no es posible entender la escalada del conflicto. La entrada de Ucrania en la Alianza Transatlántica supondría la instalación de sistemas de lanzamiento de misiles de corto alcance en la frontera del territorio ruso, misiles que están disponibles, porque EE.UU. abandonó el tratado sobre misiles balísticos en la administración de Barack Obama. A medida que avanzaban las negociaciones para el ingreso de Ucrania en la OTAN -hasta ahora con oposición de los países europeos, pero con una gestión claramente favorable de EE.UU.-, los tratados de Minsk se convirtieron en letra muerta, y Rusia se quedó sin opciones. Rodeado, según la analogía del mayor general Raúl Cunha, el país euroasiático contraatacó. Primero recurrió al reconocimiento diplomático de la independencia de las provincias disidentes y luego a la acción militar. Su objetivo es claramente neutralizar las posibilidades de una mayor expansión de la OTAN en sus fronteras.

Desde el inicio de las acciones militares, se ha desatado una intensa campaña mediática en todo el mundo dirigida a la desinformación y la propagación del terror y los sentimientos rusofóbicos. Esta semana, todos los canales de información de origen ruso fueron bloqueados en Europa, dejando al descubierto de manera inequívoca cuál es la disposición de “Occidente” en relación a la distensión. Es interesante que, desde el punto de vista del llamado “Occidente”, la guerra de hoy tiene muchas diferencias con las guerras del mundo bipolar del siglo XX. Se observa, sin embargo, la inconsistencia de tal narrativa, ya que lo que tenemos, en este momento, no es la confrontación de dos proyectos de sociedad antagónicos, sino de intereses exclusivamente geopolíticos.

En este sentido, las omnipresentes declaraciones de “preservación de los valores democráticos de Occidente” volvieron a marcar el tono de la propaganda mediática, contraponiendo, sin embargo, lo que las voces hegemónicas decidieron llamar “autocracias” a la ya desacreditada “democracia” occidental. ”. Del lado ruso, tampoco existe una demarcación ideológica de una lucha por una nueva sociedad, o por un nuevo hombre, el socialismo. Es un país capitalista soberano que busca garantizar su espacio de supervivencia en el escenario mundial, enfrentando una amplia alianza de países capitalistas bajo el liderazgo indiscutible de Washington. El escenario de la guerra es crudo, sin promesas, sin futuro.

Por más que los gobernantes europeos se embarquen en el discurso estadounidense en defensa de la libertad y autodeterminación de los pueblos, la realidad se impone, mostrando cómo este discurso está desgastado. Ya no estamos en los primeros años de construcción del Paz Americano, en la inmediata posguerra, cuando el papel aún aceptaba muchas cosas. Desde entonces, el gobierno de EE.UU. ha incursionado en Vietnam y Corea, ha ofrecido apoyo y respaldo a dictaduras en todo el mundo –como aún lo hace con Arabia Saudita y como claramente lo hizo en las dictaduras latinoamericanas del siglo XX–, ha ampliado enormemente su poderío militar. presencia en todo el globo, tanto a través de la expansión de la OTAN como a través de la construcción de tratados desiguales con los países periféricos, y continúa financiando agitaciones y levantamientos con el objetivo de derrocar gobiernos que, de alguna manera, no están de acuerdo con sus intereses.

Las intervenciones armadas y los bombardeos han aumentado significativamente en frecuencia desde 1990. Que lo digan Bosnia, Afganistán (en la foto de abajo), Irak, Siria, Somalia, Malí, Yemen y muchos otros países del mundo. Las intervenciones se hacen de tal manera que el escenario de la guerra no se acerca a las fronteras estadounidenses, utiliza tecnologías de guerra que salvan la vida de ciudadanos y soldados estadounidenses, y cuenta con medios de comunicación en los EE.UU. que convergen con estrategias de Estado muy diferentes. , por ejemplo, de lo ocurrido en Vietnam.

En Occidente, las democracias desiguales, que se asemejan a las plutocracias, están siendo cuestionadas internamente. Esto se aplica a toda Europa y Estados Unidos también. La promesa de libertad, de democracia, choca con una realidad regresiva en los países centrales, con una creciente pérdida de participación de la renta del trabajo en el monto de la renta nacional, con el desmantelamiento del pacto de bienestar social, con la creciente y selectiva violencia policial, en una perspectiva de militarización de la vida social y vaciamiento del sentido de la representación política. El trabajo precario y la inseguridad social ya no son señas de identidad de las periferias, sino también de las sociedades capitalistas centrales de Occidente. La superexplotación del trabajo no afecta sólo al viejo Tercer Mundo, sino también a las grandes ciudades de los EE.UU. y al viejo mundo “desarrollado”.

La hipocresía estadounidense en materia de política exterior ya no le da a la gran potencia una estado de liderazgo sino, cada vez más, de dominación por la fuerza. Entre las dos dimensiones de la hegemonía, en términos gramscianos, la construcción del consenso da paso a la violencia y a la posición de fuerza, en el sentido realista de realpolitik. O Poder suave sigue siendo uno de los frentes del imperialismo, cada vez más vinculado al juego de la manipulación cognitiva a través de las redes sociales y su máquina de destrucción de la verdad. Suena hipócrita que el gobierno de Estados Unidos base su discurso en contra de Rusia, identificando al gobierno de Putin como el actor exclusivo y preponderante de las guerras de información y la fabricación de noticias falsas, ya que las plataformas de información relevantes, con sus algoritmos, son propiedad de ciudadanos estadounidenses.

Hablamos aquí de grandes tecnologías como Meta (anteriormente Facebook), Instagram, Google, WhatsApp. La infoestructura de comunicaciones es americana. Estados Unidos es una potencia en la creación de información y el control de la transmisión de datos, algo fundamental en la economía política de la era digital y de la información. Basta con mirar el sistema Swift (acrónimo en inglés de Worldwide Interbank Financial Telecommunications Society), que es responsable de la mayor parte del sistema de comunicación que asegura los flujos de pago internacionales.

La apuesta de EE. UU.

Uno podría preguntarse qué gana Estados Unidos con la tensión militar en Europa y la posibilidad de incluso una conflagración a escala continental, dado que las principales voces europeas parecen preferir armar a Ucrania que presentarse como partes en busca de una solución diplomática. Es posible que EE. UU. gane mucho, en cualquier escenario, excluyendo el escenario extremo de un conflicto nuclear. Si bien no se puede predecir el curso de los acontecimientos, se puede decir, sin temor a equivocarse, que Estados Unidos está jugando muy alto y que este podría ser el juego decisivo para su estado de la única superpotencia del mundo. Vamos a ver:

Desde el siglo XIX se han creado organizaciones internacionales para facilitar los negocios internacionales, especialmente en el campo de las comunicaciones. Creado en 1970, el rápido es uno de ellos. Para EE. UU., los mecanismos que facilitan los negocios y los flujos económicos forman parte de una compleja infraestructura de poder que, bajo su control, puede convertirse rápidamente en máquinas de guerra, algo que la literatura especializada llama arte de gobernar económica. Esto es lo que vimos en estos primeros días del conflicto militar, cuando EE. UU. y sus aliados de la OTAN, pero no solo, exigieron que algunos cuerpos y ciudadanos rusos fueran expulsado del sistema de pagos, y esto luego de una serie de medidas ya tomadas el 22 de febrero, que inhiben las actividades rusas en el sistema financiero estadounidense.

Estas medidas generan efectos de ajuste en cadena, cuyos costos totales son difíciles de calcular, afectando al mercado de valores. . sectores agrícola y minero, además de impactar -algo poco comentado- en la confianza en la gobernanza financiera internacional. Se puede apreciar que las autoridades monetarias han advertido sobre las consecuencias de utilizar Swift como mecanismo de guerra económica, como fue el caso del presidente del Consejo del Foro de Estabilidad Financiera del G20 y presidente del Banco Central de los Países Bajos, Nudo Klaas.

La subida por dentro arte de gobernar financiero se extendió al bloqueo de reservas en el Banco Central de la Federación Rusa, en un intento de asfixiar el sistema de pagos doméstico ruso y hacer inviables los flujos comerciales del país con el resto del mundo. Rusia ha diversificado sus activos de reserva, aumentando la participación del renminbi al 14,2% del total y, en oro, al 23,3%, y reduciendo significativamente los activos asignados directamente en dólares al 6,6%. Esta diversificación y reducción de la exposición al escrutinio estadounidense puede, sin embargo, ser insuficiente en el corto plazo para enfrentar y resistir el asedio de los EE. UU. y sus aliados.

Es difícil predecir los impactos que estas sanciones tendrían en el sistema internacional. Sin embargo, el uso de sanciones en los mercados financieros debería poner a todos alerta, ya que depender del estado de ánimo de Washington es cada vez más costoso. Esto no está exento de implicaciones para la "guerra de divisas" (guerra de divisas), o en la disputa que se producirá entre monedas internacionales por el liderazgo mundial. Hacia billetes verdes (dólar) y notas rojas (remimbi) participan, de forma muy heterogénea, en los negocios internacionales, con una preponderancia muy grande del dólar, debido a la infoestructura dominada por EE.UU., los efectos de red difíciles de reponer y el hecho de que China es una economía cerrada en términos de cuenta de capital, con acceso restringido para no residentes al mercado financiero doméstico (Sobre el tema, ver el libro de Barry Eichengreen y otros. Cómo funcionan las monedas globales: pasado, presente y futuro, Prensa de la Universidad de Princeton).

Lo que importa verificar en este caso no es cómo es el mundo, sino cómo la guerra puede afectar la toma de decisiones en el ámbito de los estados nacionales y cómo esta puede cambiar la institucionalidad del mundo empresarial. Nuestra hipótesis es que los efectos de la guerra serán de larga duración, porque ya es el resultado de un largo proceso de movimiento competitivo entre tres polos fundamentales: EE.UU., Federación Rusa y China. En los ámbitos monetario y financiero, que son elementos clave en la dinámica de la economía política global, el movimiento de sanciones empuja a Rusia al ámbito chino y reafirma la desconfianza de China sobre la necesidad de ampliar su margen de maniobra, reduciendo la exposición en activos denominados en dólares, en particular los bonos del Tesoro estadounidense, así como en la composición de sus reservas, diversificando los medios de pago, reservas de valor y creando mecanismos de infoestructura de pago, como reconoce el analista de negocios estadounidense y editor asociado del diario Financial Times, Rana Forrohard.

Según Forrohard, que se basa en la Informe Económico Capital, desde la anexión de Crimea en 2014, los bancos occidentales han reducido en un 80% su exposición al negocio con el mercado ruso, mientras que Rusia y China han firmado acuerdos, desde 2019, para realizar sus intercambios comerciales en sus respectivas monedas. El aumento del negocio en remimbi puede y debe ser lento, debido a la baja participación de notas rojas en el sistema de pagos internacionales (2% contra 54% del dólar) y porque la moneda china no es un depósito de valor. Las condiciones para que se haga realidad, sin embargo, descansan en la estrategia a largo plazo de la Ruta de la Seda y la consolidación de los flujos comerciales a escala global, con un aumento de la participación china en la adquisición de activos reales. costa afuera.

Desde el punto de vista chino, la situación actual es muy delicada. Por un lado, la expansión de la OTAN y las frecuentes amenazas a la estabilidad de Rusia, de consolidarse, crearían el ambiente externo ideal para avanzar en la política de contención de la expansión china. Por otro lado, la guerra también es mala para China, ya que aumenta los costos de transición. Lo llamamos "costos de transición” el período de ajuste desde la crisis hasta el momento de un nuevo equilibrio inestable. Sería mucho mejor para los chinos que tendencia de la globalización siguiera su curso, ya que las ventajas competitivas chinas se hicieron evidentes con su liderazgo en las nuevas tecnologías de la comunicación, como fue el caso del 5G.

La reacción estadounidense -con la escalada neomercantilista (en este caso, la guerra arancelaria) a partir de 2018, cuando se levantaron importantes barreras arancelarias contra China, seguida de un discurso de creciente satanización del gobierno chino- no es un hecho aislado, ni momentánea, de política de gobierno, sino una reacción de Estado, dentro de una estrategia a largo plazo de delimitar zonas de influencia, de construir una batalla cultural en defensa de los valores de “Occidente”, así como de contener a China como potencia -Líder en el campo económico. Las alineaciones entre Rusia y China se vuelven más comprensibles si ubicamos los eventos recientes dentro de una perspectiva más amplia de la geoeconomía.

Desde el punto de vista estadounidense, la guerra no es tan mala. Si los rusos logran neutralizar a Ucrania, evitando que ingrese a la OTAN, EE. UU. también habrá tenido éxito en la tarea de retomar y consolidar su influencia sobre la Unión Europea, que se había ido reduciendo con los crecientes acuerdos y la formación de vínculos. Comercio con Rusia y China. Al meter a Rusia en el conflicto, EEUU unifica a la UE en torno a la OTAN, como demuestra la decisión alemana de abandonar el acuerdo sobre la compra de gas natural y el enorme flujo de recursos europeos para el armamento de Ucrania en menos de una semana de guerra . En cuanto a Ucrania, el país agredido, cargará con los costes humanos de un conflicto, en el que es, exclusivamente, instrumento de la política de las potencias. Por cierto, Ucrania ya asume estos costos desde 2014, cuando el euromaidán arrojó al país a un conflicto entre civiles.

En el Discurso sobre el Estado de la Unión (SOTU, en sus siglas en inglés) pronunciado por el presidente Joe Biden, el 1 de marzo de 2022, en el Congreso estadounidense, las distintas piezas del tablero de ajedrez de la estrategia del imperialismo forman un mosaico coherente. El resumen de su discurso es:

(I) Adiós a la globalización, abróchense los cinturones, porque la inflación vendrá con fuerza, y Estados Unidos domina el hemisferio occidental, es decir: en su concepción, Europa, América y África son un área intocable de dominio estadounidense. Recordemos que no es la primera vez que el ajuste inflacionario aparece como un gran ajuste geopolítico. Esto ya lo vimos pasar en 1973. La gran potencia, al moverse de manera estructural, produce un efecto de reasignación de factores, impactando el comercio y los flujos de capital. La crisis siempre ha sido, como decía Biden, una oportunidad que solo una nación ha sabido gestionar y es capaz de producir: Estados Unidos. Por lo tanto, la crisis se origina en los EE. UU. y es funcional al poder de los EE. UU.;

(Ii) Biden afirmó que EE.UU. no enviará tropas a Ucrania, diciendo que definitivamente enviará equipo y personal a la OTAN, ocupando aún más Europa, ya repleta de bases militares de la mencionada organización;

(iii) La referencia del presidente estadounidense a China confirma la guerra comercial y abre su segunda etapa, confluyendo con las últimas medidas de la estrategia europea para deconstruir las cadenas de valor en lo más sensible desde el punto de vista tecnológico. El enfoque de EE. UU. está en romper las cadenas de valor, comenzando con China, en microchips y semiconductores. La frase de Biden fue: “Le advertí al presidente chino Xi que Estados Unidos no aceptaría ser desafiado”;

(iv) Biden asume el discurso de que los costos inflacionarios serán grandes, pero que este es el momento de hacer la inflexión, tal como lo fue en la década de 1930. Aunque no mencionó directamente el período de entreguerras, terminó haciéndolo, refiriéndose a su historia personal, contando que su padre se quedó sin trabajo, pero que luego vino el New Deal de Roosevelt, y las cosas mejoraron.

Queda por ver si Biden podrá lograr todos estos objetivos. Es importante subrayar aquí que la postura neomercantilista de Donald Trump continúa con Biden, aunque demócratas y republicanos tienen algunas diferencias de enfoque. lo que toma algunos analistas hablando de la “próxima guerra de Estados Unidos… contra China”.

Lo que está en juego en el conflicto en las fronteras de Rusia ya fue esbozado en la administración Obama, habiendo sido resaltado por el entonces Secretario de Estado y luego derrotado a la candidata presidencial Hillary Clinton y retomado con Biden. Si Trump prefirió una táctica un poco más relajada con Rusia, en lo que respecta a China, la guerra comercial ya estaba en marcha en su gobierno. Parece cada vez más probable que los costos de la transición geopolítica sean altos. La crisis que se anuncia traerá un proceso inflacionario que tiende a extenderse en el tiempo, lo que indica que tendremos fuertes turbulencias en el “sur” del mundo.

La respuesta agresiva de Estados Unidos se inserta en un contexto de pérdida de legitimidad interna, en una sociedad que genera pocos empleos de calidad y que enfrenta el avance del recrudecimiento del conflicto entre las facciones burguesas en disputa. Exportado al mundo como destino manifiesto de la tierra prometida, el viejo sueño americano se ve así amenazado por la fuerza de su capital en el mundo y por la debilidad de la distribución interna de sus ganancias. Algo quizás difícil de conciliar, frente a la competencia intercapitalista a escala global. Aquí nos referimos a las dificultades políticas debidas al histórico bloque monopólico bajo el liderazgo financiero estadounidense.

Para el pueblo estadounidense, la realidad de estilo de vida americano han sido las siguientes, desde la ascensión neoliberal: educación cara, endeudamiento permanente de las familias, salud para unos pocos, violencia y drogadicción epidémica, casino financiero, fronteras cerradas para los pobres y encarcelamiento masivo de poblaciones marginadas –sobre todo, la población negra, históricamente perseguidos y marginados. La patria de la libre competencia es, de hecho, el paraíso de los monopolios.

Europa, en cambio, vive con el espectro de la guerra, mientras sus gobernantes tienen muy poco margen de maniobra frente a la estrategia estadounidense en el nuevo orden internacional –lo dice Olaf Sholz–. La socialdemocracia europea es un pálido recuerdo de lo que fue en el pasado. Nada promete más allá de manejar la agenda neoliberal, más ahora que regresa a la esfera de influencia estadounidense, abandonando las iniciativas de diversificación iniciadas con la cooperación rusa y china. Esto está, por cierto, en el origen del auge del populismo con sesgo xenófobo y fascista en todo el Viejo Continente, alimentado por la crisis no resuelta y el desmantelamiento de las estructuras de bienestar social.

Rusia, por su parte, no representa, como la antigua URSS, un referente de principios y lo nuevo, un sueño a perseguir. Rusia es un gran país capitalista y soberano, que actúa en defensa de su autonomía, ya sea en cooperación con Europa, como ya lo ha pretendido, o con China, que es el nuevo elemento producido sustantivamente por el anterior fracaso de la occidentalización (por Gorbashev , Yeltsin y el primer momento de Putin). Occidente se mueve por la espada en bruto del realismo y los intereses de autoconservación y la conquista de áreas de influencia, con EE.UU. buscando consolidar, con relativo éxito, una frontera ampliada con Rusia. Bajo presión, este último busca una salida que garantice un mayor grado de autonomía.

¿Un nuevo pedido?

Si el nuevo orden multipolar ya ha nacido, lo que sería una buena señal para todos, nace al son de los tambores de guerra, en un mundo profundamente desigual e inseguro. La ONU ya no puede ser más que una representación de un viejo Paz en declive e insiste en no dar cabida a un nuevo orden. La misma ONU que ha sido atacada sistemáticamente por los gobiernos de los Estados Unidos, siempre y cuando se presenta como un espacio multilateral. EEUU quiere una ONU de la OTAN, una Organización que acepte y respalde sus acciones. Quieren una ONU colonialista, como de hecho lo ha sido la OTAN. Lo nuevo que nace guarda mucho de lo viejo. Todavía no tenemos motivos para anunciar la irrupción del nuevo orden como segura.

La guerra es el espectro que afecta directamente al Viejo Continente ya sus ciudadanos, pero afecta a todos los continentes. La guerra tiene diferentes caras: sanciones económicas, bloqueos, cambio de régimen a través de la interferencia externa (como Ucrania en 2014) y la guerra misma, con la fuerza de las armas en acción. Es un mundo nuevo que nace sin promesas, sin utopías, sin ilusiones. En este mar de barro y distopía, las utopías que aparecen en Occidente son las Renacimiento del fascismo, en diferentes versiones y colores. El nuevo orden sigue sin sentido. Por ahora, está lleno de lo viejo, y eso es lo que hay que afrontar.

Finalmente, el movimiento actual es el resultado de un largo ascenso hacia el este por parte de la OTAN. También es el resultado de una trayectoria más larga, de relaciones cambiantes entre EE. UU. y China, con tensiones geopolíticas que se han intensificado desde la crisis económica y financiera de 2008. De esta intensificación, tenemos el nacimiento de una Nueva Guerra Fría, la interrupción de tendencia globalista, a través del neomercantilismo, y la perspectiva de una multipolaridad que no está contemplada en las instituciones del orden internacional. Todo gira, con más fuerza, empujando a los jugadores nacionales a reposicionarse. De momento, la guerra subordina a la Unión Europea, que ya es la gran perdedora, con EEUU relanzando la OTAN y preparando un fuerte ajuste para los países de la periferia. La guerra entorpece la estrategia china y parece favorecer los intereses estadounidenses.

El futuro es incierto, como siempre lo ha sido, pero es necesario hacer cálculos y construir estrategias basadas en una visión del mundo real. Podemos y debemos aspirar a lo que nos gustaría que fuera el mundo, sin embargo, sin cultivar fantasías. Lo viejo insiste en dominar y lo nuevo no está listo para liderar.

* Jaime César Coelho es profesor de economía y relaciones internacionales en la UFSC.

*Rita Coitinho Doctor en Geografía por la UFSC.

Publicado originalmente en el sitio web de OPUE .