por COMPARATIVA FÁBIO KONDER*

En la duplicidad permanente de nuestra organización política, la gran constante fue el ocultamiento de los verdaderos detentadores del poder soberano.

En un trabajo exquisito,[i] Alfredo Bosi se centró en el carácter intrínsecamente contradictorio del proceso de colonización en Brasil. Me inspiro en esta visión metodológica, para enfatizar aquí otra oposición entre apariencia y realidad, formando una unidad dialéctica: el carácter fundamentalmente encubierto de nuestros grupos sociales dominantes, con profundas repercusiones en la vida social.

Para ilustrar este propósito y, al mismo tiempo, rendir homenaje a uno de los mejores comentaristas de la literatura brasileña, utilizo en este texto citas de obras de algunos de nuestros más grandes literatos, en particular Machado de Assis.

La ruptura de la personalidad

Comienzo recordando al joven personaje del cuento El espejo, de Machado de Assis.[ii] Como aseguró el narrador a sus asombrados oyentes, cada uno de nosotros tiene dos almas. Uno de ellos es el exterior, que mostramos a los demás, y por el que nos juzgamos a nosotros mismos, de afuera hacia adentro. Otro, interior, pocas veces expuesto a miradas externas, con el que juzgamos al mundo ya nosotros mismos, de adentro hacia afuera. Un simple atuendo, en este caso, el uniforme de un teniente de la Guardia Nacional, pudo crear una doble personalidad para el joven personaje del cuento.

El uniforme representaba una especie de alma exterior, gracias a la cual ya no se veía absolutamente solo y aislado del resto del mundo, en una finca de la que la dueña, su tía, estaba ausente desde hacía varios días, y todos los esclavos había huido la noche siguiente a la ausencia del propietario. Cuando se vio sin uniforme en el espejo, su imagen aparecía “vaga, ahumada, difusa, una sombra de sombra”. Sin embargo, sólo tuvo que ponerse el uniforme y volver a mirarse en el espejo para verse claramente, “ni una línea faltante, ni un contorno diferente”; había vuelto a ser él mismo, porque había redescubierto su alma exterior.

En el curso de toda nuestra historia, hasta el día de hoy, con pequeñas variaciones, este despliegue de personalidades ha persistido dentro de nuestros grupos ricos. En el ámbito doméstico o en la esfera privada, las personas viven con los defectos y cualidades de su alma interior, ocultos a los ojos externos. En la esfera pública, el personaje se transforma, es otro, casi totalmente diferente.

Una de las razones de esta doble personalidad, que raya en la esquizofrenia, es sin duda el hecho de que el complejo colonial permaneció con nosotros, incluso después de la independencia. Como afirma Sérgio Buarque de Holanda,[iii] el intento de implantar la cultura europea en un medio que en gran medida le era ajeno hizo que nuestras clases dominantes vivieran como exiliadas en su propia tierra. Su mentalidad o cosmovisión, componente del “alma exterior” en la nomenclatura del relato de Machado, no era hasta prácticamente mediados del siglo pasado más que una copia apócrifa de la imperante en tierras europeas, y que poco tenía que ver con realidad socialmente brasileña.

Sin duda, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, con el debilitamiento de la influencia económica y cultural de las potencias europeas en el concierto de las naciones, la mentalidad de nuestros grupos dominantes ha ampliado sus horizontes, aunque permaneciendo siempre ligados a los llamados países civilizados. Pero el desdoblamiento de la personalidad permaneció invariable, pues el “alma interior” permaneció prácticamente igual, según el viejo adagio: “quien sabe mandar, quien tiene sentido obedece”..

En definitiva, el carácter de nuestras llamadas “élites” ha sido siempre bovarista, como bien apuntaba Tristão de Athayde.[iv] Como el personaje trágico de Flaubert, buscan escapar del medio torpe y atrasado en el que viven, y que les avergüenza, para sublimar en el imaginario, para el país en su conjunto y cada persona en particular, una identidad y condiciones ideales de vida. que pretenden poseer, pero que en realidad les son completamente ajenas.

Mucho contribuyó la civilización capitalista a la consolidación de este carácter dual, que llegó aquí junto con los primeros descubridores y exploradores del territorio. En efecto, el disimulo permanente, con la oposición sistemática entre apariencia y realidad, constituye un elemento inseparable del espíritu capitalista. Se manifiesta tradicionalmente por la larga experiencia de la publicidad mercantil, así como por el disimulo del poder.

En el primer caso, el método de acción es el mismo que emplea Satanás en el mito bíblico de la primera y fatal desobediencia del ser humano a los mandamientos del Creador, como relata el capítulo 3 del Génesis. El mercader actúa como la serpiente, “la más astuta de todas las bestias del campo”. Al ofrecer sus bienes o servicios, no argumenta sobre la base de la razón, sino que se dirige a los sentimientos o pasiones ocultas del posible comprador.

Asimismo en el ámbito político, los líderes capitalistas siempre buscan permanecer en una posición oculta o disfrazada, como sujetos del poder estatal, cuando, en realidad, viven y prosperan estrechamente vinculados a los grandes agentes del Estado, formando un dúo oligárquico. Porque, como advertía acertadamente el historiador francés Fernand Braudel, que enseñó en la Universidad de São Paulo poco después de su fundación, “el capitalismo sólo triunfa cuando se identifica con el Estado, cuando es el Estado”.[V] Y en poco tiempo, gracias a esta asociación oculta, la vida social se transforma por completo por la ética de la búsqueda incesante del interés material.

En un famoso soneto, reproducido por el profesor Bosi en el capítulo 3 de su dialéctica de la colonización, Gregorio de Matos informó sobre esta transformación radical que tuvo lugar en Bahía en el siglo XVII, cuando Salvador se convirtió en el principal puerto comercial de Brasil: “¡Triste Bahía! ¡Oh, cuán diferentes / Tú eres y yo soy de nuestro estado anterior! / Pobre te veo, me entregaste, / Rica ya te vi, abundante. Te ha cambiado la máquina mercantil, que en tu barra ancha ha entrado, he ido cambiando y ha cambiado / Tanto negocio y tanto repartidor. / Tú diste tanta excelente azúcar / Por las drogas inútiles, que abelhuda / Simple aceptó del sagaz Brichote. / ¡Ay, si fuera Dios que de repente / Un día amanezcas tan serio / Que tu manto sea de algodón!

Esta dialéctica del disimulo, en la que apariencia y realidad se funden para dar lugar a una unidad contradictoria, produjo la duplicación sistemática de nuestros ordenamientos jurídicos. En efecto, detrás de la ley oficial -en general de un nivel equivalente al de los países más avanzados, pero cuya vigencia es más aparente que efectiva- rige otra ley, en todo sentido acorde con los intereses de la oligarquía dominante. Cuando son llamados a juzgar disputas forenses que involucran a miembros de la oligarquía, los órganos del Poder Judicial generalmente optan por la aplicación de este último orden, disfrazado de ley oficial, gracias a los refinados recursos de la técnica exegética.

Esto es lo que pasó en nuestra historia con la esclavitud y las instituciones políticas, como pueden ver.

Las dos caras de la esclavitud

Durante mucho tiempo, historiadores y sociólogos consideraron que existía un claro contraste entre la esclavitud de los africanos en Estados Unidos y en Brasil. Mientras que allí los esclavos fueron tratados con crueldad, aquí los cautivos habrían recibido un trato benigno, si no francamente protector.

En mi opinión, en el origen de esta supuesta contradicción de actitudes encontramos una diferencia radical de mentalidades entre los dos pueblos. Los estadounidenses, además de no ocultar sus convicciones y decir con franqueza lo que piensan, no suelen ocultar sus actos de crueldad. Y esto es lo que condujo a la guerra civil más larga y sangrienta del siglo XIX. Nosotros, por el contrario, insistimos en proclamar nuestra falta de prejuicios hacia los negros y los pobres, y encubrimos sistemáticamente las brutalidades practicadas contra ellos; lo que nos llevó a abolir la esclavitud sin mayores conflictos.

En este sentido, encarnamos a la perfección al poeta fingido de Fernando Pessoa. Fingimos tan completamente que finalmente nos convencimos de nuestra “naturaleza reconocidamente compasiva y humanitaria”, como lo expresó Perdigão Malheiro, autor de un tratado legal sobre la esclavitud brasileña en el siglo XIX.[VI] Y así es como siempre nos hemos presentado ante los ojos extranjeros. En la Exposición Internacional de París de 1867, por ejemplo, nuestro gobierno informó oficialmente que “los esclavos son tratados humanamente y en general están bien alojados y alimentados… Su trabajo ahora es moderado… al anochecer y por la noche descansan, practican la religión o diversiones diversas” .[Vii]

La realidad, sin embargo, contrastaba brutalmente -vale la pena decirlo- con esta falaz presentación de los hechos. La Constitución de 1824 declaró “abolidos los azotes, torturas, marcas con hierro candente y todas las demás penas crueles” (art. 179, XIX).

En 1830, sin embargo, se promulgó el Código Penal, que preveía la aplicación de la pena de galera, que, según lo dispuesto en su art. 44, "sujetarán los procesados ​​a andar con calceta en el pie y cadena de hierro, juntos o separados, y a ser empleados en obras públicas de la provincia, donde se cometió el delito, a disposición del Gobierno". Ni que decir tiene que este tipo de pena, considerada no cruel por el legislador de 1830, en realidad sólo se aplicaba a los esclavos.

Entre los diversos instrumentos de tortura aplicados sistemáticamente a los esclavos, uno de los más comunes fue la máscara de hojalata. En el cuento “Padre contra madre”,[Viii] Machado de Assis lo describe así: “La máscara hacía perder a los esclavos la adicción a la embriaguez, al taparse la boca. Tenía solo tres orificios, dos para ver, uno para respirar, y estaba cerrado detrás de la cabeza con un candado. Con la adicción a la bebida, perdieron la tentación de robar, porque solía ser del centavo del señor que tomaban para saciar su sed, y eso dejaba extinguidos dos pecados, y la justa sobriedad y honradez. Tal máscara era grotesca, pero el orden social y humano no siempre se logra sin lo grotesco, ya veces cruel”.

Otro instrumento de tortura ampliamente aplicado a los cautivos era el hierro alrededor del cuello. En ese mismo cuento, Machado de Assis explica que tal instrumento pretendía castigar y desvelar ante los ojos a todos los esclavos fugitivos. “Imagínese”, dice, “un collar grueso, con un tallo grueso también, a la derecha oa la izquierda, hasta la parte superior de la cabeza y cerrado por detrás con una llave. Era pesado, por supuesto, pero era menos un castigo que una señal. Un esclavo que se escapaba así, a donde fuera, se mostraba reincidente, y pronto lo atrapaban”.

Además, no era sorprendente que los esclavos a menudo se escaparan y que “atrapar esclavos fugitivos fuera un oficio de la época. No sería noble”, añade Machado de Assis, “pero por ser instrumento de la fuerza con que se sostienen el derecho y la propiedad, traía esa otra nobleza implícita de las acciones reivindicativas. Nadie se involucraba en tal oficio por aburrimiento o estudio; La pobreza, la necesidad de ayuda, la imposibilidad de hacer otro trabajo, el azar y, a veces, el placer de servir también, aunque de otra manera, dieron el ímpetu al hombre que se sentía bastante duro para poner orden en el desorden”.

Y habia mas. A pesar de la expresa prohibición constitucional, los cautivos eran, hasta vísperas de la abolición, más precisamente hasta la Ley de 16 de octubre de 1886, marcados con un hierro candente, y sujetos regularmente a la pena de flagelación. El mismo Código Penal, en su art. 60, fijó un máximo de 50 (cincuenta) latigazos por día para los esclavos. Pero nunca se respetó la disposición legal. Era común que el pobre diablo sufriera hasta doscientos latigazos en un solo día. La referida ley sólo fue votada en la Cámara de Diputados porque, poco antes, murieron dos de los cuatro esclavos condenados a 300 latigazos por un tribunal del jurado en Paraíba do Sul.

Todo esto, sin mencionar los castigos paralizantes, como cada diente roto, dedo amputado o seno perforado.

Una ley de 1835 establecía que, previo proceso judicial sumario, los esclavos que mataran o hiriesen gravemente a su amo, a su mujer, a sus descendientes o ascendientes, serían castigados con la muerte; o el administrador, capataz y sus mujeres. Pero la ley tenía una aplicación limitada. Los hacendados rurales consideraban una pura pérdida de tiempo acudir a un proceso judicial, aunque fuera expedito, cuando, en su calidad de legítimos propietarios, podían hacer lo que quisieran con lo que les pertenecía. El esclavo era una cosa; no una persona

Aunque siempre se mantuvo modesto, es innegable que la ley no oficial de la esclavitud nunca dejó de aplicarse. Un buen ejemplo, en este sentido, fue la permanencia del comercio de esclavos durante muchos años, en una situación de flagrante ilegalidad.

Una carta del 26 de enero de 1818, emitida por el rey portugués mientras aún estaba en Brasil, en cumplimiento de un tratado firmado con Inglaterra, determinó la prohibición del infame comercio bajo pena de confiscación de los esclavos, que “serán inmediatamente liberados”. Una vez que el país se independizó, se firmó una nueva convención con Inglaterra en 1826, por la cual el tráfico realizado después de tres años del canje de ratificaciones sería equiparado a la piratería. Durante la Regencia, bajo la presión de los ingleses, esta prohibición fue reiterada por la ley del 7 de noviembre de 1831.

Pero todo este aparato legal oficial quedó en letra muerta, ya que había sido editado únicamente “para que los ingleses lo vieran”. Como recordó el gran abogado negro Luiz Gama, él mismo vendido como esclavo por su padre cuando tenía solo 10 años, “los cargamentos eran descargados públicamente, en puntos seleccionados de la costa de Brasil, frente a las fortalezas, a la vista de todos”. la policía, sin pudor ni misterio.; eran los africanos, sin vergüenza alguna, llevados por los caminos, vendidos en los pueblos, en las haciendas, y bautizados como esclavos por los reverendos, por los escrupulosos párrocos!...[Ex]

Efectivamente, en la opinión pública, la trata de esclavos no tenía nada de innoble en sí misma. No era ético tratar a los seres humanos como mercancías, sino dejar de pagar religiosamente las deudas de los comerciantes.

Machado de Assis ilustró este hecho con el personaje Cotrim, en el Las memorias póstumas de Bras Cubas[X]. Como dice la novela, “poseía un carácter ferozmente honorable (…). Como era muy brusco en sus modales, tenía enemigos, que llegaban a acusarle de ser un bárbaro. El único hecho alegado al respecto fue el de enviar frecuentemente esclavos al calabozo, del cual salían chorreando sangre; pero, aparte de que sólo enviaba a los perversos y a los fugitivos, sucede que, habiendo traficado esclavos durante mucho tiempo, se había acostumbrado un poco al trato algo más duro que requería este tipo de negocios, y no puede honestamente atribuirse a la naturaleza de la originalidad del hombre que es el puro efecto de las relaciones sociales”.

Ante este trágico cuadro, no es de extrañar que los propios esclavos desarrollaran también el hábito de una actitud dual hacia sus amos.

Así sucedió, por ejemplo, con la práctica de la capoeira,[Xi] una invención de esclavos fugitivos y perseguidos. Al principio, fue una especie de lucha cuerpo a cuerpo. Al no tener suficientes armas para defenderse, fue necesario que los negros cautivos desarrollaran una forma de enfrentar las armas enemigas, solo con su propio cuerpo. Entonces tuvieron la idea de seguir el ejemplo de los animales, con cabezazos, patadas, saltos y estocadas.

La denominación de esta forma de lucha corporal procedía del monte donde los esclavos fugitivos se atrincheraban y entrenaban esta forma de resistencia. De hecho, la capoeira fue, inicialmente, una forma de defensa de los quilombolas en las zonas rurales. En los espacios controlados por el amo, sin embargo, los esclavos debían ocultar este combate corporal característico de la capoeira, presentándolo como una forma de danza, simple entretenimiento en definitiva. De ahí la aparición del berimbau, utilizado en realidad para advertir de la aproximación de amos, capataces o capitanes de la zarza.

Con la abolición de la esclavitud, las capoeiras fueron utilizadas como miembros de la Guardia Negra, fundada por José do Patrocínio para defender a la princesa Isabel y practicar disturbios y violencia en las manifestaciones republicanas. De ahí que el Código Penal de 1890 tipificara, en su artículo 402, la capoeira como delito especial.[Xii]

La duplicidad permanente de nuestra organización política

Sin duda, el dualismo estructural es característico del fenómeno político. Siempre hay una relación dialéctica entre las ideas y la acción concreta, entre las costumbres y el derecho estatal, entre el pensamiento crítico y las instituciones de poder. En esta realidad esencialmente bipolar, ningún lado puede subsistir sin el otro.

Hay casos, sin embargo, en los que esta confrontación real se distorsiona, porque junto a la realidad política se construye un teatro político, donde el pensamiento es declamatorio y los agentes se despojan de su personalidad vivida para transformarse en personajes dramáticos. eso es el persona vuelve a ser la máscara teatral de los orígenes.

Esto es lo que ha sucedido siempre entre nosotros, desde que adoptamos el sistema de representación política. Aquí también Machado de Assis supo caracterizar perfectamente el disimulo de la realidad por las apariencias. En el cuento “La teoría del medallón”[Xiii], con motivo de la mayoría de edad de su hijo, el padre decide aconsejarle una vida independiente. La orientación principal que se da es el trabajo que debe ejercer el hijo; es decir, el medallón. Esencialmente, aclaró el padre, consiste en no tener ideas propias sobre ningún tema. Y concluyó: “Tú, hijo mío, si no me equivoco, pareces tener la ineptitud mental perfecta, idónea para el uso de este noble oficio”.

Entonces, se produce el siguiente diálogo: “– Y te parece que todo este trabajo es solo un repuesto para el déficits ¿de la vida? / - Ciertamente; no se excluye ninguna otra actividad. – ¿Nada de política? / – Ni política. El objetivo es no romper las reglas y obligaciones de capital. Se puede pertenecer a cualquier partido, liberal o conservador, republicano o ultramontano, con la única cláusula de no atribuir ninguna idea especial a estas palabras, y reconocerlas sólo por su utilidad. santo y seña bíblico".

En el contexto de este disimulo propio de toda nuestra vida política, la gran constante fue el ocultamiento de los verdaderos detentadores del poder soberano. Como ya se mencionó anteriormente, desde el Descubrimiento, tal poder ha pertenecido, ininterrumpidamente, a un dúo oligárquico, formado por potentados económicos privados, aliados a los grandes agentes del Estado.

En otras palabras, la burguesía no está sola a cargo de estas tierras, como sostienen los marxistas, ni es exclusivamente el estamento burocrático, como pretendía Raymundo Faoro,[Xiv] de acuerdo con la interpretación weberiana. La soberanía siempre ha pertenecido a estos dos grupos, unidos permanentemente, de acuerdo con la más antigua tradición capitalista.

Machado de Assis se refirió y passant a esta constante estructura dual de poder en nuestra sociedad, caracterizando así al personaje del cuento “A Chave”[Xv]: “se ve que es rico o tiene algún alto cargo en la administración”.

No es de extrañar, pues, que desde un principio, de acuerdo con la mentalidad privatista del capitalismo, la dupla oligárquica comenzó a utilizar el dinero público como patrimonio propio, generando la perdurable y endémica corrupción estatal; una corrupción que, durante siglos, gozó de total impunidad, en contraste con la dura represión de la más mínima deshonestidad practicada por miembros de la capa pobre de nuestra población. Es, de hecho, lo que el propio Machado ilustró en el cuento titulado “Suje-se gordo!”[Xvi]

La principal característica de nuestra soberanía oligárquica binaria consiste en que el tan alabado principio del estado de derecho nunca echó raíces en nuestras costumbres políticas; es decir, la Constitución y la ley nunca superaron la voluntad y el interés propio de los grupos dominantes.

Así lo ilustró Manuel Antônio de Almeida, en un famoso pasaje de Memorias de un sargento de milicia (capítulo 46). Queriendo liberar a su joven ahijado del castigo que le había impuesto el mayor Vidigal, la madrina protectora fue a buscarlo, y él queriendo cortar la conversación inmediatamente le dijo: “– Ya lo sé todo, ya lo sé todo” . “- Aún no, señor mayor, observó la comadre, aún no sabe lo mejor y es que lo que practicó en aquella ocasión casi no estuvo en sus manos. Sabe bien que un hijo está en la casa de su padre. – Pero un hijo cuando es soldado, replicó el mayor con toda seriedad disciplinaria... – Eso no le impide ser hijo, dijo doña María. – Lo sé, pero ¿la ley? – Bueno, la ley… ¿qué es la ley, si tú la quieres?… El mayor sonrió con cándido pudor”.

Por eso no hemos hecho más, en el campo político, que vivir una serie ininterrumpida de “lamentables malentendidos”, en la célebre expresión de Sérgio Buarque de Holanda.[Xvii] Se refirió específicamente a la democracia, pero el calificativo también le queda como anillo al dedo al liberalismo, la república y el constitucionalismo que aquí se practica.

Una fachada de liberalismo

Como aclaró José Maria dos Santos,[Xviii] “En la América poscolonial, donde la ficción de la investidura divina llegó demasiado tarde para ser creíble, el despotismo nunca pudo prescindir de las trampas de la libertad. El principal y constante esfuerzo de los publicistas de esta parte del mundo ha consistido casi exclusivamente en demostrar, entre dos violencias, cuánto del poder personal absoluto se alinea e identifica con la democracia más perfecta, siempre que, trasmitido a determinadas épocas, se no puede fundarse en los derechos hereditarios”.

en ensayo ¿Hay un Pensamiento Político Brasileño?,[Xix] Raymundo Faoro expuso la falacia de nuestro liberalismo durante el Imperio. De hecho, no sólo entonces, sino también en varias otras épocas posteriores, la ideología liberal ha sido para nosotros, como acertadamente advirtió Sérgio Buarque de Holanda, “una superfetación inútil y costosa”.[Xx] Fue en nombre de la defensa de las libertades que se instituyó el Estado Novo en 1937 y el régimen empresarial-militar treinta años después.

Cuando comenzamos nuestra vida política independiente, el liberalismo representó progreso y modernidad. No podía, por tanto, dejar de seducir el carácter bovarista de nuestras élites. Ya al ​​comienzo del Discurso desde el Trono de 1823, dirigido a los miembros de la asamblea constituyente, nuestro primer emperador los instó a dar al país “una constitución justa y liberal”.[xxi] Los destinatarios del discurso imperial, en lugar de tomar tales adjetivos en un sentido puramente simbólico, según el patrón convencional, buscaron darles un alcance práctico: la limitación del poder de los gobernantes, mediante el reconocimiento y garantía de los derechos civiles y políticos. libertades El monarca no tardó en despertarlos de ese ensueño infantil y poner los pies en el suelo: la asamblea constituyente se disolvió militarmente y el país recibió de manos del emperador, según sus propias palabras, una constitución “doblemente más liberal”,[xxii] puesta en vigor sin debate ni aprobación por los representantes del pueblo.

En el Imperio, la gran mayoría de los políticos que militaban en el partido liberal eran incapaces de explicar cómo la ideología del liberalismo podía, aunque sea mínimamente, armonizar con la esclavitud. Casi todos estaban vinculados, directa o indirectamente, a los intereses del latifundio; pero al mismo tiempo defendían las tesis, llamadas de derecho natural, de que los hombres no deben confundirse con las cosas susceptibles de enajenación, y que la libertad es prerrogativa de todo ser humano y nunca concesión de los gobernantes.

Además, aunque defendían por principio las libertades individuales, aceptaban sin mayores restricciones el ejercicio regular del poder personal por parte del Emperador. El propio Joaquim Nabuco, líder indiscutible de los abolicionistas, al calor de un debate parlamentario acabó admitiendo su efectivo descreimiento en el principio del gobierno de leyes y no de hombres, para solucionar los problemas nacionales.

En un discurso pronunciado en el Parlamento del Imperio,[xxiii] el gran tribuno reconoció que el emperador tenía el deber de ejercer su soberanía, de origen divino, sin ceremonias en relación con el Poder Legislativo constitucional: “Nunca denuncié nuestro gobierno por ser personal, porque con nuestras costumbres el gobierno entre nosotros tiene de ser siempre durante mucho tiempo siendo personal, consistiendo toda la cuestión en saber si el personaje central será el monarca que nombra al ministro o el ministro que hace la Cámara… Lo que siempre he hecho es acusar al gobierno personal de no ser nacional gobierno personal, es decir, de no hacer uso de su poder, creación de la Providencia que le dio el trono, en beneficio de nuestro pueblo sin representación, sin voz, sin siquiera aspiración”.

Era, en suma, por parte de un liberal a cuatro patas, aceptar en la práctica el régimen empedernido de la autocracia, bien expresado en la fórmula acuñada por el vizconde de Itaboraí, y que reflejaba fielmente la realidad política: “el rey reina , gobierna y administra”.

No sorprende, por tanto, el hecho de que los dos partidos del Imperio -los conservadores- dijeran saquaremas, y los liberales, apodados luces – divergentes en el estilo, pero no en la práctica política, tendieron ineluctablemente a converger en el centro, cumpliendo así la gran vocación nacional: conciliar a los grupos oligárquicos. Holanda Cavalcanti caracterizó esta realidad con el famoso dicho: “nada más es igual a una saquarema de una brillar no puedo".

Joaquim Nabuco, todavía allí, supo sacar la lección de los hechos y anunciar el futuro. En el discurso que pronunció en la Cámara el 24 de julio de 1885 sobre el proyecto de ley que liberó a los esclavos sexagenarios, observó que un diputado por Alagoas había denunciado la formación de un “partido de los centros, dispuesto a aceptar al mismo tiempo la elemento avanzado del partido conservador y los elementos atrasados ​​del liberal, empujando lo mejor, la gran parte de este partido evidentemente hacia la república, y la parte atrasada del partido conservador… creo que también hacia la república (Risas)”.[xxiv]

una republica privatista

Se sabe que la proclamación de la República no fue más que un error. “El pueblo miraba eso embrutecido, asombrado, sorprendido, sin saber lo que significaba”, reza la carta, tantas veces citada, de Arístides Lobo a un amigo. “Muchos creyeron sinceramente que estaban viendo una parada. Fue un fenómeno que valió la pena ver”. Y luego añadió, como para justificar de alguna manera su decepcionado republicanismo: “El entusiasmo vino después, vino muy despacio, rompiendo la confusión de los ánimos”. Todo esto no impidió que la proclamación de la república por parte de los miembros del gobierno provisional partiera de la invocación del pueblo; lo que llevó al representante diplomático estadounidense en Río de Janeiro, aunque francamente favorable al nuevo régimen, a deplorar, en un despacho dirigido al Secretario de Estado, en Washington, el 17 de diciembre de 1889, la poca atención que se prestaba al testamento popular.[xxv]

Ni que decir tiene que ninguno de los líderes intelectuales del movimiento, todos ellos positivistas, tenía en mente luchar contra la secular costumbre, ya denunciada por Fray Vicente do Salvador a principios del siglo XVII, en virtud de la cual “no un solo hombre en esta tierra es una república, ni se preocupa y vela por el bien común, sino cada uno por el bien particular”.[xxvi]

En realidad, el abandono por parte de la oligarquía del régimen monárquico resultó directamente de la abolición de la esclavitud. Es por ello que, en ese período histórico, la república fue rechazada masivamente por la población negra, ya que ésta la sintió como una venganza contra la princesa Isabel, conocida como La Redentora, como se señaló anteriormente.[xxvii]

En su obra póstuma lineas torcidas,[xxviii] Graciliano Ramos caracterizó así a nuestra llamada República Vieja: “La Constitución de la república tiene un agujero. Es posible que sean muchos, pero no soy muy exigente y me conformo con mencionar solo uno. Tenemos, según los expertos, tres poderes: el ejecutivo, que es el dueño de la casa, el legislativo y el judicial, doméstico, recaderos, asalariados para que el jefe haga una figura y se acueste frente a los visitantes. Queda todavía un cuarto poder, algo vago, imponderable, pero que tácitamente se considera el resumen de los otros tres. Ahí es donde entra el coche. Hay en Brasil un funcionario con atribuciones indeterminadas pero ilimitadas. Ese es el vacío de la constitución, un vacío que se llenará cuando se revise, introduciendo la interesante figura del líder político, que es la única fuerza real. El resto es una mierda”.

Y de hecho, como Alberto Torres fue pionero,[xxix] el 15 de noviembre de 1889 institucionalizamos el coronelismo estatal. A pesar de lo que determinaba la Constitución de 1891 (para que los norteamericanos lo vean, es bastante cierto decirlo), el Presidente de la República pasó a ser el delegado de los gobernadores (originalmente llamados presidentes) de los Estados en la cabeza del gobierno federal. ; y los gobernadores, a su vez, comenzaron a derivar su poder político del apoyo que recibían de los caciques locales, todos o casi todos dueños de la cuerda y del hacha en sus respectivos latifundios.

De hecho, a lo largo de la Antigua República, los jefes locales dominantes eran de São Paulo y Minas Gerais, estableciéndose así la costumbre, obviamente sin fundamento en la letra de la Constitución, de alternar un paulista y un mineiro como Jefe de Estado. Al romper esta regla consuetudinaria al final de su mandato, nombrando a Júlio Prestes de São Paulo para sucederlo en la presidencia, reemplazando a Antônio Carlos Ribeiro de Andrada de Minas Gerais, Washington Luís precipitó la Revolución de 1930.

Como puede verse, desde un principio, bajo el velo republicano rasgado, emergió la realidad federativa, asegurando la autonomía local a los potentados estatales. Eso fue, en efecto, lo que pasó a contar en primer lugar, cuando, luego de finalizada la Guerra del Paraguay, la creciente prosperidad de la cultura cafetalera en la región sureste del país impulsó a las oligarquías rurales a deshacerse del poder central y reclaman una mayor autonomía de acción en sus territorios, tanto en el ámbito económico como político. Cabe recordar que los firmantes del Manifiesto Republicano de 1870 terminaron su proclamación, al estilo susurrante de la época, "enarbolando resueltamente la bandera del partido republicano federativo".

En efecto, al final del Imperio, los líderes republicanos más astutos se dieron cuenta de que lo esencial para defender los intereses de los señores rurales no era precisamente la república, sino la federación. En 1881, al hablar en la Cámara de Diputados, Prudente de Morais, futuro Presidente de la República, prefirió, en lugar de defender la implantación del régimen republicano, proponer la federalización del Imperio, según el modelo alemán de la época. Una adecuada distribución de competencias a las provincias, argumentó, excluiría el peligro, que intuía inminente, de que una mayoría de diputados, elegidos por provincias ya despojadas de esclavos, imponga la abolición de la esclavitud en todo el país.[xxx]

Por inercia seguimos manteniendo en nuestras Constituciones el nombre oficial del país como República Federativa. En los primeros días, el adjetivo tenía más significado que el sustantivo. Pero el camino político que se tomó aquí fue el opuesto al que tomaron los norteamericanos, inventores del sistema. Allí, la federación, según el sentido etimológico exacto, era el estrechamiento de la unión de Estados independientes, antes ligados por un laxo pacto confederativo. De ahí el nombre de Unión Federal, dado a la unidad donde se desarrolla la acción política nacional. Federación, en latín, significa alianza o unión. Entre nosotros, por el contrario, la federación era el repudio de la tendencia centralizadora, imperante en el Imperio. Creamos unidades políticas autónomas, en lugar de la reunión de estados que consintieron en reducir su margen de independencia, como sucedió en América del Norte.

Es claro que esta artificialidad institucional, contrapuesta a toda nuestra tradición histórica, desde los orígenes ibéricos,[xxxi] no dejó de provocar, a lo largo del siglo XX, repetidos espasmos de vuelta al centralismo político. Tampoco debemos olvidar que nuestra forma de gobierno presidencialista, como en todas las demás naciones latinoamericanas, aun en épocas consideradas políticamente normales, representa una incitación a la concentración de poderes en la persona del jefe de Estado. Constitucionalmente, el Presidente de la República Federativa de Brasil siempre ha tenido poderes mucho más exclusivos que el Presidente de los Estados Unidos.

Precisamente por eso, a partir de 1930, con el auge del capitalismo industrial y, a finales de siglo, del capitalismo financiero, que requerían una centralización de poderes mucho mayor a la cabeza del Estado, el gobierno de la Unión suplantó decisivamente al gobiernos de las demás unidades federales.

¿Cómo, entonces, defender la supremacía del bien público, es decir, el bien común del pueblo, por encima de todos los intereses privados, como lo exige el carácter republicano del régimen?

La mejor defensa es la autodefensa. Ahora bien, el principal interesado, es decir, el pueblo, es incapaz de defenderse, porque es considerado, según la mentalidad dominante y la práctica política más empedernida, como absolutamente incapaz de ejercer por sí mismo sus derechos. Hoy ya se reconoce en todas partes que la única salvaguarda verdadera del régimen republicano es la democracia. Pero para que exista es necesario consagrar -en la realidad y no simplemente en términos de ficción simbólica- la soberanía del pueblo.

Una democracia sin pueblo

Es innegable que la mentalidad colectiva y las costumbres tradicionales de nuestro pueblo siempre han sido contrarias a la vida democrática.

El supuesto fundamental de funcionamiento del sistema democrático, como señaló Aristóteles, es la existencia de un mínimo de igualdad social entre las personas.[xxxii] Entre nosotros, sin embargo, los largos siglos de esclavitud legal hicieron que, a los ojos de todos, el pueblo –hoy habitualmente llamado “povão”– apareciera como ese “vil vulgo sin nombre” del que hablaba Camões. Al ser incapaz de cualquier iniciativa útil, debe, por eso mismo, ponerse al servicio de la capa supuestamente competente y educada de la población, la que solemos designar, con evidente abuso de lenguaje, con el nombre de “élite”. ”.

Recordemos algunos episodios.

Los protagonistas del movimiento que condujo a la abdicación de Pedro I, el 7 de abril de 1831, declararon que estaban reconciliando liberalismo con democracia. Pero, poco después, los líderes liberales dieron un paso atrás y volvieron a colocar las cosas en su lugar. La abjuración de Teófilo Ottoni fue, en este particular, paradigmática. Justificándose con sus pretensiones liberal-democráticas del pasado, aclaró que nunca había pretendido “nada más que la democracia pacífica, la democracia burguesa, la democracia con lazos limpios, la democracia que con el mismo asco repele el despotismo de las turbas o la tiranía de uno solo".[xxxiii]

Volviendo a la misma ambigüedad semántica, el Manifiesto Republicano de 1870 utilizó la palabra la democracia, o expresiones afines, tales como solidaridad democrática, libertad democrática, principios democráticos ou garantías democráticas. Uno de tus hilos se titula la verdad democrática. Pero, sintomáticamente, no se dice una palabra sobre la emancipación de los esclavos. Se sabe, además, que los líderes del partido republicano se opusieron a la Lei do Ventre Livre, y sólo aceptaron la abolición de la esclavitud en 1887, cuando ya era casi un hecho consumado.

Sin embargo, una vez establecida la República, nuestros gobernantes consideraron, por el mismo acto, implantada definitivamente la democracia. “Entre nosotros, en régimen de franca democracia y ausencia total de clases sociales…”, pudo decir Rodrigues Alves, entonces Presidente del Estado de São Paulo, en un mensaje al Congreso Legislativo en el cuatrienio 1912-1916.[xxxiv]

Desde entonces, y hasta el momento presente, la emulación democrática ha consistido en hacer del pueblo soberano, con los homenajes de estilo, no protagonista del juego político, como exige la teoría y determina la Constitución, sino un simple extra, cuando no un mero espectador. Es convocado periódicamente a votar en las elecciones. Pero los elegidos se comportan, no como delegados del pueblo, sino como representantes de su propia causa. Son los nuevos “dueños del poder”, en palabras de Raymundo Faoro.

Últimamente se ha llegado a afirmar que, en su pureza originaria, el régimen democrático supone la perenne división del pueblo en dos segmentos distintos y prácticamente incomunicables: los ciudadanos activos, que son aquellos que tienen la vocación innata de ocupar cargos políticos en el Estado -es decir, los grupos oligárquicos habituales- y ciudadanos pasivos, que pertenecen a la clase baja de los gobernados.

Sin embargo, aquí surge una dificultad hermenéutica. ¿Cómo interpretar el principio fundamental, consagrado en el art. 1, párrafo único de la Constitución vigente, que “todo poder emana del pueblo, quien lo ejerce a través de representantes electos o directamente”?

La Constitución de 1988 enumera, en su art. 14, los instrumentos de esta democracia directa, al declarar que, además del sufragio electoral, son manifestaciones de la soberanía popular los plebiscitos, los referéndums y las iniciativas populares. Pero la misma Constitución pretendió vaciar el sentido de este precepto, al establecer en el art. 49, inciso XV de la Carta que “es competencia exclusiva del Congreso Nacional autorizar plebiscito y convocar a referéndum”. Es decir, instituimos la paradoja del sometimiento del representado a la voluntad discrecional del representante. “Y qué decir de la iniciativa legislativa popular, para la cual la Constitución requiere la firma de por lo menos el uno por ciento del electorado nacional, distribuido en por lo menos cinco estados, con no menos de las tres décimas por ciento de los electores en cada uno de ellos. ” (art. 61, § 2), inmediatamente se descubrió un antídoto: la exigencia del reconocimiento, por parte de los empleados de la Cámara de Diputados (en este caso, siempre en número reducido), de las firmas de todos los suscriptores. En consecuencia, hasta la fecha, ningún proyecto de ley únicamente de iniciativa popular ha sido aprobado por el Congreso Nacional.

De hecho, la misma idea rectora ha prevalecido a lo largo de nuestra historia como país independiente, con variaciones debidas a la evolución del paradigma político global: atribuir a la Constitución un papel que legitime el poder político que ya existe y se organiza de hecho.

Por eso siempre hemos logrado ocultar, en la práctica, la distinción fundamental entre poder constituyente y poderes constituidos, que Sieyès formuló por primera vez en su célebre panfleto de febrero de 1789 (Qu'est-ce que le Tiers état?):[xxxv]  “La constitución, en cualquiera de sus partes, no es obra del poder constituido, sino del poder constituyente. Ningún tipo de poder delegado puede cambiar las condiciones de su delegación.”

¿Y quién debería asumir, en estas condiciones, el papel del poder constituyente? Aquí, la respuesta de Sieyès fue sumamente hábil y dio lugar, en cierto modo, a todos los recursos retóricos que se usaron después en todo el mundo.

En la organización triádica de la sociedad medieval, povo era el estamento inferior, opuesto a los otros dos, dotado de privilegios: el clero y la nobleza. En la tradicional explicación dada por Adalberus, obispo franco de Laon, en un documento de principios del siglo XI,[xxxvi] cada uno de estos grupos tenía un papel social que desempeñar: el clero rezaba, los nobles luchaban y el pueblo trabajaba (oradores, bellatores, laboratores).

En vísperas de la Revolución Francesa, sin embargo, la composición de la Tercer Estado fue muy impreciso. en la entrada de Enciclopedia dedicado a pueblo, Louis Jaucourt comienza reconociendo que se trata de un “nombre colectivo que es difícil de definir, porque se tienen diferentes ideas sobre él en diferentes lugares, en diferentes momentos, según la naturaleza de los gobiernos”.

Luego observa que la palabra designaba antiguamente el “estado general de la nación” (Estado general de la nación), opuesto al estatus de grandes personajes y nobles. Pero que, en el momento en que estaba escribiendo, el término povo solo incluía a trabajadores y agricultores. Como puede verse, la nueva clase de burgueses, los que no realizan trabajos subordinados, no pertenecían oficialmente a ninguno de los tres estamentos del Reino de Francia.

Es claro, por tanto, que la idea, fuertemente afirmada por Sieyès en el primer capítulo de su obra, de que “la Niveles es una nación completa” representaba una mera extensión de la fórmula tradicional, recordada por Jaucourt, de que el pueblo era “el estado general de la nación”; es decir, la abrumadora mayoría de la población, contra la minoría clerical y aristocrática. Ahora bien, esto permitió elegantemente que la burguesía asumiera un lugar definitivo en el nuevo régimen político creado por la Revolución.

Cuando Mirabeau, en la sesión del 15 de junio de la Asamblea General de los Estados del Rey, propuso que, tras la deserción de nobles y clérigos, se le cambiara el nombre Asamblea de Representantes del Pueblo Francés, dos astutos juristas, legítimos representantes de la burguesía, preguntaron de inmediato: ¿en qué sentido se usaría allí la palabra? povo: no de Populus como en Roma, es decir, la reunión del patriciado y la plebe, o en el sentido deprimente de plebe?[xxxvii] Fue en este mismo momento que el movimiento revolucionario comenzó a consagrar a la burguesía como clase dominante.

En América Latina, y en Brasil en particular, no fue necesario recurrir a este artificio semántico. La soberanía del pueblo fue proclamada en todas nuestras Constituciones, pero la designación de este soberano moderno pasó a ejercer la misma función histórica que representó, en la época colonial, la invocación de la figura del rey. “Las ordenanzas de Su Majestad se obedecen, pero no se cumplen”, dijeron sin ironía los mandatarios iberoamericanos locales.

En fin, nunca tuvimos Constituciones auténticas, porque el verdadero Poder Constituyente nunca fue llamado al proscenio del teatro político. Siempre permaneció al margen, como un espectador entre el escepticismo y la intriga, como aquel carretero del cuadro Grito do Ipiranga de Pedro Américo. La Constitución tiende a ser, en su mayor parte, meros puntales de la organización política del país; necesario, sin duda, por razones de decoro, pero con una función más ornamental que efectiva en el control del poder.

A modo de conclusión

Nuestra larga tradición de comportamiento social dualista, en el que la apariencia disfraza la realidad, no podía dejar de influir en los sectores más pobres de la población; obviamente, no como un mecanismo disfrazado de dominación, como sucede dentro de la oligarquía, sino como una forma de ensoñación para escapar de la realidad opresiva.

Así lo ilustró Carolina María de Jesús, en cierta sección de Sala de descarga:: “Me levanté a las 3 am porque cuando perdemos el sueño empezamos a pensar en las miserias que nos rodean. [sic, en el texto original] Salí de mi cama para escribir. Mientras escribo, creo que vivo en un castillo dorado que brilla a la luz del sol. Que las ventanas son plateadas y las luces son brillantes. Que mi vista circule en el jardín y contemple las flores de todas las calidades. […] Es necesario crear este ambiente de fantasía, olvidar que estoy en la favela. Hice café y fui a buscar agua. Miré al cielo, la estrella Dalva ya estaba en el cielo. Qué horrible es pisar el barro. Las horas en que soy feliz son cuando resido en castillos imaginarios”.

* Fabio Konder Comparato Profesor Emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de São Paulo, Doctor Honoris Causa de la Universidad de Coímbra.

No

[i] Dialéctica de la Colonización, publicado originalmente en 1992, 4ª edición en 2008 (Companhia das Letras).

[ii] En Papeles Separados.

[iii] Raíces de Brasil, edición 70 aniversario, Companhia das Letras, p. 19

[iv] Ver Política y Letras, en Vicente Licinio Cardoso, Al margen de la historia de la República, tomo II, Editora Universidade de Brasilia, p. 48.

[V] La dinámica del capitalismo, Éditions Flammarion, 2008, pág. 68.

[VI] doctor Agostinho Marques Perdigão Malheiro, Esclavitud en Brasil – Ensayo Histórico-Jurídico-Social, Río de Janeiro, Tipografía Nacional, 1866, t. II, págs. 61 y 114.

[Vii] Citado por Celia María Marinho de Azevedo, Abolicionismo: Estados Unidos y Brasil, una historia comparada (siglo XIX), editorial ANNABLUME, São Paulo, 2003, p. 63.

[Viii] In Reliquias de la Casa Vieja.

[Ex] Citado por Sud Menucci, El precursor del abolicionismo en Brasil (Luiz Gama), Companhia Editora Nacional, colección Brasiliana, vol. 119, pág. 171.

[X] Capítulo 123.

[Xi] Ver la excelente entrada sobre este tema. capoeiraEn Diccionario de la Esclavitud Negra en Brasil, de Clóvis Moura, Editor de la Universidad de São Paulo.

[Xii] “Hacer ejercicios de agilidad y destreza corporal en las calles y plazas públicas, conocidos como capoeiragem. El imputado será sancionado con dos a seis meses de prisión. Se considera agravante para la capoeira pertenecer a una banda o pandilla. A los jefes y cabezas se les impondrá doble sanción. En caso de reincidencia, la capoeira estará sujeta a la pena máxima del artículo 400 (retención del infractor, de uno a tres años, en colonias penales que estén fundadas en islas marítimas, o en los límites del territorio nacional, que podrán, para este propósito, ser (sic) utilizado en prisiones militares). Si eres extranjero, serás deportado después de cumplir tu condena. Si en estos ejercicios de capoeira comete homicidio, comete alguna lesión corporal, ultraja el poder público y privado, perturba el orden, la tranquilidad y la seguridad pública o es hallado con armas, incurrirá acumulativamente en las penas impuestas por tales delitos”.

[Xiii] incluido en Papeles Separados.

[Xiv] Cf. Os Donos do Poder – Formación del patronazgo político brasileño, 3ª edición revisada, Editora Globo, 2001.

[Xv] en otras historias.

[Xvi] insertado en Reliquias de la Casa Vieja.

[Xvii] Raíces de Brasil, 5ª edición, Livraria José Olympio Editora, Río de Janeiro, p. 119.

[Xviii] La Política General de Brasil, J. Magalhães, São Paulo, 1930, p. 6.

[Xix] En La República Inconclusa, 2007, Editora Globo, págs. 25 y ss.

[Xx] Op.cit., pág. 142.

[xxi] Fallas do Throno, desde el año 1823 hasta el año 1889, Río de Janeiro, Prensa Nacional, 1889, p. 3.

[xxii] Ver Historia General de la Civilización Brasileña, II – O Brasil Monárquico, t. 1, El Proceso de Emancipación, Difusión del Libro Europeo, São Paulo, 1965, p. 186.

[xxiii] Abolicionismo, São Paulo, Editorial Progreso, 1949. Pág. 158.

[xxiv] Joaquim Nabuco, Discursos parlamentarios, Río de Janeiro, 1950, pág. 356.

[xxv] apud Sergio Buarque de Holanda, Historia General de la Civilización Brasileña, II – Brasil Monárquico, t. 5 Del Imperio a la República, Difusión del Libro Europeo, São Paulo, 1972, p. 347.

[xxvi] Historia de Brasil 1500-1627, quinta edición conmemorativa del IV centenario del autor, 4, Edições Melhoramentos, p. 1965.

[xxvii] Cfr. José Murilo de Carvalho, Os Bestializados – Río de Janeiro y la República que no fue, Companhia das Letras, 3ª ed., 1999, páginas. 29/31.

[xxviii] 4ª edición, Livraria Martins Editora, p. 15.

[xxix] La Organización Nacional, 3ra ed., Companhia Editora Nacional, pp. 214 y arts. La primera edición es de 1.

[xxx] Cf. Roberto Conrado, Los últimos años de la esclavitud en Brasil, 2ª ed., Río de Janeiro, Civilização Brasileira, p. 267.

[xxxi] Em Los dueños del poder, capítulo 1, Raymundo Faoro destaca la tradición centralizadora, en la persona del rey, de la vida política portuguesa. Sergio Buarque de Holanda, en la visión del paraíso (2ª ed., Companhia Editora Nacional y Editora da Universidade de São Paulo, 1969, pp. 314 ss.), contrasta la centralización política del proceso colonizador en Brasil con el relativo individualismo de la colonización española en América.

[xxxii] Políticade 1295 b, 35 y art.

[xxxiii] En Paulo Bonavides y Roberto Amaral, Textos Políticos de Historia de Brasil, vol. 2, Senado Federal, 1996, págs. 204/205.

[xxxiv] en Galería de los Presidentes de São Paulo – Periodo Republicano 1889–1920, organizado por Eugenio Egas, São Paulo, Publicación Oficial del Estado de São Paulo, 1927, p. 424.

[xxxv] Capítulo V.

[xxxvi] Carmen ad Rodbertum, manuscrito no autógrafo, incluidos varios retoques, registrado con el número 14192 en la Biblioteca Nacional de Francia.

[xxxvii] Cf., sobre este episodio, J. Michelet, Histoire de la Révolution Française, ed. Gallimard (Biblioteca de la Pléiade), vol. yo, págs. 101 y arts.