por SERGIO GRANDE*
La propaganda dice que Rusia ha detonado la represa de Nova Kakhovva, pero esto no es del todo racional para los propósitos rusos.
Es seguro decir que la semana pasada (del 5 al 11 de junio de 2023) tiene los ingredientes para ser considerada una de las más importantes de toda la Guerra Ruso-Ucraniana. El lunes, todos los ojos estaban puestos en las fuerzas armadas ucranianas y su tan esperada contraofensiva de verano, que comenzó con una serie de ataques a nivel de batallón en todo el teatro de operaciones. Después de que estos ataques iniciales en los sectores de Ugledar, Bakhmut y Soledar comenzaran a colapsar con grandes pérdidas, parecía que el tema de conversación para el futuro cercano sería la posibilidad de romper las defensas rusas fuertemente protegidas por Ucrania.
En cambio, toda la ofensiva ucraniana se vio ensombrecida por el colapso repentino y totalmente inesperado de la represa New Kakhovka en el bajo Dnieper.
Seamos claros en una cosa: la destrucción de esta represa marca un cambio cualitativo en el curso de la guerra; un aluvión representa un nivel objetivo completamente diferente. Existe la creencia generalizada de que las represas no son objetivos militares legítimos, ya que entran en la categoría de "objetos que contienen fuerzas peligrosas", junto con cosas como diques, diques y plantas de energía nuclear. Sin embargo, los ataques a las represas tienen precedente y la legalidad de tales ataques es un tema complicado y espinoso – no es tan simple como decir “atacar represas es un crimen de guerra” en todas las circunstancias.
En cualquier caso, las cuestiones legales no son el punto principal aquí. La destrucción de represas tiene el potencial de afectar a los civiles en una escala que es de una magnitud mayor que cualquier cosa que haya sucedido alguna vez. La realidad de la guerra en Ucrania es que, debido a que la mayoría de los combates tienen lugar en áreas despobladas (junto con el uso de armas de precisión de largo alcance por parte de Rusia), las bajas civiles han sido milagrosamente bajas. Hasta mayo de este año, menos de 9.000 muertes de civiles registradas en Ucrania (incluidos los territorios controlados por Ucrania y Rusia). Este es un número afortunadamente bajo, comparado (por ejemplo) con la guerra en Siria, donde más de 30.000 civiles mueren anualmente, o en Irak, donde unos 18.000 civiles morían cada año en los años posteriores a la invasión estadounidense en 2003.
Sin embargo, la falla de una represa aumenta en gran medida la amenaza para los civiles. Decenas de miles de civiles se encuentran en el camino de las inundaciones y deben ser evacuados, pero, quizás aún más importante, la destrucción de la represa crea una gran amenaza para la agricultura. También hay riesgos crecientes de escalada, y lo último que nadie quiere es que las represas se conviertan en un elemento permanente del menú.
En este artículo pretendo realizar una evaluación preliminar de la destrucción de la presa, sus consecuencias y sus posibles causas. En particular, tengo la intención de analizar la evidencia y ver si Ucrania o Rusia son los culpables más probables. La situación está cambiando en estos días y no es probable que encontremos las huellas dactilares de Volodymyr Zelensky o Vladimir Putin en el detonador, pero al menos podemos colocar algunas piezas del rompecabezas en la posición correcta aproximadamente y hacernos una idea de cuál es el escenario.
Una cosa que me gustaría mencionar primero es que no necesitamos asumir que la represa fue destruida intencionalmente. Por ejemplo, en un ahora famoso artículo del Washington Publicación, nos enteramos de que Ucrania experimentó golpeando la presa con cohetes GMLRS en un intento de hacer un agujero y crear una inundación controlada. La sensación que se tiene aquí es que Ucrania no necesariamente tenía la intención de destruir la presa por completo, sino más bien de crear una grieta limitada y, por extensión, una inundación limitada.
Tendremos en cuenta estas posibilidades y las consideraremos una distinción sin ser una diferencia. Es muy posible que una u otra parte intentara crear una grieta limitada y accidentalmente causara que la represa se derrumbara mucho más, pero desde nuestra perspectiva, eso no es particularmente diferente de destruir todo intencionalmente.
Con esa pequeña distinción en mente, comencemos por ordenar lo que sabemos sobre esta maldita cosa.
mundo acuático
¿Qué es (o era) la represa Kakhovka y cuál es su relación con la geografía más amplia de la estepa circundante?
Para empezar, hagamos una breve nota sobre el río Dniéper. En su estado natural, el Dnieper es un río profundamente difícil y turbulento, caracterizado por una serie de rápidos esencialmente innavegables. De hecho, la naturaleza feroz del Dniéper es precisamente la razón por la cual la ciudad de Kiev está donde está. Hace 1200 años, cuando comerciantes emprendedores remaron por el Dniéper (tratando de llegar al Mar Negro y de allí a Constantinopla), descubrieron que ciertas partes del río eran intransitables y que era necesario "transponer" sus barcos, es decir, arrastrarlos. fuera del río ya lo largo de las orillas para superar los rápidos.
Transportar un barco a través del Dniéper medio en el año 800 d.C. era peligroso. Mientras desembarcaban y arrastraban laboriosamente la barca río abajo, un grupo de comerciantes era muy vulnerable a los ataques de las diversas tribus guerreras que habitaban la región en ese momento. Por lo tanto, se hizo necesario construir una especie de puesto de avanzada que pudiera servir como punto de cruce y hacer que cruzar el río fuera al menos razonablemente seguro. Por lo tanto, Kiev se construyó inicialmente como un puesto comercial de madera fortificado para facilitar el paso a lo largo del Dniéper medio.
Esto quizás sea interesante, pero, aparte, ilustra el punto básico de que, durante la mayor parte de la historia humana, el Dnieper no fue un río amigable o fácilmente navegable, similar al Mississippi o al Rin, y en la era soviética fue finalmente emprendió un gran esfuerzo para domarlo, en forma de una serie de represas hidroeléctricas. Estas represas ralentizaron los rápidos, produjeron electricidad, suavizaron el curso del río y creó enormes embalses, de los cuales el embalse Kakhovka es el más grande en volumen.
La creación del embalse Kakhovka también estuvo vinculada de manera vital a una serie de canales alimentados por el embalse. El más importante de estos canales es el Canal de Crimea, que transporta agua desde el río Dniéper hasta Crimea, pero también hay una serie de obras de riego que son vitales para la agricultura en las provincias de Kherson y Zaporizhia.
Esta es, por tanto, la estructura básica de la hidrología de la región. Por lo tanto, podemos enumerar los efectos aguas arriba y aguas abajo de la falla de la presa. Los efectos aguas arriba están relacionados con el drenaje del embalse Kakhovka, que, con el tiempo, conducirá a un flujo insuficiente en los canales, privando de agua tanto a Crimea como a las tierras agrícolas de la región. Los efectos aguas abajo son los de las inundaciones masivas que se están produciendo actualmente.
La amenaza a la represa Kakhovka entró en el discurso por primera vez el otoño pasado, cuando el general Surovikin tomó la sorprendente decisión de retirar las fuerzas rusas de la orilla occidental de Kherson, una decisión que, según dijo, estaba motivada por los temores de que Ucrania destruyera la represa y creara una inundación que atrapara Tropas rusas en la otra orilla. Esa decisión ahora parece ciertamente profética, pero gracias a esta discusión anterior ya había un conjunto de análisis que predijeron cómo sería el camino de la inundación.
Según la información más reciente al momento de escribir este artículo, el río aún no ha alcanzado su nivel máximo y el nivel del agua continúa aumentando, pero ya se ha convertido en una gran inundación extremadamente perturbadora. Esta es una catástrofe humanitaria y ecológica grave con implicaciones para la situación militar en Ucrania. La pregunta es: ¿quién hizo esto?
evidencia incriminatoria
Comencemos analizando las pruebas más directas que podrían implicar a Rusia o Ucrania. Me gustaría comenzar revisando un video supuestamente condenatorio que ha estado circulando rápidamente y pretende confirmar que Rusia hizo estallar la represa.
O el video en cuestión supuestamente muestra a un soldado ruso dando una entrevista en diciembre en la que se jacta de que el ejército ruso ha minado la represa de Kakhovka y planea destruirla para crear una inundación en cascada y arrastrar a las tropas ucranianas río abajo.
Sin querer ser grosero, este es un truco desagradable y es difícil creer que la gente se lo trague. Para empezar, es una entrevista con un bloguera y youtuber ucraniana, cuyo nombre de usuario es "Edgar Myrotvorets"; curiosamente, su nombre proviene de la infame lista de muertos ucranianos. El “soldado ruso” al que está entrevistando es supuestamente un caballero llamado Yegor Guzenko. Yegor parece una persona interesante: aparece periódicamente en las redes sociales para confesar crímenes de guerra rusos estereotípicos como el secuestro de civiles y la ejecución de prisioneros ucranianos y, por supuesto, la explosión de presas.
Esencialmente, se nos pide que creamos que hay un soldado ruso que da entrevistas a los medios ucranianos, en las que confiesa todas las actividades nefastas de Rusia, y que luego cumple con su deber sin ser arrestado o castigado. Debería ser bastante obvio que Yegor es, en realidad, Yehor, y que no es un soldado ruso, sino un impostor ucraniano; curiosamente, Yegor también tiene barba, a pesar del Ministerio de Defensa ruso. han prohibido el vello facial.
En cualquier caso, la explosiva entrevista de Yegor es la principal evidencia directa que se utiliza para demostrar que Rusia voló la presa.
Por el contrario, la evidencia que implica a Ucrania es bastante simple: los ucranianos han hablado abiertamente de experimentar con formas de romper la presa, y en el pasado han disparado activamente cohetes y proyectiles de artillería contra ella. Nos referimos a la artículo famoso de WaPo y, en particular, para la sección clave: “Kovalchuk [Comandante del Comando Operacional del Sur de Ucrania] consideró la posibilidad de una inundación del río. Según él, los ucranianos incluso realizaron un ataque de prueba con un lanzador HIMARS en una de las compuertas de la presa de Nova Kakhovka, haciendo tres agujeros en el metal para ver si el agua del Dniéper podía subir lo suficiente como para evitar los cruces rusos, pero sin inundar. pueblos vecinos. La prueba fue un éxito, dijo Kovalchuk, pero la medida siguió siendo el último recurso. Él se contuvo.
Incluso tenemos imágenes de Ucrania atacando la represa (en particular, la carretera que la cubre) del año pasado, imágenes que se compartieron incorrectamente esta semana como el video del ataque que destruyó la represa el lunes.
También hay una variedad de evidencia circunstancial que vale la pena revisar.
Un tema popular planteado por la infoesfera ucraniana es el hecho de que la represa Kakhovka está bajo control ruso; por lo tanto, argumentan que solo Rusia podría haber colocado explosivos para crear una grieta (en este momento, no conocemos el método técnico preciso utilizado para crearlo). la grieta).
Creo que el control de Rusia sobre la represa hace que su responsabilidad sea mucho menos probable, por las siguientes razones básicas. Primero, tener control sobre las compuertas de la represa significaba que Rusia tenía el poder de manipular los niveles de agua río abajo a voluntad. Si querían crear inundaciones, simplemente podrían haber abierto todas las compuertas. Ahora que la presa se ha roto, han perdido ese control.
La situación es muy similar a la destrucción del oleoducto Nordstream (que ahora parece estar siendo atribuido a Ucrania, bastante predecible). Tanto el Nordstream como la presa de Kakhovka eran instrumentos que Rusia tenía el poder de hacer girar en una dirección u otra. Eran palancas que Rusia podía activar, desactivar o reactivar. La destrucción de estos instrumentos elimina efectivamente el control de Rusia y, en ambos casos, se nos pide que creamos que Rusia ha desactivado intencionalmente sus propias palancas.
Cui bono?
En última instancia, cualquier análisis estaría incompleto sin hacer una pregunta muy básica: ¿quién se beneficia de la destrucción de la represa? Aquí es donde las cosas se complican un poco, en gran parte porque hay tantas preocupaciones que se cruzan entre sí. Enumeremos algunos.
Primero, las inundaciones afectan de manera desproporcionada al lado ruso del río. Este hecho ya ha sido ampliamente probado. La orilla este del río es más baja y, por lo tanto, más afectada por las inundaciones. Sabíamos esto en un sentido académico, y ahora las imágenes de satélite confirman que, de hecho, es la orilla este la que ha estado experimentando la mayor parte de las inundaciones.
Esto tuvo el efecto de destruir las defensas rusas preparadas, incluidos los campos de minas, y obligarlos a retirarse de la zona de inundación, con muchas imágenes de soldados rusos con el agua hasta la cintura.
En segundo lugar, los efectos aguas arriba también afectan de manera desproporcionada a Rusia. Recuerde que las implicaciones de la falla de la represa no son solo las inundaciones río abajo, sino también el drenaje del embalse, lo cual es particularmente malo para Rusia. En primer lugar, a la larga, este pone en peligro el flujo de agua a través del canal de Crimea, que socava un objetivo fundamental de la guerra rusa. Una de las principales motivaciones de Rusia para lanzar esta guerra fue precisamente garantizar la seguridad del Canal de Crimea, que Ucrania había represado para estrangular el suministro de agua de la península. Cualquier análisis del tema debe reconocer que si creemos que Rusia voló la presa, esencialmente estamos diciendo que destruyó voluntariamente uno de sus principales objetivos de guerra.
Pero no es solo el Canal de Crimea, también hay una variedad de redes de canales de riego que apoyan la agricultura en las provincias de Kherson y Zaporizhia en la orilla este, provincias que Rusia anexó y que están firmemente bajo control ruso.
La única manera de interpretar todo esto (y hay algunas personas, como Peter Zeihan, que intentan interpretarlo de esta manera) en el interés de Rusia es argumentar que Rusia espera perder el control de todo este territorio (incluida Crimea) y está promoviendo tierra devastada en previsión de la derrota. Pero para creer eso, tienes que creer que Rusia realmente está perdiendo la guerra y está al borde de la derrota total, y si crees eso, no tengo nada que decirte excepto dirigirte directamente a este enlace.
En tercer lugar, se deben tener en cuenta los efectos que esto tendrá sobre una potencial operación anfibia. A corto plazo, esto obviamente convierte al bajo Dniéper en un pantano peligroso y, a medida que el agua retrocede, dejará mucha suciedad y lodo, lo que hará que cruzar el río sea muy difícil durante varias semanas. Sin embargo, a la larga, cruzar el río puede ser más fácil, y aquí es donde quiero hacer un punto crítico.
Si bien Rusia tenía el control de la represa Kakhovka, tenía el poder de crear inundaciones río abajo a voluntad. El momento ideal para hacerlo sería cuando Ucrania intente un asalto anfibio desde Kherson. Si creó inundaciones durante este asalto, complicaría el cruce y destruiría las cabezas de playa de Ucrania. Obviamente, Rusia ahora ha perdido la capacidad de hacer eso.
Ya sabemos que Rusia entiende cómo y por qué manipular los niveles de agua en su beneficio. A principios de este año, de hecho, estaban mantener los niveles del embalse de Kakhovka extremadamente bajos, muy probablemente para minimizar la amenaza de Ucrania de romper la presa (ya que Surovikin aparentemente estaba bastante preocupado). Sin embargo, en las últimas semanas cerraron las compuertas y llenaron el embalse hasta el tope.
¿Por qué harían esto? Parece probable que Rusia quisiera retener el agua para que pudiera crear una ola (no destruyendo la presa, sino abriendo las compuertas) que interrumpiría cualquier intento ucraniano de cruzar el río. Una vez más, el atractivo de la represa para Rusia es que es una palanca que se puede subir o bajar según lo requiera la situación. Sin embargo, la ruptura de la presa les arrebató ese instrumento.
Esto nos lleva al punto consecuente, que es que la ruptura tiene dos beneficios principales para Ucrania. No solo está destruyendo las defensas rusas e interrumpiendo desproporcionadamente el lado ruso del río, Rusia ahora ha perdido la capacidad de crear una inundación a su debido tiempo más adelante.
Si tuviera que dar mi conjetura sobre lo que pasó con la presa, sería esta:
Creo que Rusia estaba reteniendo agua para mantener el poder de crear inundaciones en caso de un ataque anfibio ucraniano en el bajo Dniéper. Ucrania intentó anular este instrumento con una grieta limitada en la presa (como ensayaron el pasado diciembre), pero la falla de la presa fue más allá de lo que pretendían debido a: (i) que el embalse estaba en niveles extremadamente altos, ejerciendo una tensión excesiva en la estructura; y (ii) daños anteriores a la estructura causados por bombardeos ucranianos y ataques con cohetes. De hecho, las imágenes de la presa parecen sugerir que se derrumbó por etapas, con una sola brecha que goteaba agua antes de que el colapso se generalizara.
Encuentro muy difícil de creer la idea de que Rusia destruyó la represa, por las siguientes razones (para recapitular): (a) Las inundaciones afectaron de manera desproporcionada el lado ruso del río y destruyeron las posiciones rusas. (b) La pérdida de la represa socava seriamente los intereses clave de Rusia, incluido el acceso al agua en Crimea y la agricultura en la estepa. (c) La represa, aunque intacta, era un instrumento que Rusia estaba usando para manipular libremente el nivel del agua. (d) De las dos partes beligerantes, solo Ucrania disparó abiertamente contra la presa y habló de violarla.
Por supuesto, podríamos encontrar que hubo una falla accidental de algún tipo, posiblemente debido a al tira y afloja que se está librando entre Rusia y Ucrania mientras intentan equilibrar el flujo del río. Pero en una situación de guerra, cuando se destruye un objeto de infraestructura importante, es más racional asumir una destrucción intencional, y en esta situación, los costos para la infraestructura crítica de Rusia y la pérdida de una herramienta valiosa para controlar el río hacen que sea extremadamente difícil creer que Rusia volaría su propia represa.
En última instancia, tal vez su juicio sobre el asunto simplemente refleje su mayor convicción sobre quién está ganando la guerra. Romper una presa es, después de todo, un acto de desesperación, por lo que quizás la pregunta que debe hacerse es: ¿quién cree que está más desesperado? ¿Quién está contra la pared, Rusia o Ucrania?
¿O los castores heredarán la tierra?
*Sergio grande es un periodista.
Traducción: Fernando Lima das Neves.
Publicado originalmente en Boletín de Noticias por el autor.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
