por GILBERTO LOPES*
Con el aumento de las tensiones en todo el mundo, los gastos de la OTAN alcanzaron los 1,34 billones de dólares el año pasado, de los cuales Estados Unidos representó más de dos tercios.
Guerras y deudas
Con la deuda mundial acercándose a los 100 billones de dólares, el Fondo Monetario Internacional (FMI) recomienda que los gobiernos reduzcan los déficits y construyan nuevas reservas para afrontar la crisis que se avecina, probablemente antes de lo que pensamos, advirtió el mes pasado su directora, Kristalina Georgieva.
Los números dieron que pensar. David Dodwell, director ejecutivo del grupo de estudio de política comercial Hong Kong-APEC, señaló que en Washington temen que, por primera vez, el servicio de la deuda supere el presupuesto militar: 870 mil millones de dólares frente a 822 mil millones. Con una deuda de más de 36 billones de dólares, Estados Unidos paga alrededor de XNUMX millones de dólares al día sólo en intereses.
Las consecuencias económicas de la guerra israelí en Gaza también son impresionantes: las instituciones financieras internacionales calculan los daños a las infraestructuras en 18,5 mil millones de dólares. Retirar 37 millones de toneladas de escombros podría llevar 14 años (o más), mientras que restaurar la economía tardará siete décadas.
En medio de la tragedia humana, con más de 40.000 muertos, la mayoría de ellos mujeres y niños, la economía de Gaza se hundirá un 14% este año en comparación con el año pasado. En los territorios palestinos ocupados, la economía caerá un 35%.
La otra guerra, en Ucrania, provocó que los gastos militares del país aumentaran hasta el 37% del Producto Interno Bruto (PIB) y el 58% del gasto público. En Rusia, estos gastos representan casi el 6% y el 16%, respectivamente.
Con el aumento de las tensiones en todo el mundo, los gastos de la OTAN alcanzaron los 1,34 billones de dólares el año pasado, de los cuales Estados Unidos fue responsable de más de dos tercios. Según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), representaron el 55% del gasto militar mundial.
El desorden del mundo
Para ilustrar este mundo, quizás la idea de Richard Haass, ex presidente del Consejo de Relaciones Exteriores –un prestigioso think tank Estadounidense sobre política internacional – expuesto en su libro Un mundo en desorden, publicado en 2017, que puede traducirse como “Un mundo desordenado”.
Richard Haass –quien, entre otros cargos, fue director del equipo de planificación política del secretario de Estado Colin Powell durante la primera administración de George W. Bush– analiza el deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y la entonces Unión Soviética, al final de la Guerra Fría. . Las cosas se complicaron desde el principio, afirma.
Con los rusos derrotados en Afganistán (sus tropas abandonaron el país en febrero de 1989), Estados Unidos contribuyó a “aumentar los problemas y humillar” al país, dice Richard Haass. Aún más importante, añade, fue la decisión de ampliar la OTAN en los años 90, durante la administración Clinton. Una política que acabó siendo “una de las más consistentes y controvertidas de la posguerra fría”.
Las consecuencias de tal decisión han sido analizadas desde diferentes perspectivas. Si la OTAN quiere seguir siendo un pacto militar y Estados Unidos sigue siendo un miembro activo, dijo el destacado diplomático estadounidense George Kennan, fallecido en 2005, "espero que podamos encontrar una manera de no darle la apariencia de una alianza orientada contra un país específico, sino más bien como una expresión de un interés más duradero en la seguridad y la prosperidad de todos los países europeos que el que existe actualmente”.
No ha sido así. La OTAN se expandió hacia el este en varias oleadas, de carácter cada vez más ofensivo, dirigidas contra Rusia, hasta que este avance amenazó con alcanzar sus fronteras con Ucrania.
Un mundo unipolar
El presidente ruso, Vladimir Putin, ha expresado repetidamente su opinión sobre las consecuencias de esta decisión, que ahora son bien conocidas. Se cita a menudo su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2007. En aquel momento, el presidente ruso fue invitado a la conferencia. Hoy ya no lo es. Pero volver a este discurso debería ayudarnos a encontrar una salida al laberinto en el que nos encontramos.
“Lo que está sucediendo hoy”, dijo Vladimir Putin en ese momento, “es un intento de introducir el concepto de un mundo unipolar. ¿Con qué resultados? Con el abuso de la fuerza militar en las relaciones internacionales, con el irrespeto a los principios básicos del derecho internacional, con un Estado –Estados Unidos– que excede sus fronteras nacionales, intentando imponer un modelo económico, político y cultural. Esto es extremadamente peligroso. El resultado es que nadie se siente seguro, advirtió Vladimir Putin.
La expansión de la OTAN hacia el Este no tuvo en cuenta la sugerencia de Kennan, quien fue embajador en Rusia en 1952 (donde se afirmaba “persona non grata”por Stalin). Los líderes políticos occidentales en Washington o Europa tampoco prestaron atención a las advertencias rusas sobre los límites de estos avances, ni consideraron sus preocupaciones de seguridad. Con el fin de la Guerra Fría, no fue Moscú quien avanzó hacia el oeste, sino Occidente quien llevó sus tropas a las fronteras de Rusia. ¿Con qué propósito?
Olga Khvostunova, del Programa Eurasia Instituto de Investigación de Política Exterior, por ejemplo, se refirió a las “líneas rojas” establecidas por el Kremlin, cuya violación implicaría represalias masivas, incluido un ataque nuclear. Los analicé en términos más pequeños. Olga Khvostunova estimó –en un artículo publicado el pasado mes de septiembre en Política exterior – que, a medida que avanzaba la guerra, se cruzaron varias “líneas rojas” “sin repercusiones significativas”.
Desde su perspectiva, parece que ni la invasión de Ucrania en febrero de 2022 ni el uso del nuevo misil balístico hipersónico contra un complejo industrial en la ciudad de Dnepropetrovsk, tras el uso por parte de Ucrania de misiles occidentales para atacar territorio ruso, deben verse como un respuesta a los nuevos avances occidentales en el escenario bélico.
Los analistas de Instituto para el estudio de la guerra. (ISW) –una institución alineada con los intereses occidentales– creen que Vladimir Putin está tratando de inflar artificialmente las expectativas sobre sus capacidades militares al resaltar las características de su nuevo misil. Creen que el arma es simplemente una adaptación del misil Kedr, que Rusia ha estado desarrollando desde 2018-2019, y no representa una nueva capacidad militar.
La balcanización de Europa
Ésta no es la opinión de líderes como el Primer Ministro polaco Donald Tusk, una de las voces antirrusas más agresivas de Europa, para quien “la amenaza de un conflicto global es realmente seria y real”. O la canciller alemana, que habla de una “escalada terrible”.
Un artículo del diario español. El País del 22 de noviembre – “La OTAN convoca una reunión urgente con las autoridades de Kiev tras el lanzamiento de un misil ruso de nueva generación” – explica los acontecimientos como una escalada rusa.
Los rusos tienen una opinión diferente. Afirman que los misiles estadounidenses, británicos y franceses que Ucrania ha comenzado a utilizar para atacar su territorio no pueden utilizarse sin la participación de militares occidentales. "Los propios ucranianos no pueden hacer esto", dijo el portavoz oficial del Kremlin, Dmitry Peskov. El uso del nuevo misil de alcance intermedio “no es una escalada, sino una respuesta a la escalada provocada por Occidente”, afirmó.
El 1 de diciembre Europa giró un poco más hacia la derecha, en opinión de la periodista Ella Joyner, de la agencia alemana DW. Ese día tomó posesión una nueva Comisión Europea, nuevamente encabezada por la democristiana alemana Ursula von der Leyen, con la ex primera ministra estonia Kaja Kallas responsable de la política exterior y el ex primer ministro lituano Andrius Kubilius responsable de la defensa, ambos particularmente agresivos contra Rusia. .
En su presentación ante el Parlamento Europeo -que también se inclinó más hacia la derecha en las últimas elecciones-, Kaja Kallas reiteró la importancia de la victoria de Ucrania y pidió sanciones contra China -a la que considera un "rival sistémico"- por su apoyo. para Rusia. "China debe pagar por sus relaciones con Rusia", afirmó.
Según las estadísticas oficiales, con poco menos de 1,4 millones de habitantes, alrededor del 20% de la población de Estonia está en riesgo de pobreza. El Producto Interno Bruto (PIB) registró una caída del 3% el año pasado. El país entró en recesión en 2024 y las previsiones apuntan a un crecimiento débil en los próximos años debido a una serie de factores, incluida la continua pérdida de insumos baratos de Rusia.
En otra cartera clave de la nueva Comisión Europea, la Defensa, creada específicamente para esta ocasión, el lituano Andrius Kubilius también se caracteriza por su postura particularmente agresiva hacia Rusia, a la que califica de Estado patrocinador del terrorismo. Es partidario de confiscar cientos de miles de millones de dólares rusos congelados en Europa, una medida controvertida que otros países europeos ven con más cautela.
Como señal del clima antirruso que prevalece en los países bálticos, la empresa estatal Radio y Televisión de Lituania (LRT) despidió al periodista Aigis Ramanauskas a mediados de noviembre. Aigis Ramanauskas había propuesto matar a quienes vieran películas rusas o escucharan música rusa en el país. En su opinión, es fundamental mantener a los niños alejados de estas personas. En respuesta a las reacciones, explicó: “Esto es lo que quiero decirles a nuestros rusoparlantes: No, queridos conciudadanos, yo no incité a vuestras muertes. No se trataba de ti, aunque está claro que sinceramente odio lo que conocemos como el 'mundo ruso'”.
Con la política exterior europea en manos de representantes de Europa del Este; con Inglaterra en completa decadencia, fuera de la Unión Europea; con Francia y Alemania sumergidas en una crisis política y económica, y una inevitable tercera globalización de Europa, con una extrema derecha controlando el Parlamento y la Comisión, con una visión cada vez más provinciana de la política exterior, Europa es, una vez más, una amenaza renovada para la mundo.
*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, entre otros libros, de Crisis política del mundo moderno (Uruk).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
