Por Wilson Cano*

El subdesarrollo no representa una etapa o un accidente en el camino, sino un proceso que comienza con la inserción en el mercado capitalista internacional en el siglo XIX y, de ese proceso, Brasil aún no se ha liberado..

Introducción

Para hacer una reflexión más rigurosa sobre el tema de la desindustrialización, es necesario recordar preliminarmente los conceptos de desarrollo económico y subdesarrollo, así como el significado de la industrialización en dichos procesos.

El desarrollo es el resultado de un largo proceso de crecimiento económico, con un elevado incremento de la productividad media, sin el cual el excedente no crece lo suficiente como para acelerar la tasa de inversión y diversificar la estructura productiva y el empleo. Este proceso intensifica la industrialización y urbanización para transformar progresivamente las estructuras sociales y políticas del país.¹. Además, los hábitos y costumbres de la sociedad también cambiarán y se modernizarán.

Cuando un país se desarrolla, muestra algunos indicadores económicos básicos que se aproximan a los que ya obtienen otros países desarrollados: un alto nivel de ingreso per cápita y una fuerte disminución de la participación del sector agropecuario en el Producto Interno Bruto (PIB) y en el empleo. Por tanto, ahora cuenta con menos del 10%, debido al aumento más que proporcional obtenido por los sectores de industria y servicios.

La disminución es solo relativa, ya que el crecimiento de otros sectores y la urbanización obligan a la agricultura a crecer, diversificarse y modernizarse, reduciendo la diferencia de sus resultados en relación a los de otros sectores, proporcionando así una mayor homogeneidad estructural económica y social. Si la industrialización no avanza y se diversifica, la modernización agrícola se verá obstaculizada o dependerá de grandes importaciones de insumos modernos y bienes de capital.

Para que esto suceda, la industrialización tiene que avanzar y crecer más que otros sectores, aumentar la productividad, cambiar su estructura – en el sentido de implementar los compartimentos de bienes de capital e intermedios, contribuyendo así a la diversificación de la canasta exportadora y, de ser posible, para mejorar las cuentas externas. No hay, en la historia, ningún país que se haya desarrollado sin una industrialización generalizada y un papel fuerte y activo del Estado Nacional.

Cuando alcanza su madurez y se vuelve más completa, la industria manufacturera muestra una estructura diversificada, en la que los bienes de capital constituyen entre el 30% y el 40% de su producto.². Es esta notable expansión y transformación la que intensifica la urbanización, induciendo y demandando un enorme crecimiento y diversificación de servicios de todo tipo: comercio, transporte, finanzas, salud, educación y otros.

Al alcanzar este alto estándar, la estructura productiva y de empleo comenzó a moverse hacia la expansión, modernización y diversificación de los servicios aún más, más que la agricultura y la industria manufacturera, cayendo el peso relativo de la industria, perdiendo posición para los servicios. Así es como debe entenderse la desindustrialización en un sentido positivo o normal.⁴.

Muy diferente es la situación que puede darse en un país subdesarrollado. El subdesarrollo, como mostró Furtado (2000), no representa una etapa de desarrollo o un “grado inferior de desarrollo”. Es un proceso que se inició con la inserción de Brasil en el mercado capitalista internacional en el siglo XIX, del cual surgen relaciones capitalistas de producción que aquí se interiorizan, manteniendo, sin embargo, una coexistencia promiscua con las antiguas y predominantes relaciones precapitalistas brasileñas, sin embargo, sin extinguir la mayoría de ellos. Entonces, según Pinto (1979), se produce una dinámica de acumulación perversa, incapaz de promover la homogeneización económica y social, manteniendo rasgos económicos y sociales de este proceso como la heterogeneidad estructural, la debilidad de las cuentas externas, el financiamiento de largo plazo, la tributación y la inflación latente

Muchos países subdesarrollados también han implementado procesos de industrialización en sus territorios. Pocos, sin embargo, lograron superar, con alguna expresión, la producción de bienes de consumo no duraderos y la simple mejora industrial de productos primarios. Incluso en América Latina, solo Argentina, México y Brasil lograron instalar un parque industrial importante y, de estos, solo Brasil avanzó en el montaje parcial del sector de bienes de capital. A fines de la década de 1970, estos países tenían una industria manufacturera cuyo producto representaba alrededor del 23% del PIB, en este caso en México, alrededor del 25% en Argentina y el 33% en Brasil.⁵.

Con los efectos desastrosos, sin embargo, de la década perdida de los 1980 y los derivados del establecimiento de las políticas neoliberales a partir de 1990, la caída de la participación de la industria manufacturera en el PIB de América Latina en su conjunto fue grave. En 1980 había participaciones, es decir, alrededor del 24% (Argentina y México) y del 33% (Brasil). Los datos entre 2008 y 2010 retroceden a aproximadamente 19% en México y Argentina y el más agudo, en Brasil, a 14,6% en 2011⁶.

La desindustrialización de Brasil

Veamos, brevemente, los principales hechos que están provocando una prematura y nefasta desindustrialización, dándole un sentido regresivo de progreso económico:

1. Una de las principales causas ha sido la política cambiaria imperante, establecida con posterioridad al Plan Real. Con las reformas liberalizadoras y la política de estabilización, el tipo de cambio sobrevaluado juega, hasta hoy, el papel de ancla de precios, en el que recibe el debido apoyo “logístico” de la práctica de tasas de interés reales absurdamente altas y el ancla fiscal. Esto produce parte del pago de intereses de la deuda pública⁷. El resultado de la insana trilogía fue la creciente pérdida de competitividad internacional de la industria nacional frente a otros países.

2. Otra razón se deriva de la apertura desregulada que Brasil ha vivido y atraviesa desde 1989, todavía bajo el gobierno de Sarney, cuando hubo un primer ataque a la protección que teníamos a las importaciones. Tal ataque se amplió mucho durante el gobierno de Collor, en 1990. El tercero se llevó a cabo durante el gobierno de Fernando Henrique Cardoso, a partir de 1994. Esta desregulación se mantuvo y se mantiene hasta el día de hoy. La liberalización comercial con la baja de aranceles y otros mecanismos proteccionistas de la industria nacional complementaron el efecto nocivo del tipo de cambio sobrevaluado, reduciendo drásticamente el grado de protección frente a la competencia internacional.

3. Tercera razón: la alta tasa de interés en el país hace que el empresario capitalista -tanto en la visión de Marx como de Keynes- la compare con la tasa de ganancia, con la expectativa de acumular capital. Con la excepción de los sectores raros o ilícitos para los que la tasa de ganancia es exorbitante, podemos ver que, en las finanzas, estas ganancias han sido muy altas. La tasa de ganancia de la economía industrial moderna es relativamente contenida y, cuando se enfrenta a una tasa de interés como la oficial (Selic) en Brasil, hoy, poco más del 8%,⁸ los empresarios nacionales prestan atención a este fenómeno y solo invierten como último recurso, si se ven obligados a invertir. De lo contrario, se rompe y se cierra. En tales condiciones, la inversión se ve fuertemente inhibida, lo que deja vulnerable a la industria. Una industria que no invierte envejece, se vuelve, en parte, obsoleta, no crece, tiene enormes dificultades para asimilar día a día el progreso técnico. En definitiva, pierde productividad, nuevas oportunidades y competitividad, convirtiéndose en un fuerte obstáculo para el desarrollo económico del país.

4. Cuarta razón: inversión extranjera directa. Es cierto que dicho flujo ha crecido en números absolutos en los últimos años, hecho celebrado por muchos economistas. Tienen, sin embargo, un grave defecto cuando hablan de inversión porque sólo piensan en el sentido global, en términos de volumen y participación en el PIB. La inversión, sin embargo, es una variable tan importante en la economía que los economistas deberían ser más cuidadosos. Una tasa de inversión necesita ser analizada estructuralmente. En primer lugar, del flujo total de capital extranjero se descuentan la inversión de cartera, los valores privados y la deuda pública, en general, predominantemente especulativa.

La serie histórica del Ambiente de Desarrollo Integrado (IDE) en Brasil, realizada por el Banco Central, muestra datos inequívocos: en la década de 1980, la participación de la industria manufacturera en la IED total rondaba el 75%; esta cifra desciende a alrededor del 60% en 1990 y fluctúa entre el 30% y el 40% a partir de 2001. Al mismo tiempo, aumenta la participación de los servicios y, con ella, la de las actividades financieras. Lo que es más grave, sin embargo, es que el promedio anual de IED en la industria, que rondaba los US$ 17 mil millones en la década de 1980, sube a US$ 25 entre 1990 y 1995, pero cae fuertemente a partir de entonces a US$ 8,5 mil millones. entre 1996 y 2010.

En cuanto a la inversión interna, también se observan hechos similares, con predominio de la asignación en servicios, especialmente en el sector financiero, construcción, inmobiliario, agropecuario y minero, con menor participación en la industria manufacturera.

Eso es comprensible, ya que la productividad y la competitividad de la industria brasileña fueron contenidas y, en muchos casos, cayeron y fueron bien percibidas por la capital. Al mismo tiempo, hubo un cambio de IED predominantemente estadounidense y asiática hacia China en busca de mano de obra barata, un tipo de cambio devaluado y alta competitividad. Por ello, se trasladó en gran medida a China para producir más barato, abandonando o reduciendo su presencia en antiguas zonas donde había tenido gran expresión, como la frontera norte-mexicana. Los efectos internos nocivos de este hecho fueron: (a) pérdida de competitividad de las exportaciones industriales brasileñas (“productos manufacturados”) y, aún, desplazamiento de parte de ellas, por el producto de China, en mercados tradicionales como los EE.UU.; (b) elevado aumento de las importaciones de estos productos, tanto de consumo final o bienes de capital, como de insumos industriales de todo tipo, especialmente químicos y electrónicos, afectando negativamente muchas cadenas productivas de la industria brasileña; (c) los dos efectos anteriores afectaron profundamente las inversiones productivas del sector, haciéndolas más específicas, oportunistas y fragmentadas.

5. La quinta razón por la que los economistas están aún más preocupados es que desde 2007, la economía mundial se ha desacelerado. Se puede notar, especialmente a partir de la política económica de los Estados Unidos y la Unión Europea, que eventualmente se puede experimentar un período de crisis prolongada en la mayoría de las economías desarrolladas, como de hecho han predicho varias instituciones y economistas críticos.^9.Estas economías, especialmente EE.UU. más China -que perdió parte de los mercados que disputaba- están desarrollando políticas agresivas en el mercado internacional de productos manufacturados, obteniendo altas tasas de crecimiento de estas exportaciones y recuperando parte del terreno perdido.

Después de un período de crisis y recesión, que duró hasta 2003, la tasa de crecimiento del PIB aumentó gracias a tres hechos específicos. El primero y más importante fue el crecimiento del consumo de los hogares, estimulado por el aumento del crédito al consumo.¹⁰, debido al fuerte aumento del salario mínimo real y otras políticas sociales, como Bolsa Família.

La segunda, a pesar de la política fiscal restrictiva, se tomaron decisiones para ampliar el financiamiento público a la inversión (pública y privada) y la tercera se deriva de la gran expansión generada por el sector exportador, a pesar de que las importaciones, a partir de 2005, crecieron más de exportaciones Fueron estos factores los que permitieron un mayor avance de los ingresos y el empleo, ampliando la demanda de consumo y la inversión.

El fuerte aumento de las exportaciones se debió al auge internacional entre 2004 y 2008, con un fuerte aumento de los precios de las materias primas y de la demanda física, generada principalmente por la economía china. Además, con la mayor extensión territorial de la crisis iniciada en 20072008-1990, el crecimiento medio del PIB se redujo y la tasa media se acerca a la trayectoria crítica de los años noventa, cuando era del 3%.

La tasa de inversión, fuertemente deprimida desde los años 1980, descendió aún más hasta 2005, recuperando una pequeña parte del terreno perdido, subiendo en 2008 al 16,9% y en torno al 19% en 2010 y 2011. Ya ha vuelto a caer y aún con esta subida , Brasil no ha recuperado el nivel necesario alcanzado en la década de 1970, en torno al 25% del PIB.

Hay otra consecuencia de este escenario: la pérdida de posición relativa de los países subdesarrollados en la producción industrial mundial. Incluya o no a China en esta lista, los datos muestran que Brasil está perdiendo terreno fuertemente en la escena internacional. En efecto, la participación de Brasil en la producción de la industria manufacturera mundial, que era del 2,8% en 1980, cae al 2% en 1990 y llega al 1,7% en 2010¹¹.

También se sabe, en cuanto a las tasas de crecimiento de la industria, que el sector de bienes de capital y bienes de consumo duradero venía mostrando, desde 2002, un fuerte crecimiento, pero, en realidad, fue el segmento de bienes de consumo duradero el que impulsó la demanda. .

Si bien los datos y hechos presentados anteriormente muestran esta anormalidad en el proceso económico, la aceptación hasta hace poco tiempo no fue pacífica y, no pocas veces, varios economistas no creen que estas pérdidas hayan sido tan acentuadas. El Instituto de Estudios para el Desarrollo Industrial (IEDI) 2011 reafirmó el 23 de diciembre de 2011 su visión crítica, advirtiendo que en 2011 hubo un grave recrudecimiento de la crisis industrial¹².

El recrudecimiento de la crisis industrial

En 2012, la tasa de crecimiento promedio de la industria manufacturera en el período enero-junio fue de -4%. Se convirtió en la caída más grave en los sectores de bienes de equipo (-12,5%) y bienes de consumo duradero (-9,4%), con los sectores de bienes intermedios (-2,5%) y consumo no duradero (-0,3%) menores caídas . Para reforzar estas críticas, es importante agregar algunos otros datos que revelan un poco más la debilidad a la que fue sometida la industria manufacturera, a saber:

1. La relación VTI (valor de transformación industrial) / VBP (valor de producción industrial). Cabe aclarar que este ratio rondaba el 0,55 en el período de alta inflación (entre 1988 y 1994), pero en parte podría significar un mayor markup como mecanismo de defensa de las empresas. Con el inicio del Plan Real bajó a 0,52 en 1995. En 47 rondaba los 1996, luego descendió hasta 2004 y 2005 (alrededor de 41,1), mostrando una leve recuperación y estabilidad en 2006-2008 (alrededor de 42,3) y subió en 2009 (43,4) y en 2010 (44,1), paradójicamente, en un período de crisis.

Es muy probable, sin embargo, que esto se deba a los siguientes hechos: (a) cambio coyuntural en la estructura productiva causado fundamentalmente por el desempeño de sectores más oligopólicos y con alto poder de fijación de márgenes; (b) por el hecho de que la intensificación de las importaciones industriales, en el período reciente, redujo los precios y costos de los insumos y bienes de capital importados no trasladados a los compradores de productos fabricados con dichos bienes; (c) esta intensificación de las importaciones ciertamente alteró las cadenas productivas, reemplazando productos más caros y menos rentables; d) el fuerte aumento de los precios de exportación de varios productos industriales semimanufacturados después de 2003-2004; (e) por la reducción de los costos financieros y tributarios derivados de las políticas contracíclicas practicadas recientemente.

2. La estructura productiva de la Industria Manufacturera, según el criterio de destino de los bienes. Como aquí solo se analiza la industria manufacturera, los datos y la clasificación utilizados y publicados por el Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE) no se pueden utilizar en este ítem, ya que incluye la industria extractiva de minerales en sus estimaciones. Así, se utiliza una metodología que clasifica a los sectores de la industria manufacturera como predominantemente productores de: i) bienes de consumo no duradero; ii) bienes intermedios; y iii) bienes de consumo duraderos y de capital, siendo este el sector tecnológicamente más complejo¹³.

El sector i, donde están presentes fuertes segmentos exportadores y que había reducido mucho su peso entre 1939 y 1980, al 33,9% del Valor de Transformación Industrial (VTI), volvió a tener una participación creciente, alcanzando el 35,2% en 2009. El sector ii, con con una fuerte presencia exportadora, tuvo un aumento significativo de su participación entre 1939 y 1980, cuando llegó al 41%, llegando al 43,6% en 2009, lo cual es normal en una trayectoria de industrialización progresiva. El Sector III tuvo las mayores tasas de crecimiento entre 1939 y 1980, cuando pasó a participar con el 25,1% de la IFP. Su trayectoria posterior, sin embargo, es descendente, alcanzando el 24% en 1996, el 21,6% en 2003 y el 21,2% en 2009. Este movimiento de la estructura muestra sin duda una tendencia regresiva desde 1980 hasta hoy, con el retorno al predominio de los bienes no duraderos. y sectores exportadores semi-industrializados.

Essa metodologia, contudo, faz com que grande parte do setor iii contenha uma fração maior de bens de consumo durável do que de bens de capital, dado problemas metodológicos e de sigilo estatístico do IBGE, notadamente quando operamos a mais de três dígitos nos subgrupos de Actividades. Se realizó un pequeño y parcial ejercicio con los Censos Industriales de 1970 y 1980 y la Encuesta Industrial Anual del IBGE referentes a los años 1996, 2003 y 2009, eliminando del sector iii los artículos que se destinan predominantemente más al consumo que al consumo. inversión productiva. Los artículos retirados fueron los de vehículos de pasajeros (automóviles y utilitarios), autopartes, electrodomésticos y equipos de sonido e imagen (no es posible, a tres dígitos, excluir los teléfonos celulares).

Descontadas las IFP de estos cuatro segmentos, la producción restante, del sector iii, se acerca más a los bienes de capital, aunque aún contiene un importante residuo de bienes de consumo duradero y bienes intermedios. Los nuevos datos pasarían a ser: 15,6% en 1970; 19,9% en 1980; 14,1% en 1996; 10,0% en 2003 y 11% en 2009. La regresión industrial se muestra aquí, de forma más transparente. iii) Problemas con la nueva inserción comercial externa

Luego de los sucesivos déficits comerciales de la década de 1990, que recién se revirtieron luego de la crisis cambiaria de 1999, gracias a la expansión de las exportaciones primarias, tuvimos superávits promedio de US$ 42 mil millones en 2004-2007. La expansión de las importaciones de productos industriales, sin embargo, redujo ese promedio, en 2008-2011, a alrededor de US$ 25 mil millones.

Los coeficientes porcentuales de exportación (Cx) e importación (Cm) de la industria manufacturera, calculados por la Fundación de Comercio Exterior (FUNCEX), crecieron con la apertura comercial con Cx, pasando de 12,7 en 1985 a 16,8 en 2004. Los Cm, sin embargo, saltó de 3,9 a 10,9 y entre 1995 y 2000 alcanzó niveles superiores (de 12 a 14) superando a la Cx. Algunos sectores mostraron grandes incrementos en su Cm entre 1985 y 2004, como material eléctrico (de 8 a 26), material electrónico (de 12 a 85), farmacia y perfumería (de 4 a 35)¹⁴.

De acuerdo con la nueva serie -de 1996 a 2008-, Funcex presenta un Cx que sube de 12,1 a 16,8 y, para las importaciones, divulga los Cpm (coeficientes de penetración de las importaciones)¹⁵, que pasan de 13,7 a 17,5 números que, desde que comenzaron en 1996, cuando las importaciones ya habían crecido vigorosamente en términos absolutos y relativos, subestiman parte de los cambios ocurridos durante el período de apertura. Aun así, examinando los coeficientes de los 22 segmentos divulgados para la industria manufacturera, vale decir que el Cpm aumenta en 20, de los cuales los casos más destacados fueron Químicos (18 a 25), Caucho (9 a 15), Metalurgia Básica (del 9 al 14), Máquinas y Aparatos Eléctricos (del 21 al 32), Otros Equipos de Transporte (del 28 al 31) y Equipamiento Médico y Hospitalario (del 49 al 60).

El tema se vuelve más transparente cuando se analiza el resultado neto del comercio de productos de la industria manufacturera. Luego de la crisis de 1999, se logró revertir, a partir de 2003, el déficit de manufacturas. En 2003-2006 hubo un superávit promedio anual de US$ 5 mil millones, que se convierte en sucesivos déficits desde 2007 (-US$ 9,3), hasta –US$ 38 mil millones en el promedio 2008-2009—, US$ 76,7 . 2010 en 95,8 y llega a US$ 2011 en XNUMX, ¿dónde se ubica este déficit? Como la inversión en la industria se ha contraído, los sectores de alta tecnología están fuertemente representados en esta cifra y constituyen más de la mitad del citado déficit, seguidos por la tecnología media-alta y el déficit sólo no fue mayor gracias a la expansión de las exportaciones de productos de baja tecnología

Incluso en el sector de baja tecnología, sin embargo, sorprende encontrar que el segmento textil y la confección tradicional, sectores excedentarios, tuvieron, en 2010 y 2011, déficits de aproximadamente US$ 1 millones.

Los negocios de Brasil con China

El exuberante crecimiento anual de la economía china expandió mucho su demanda externa de manera generalizada. La nueva división internacional del trabajo, la alta productividad y un tipo de cambio devaluado hicieron que las relaciones comerciales con América Latina tomaran la forma clásica de una relación centro-periferia, con la canasta exportadora china compuesta esencialmente por bienes manufacturados y su lista de importaciones , de productos primarios, contrariamente a la estructura comercial que practica con el resto de Asia, la UE y EE.UU.

En 1990, la participación de los productos industriales en las exportaciones totales de Brasil (80,5%) y México (98,4%) era alta, mientras que los productos primarios eran bajos. En 2000, sin embargo, esa participación comenzó a caer, fuertemente en Brasil (32,1%) y aún moderadamente en México (96%). En 2008 cayeron aún más, es decir, a 22,5% para Brasil y 72,3% para México. Además, las exportaciones chinas a EE.UU. desplazaron gran parte de las exportaciones industriales mexicanas, centroamericanas y brasileñas, empeorando mucho la inserción exterior.

En el orden neoliberal, sin embargo, uno no puede quejarse de esto, del “libre comercio”. La regresión es más grave cuando los sectores son analizados por intensidad tecnológica: la participación en la agenda brasileña cae en todas las categorías. En México el fenómeno también ocurre, pero las categorías de tecnología media y alta aún mantienen participaciones expresivas muy superiores a las participaciones minúsculas de Brasil, lo que deja en claro que los resultados del comercio con China muestran una situación más regresiva, incluso en términos de América Latina. .

Por otro lado, se hace difícil para Brasil presionar y negociar con China sobre esta estructura y sobre la “invasión” de productos chinos, dado que después de 2009, China ha sido responsable de cerca del 60% de nuestra balanza comercial total.

Reprimarización de nuestra agenda exportadora

En la estructura de la canasta exportadora en los últimos años, según niveles de industrialización: productos básicos, semiindustrializados y manufacturados, se puede notar que, en el caso de los productos manufacturados, su presencia de poco más del 60% en el año 2000, pasa a ser sólo 36,7% en 2011. Incluso en el segmento semimanufacturado se observa que la curva también es descendente. Todavía hay quienes no aceptan la idea de que podemos estar atravesando un proceso de desindustrialización.

Estos datos son indiscutibles: significan un fuerte retroceso y reprimarización de la canasta exportadora. El fenómeno también alcanzó a América Latina, como lo muestran los datos de la CEPAL: entre 1980 y 2000, la participación de las manufacturas en el total de la región pasó de 17,6% a 58,2%, cayendo en 2010 a 47,1%. Si quitamos los datos de México, esas cifras cambian a 19,3% y 30,6%, respectivamente, bajando a 25,3%.

La estructura del arancel de importación.

En el marco general de la estructura de las importaciones totales en términos de bienes de capital, bienes de consumo duradero, bienes de consumo no duradero y bienes intermedios (excluyendo combustibles y lubricantes), se puede observar que mientras las importaciones totales crecieron 4,8 veces entre 2002 y 2011 , los de bienes de equipo y bienes intermedios crecieron algo menos (4,1 y 4,3 veces, respectivamente), pero los de consumo no duradero se multiplicaron por 4,7 y los de consumo duradero crecieron 9,6 veces.

La verdadera “avalancha” de importaciones, principalmente de bienes de consumo duradero, se debió al dólar barato ya la apertura comercial mal negociada. Este aumento de las importaciones ha ido, en parte, rompiendo o debilitando eslabones de varias cadenas productivas y, por tanto, eliminando empresas y líneas productivas de varias empresas. Al mismo tiempo, el fenómeno inhibe fuertemente la inversión normal y la típica inversión innovadora, o incluso la que complementa las cadenas productivas.

Debe entenderse que eliminar una empresa es relativamente fácil en tales circunstancias. Destruir a un líder industrial nacional, a un empresario industrial dinámico, como les ha sucedido a muchos, también es fácil. Lo difícil es crear o intentar recrear este tipo de empresas y sus respectivas direcciones. Crear y recrear expresivas y grandes empresas nacionales como el grupo Mindlin [Metal Leve, del sector de autopartes] u otras, como Kasinski, que antes producía piezas y las exportaba al mercado norteamericano y europeo para convertirse en simples ensambladoras de motocicletas en la Zona Franca de Manaus y, finalmente, la venta de las nuevas empresas al capital extranjero. Aún así, lo que también es muy grave, las grandes empresas textiles nacionales, como Hering, que antes tenían su actividad principal en la producción industrial y, ahora, han retrocedido a una actividad predominantemente comercial,

Política macroeconómica y balanza de pagos

Las cuentas externas resumen los efectos directos e indirectos de esta perversa política macroeconómica, que no se limitan a las importaciones y exportaciones, ya que el tipo de cambio barato estimula el gasto en diversos tipos de servicios. El gasto neto en servicios (turismo, alquiler de películas, servicios de ingeniería, servicios de transporte internacional, servicios financieros, etc.) saltó de US$8,3 millones en 2005 a US$37,9 millones en 2011.

El tipo de cambio barato y las bajas oportunidades de inversión generan efectos aún peores en la cuenta de ingresos, provocando que disminuyan las reinversiones y aumenten las remesas de utilidades y dividendos. Los números también asustan: su déficit, que en 2005 ascendía a US$ 26 mil millones, salta en 2010 y 2011, respectivamente, a US$ 39,6 mil millones y US$ 47,3 mil millones. Así, servicios e ingresos sumaron en 2011: US$ 85,2 mil millones. Como es sabido, la suma algebraica de la balanza de servicios y la balanza de rentas con la balanza comercial indica (aproximadamente)¹⁶ el saldo en transacciones corrientes, que alcanzaría al cierre de 2011, en torno a -US$ 53 mil millones.

Para cerrar este déficit, la política macroeconómica mantiene una economía desregulada y tasas de interés reales en un nivel sorprendentemente alto, con el objetivo evidente de atraer capital extranjero que, con la voluptuosidad de las altas tasas de interés, ingresa en cantidades mayores a las necesarias. Por tanto, el origen de la acumulación de reservas se convierte en una estrategia más financiera que comercial.

Habiendo cubierto los déficits de todos estos años, después de 1999, no hubo más crisis cambiaria y aún había una acumulación de US$ 350 mil millones en reservas internacionales. Varios analistas miran estos números y aseguran que la vulnerabilidad externa del país ha terminado. Los 350 millones de dólares de reservas internacionales, sin embargo, son muy caros para todos, ya que básicamente están invertidos en bonos del gobierno estadounidense cuya tasa de interés es cercana a cero. Sin embargo, para acumular esta reserva, el gobierno tiene que emitir bonos de deuda pública, a los que paga intereses que hasta 2011 alcanzaban aproximadamente el 11% anual y equivalían a alrededor del 5% del PIB, en una gran sangría de los ingresos públicos y gasto. .

El desincentivo a la inversión interna y el dólar barato alientan fuertemente la salida de capitales brasileños. Hasta 2001, el total invertido en el exterior fue de US$ 68,6 millones, que creció rápidamente, llegando a US$ 274 millones en 6, de los cuales el 2010% se invirtió en notorios paraísos fiscales.¹⁷. Del stock total, la IED ascendió a US$ 189,2 millones, de los cuales sólo el 8,4% se destinó a la industria manufacturera, el 36,6% a la agricultura y minería y el 55% a servicios, de los cuales el 65% a servicios financieros. Como se puede observar, la asignación de la inversión en los sectores productivos es muy similar a la de la inversión en Brasil. En total, el capital brasileño habría creado alrededor de 200 puestos de trabajo en el exterior.

Lo más paradójico, sin embargo, es que, para eso, buena parte de estas inversiones han sido financiadas con recursos públicos (generalmente subsidiados), principalmente del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES). Se están financiando inversiones en el exterior, cuando es aquí donde se debe crear empleo, modernizar la industria, erradicar el analfabetismo y el hambre, acabar con los baches en las carreteras, impulsar políticas de vivienda para los pobres, acabar con las endemias rurales, que son un barbarie.

Los datos muestran que, si se descuentan las reservas de los Pasivos Externos, los Pasivos Netos pasan de US$ 298 mil millones en 2004 a US$ 887 mil millones en 2010. Aún así, es necesario considerar que gran parte de la inversión extranjera hoy consiste en valores en cartera. que se movilizan más fácilmente y es probable que escapen más rápido.

Como superan las reservas, la vulnerabilidad aún permanece. Es claro que las reservas son importantes y estratégicas, pero no suficientes para evitar o escapar de una crisis internacional que provoque una gran fuga de capitales.

¿Sería posible revertir esta situación de desindustrialización?

Las crisis anteriores han demostrado que no hay forma de ser liberal en la depresión. Si la “caja fuerte” está vacía, sin dinero, ¿cómo se puede ser liberal? Por el contrario, en tales circunstancias, es necesario intervenir en los asuntos públicos, no hay medicina menos amarga.

La consolidación de la empresa nacional es una inversión cara y muy importante, cuyos mejores ejemplos, antes de China, vienen de Alemania, Japón y Corea del Sur. En tales casos, las circunstancias internacionales fueron diferentes, ya que la amenaza del socialismo fue muy fuerte y condicionó parte de las reacciones estadounidenses a las políticas de intervención estatal en la economía de estos países.

Hubo una intervención drástica en la sociedad y la economía alemana y japonesa. Las mayores y más radicales fueron la reforma agraria y la reforma capital. Cuando Japón se abre, se industrializa y se recupera de la derrota de la guerra y cuando Corea del Sur es apoyada por Estados Unidos, entonces ambos “abren” sus mercados. Dichos países no sólo tenían circunstancias internacionales sumamente favorables para que sus empresas se hicieran más fuertes y agresivas y salieran victoriosas en el escenario internacional, sino que también tenían políticas de Estado encaminadas a ello, es decir, proteccionistas, dirigidas a la industrialización, financiando la actividad industrial.

Corea del Sur incluso prohibió el consumo doméstico de televisión en color, dirigiendo su producción a la exportación. Existieron, para bien o para mal, políticas macroeconómicas internas y políticas industriales, así como circunstancias internacionales, que permitieron que sus grandes empresas crecieran y lograran un desempeño extraordinario en el escenario internacional. Sobre todo, hubo un Estado Nacional y, no pocas veces, un estadista que supo conducir este proceso.

¿Sería posible, hoy, revertir esta situación de desindustrialización en Brasil? Para ello, la formulación de una nueva política industrial, aunque necesaria, no sería suficiente. A "mi" juicio y al de algunos economistas, ninguna política específica (sectorial, regional, industrial, agrícola, de comercio exterior u otra) tendrá éxito si la política macroeconómica no le da el apoyo político y económico necesario, es decir, la la política macroeconómica tiene que ser coherente con la política industrial. De lo contrario, con la tasa de interés actual, la política cambiaria vigente, el nivel de apertura de la economía y la falta de control sobre la cuenta de capital de la balanza de pagos, no existe una política industrial que pueda revertir la situación analizada anteriormente.

Las medidas de desgravación fiscal de la seguridad social, por ejemplo, sobre la nómina y el IPI, utilizadas recientemente para algunos sectores (confección, calzado, muebles y confección, construcción civil, vehículos, también para la producción de software) tuvieron efectos positivos sobre la demanda en tiempos de recesión económica . En la actualidad, se están renovando y extendiendo a diversos sectores industriales. Sin embargo, se restringen principalmente a la demanda y menos a la inversión, excepto en el caso de la construcción residencial.

Ahora bien, el gobierno acaba de lanzar un plan de inversión público y privado para la logística del transporte, oportuno, necesario y encomiable con recursos importantes en términos del sector, pero muy limitado en términos generales, equivalente a solo alrededor del 0,4% anual del PIB durante el próximos cinco años. Este plan también amplía la capacidad de inversión de los gobiernos estatales, cuyas inversiones, sin embargo, son proporcionalmente muy pequeñas en la formación total de capital del país.¹⁸.

Para los empresarios de estos segmentos, estas son buenas medidas, porque reducen sus costos, amortiguan pérdidas o aumentan las ganancias. Son, sin embargo, muy insuficientes, dadas las necesidades no sólo coyunturales sino también estructurales del país. No se pueden olvidar los diferenciales de productividad con productos similares de China y EE.UU. y, además, la brecha cambiaria de alrededor del 30%.

Entonces, sería necesario hacer mucho más de lo que se está haciendo y proponiendo, para que estos empresarios enfrenten la competencia y reestructuren la industria. Los subsidios y las inversiones públicas, sin embargo, siempre están limitados, no solo por la “obligación” de un comportamiento fiscal restringido, sino también por el hecho de que Brasil ingresó a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 1994 y se suscribió a la Ronda Uruguay (GATT) . Así, el gobierno siempre está “de manos atadas”. La OMC incluso admite algunas medidas temporales, pero estos subsidios pueden volverse inaceptables para ella.

Es necesario recordar que, en este momento, estamos atravesando no una crisis más, sino la continuación de una crisis muy larga que data de fines de la década de 1970. Es un proceso acumulativo desastroso, que no solo destruyó el desarrollo instituciones, pero debilitó al propio Estado, además de torcer el camino del empresariado productivo y progresista.

Esta es la cuestión central de la crisis brasileña, pero no se toca. Ninguno de los gobiernos que pasaron y pasan por un largo período intentó nada. Por este hecho, se tiene que enfrentar serias adversidades políticas y económicas internas y externas. Brasil entró en la llamada globalización, firmando tratados y asumiendo compromisos internacionales que no debería haber hecho. China se declaró como una economía de mercado, pero no abrió la cuenta de capital. India hizo lo mismo, al igual que Rusia. No abrir la cuenta de capital significa mantener el control sobre la entrada y salida de capitales internacionales y nacionales sobre las remesas de utilidades y los flujos de inversión. Más que eso, significa tener un grado avanzado de soberanía en el manejo de su política cambiaria, fiscal y monetaria, que no está disponible aquí.

En Brasil, hay política industrial. Hay acciones importantes de varios organismos públicos, como el BNDES. Hay, sin embargo, más errores que aciertos. Hay éxitos en los intentos de fusión y solución de problemas estructurales de las grandes empresas nacionales, incluso para tratar de fortalecerlas en el futuro en términos de presencia internacional. Al mismo tiempo, no existe una estrategia macroeconómica e industrial sostenible y factible para enfrentar la desindustrialización, como lo señalan Cano y Gonçalves (2010).

Los economistas deben aprender que la economía va más allá de los supuestos teóricos que tanto gustan a los neoclásicos. ¡La economía es política! La economía como ciencia es muy limitada. La economía es el resultado de decisiones sociales tomadas por hombres que tienen poder. Si los empresarios toman decisiones de invertir o no, de comprar o vender, si el Estado adopta y trata de hacer cumplir ciertas metas y objetivos económicos. Estos procesos de toma de decisiones son siempre conflictivos. Siempre se enfrentan a intereses diversos o incluso contradictorios.

De nada sirve pensar la Economía sólo desde un prisma técnico de formular una determinada receta cuando el problema es político. Si los gobiernos, después de 1990, “vendieron su alma al diablo”, es decir, al sistema financiero; tenemos que romper ese trato. Es, sin embargo, una actitud muy complicada, porque cuando haces un trato con el diablo, te demandará el alma, después de tomar el hígado, el páncreas. En cualquier caso, los horizontes políticos internacionales actuales son cuando menos imprecisos e impredecibles. Hay, por tanto, en “mi” juicio, una ventana abierta para la reflexión sobre el futuro.

El gobierno de Estados Unidos es democrático, pero la política económica sigue estando controlada por los republicanos. En Europa, el panorama es exactamente el mismo. La derecha más reaccionaria está al frente de la gestión de la administración de estos problemas y de la crisis. Hay una buena entrevista con la profesora Maria da Conceição Tavares en el sitio web de Carta Maior ¹⁹ en el que llama la atención sobre las diferencias en relación con la crisis de 1929.

En ese momento, el ganador fue Franklin D. Roosevelt y, a través de la New Deal, se pudo, además de tomar medidas para la economía, empezar a mirar un poco más a los pobres y, a partir de ahí, políticas de Estado de bienestar en el mundo occidental. Es necesario prestar atención a la diferencia crucial entre las estructuras de poder antes y después de la crisis de 1929 y las estructuras de poder actuales, conservadoras y reaccionarias y, aún, deflacionarias, es decir, a juzgar por las actitudes consumadas y las intenciones declaradas hasta el momento. ahora, tienden a profundizar la crisis. En Brasil, para manejar la crisis de 1929 y su período posterior, fue necesaria una revolución, la Revolución de 1930. Aquí, hubo un estadista, Getúlio Vargas, que anticipó esas medidas. México tuvo a Cárdenas y ambos inteligentemente supieron conducir a sus países.

Brasil puede y debe enfrentar la crisis estructural refiriéndose, en gran medida, al mercado interno. Hay casi 200 millones de habitantes, un gran territorio y una buena dotación de recursos naturales. No se trata de una actitud dirigida exclusivamente al mercado interno, sino complementada con un Programa Nacional de Desarrollo que tiene, además de este vector, una estrategia exportadora específica, la introyección tecnológica y una priorización sectorial y regionalizada de infraestructura y alta tecnología.²⁰. Por otro lado, tal camino no puede estar enfocado solo al crecimiento y la productividad, sino que debe incluir, como prioridad, sectores que satisfagan las necesidades básicas de la población y del país, como la vivienda popular, el saneamiento básico, la educación y la salud pública. , que, sin duda, debe encabezar la agenda de planificación.

*Wilson Canó (19xy-2020) fue Profesor Titular del Centro de Estudios de Desarrollo Económico del Instituto de Economía de la Unicamp.

Artículo publicado originalmente en la revista Economía y Sociedad.

Referencias bibliográficas

BANCO CENTRAL DE BRASIL. Capitales brasileñas en el exterior. Disponible en: www.bcb.gov.br/rex/cbe/port.

CEPAL. El proceso de industrialización en América Latina. Nueva York: ONU-CEPAL, 1965.

______. Anuario Estadístico. Santiago: CEPAL, varios años.

CANO, W. Desconcentración productiva regional en Brasil: 1970-2005. São Paulo, Unesp, 2008.

______. Una agenda nacional para el desarrollo. Revista tiempo en el mundo, IPEA, Brasilia, v. 2, núm. 2 de diciembre 2010.

______; GONÇALVES, AL Política industrial del gobierno Lula. En: Los años Lula: contribuciones a un balance crítico 2003-2010. Editorial Garamond.

FAJNZYLBER, F. La industrialización trunca de América Latina. México: Nueva Imagen, 1983.

FUNCEX – Fundación de Comercio Exterior. Banco de datos. Disponible en: www.funcex.com.br/ .

FURTADO, C. Teoría y política del desarrollo económico. São Paulo: Paz e Terra, 2000.

INSTITUTO BRASILEÑO DE GEOGRAFÍA Y ESTADÍSTICA – IBGE. Sistema de Cuentas Nacionales. Disponible en: http://www.sidra.ibge.gov.br/bda/cnt/default.

INSTITUTO DE ECONOMÍA LEVY DE BARD COLLEGE. publicaciones; /análisis estratégico. (varios). Disponible en: http://www.levyinstitute.org/publications/ .

OCDE. Perspectivas Económicas: Estadísticas y Proyecciones. Disponible en: http://stats.oecd.org. NACIONES UNIDAS. Sistema de Cuentas Nacionales. Disponible en: http://unstats.un.org/unsd/snaama/dnllist.asp. Consultado el: 27 de diciembre. 2011.

IEDI. Carta del 23 de diciembre. 2011. Disponible en: www.iedi.org.br.

IPEADATA. Tipo de cambio efectivo real de las exportaciones de manufacturas. Disponible en: http://www.ipeadata.gov.br/.

PINTO, A. Heterogeneidad estructural y modelo de desarrollo reciente. En: SERRA, J.

(Coordinador). América Latina: ensayos de interpretación económica. Río de Janeiro: Paz e Terra, 1979.

TEIXEIRA, A. El movimiento de industrialización en las economías capitalistas centrales de posguerra. Rio de Janeiro: IEI/UFRJ, 1983. (Texto para Discusión, n. 25).

UNCTAD. Acumulación de capital, desarrollo económico y cambio estructural. Nueva York: UNCTAD-ONU, 2003. Disponible en: www.unicc./unctad.

VALDERRAMA, SA Planificación del desarrollo industrial.. México: Siglo XXI, 1966.

Notas

1. En el sistema capitalista, puede darse, concomitantemente, el predominio de regímenes políticos autoritarios que lideren el proceso. La evolución económica, sin embargo, fortalece la lucha de clases, amplía y diversifica los intereses y conflictos sociales, induciendo un proceso de cambio social y político hacia, al menos, una democracia formal. Incluso esta democracia formal, sin embargo, puede experimentar circunstancias adversas y odiosas, como los casos del nazismo y el fascismo, contra los cuales se opone el resto de la sociedad.
2. Sobre el significado y composición de este sector en los países desarrollados y subdesarrollados, ver: CEPAL (1965); Fajnzyilber (1983); Teixeira (1983) y Valderrama (1966).
3. Sobre el significado y composición de este sector en los países desarrollados y subdesarrollados, ver: CEPAL (1965); Fajnzyilber (1983); Teixeira (1983) y Valderrama (1966).
4. Sobre el papel de la industrialización y el cambio estructural en el desarrollo, ver: Furtado (2000) y UNCTAD (2003).
5. Sobre el tema de la industrialización latinoamericana, véase Fajnzyilber (1983).
6. Cifras calculadas a precios corrientes. Los datos se encuentran en el Anuário Estadístico de la CEPAL, varios años y, para Brasil, en Ipeadata (disponible en: ). Datos obtenidos el 15 de agosto. 2012.
7. El tipo de cambio real en los últimos años siempre se ha apreciado, ubicándose, en 2011, entre 20% y 28% y, en 2012, (enero a junio) entre 20% y 25%, con respecto a 2005. Cfr. Ipeadata, Tipo de cambio real efectivo de las exportaciones de manufacturas. Datos obtenidos el 15 de agosto. 2012, disponible en: http://www.ipeadata.gov.br/.
8. Cf. Banco Central de Brasil. Con la reciente reducción. A lo largo de 2011, se mantuvo, en promedio, justo por encima del 12%, descendiendo, desde principios de 2012, a alrededor del 9,5% y alcanzando algo más del 8% en 7/2012.
9. Véanse, entre otros, las previsiones de la OCDE (2012) y Levy (2012).
10. Básicamente, a través de créditos de nómina respaldados con descuentos de nómina y jubilados.
11. Cf. ONU, Sistema de Cuentas Nacionales, en dólares estadounidenses, precios de 2005. Disponible en: http://unstats.un.org/unsd/snaama/dnllist.asp. Consultado el: 27 de diciembre. 2011.
12. Cf. IEDI, Carta del 23/12/2011, obtenida el 27/12/2011, en .
13. Para esta metodología y datos para el período 1970-2003, ver Cano (2008).
14. Coeficientes obtenidos en 2005, en la web de Funcex. Estos cálculos fueron luego reemplazados por una nueva serie, desde 1996 hasta hoy, que presenta el Cx con valores ligeramente diferentes de la serie anterior y, en lugar del Cm, revela el Cpm.
15. Cpm = M/ (P-X+M), es decir, importaciones sobre consumo aparente.
16. El saldo no es exacto, debido a Errores y Omisiones y otros datos no determinados.
17. Dado que los datos sobre estas inversiones son por países, entre los que solo algunos de ellos están identificados como paraísos fiscales, la cifra estimada en el texto ciertamente está muy subestimada. Varias encuestas de los últimos diez años apuntan a cifras que oscilan entre el 50% y el 70%. Para datos oficiales ver: Banco Central de Brasil; Capitales Brasileñas en el Exterior, disponible en: www.bcb.gov.br/rex/cbe/port ; datos obtenidos el 24 de marzo de 2012.
18. Es el paquete logístico anunciado a la prensa el 15/8/2012, con inversiones totales de R$ 133 mil millones, R$ 80 mil millones para los próximos 5 años y el resto para los siguientes 25 años. Su peso como proporción anual del PIB sería del 0,4% en los primeros y sólo del 0,05% en los segundos.
19. Disponible en: http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm? id_material=17556. Consultado el: 21 de diciembre. 2011. Entrevista concedida el 17 mar. 2011. (20) El autor publicó recientemente una propuesta en este sentido, en la que el programa es relativamente detallado. Véase Cano (2010).