por TOMÁS PIKETTY*

El autor de Capital en el siglo XXI analiza los efectos de la pandemia en las economías, las sociedades y la globalización.

1.

Las estimaciones más pesimistas del eventual número de muertos por esta pandemia, excluyendo cualquier intervención, son de alrededor de 40 millones de personas en todo el mundo. Esto corresponde, proporcionalmente, a aproximadamente un tercio del número de muertes por la gripe española de 1918. Sin embargo, lo que falta en los modelos es la desigualdad: el hecho de que no todos los grupos sociales -ni siquiera los ricos y los pobres, lo que es más importante – se ven afectados de la misma manera.

Así lo reveló la gripe española, cuando pereció entre el 0,5% y el 1% de la población en Estados Unidos y Europa, frente al 6% en India. Lo impactante de esta pandemia son los altísimos niveles de desigualdad que está revelando. También nos enfrentamos a la violencia de esta desigualdad, ya que la lockdown en un piso grande no es lo mismo que en un lockdown si no tienes hogar.

2.

Es cierto que los niveles de desigualdad hoy son mucho más bajos que hace un siglo. La historia que cuento en mis libros es una historia de aprendizaje, de progreso a largo plazo. Este avance se debió a movimientos políticos e intelectuales que propusieron construir sistemas de seguridad social y tributación progresiva, y transformar nuestro sistema de propiedad.

La propiedad era sagrada en el siglo XIX, pero fue gradualmente desacralizado. Hoy en día, tenemos un equilibrio mucho mejor entre los derechos de propietarios, trabajadores, consumidores y gobiernos locales. Esto representa una transformación completa en nuestra concepción de la propiedad y ha ido acompañado de un mayor acceso a la salud y la educación.

En mi nuevo libro, capital e ideologia (Seuil), sostengo que las dos guerras mundiales fueron en gran medida el resultado de la extrema desigualdad que existía en las sociedades europeas antes de la Primera Guerra Mundial, tanto dentro de esas sociedades como a nivel internacional, debido a su acumulación de activos coloniales. Esta desigualdad no fue sostenible y provocó el estallido de estas sociedades, pero lo hicieron de diferentes maneras: la Primera Guerra, las revoluciones rusas, la pandemia de 1918. La atención médica y se vio exacerbada por la guerra. El resultado de estos choques acumulativos fue una reducción de la desigualdad durante el próximo medio siglo.

Durante mucho tiempo ha existido la teoría de que el fin de la servidumbre fue más o menos una consecuencia de la Peste Negra. La idea era que, con hasta el 50% de la población diezmada en algunas regiones, el trabajo escaseara y, por lo tanto, los trabajadores pudieran obtener mejores derechos y estado por sí mismos, pero las cosas resultaron ser más complicadas que eso. En algunos lugares, la Peste Negra en realidad impuso la servidumbre. Precisamente porque la mano de obra era escasa, se volvió más valiosa para los terratenientes, quienes por lo tanto estaban más motivados para coaccionarla.

El punto principal, que también es relevante hoy en día, es que las conmociones poderosas como las guerras, las pandemias o los colapsos financieros tienen un impacto en la sociedad, pero la naturaleza de ese impacto depende de las concepciones que la gente tenga sobre la historia, la sociedad, el equilibrio de poder. en una palabra, ideología, que varía de un lugar a otro. Siempre es necesaria una gran movilización social y política para conducir a las sociedades en la dirección de la igualdad.

3.

La Unión Europea empezó a romperse con el Brexit. Decir que los pobres son nacionalistas explica muy poco sobre el Brexit. El problema es que si tienes libre comercio y una moneda única sin objetivos sociales, terminas en una situación en la que la libre movilidad del capital beneficia a los ciudadanos más ricos y versátiles y excluye a las clases media y baja. Si desea mantener la libre circulación, debe ir acompañada de impuestos y políticas sociales comunes, que podrían incluir inversiones conjuntas en salud y educación.

Aquí también, la historia es instructiva. Construir un Estado de Bienestar dentro de un Estado-Nación ya era un desafío enorme. Requería que ricos y pobres llegaran a un acuerdo, y surgió de una gran lucha política. Creo que es posible hacer esto a nivel transnacional, pero probablemente tendrá que hacerse primero en un pequeño número de países. Otros pueden unirse más tarde si aceptan la idea. Espero que esto se pueda hacer sin desmantelar la Unión Europea actual y que Gran Bretaña pueda regresar en el futuro.

4.

La globalización será menor en algunas áreas estratégicas, como los suministros médicos, simplemente porque necesitamos estar mejor preparados para la próxima pandemia. Hay mucho trabajo por hacer para que esto suceda en todos los ámbitos. Por el momento, nuestra decisión ideológica es tener cero aranceles en el comercio internacional, porque el temor es que si empezamos a subir los aranceles, no sabemos dónde terminará eso.

Esto es similar a la discusión del siglo XIX sobre la redistribución de la propiedad. La gente prefirió defender las desigualdades extremas en la propiedad -incluso la propiedad de esclavos- en lugar de aceptar alguna redistribución, porque temían que, una vez desencadenada, terminaría en la expropiación de toda propiedad. Este es el argumento del “camino peligroso”, el argumento clásico de los conservadores a lo largo de la historia.

Hoy, creo que tenemos que deshacernos de esta “mentalidad de arancel cero”, aunque solo sea para pagar amenazas globales como el cambio climático y las pandemias, pero eso significa inventar una nueva narrativa sobre dónde terminamos con los aranceles. Y nuevamente, como muestra la historia, nunca hay una sola solución.

5.

La reacción correcta a esta crisis sería revitalizar el estado de bienestar en el Norte global y acelerar su desarrollo en el Sur global. Este nuevo estado de bienestar exigiría un sistema tributario justo y crearía un registro financiero internacional que le permitiría incorporar a ese sistema a las empresas más grandes y ricas. El actual régimen de libre circulación de capitales, erigido en las décadas de 1980 y 1990 bajo la influencia de los países más ricos -especialmente en Europa- fomenta la evasión fiscal por parte de millonarios y multinacionales. Esto impide que los países pobres desarrollen un sistema fiscal justo, lo que a su vez socava su capacidad para construir un estado de bienestar.

Las pandemias, sin embargo, pueden tener efectos muy contradictorios sobre la movilización y el pensamiento político. Creo que, como mínimo, reforzará la legitimidad de la inversión pública en los sistemas de salud. Pero también podría tener un tipo de impacto completamente diferente. Históricamente, por ejemplo, las pandemias han estimulado la xenofobia y provocado el cierre de naciones. En Francia, la política de extrema derecha Marine Le Pen dice que no deberíamos volver demasiado rápido a la libre circulación en la Unión Europea. Especialmente si el número final de muertos es muy alto en Europa en comparación con otras regiones, existe el riesgo de que la narrativa antieuropea de Trump y Le Pen cobre fuerza.

Cuando alcanzas un nivel muy alto de deuda pública, como ocurre con las naciones europeas y los Estados Unidos, tienes que encontrar soluciones poco ortodoxas, ya que el pago es simplemente demasiado lento y agobiante. La historia nos ofrece suficientes ejemplos de esto. En el siglo XIX, cuando Gran Bretaña tuvo que pagar sus deudas del período napoleónico, esencialmente impuso impuestos a las clases media y baja para pagar a los tenedores de bonos de la clase alta. Esto funcionó porque, al menos a principios del siglo XIX, solo los ricos podían votar.

Hoy en día, difícilmente funcionaría... Por otro lado, después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania y Japón encontraron una solución diferente y, en mi opinión, mejor. Gravaron temporalmente a los más ricos. Esto funcionó muy bien, permitiéndoles, desde mediados de la década de 1950 en adelante, comenzar la reconstrucción sin deuda pública. La necesidad te hace creativo. Puede ser que, para salvar la eurozona, por ejemplo, el Banco Central Europeo deba asumir la responsabilidad de una mayor parte de la deuda de los estados miembros.

*Thomas Piketty es profesor en Escuela de economia de Paris. Autor, entre otros libros, de La economía de la desigualdad (Intrínseco).

Traducción: André Campos Rocha

Publicado originalmente en el periódico británico The Guardian.