por ANDRÉS KORYBKO*
Por qué Occidente promueve hostilidades para fomentar una nueva guerra híbrida en el Cáucaso
El presidente del Parlamento de Georgia exigió una explicación a Estados Unidos después de que los servicios de seguridad revelaran un plan de cambio de régimen financiado por USAID en la capital, Tbilisi. Três sérvios do CANVAS (Centro de Ação e Estratégias Não-Violentas Aplicadas), a organização responsável por organizar a “Revolução Bulldozer” de seu país em 2000, foram detidos há uma semana por suspeita de terem ensinado os chamados “ativistas” locais como derrubar el Gobierno. Tras ser interrogados, se marcharon al extranjero, pero el escándalo sugiere un renovado esfuerzo por desestabilizar el país.
Antes de este último incidente, Georgia Ucrania acusada estar planeando disturbios contra sus autoridades, que Kiev obviamente negado. Sin embargo, por coincidencia, el diputado ucraniano Aleksey Goncharenko escribió en telegrama, durante el fin de semana, que "Estamos dispuestos a ser aliados de Estados Unidos en todas las operaciones militares, con más fuerza que Gran Bretaña". Esta declaración surgió después noticias que Ucrania había llevado a cabo ataques con drones contra Rebeldes sudaneses supuestamente respaldados por Rusia, presumiblemente a instancias de los EE.UU., si es verdad.
En este contexto, las afirmaciones de los servicios de seguridad sobre la complicidad de Ucrania en la última intriga de cambio de régimen de su país son creíbles, a pesar de que Kiev no estuvo directamente implicado en el escándalo de la semana pasada. Por lo tanto, naturalmente surge la pregunta de por qué se ataca a Georgia, dado que es un país pro occidental que quiere oficialmente unirse a la Unión Europea y la OTAN. Lo que está sucediendo ahora es, de hecho, la segunda fase del mismo proceso que se puso en marcha hace medio año.
En marzo, Estados Unidos intentó derrocar al gobierno de ese país, alegando que la legislación sobre agentes extranjeros que proponía, modelada según la de Estados Unidos, era supuestamente indicativa de un deseo secreto de acercarse a Rusia. Esta suposición no era cierta, pero sirvió para provocar una Revolución de colores que terminó fracasando y que pretendía abrir un segundo frente de guerra por poderes en la Nueva Guerra Fría.
Los análisis que siguen detallan las maquinaciones estratégicas en juego y exponen el falso pretexto detrás de esta conspiración: (i) “Georgia es objeto de un cambio de régimen por su negativa a abrir un "segundo frente" contra Rusia”; (ii) “La retirada por parte de Georgia de su proyecto de ley sobre agentes extranjeros inspirado en Estados Unidos no pondrá fin a la presión occidental”; (iii) “Rusia llamó la atención de Estados Unidos sobre el doble rasero en relación con Georgia-Moldavia y Bosnia-Serbia”; (iv) “Exponer el doble rasero estadounidense a otras leyes sobre agentes extranjeros similares o idénticas.
El gobierno nacionalista conservador de Georgia tiene una política sorprendentemente pragmática hacia Rusia, a pesar de querer todavía oficialmente unirse a la UE y a la OTAN, hasta tal punto que se ha negado a imponer sanciones contra ella o hacer amenazas debido a Abjasia y Osetia del Sur. Por esta razón, Occidente ha comenzado a preparar a sus representantes liberal-globalistas para que se rebelen como castigo, con el objetivo de presionarlos para que cambien su posición o los reemplacen con títeres más complacientes si continúan negándose a hacerlo.
Esta campaña se vio obligada a actuar prematuramente en respuesta a la inminente legislación del gobierno que les habría permitido gestionar mejor estas crecientes amenazas liberal-globalistas y así eventualmente neutralizarlas a tiempo. Occidente sintió que su ventana de oportunidad para abrir un segundo frente contra Rusia a través de Georgia se estaba cerrando rápidamente, razón por la cual dio la orden de iniciar hostilidades de guerra híbrida en marzo.
Esta crisis terminó casi tan rápido como comenzó, después de que el gobierno rápidamente retiró el proyecto de ley y, por lo tanto, eliminó la base sobre la cual los grupos liberal-globalistas exigieron su renuncia. El resultado final fue el establecimiento de una especie de alto el fuego, en el que todos acordaron informalmente congelar la situación por el momento, por conveniencia mutua. La razón por la que todo se ha descongelado en el último mes tiene que ver con una combinación de acontecimientos internos y regionales.
En el frente interno, el gobierno nacionalista conservador inició un proceso de acusación por el presidente liberal-globalista del país, que la oposición respaldada por Occidente consideró una medida de poder que violó el alto el fuego informal de la primavera. Simultáneamente, el gobierno liberal-globalista de la vecina Armenia comenzó a alejarse decisivamente de Rusia hacia Occidente, lo que representó un juego de poder regional que inadvertidamente puso fin al conflicto de Karabaj, como se explica a continuación: (i) “Las tres últimas provocaciones antirrusas de Armenia corren el riesgo de desencadenar un nuevo conflicto en Karabaj”; (ii) “De Korybko a los medios holandeses: el fin del conflicto de Karabaj revolucionará la región”; (iii) La "limpieza étnica" artificial de Karabaj es una estratagema política de la diáspora”; (iv) “El Kremlin reaccionó ante las falsas afirmaciones sobre la situación en Karabaj..
Tras el fracaso de Occidente a la hora de abrir un segundo frente contra Rusia en el sur del Cáucaso a través de Georgia, este bloque recurrió a su “Plan B” de intentar hacerlo a través de Armenia, provocando otro conflicto en Karabaj que podría haber arrastrado al Kremlin a una crisis. una conflagración regional si no hubiera tenido cuidado. Después de que este plan también fracasara, Occidente inmediatamente comenzó a aterrorizar sobre la “limpieza étnica” y el “genocidio”, lo que sirvió para asustar a unos 100.000 armenios de Karabaj para que se mudaran voluntariamente a Armenia.
El objetivo detrás de provocar este flujo de población a gran escala era utilizar estos llamados “Armas de migración masiva“Presionar al gobierno armenio para que complete su orientación prooccidental y antirusa, después de parecer dudosa, o para reemplazarla con una Revolución de Colores si se niega. Este plan aún está en marcha, pero si se implementa con éxito y no se ve compensado por una revolución verdaderamente patriótica y multipolar, Armenia probablemente se retirará de la OTSC [Organización del Tratado de Seguridad Colectiva] liderada por Rusia.
El ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, ya ha aceptado este escenario, después de haberlo descrito recientemente como “unelección soberana”del país, pero las consecuencias regionales seguirán siendo manejables mientras la OTAN no tenga un acceso confiable a Armenia. Aquí es donde radica la renovada importancia estratégica de Georgia, ya que no es probable que su pragmático gobierno nacionalista conservador facilite el juego de poder del bloque, razón por la cual es el objetivo de un nuevo intento de destituirlo y precisamente en este momento.
En resumen, la inminente retirada de Armenia de la OTSC sólo será sustancial si la OTAN garantiza un acceso fiable a través de Georgia, pero no se espera que las autoridades en funciones de esta última estén de acuerdo con esto. Por eso se está preparando una nueva ronda de inestabilidad a través de una Revolución de Colores, con el pretexto de “protestar” contra el proceso de acusación del presidente liberal-globalista. Si Occidente gana, podría abrirse un segundo frente contra Rusia en el Cáucaso Meridional, razón por la cual es imperativo que este último juego de poder fracase.
*Andrés Korybko tiene una maestría en Relaciones Internacionales del Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú. autor del libro Guerras híbridas: de revoluciones de color a golpes de estado (expresión popular). Elhttps://amzn.to/46lAD1d]
Traducción: Fernando Lima das Neves.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
