por BERNARDO RICUPERO*
En el eventual regreso del bolsonarismo, Bolsonaro puede incluso ser destituido
“Puede ser que el thatcherismo, después de todo, no deba ser juzgado en términos electorales, independientemente de la importancia que estos momentos tengan en la movilización política. Debe, por el contrario, ser juzgado en términos del éxito o fracaso que ha tenido en desorganizar el movimiento obrero y las fuerzas progresistas, en cambiar los términos del debate político, en reorganizar el terreno político y cambiar el equilibrio de fuerzas políticas a favor de los el capital y el derecho” (Stuart Hall y Martin Jacques).
La segunda vuelta de las elecciones de 2022 fue la más reñida de las elecciones presidenciales brasileñas. En ella, el candidato de la oposición, Luís Inácio Lula da Silva, obtuvo el 51,9% de los votos frente al 49,1% del presidente, Jair Bolsonaro.
No se debe subestimar el significado de la victoria de Lula. Es la primera vez desde que se instituyó la reelección en 1997 que el actual presidente pierde una carrera. Sobre todo, Jair Bolsonaro utilizó la maquinaria gubernamental como nunca antes en Brasil. Su tarjeta principal, la llamada PEC Kamikaze, tenía un costo estimado de R$ 41 mil millones. El mismo día de la segunda vuelta, el 30 de octubre, la Policía Federal de Carreteras (PRF) llevó a cabo, de manera cuando menos sospechosa, una serie de bombardeos concentrados en las carreteras del Nordeste -región donde Lula tiene más apoyo-. creando vergüenza para los autobuses que llevaron a los votantes a votar.
En otras palabras, la hazaña de la candidatura de la oposición no es desdeñable. Logró aglutinar un frente amplio, en la línea del que existió durante la dictadura, en defensa de la democracia que frenaba las intenciones autoritarias del actual presidente y sus partidarios. Por otro lado, no se puede olvidar que Bolsonaro obtuvo prácticamente la mitad de los votos. Esta es, además, la segunda elección en la que el capitán retirado recibe casi la mitad o más de los votos; en la 2ª vuelta de 2018, el 55,1% de los votantes le han votado.
El electorado bolsonarista es básicamente el que, desde 2006, vota por el Partido de la Socialdemocracia Brasileña (PSDB) frente a candidatos del Partido de los Trabajadores (PT). Tal continuidad es percibida principalmente por el mapa electoral, con regiones como el Centro-Oeste y el Sur teniendo, en cuatro de las últimas cinco elecciones, elegidos opositores al PT. Desde entonces, los petistas han ganado todas las disputas en el Nordeste. El Norte y el Sudeste son regiones más inestables, la primera tendiendo hacia el PT, la segunda inclinada hacia sus opositores.
En otras palabras, el gran cambio que se ha producido desde 2018 se ha producido con el opositor del PT: que ya no se identifica con el centroderecha, pasando a ser de extrema derecha. Esta transformación tuvo repercusiones en el sistema político más amplio. Si la derecha se había encontrado, desde la dictadura, en una posición defensiva, con pocas personas identificándose con tal posición política, los catorce años de gobiernos del PT alentaron a los derechistas a “salir del armario”.[ 1 ]
Lo que Camila Rocha (2021) llamó un “contrapúblico digital” se creó especialmente en internet, que a partir de la percepción de que la izquierda ejercía algo así como una hegemonía cultural, buscó establecer una dirección intelectual y moral alternativa. Para ello también se utilizaron instrumentos más tradicionales, como grupos de reflexión, además de crear o absorber editoriales, revistas, etc.
Con un movimiento originalmente de izquierda, las “Viajes de Junio” de 2013, la derecha tomó las calles. Fue alimentado por acusaciones de corrupción en la Operación Lava Jato y fue, poco después, el principal promotor de las grandes manifestaciones, en las que los manifestantes se vistieron de verde y amarillo, para defender el juicio político a la presidenta Dilma Rousseff. El apogeo de este proceso de movilización se produjo, en medio de una situación de verdadero caos político, con la elección como presidente en 2018 de Jair Bolsonaro, hasta entonces un oscuro diputado.
La extrema derecha en el gobierno, a diferencia del PSDB e incluso de los gobiernos del PT, que se estaban desmovilizando, promovía la agitación permanente. Incluso durante la pandemia se convocaron manifestaciones que protestaban contra las medidas de aislamiento social favorecidas por varios gobiernos estatales. En el calendario bolsonarista, la Sete de Setembro -en la que aparecían frecuentes alusiones a un golpe de Estado anunciado- cobraba especial importancia.
Desde la derrota de Jair Bolsonaro el 30 de octubre, las manifestaciones se han extendido por todo Brasil. Se promovieron bloqueos en varias vías y los manifestantes se concentraron frente a los cuarteles para pedir una “intervención militar”, incluso promoviendo disturbios, como ocurrió en Brasilia, el 12 de diciembre. Pero, ¿cuánto tiempo puede durar la movilización? Más importante aún, ¿tendrá el bolsonarismo la capacidad de seguir disputando la hegemonía?
Para intentar empezar a responder a estas preguntas, podría valer la pena utilizar el ejemplo de otro caso de proyecto de hegemonía, el del thatcherismo. También porque en Gran Bretaña, hace más de cuarenta años, la derecha también se involucró, como no se sabía hasta entonces, en una agresiva campaña para definir lo que sería la nación. Sin embargo, simplemente estoy pensando aquí en hacer un ejercicio, que utiliza libremente el ejemplo británico para pensar las posibilidades y los límites de la situación brasileña actual.
En diciembre de 1978, cinco meses antes de las elecciones que llevarían al poder al Partido Conservador, Stuart Hall escribió el artículo: “El gran espectáculo de la derecha en movimiento.”, en el que acuñó el término “thatcherismo”. En el texto, que aparece en marxismo hoy, revista teórica del Partido Comunista de Gran Bretaña, marcó un giro a la derecha en la política británica, que sería encarnado en Margaret Thatcher. Sin embargo, la deriva derechista dataría de antes, apareciendo desde finales de la década de 1960 como reacción a las aspiraciones libertarias que entonces cobraban fuerza.
En términos más inmediatos, el fundador de Estudios culturales presta atención –como era común en sus obras políticas– a la coyuntura, lo que ayuda a resaltar la indeterminación del momento en que escribía, en el que aún no estaba claro si el thatcherismo era un fenómeno superficial o de impactos más profundos.[ 2 ] En todo caso, en la coyuntura se encontrarían distintas contradicciones, ligadas a variados momentos históricos.
En otras palabras, la coyuntura sería el terreno por excelencia de la disputa política. En un sentido más específico, como Stuart Hall y el editor del marxismo hoy, Martin Jacques, la coyuntura del thatcherismo combinaría (1) el declive a largo plazo de la economía británica; (2) el colapso del consenso socialdemócrata, establecido en la segunda posguerra; (3) el comienzo, debido a la reciente instalación de armas nucleares en Europa occidental, de una “nueva Guerra Fría” (Hall y Jacques, 1983).
Reflejando, en gran medida, estas tendencias, el thatcherismo, según la interpretación desarrollada por Stuart Hall en varios artículos aparecidos a lo largo de la década de 1980, principalmente en la marxismo hoy, sería una ideología que articularía varios elementos discursivos. Más específicamente, amalgamaría el conservadurismo tradicional con el neoliberalismo emergente en una unidad contradictoria.
La apelación al Imperio, a la familia, a la raza, en términos organicistas, coexistiría con la defensa del interés propio, la competencia, el antiestatismo, en términos individualistas. Da la impresión, en ciertos momentos, de que el autor está pensando en realidad en la aparición de una especie de sujeto thatcheriano: sería a la vez patriarcal y emprendedor, se identificaría tanto con una noción etnocéntrica de la nación como con el mercado libre. . En este sentido, argumenta que este sería un proyecto tanto regresivo como progresista. Más específicamente, los valores propugnados por la Primera Ministra británica y sus seguidores serían regresivos, pero buscarían promover la modernización, o más específicamente, la modernización regresiva.[ 3 ]
La ideología thatcherista lograría construir un pueblo y una nación que se enfrentaría a sindicatos y clases, supuestamente identificados con el Partido Laborista. Al identificar al pueblo con la autoridad y el orden, según Stuart Hall, estaríamos ante un populismo autoritario. Combinando “coerción” y “consenso”, buscaría imponer, “desde arriba”, un nuevo régimen de disciplina social que estaría preparado “desde abajo”, por inseguridades y miedos difusos.
El thatcherismo se opondría especialmente al anterior consenso socialdemócrata, que había definido la política británica desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Más concretamente, se habría formado entonces un acuerdo corporativista entre el capital, el trabajo y el Estado. Esto se traduciría, en términos de política económica, en la sustitución del keynesianismo y la búsqueda del pleno empleo por el monetarismo y la lucha contra la inflación. Por lo tanto, uno buscaría desmantelar el estado de bienestar a través de la desregulación y la privatización.
Detrás del thatcherismo se podía percibir la existencia de algo que, en términos de Gramsci, podría llamarse un nuevo bloque histórico. Se identificaría con la nueva faceta del Partido Conservador, especialmente con el gran capital y las capas medias del sector privado y no del sector público. Pero sectores de la clase trabajadora que ya no se entenderían automáticamente como votantes laboristas también estarían dispuestos a votar por la hija de un humilde tendero. El atractivo del “capitalismo popular” sería particularmente fuerte entre los trabajadores calificados de las fábricas y los oficinistas. En términos aún más radicales, Stuart Hall explica, en la Introducción a Duro camino hacia la renovación: el thatcherismo y la crisis de la izquierda (1988) – libro que reúne buena parte de sus artículos de coyuntura- que sería difícil precisar a qué intereses de clase correspondería el bloque histórico thatcherista, sobre todo porque se comprometería a redefinir esos intereses en nuevos términos políticos e ideológicos.
En cuanto al discurso, se crearía un nuevo sentido común reaccionario. De esta manera, manipularía creencias difusas, sugiriendo, por ejemplo, que la economía debe manejarse como el presupuesto del hogar. En términos más audaces, disputaría la forma de entender el Estado y la sociedad civil. Tratándose, por ejemplo, de servicios públicos, quienes los utilizan ya no serían entendidos como ciudadanos, sino como consumidores.
Es decir, Stuart Hall insiste en que detrás del thatcherismo habría un proyecto, que buscaría alcanzar objetivos estratégicos a largo plazo. En definitiva, la primera ministra británica y sus aliados buscarían crear hegemonía, lo que implicaría “una lucha y disputa para desorganizar una formación política; tomar una posición de liderazgo (…) en una serie de diferentes esferas sociales: la economía, la sociedad civil, la vida intelectual y moral, la cultura; realizar un tipo de enfrentamiento amplio y diferenciado; la obtención de una parte considerable del consentimiento popular; y, por tanto, la garantía de la creación de una autoridad social lo suficientemente fuerte como para conformar la sociedad a un nuevo proyecto histórico” (Hall, 1988, p. 7).
Por lo tanto, el thatcherismo buscaría reconstruir y redefinir el terreno político, modificando su propia lógica alterando el equilibrio de fuerzas y creando un nuevo sentido común. Gran parte de su fuerza vendría precisamente de su radicalismo; ya que estaría dispuesto a romper con el molde político anterior y no simplemente reordenar los elementos que lo componían. En estos términos, más que la victoria electoral, el líder conservador buscaría ocupar el poder, transformando el Estado para reestructurar la sociedad civil. Pero más que hegemonía sería un proyecto de hegemonía, lo que correspondería a un proceso en permanente disputa.
Por otro lado, gran parte de la dificultad de la izquierda para lidiar con el thatcherismo radica precisamente en haber subestimado su novedad. En consecuencia, no podría formular una estrategia contrahegemónica. Aun así, la interpretación de marxismo hoy sobre los cambios en la política británica es muy influyente, teniendo un impacto directo en la metamorfosis de El trabajo em Nuevo Laborismo. Con la victoria del partido en las elecciones de 1994 y el ascenso de Tony Blair al puesto de primer ministro, muchos de los intelectuales que escribían para la revista se convirtieron en asesores del nuevo gobierno.
Stuart Hall (2017), sin embargo, no muestra mucha simpatía por el laborismo en sus nuevas formas. En un artículo sugerentemente titulado “El gran espectáculo de no ir a ninguna parte”, publicado en 1998 en un número especial de El marxismo hoy - revista que había dejado de existir- llama la atención cómo el joven primer ministro se movía en el mismo terreno establecido por el ex primer ministro. En otras palabras, es probable que sólo entonces el proyecto thatcherista de hegemonía se realizara más plenamente.
Las diferencias entre el thatcherismo y lo que ya se llama bolsonarismo son evidentes. Están en el mismo tiempo y lugar donde aparecen los dos movimientos. Margaret Thatcher asumió y transformó, primero, al Partido Conservador y, después, a Gran Bretaña, en la transición de los años 1970 a los 1980, lo que ayudó a dar forma a lo que se conoció como neoliberalismo. Jair Bolsonaro se valió de un partido de alquiler, el Partido Social Liberal (PSL), para llevar a cabo su proyecto destructivo, en la transición de la década de 2010 a la de 2020, período de crisis del neoliberalismo. No menos importante, el británico actuó en el centro, aunque decadente, y el brasileño en la semiperiferia del capitalismo. Es decir, el ejercicio de equiparar el bolsonarismo con el thatcherismo debe partir de sus disimilitudes.[ 4 ]
Como reflejo de estos contrastes, la coyuntura del bolsonarismo es diferente a la del thatcherismo, a pesar de que también contiene contradicciones de diferentes momentos históricos. Hay un estancamiento económico que dura más de cuarenta años, acercándose al largo plazo y que coincide con el declive del desarrollismo. En términos de duración media, el pacto democrático de la Constitución de 1988, redactado con el fin de la dictadura cívico-militar, ha sido fuertemente atacado. Finalmente, desde la crisis financiera de 2008, en medio de la crisis del neoliberalismo, ha surgido una extrema derecha, activa en todo el mundo y, casi siempre, crítica con la globalización.
Sin embargo, en su actitud hacia el neoliberalismo, el bolsonarismo difiere de gran parte de la extrema derecha mundial. En contraste, por ejemplo, con el trumpismo y su defensa de las políticas proteccionistas, que “devolverían” los empleos estadounidenses, la extrema derecha brasileña terminó identificándose con la receta neoliberal. El hito de tal adhesión fue la elección de Paulo Guedes como Ministro de Economía. Muestra de la creencia en los poderes taumatúrgicos del doctorado de la Universidad de Chicago y las doctrinas que encarnaría fue la propaganda electoral de 2018, cuando el economista fue convertido en un “puesto de Ipiranga”, supuestamente capaz de resolver todos los problemas nacionales.
En un sentido más profundo, el neoliberalismo nunca fue cuestionado en el debate público brasileño, si identificamos tal discusión con la de los principales medios de comunicación. Es cierto que se puede dudar hasta qué punto Bolsonaro se comprometió a promover políticas liberalizadoras, como quedó explícito en el curso de la Reforma de la Seguridad Social. Por otro lado, la defensa de los valores vinculados al “emprendimiento” es un punto importante de la retórica bolsonarista.
En términos discursivos, el bolsonarismo, como el thatcherismo, promovió una curiosa amalgama de lenguajes bastante dispares.[ 5 ] Pero más que la Gran Bretaña de Thatcher o los Estados Unidos de Trump, el discurso político del capitán retirado recuerda al formulado por un anterior presidente estadounidense, Ronald Reagan. En ambos casos, la peculiar combinación de “liberalismo económico” con “conservadurismo social” adquirió tintes neopentecostales. Tales características se relacionan con lo que Wendey Brown (2016) llamó la desprivatización de la religión, que ya no se restringe a las creencias personales e invade la política.[ 6 ] Pero al igual que en la Gran Bretaña thatcherista, en Brasil se creó una especie de sujeto bolsonarista, también conocido como “buen ciudadano”: temeroso de Dios y defensor del libre mercado; patriótico, pero listo para saludar la bandera de los Estados Unidos.
Si el thatcherismo se volvió contra el consenso socialdemócrata de la segunda posguerra, el bolsonarismo se rebeló contra el acuerdo democrático expresado en la Constitución de 1988, a un pacto social que buscaba especialmente reparar la “deuda social” brasileña, favoreciendo a los más bajos. capas de los sectores populares, pero que, en principio, no bloquearía las expectativas de ascensión social de las capas medias. Entre sus principales medidas estaba, por ejemplo, la ampliación de la seguridad social a los trabajadores rurales, lo que dificultaba el financiamiento de tal iniciativa. Esta situación abrió el camino para que los economistas ortodoxos presentaran la verdad de que nuestro pacto democrático es fiscalmente insostenible. También es significativo que el principal hito de la redemocratización sea también la Constitución de 2022.
El bolsonarismo, por su parte, identifica prácticamente todo el período democrático con la “izquierda”. En esa referencia, no habría mucha diferencia entre los gobiernos de Fernando Henrique Cardoso y Luís Inácio Lula da Silva, a pesar de las feroces disputas protagonizadas desde hace más de veinte años por el PSDB y el PT. Paulo Guedes, por ejemplo, en su discurso inaugural en el Ministerio de Economía, afirmó: “después de treinta años de alianza política de centroizquierda, hay una alianza de conservadores, en principios y costumbres, y liberales en economía” (Guedes, 2019). : 1). Yendo más allá, la “izquierda” correspondería al “sistema”, contra el cual Bolsonaro y sus seguidores se movilizan para cambiar el terreno político (Nobre, 2022).
Para sustentar tal proyecto, se advierte la presencia de una alianza entre diferentes sectores sociales, que se puede caracterizar como correspondiente, en términos generales, a lo que André Singer denominó recientemente bloque agrario-militar-evangélico.[ 7 ] El apoyo de la llamada agroindustria al bolsonarismo se garantizó especialmente evitando invasiones de tierras y limitando la lucha contra la devastación ambiental. La relación entre el capitán retirado y sus antiguos compañeros de armas es bastante ambigua; ambos parecen querer servirse mutuamente en una relación marcada por la incertidumbre. Finalmente, las razones de los evangélicos para apoyar a Bolsonaro también son, en gran parte, pragmáticas, al estar relacionadas con la defensa de la llamada agenda aduanera. Con tal apoyo, en cambio, se garantiza una importante base popular para el bolsonarismo.
Lo que ha mantenido unida a esta heterogénea coalición han sido principalmente sus enemigos, o mejor dicho, la imagen que se hace de ellos, jugando tal papel, “PT”, “comunistas”, “el sistema”, etc. No por casualidad, el espectro del comunismo –que, por su ausencia real, tras el final de la Guerra Fría, tiene un carácter especialmente fantasmagórico– juega un papel central a la hora de establecer el pegamento de miedos que mantiene unidos a los distintos colectivos que se identifican con eso que sus seguidores llaman Mito.
Pero más que elaborar un “sentido común reaccionario”, el bolsonarismo expresa la difusión previa de una cosmovisión con esta orientación. Se benefició, en particular, de los más de treinta años de neoliberalismo vigente, que hacía que, por ejemplo, las consideraciones sobre la mayor eficiencia del mercado en relación con el Estado parecieran ya evidentes, si no naturales.
En ese sentido, los gobiernos del PT no rompieron con estas creencias, sino que incluso ayudaron a reforzarlas, al insistir en la integración a través del consumo.[ 8 ] No es casualidad que Lula haya encontrado, en las recientes elecciones presidenciales, enormes dificultades para ganar apoyo más allá del electorado con ingresos de hasta 2 salarios mínimos. En otras palabras, lo que no hace mucho se llamó la “nueva clase media” muestra, cuando menos, una gran reticencia con el PT.
Sin embargo, uno puede cuestionar hasta dónde llega la hegemonía bolsonarista y, en términos más amplios, la propia hegemonía neoliberal. Sobre todo porque la hegemonía, como la democracia, tiene un carácter universalista, mientras que el neoliberalismo se basa en la creencia en la supremacía del individuo privado. La hegemonía implica, por tanto, la realización de concesiones, tanto materiales como simbólicas, por parte de la clase dominante en relación con los grupos dominados. En cambio, en el neoliberalismo, la lógica del mercado y, con él, el predominio del interés privado, empieza a prevalecer en todos los ámbitos de la existencia.
Aunque el bolsonarismo, como el thatcherismo, es finalmente incapaz de formular un proyecto de hegemonía, la izquierda ha subestimado su fuerza. No ha podido, en particular, percibir cómo se identifican con ella grupos significativos de la sociedad civil brasileña. Debido a esto, es posible que los oponentes del Mito no puedan elaborar un proyecto de contrahegemonía. El carácter negativo del frente amplio que eligió a Lula y cuyo propósito no fue mucho más que derrotar a Jair Bolsonaro no ayuda a la tarea.
Por lo tanto, no sorprenderá que el bolsonarismo recupere fuerza. Su destino, de hecho, depende básicamente de la suerte del gobierno de Lula. En el eventual regreso del bolsonarismo, Bolsonaro puede incluso ser destituido. Para ello, basta con encontrar otro nombre que exprese las aspiraciones que antes supo despertar.[ 9 ]
*Bernardo Ricúpero Es profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la USP. Autor, entre otros libros, de El romanticismo y la idea de nación en Brasil (WMF Martins Fontes).
Referencias
ANDERSON, Perry. La palabra H: aventuras de hegemonía. Madrid: Ediciones, Akal, 2018.
ARAÚJO, Cícero; Belinelli, Leonardo. La crisis constitucional brasileña: un ensayo de interpretación histórica. CANTANTE, Andrés; ARAÚJO, Cícero; RUGITSKY, Fernando (eds.). Brasil en el infierno global. São Paulo: FFLCH/USP, 2022. p. 165 – 210.
BROWN, Wendy. Pesadilla americana: neoliberalismo, neoconservadurismo y desdemocratización. Teoría política, v. 34, núm. 6, pág. 690 – 714.
COLPANI, Gianmaria. Dos teorías de la hegemonía: Stuart Hall y Ernesto Laclau en conversación. Teoría política, v. 50, núm. 2, págs. 221 – 246, 2021.
GUEDES, Pablo. Discurso del Ministro de Economía, Paulo Guedes, durante el traspaso de posesión el 02 de enero de 2018.
HALL, Estuardo. Duro camino hacia la renovación: el thatcherismo y la crisis de la izquierda. Londres: Verse en asociación con Marxism Today, 1988.
HALL, Estuardo; JACQUES, Martín. La política del thatcherismo. Londres: Lawrence y Wishart, 1983.
LACERDA, Marina. El paleoconservadurismo de Bolsonaro: la pesadilla brasileña. CANTANTE, André; ARAÚJO, Cícero; RUGITSKY, Fernando (eds.). Brasil en el infierno global. São Paulo: FFLCH/USP, 2022. p. 320 – 375.
NOBLE, Marcos. Los límites de la democracia: de junio de 2013 al gobierno de Bolsonaro. São Paulo: Sin embargo, 2022.
NÚNES, Rodrigo. Del trance al vértigo: ensayos sobre el bolsonarismo y un mundo en transición. São Paulo: Ubú, 2022.
PIMLOTT, HF ¿Guerras de posición? marxismo hoy, política cultural y la reconstrucción de la prensa de izquierda, 1979-90. Leiden / Boston: Brill. 2022
PINHEIRO MACHADO, Rosana; SCALCO, Lucia M. De la esperanza al odio: el surgimiento de la subjetividad conservadora en Brasil. Hau: Revista de teoría etnográfica. v. 10, núm. 1, 2020, pág. 21 - 31.
ROCHA, Camila. Menos Marx, más Mises. São Paulo: Sin embargo, 2021.
CANTANTE, Andrés. La reactivación de la derecha en Brasil. Opinión Pública. v. 27, núm. 3, 2021, pág. 705 - 729.
Notas
[ 1 ] André Singer (2021) señala, con base en datos de investigación de Datafolha, iniciada en 1989, la predisposición de la mayoría del electorado brasileño a posiciones políticas de derecha. Se habría hecho explícito con la elección, en 1989, de Fernando Collor como presidente, pero sumergido entre 1994 y 2014.
[ 2 ] Para realizar este tipo de análisis, el escritor nacido en Jamaica se inspira especialmente en Gramsci. Es sugerente cómo, al mismo tiempo, otro intelectual procedente de la periferia y radicado en Gran Bretaña, el argentino Ernesto Laclau, también encontró en el revolucionario sardo su principal inspiración para analizar la política. Los dos cultivaron entonces un rico diálogo, habiendo incluso participado en el mismo grupo de estudios gramscianos. Ambos entienden la ideología en términos discursivos, además de prestar atención a los “nuevos movimientos sociales” que surgieron en la década de 1960, como el feminismo, el movimiento negro y el movimiento homosexual. Pero mientras Laclau interpreta la hegemonía en un sentido cada vez más abstracto, acercándola a una “ontología de lo político”, Hall se ocupa de proyectos específicos de hegemonía, como el thatcherismo. Ver: Colpani, 2021. Ver también: Anderson, 2018.
[ 3 ] A partir de la edición de octubre de 1988, el marxismo hoy radicaliza esta perspectiva, argumentando que estaríamos ante “nuevos tiempos”, posfordistas, que se caracterizarían por la “especialización flexible”. Este sería el nuevo terreno de la política, que preocupaba tanto al thatcherismo como a la izquierda. En este contexto, Hall incluso alaba el consumismo. Sobre la marxismo hoy, ver: Pimlott, 2022.
[ 4 ] En tal ejercicio, utilizo libremente la interpretación de Hall del thatcherismo como ejemplo. Si su punto fuerte es el análisis discursivo, hay, en cambio, una idealización de los “nuevos tiempos” posfordistas.
[ 5 ] Un sugerente análisis del discurso bolsonarista se realiza en Nunes, 2022.
[ 6 ] Sobre el fenómeno en Brasil, ver: Lacerda, 2022.
[ 7 ] Formulación de Singer en debate con María Victoria Benevides sobre las elecciones promovidas, el 08 de octubre de 2022, por el Centro de Estudios en Cultura Contemporánea (CEDEC) y el Centro de Estudios en Derechos de Ciudadanía (CENEDIC),
[ 8 ] Sobre un caso particular, en Morro da Cruz, en Porto Alegre, ver: Pinheiro Machado e Scalco, 2020.
[ 9 ] Este artículo está basado en mi presentación en el XXII Foro de Análisis de Coyuntura América Latina, Elecciones y Cambios Políticos, patrocinado por el Departamento de Ciencias Políticas y Económicas, por el Programa de Posgrado en Ciencias Sociales, por el Instituto de Estudios Económicos Internacionales de la Unesp y por el Grupo de Investigación – Estudios sobre Globalización de la Unesp, Facultad de Filosofía y Ciencias, Campus de Marília
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
