Por JORGE BRANCO*
Biden no revertirá la política de austeridad impuesta a la economía mundial, pero la derrota de Trump abre flancos en la guerra de posiciones entre trabajadores y superricos
Para que el golpe militar de abril de 1964 en Brasil tuviera éxito y el régimen autoritario tuviera la fuerza para consolidarse, el papel del gobierno estadounidense del presidente demócrata Lyndon Johnson fue muy importante.
Más de diez años después, con la elección del demócrata Jimmy Carter en 1976, el gobierno estadounidense comenzó a presionar a Brasil en casos de irrespeto a los derechos humanos y, con ello, comenzó a erosionar el apoyo internacional a la dictadura brasileña.
Si ambos presidentes "yanquis" fueran gobiernos del Partido Demócrata, si ambos estuvieran sostenidos por el mismo bloque de fuerzas y representaran los mismos intereses económicos, las mismas fracciones burguesas y mantuvieran, fundamentalmente, la misma política internacional, la misma política imperialista de garantizar la “América para los americanos”, ¿qué ha cambiado? ¿Qué hizo que gobiernos del mismo partido tuvieran posiciones diferentes sobre la dictadura brasileña?
Una respuesta exhaustiva a esta pregunta debe tener en cuenta diferentes y complejos aspectos. Desde la situación económica global hasta aspectos de conflicto entre diferentes grupos de élites políticas locales. No es el caso que nos ocupa aquí. Pero un elemento fue decisivo y sobresale: a partir de la tragedia de la Guerra de Vietnam, la consolidación de las dictaduras en América Latina y la lucha por los derechos civiles, surgió un fuerte movimiento social para cuestionar la política intervencionista e imperialista de Estados Unidos. La presión de la opinión pública, la movilización de diversos sectores de izquierda y la adhesión de gran parte de la juventud y sectores medios de las grandes ciudades estadounidenses a criticar el papel de Estados Unidos en el mundo fue decisiva para que la administración Carter tiene que retirarse de su apoyo orgánico a las dictaduras, incluida la de Brasil.
El resultado de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, que ahora tienen lugar en noviembre de 2020, indica la formación de un colegio electoral favorable a Joe Biden y su vicepresidenta, Kamala Harris, del Partido Demócrata. La victoria de uno es obviamente la derrota de su oponente, en este caso la derrota de Donald Trump.
Mucho se ha dicho que hay poca diferencia fundamental entre Biden y Trump. Hasta cierto punto esto es cierto. Son expresiones de un mismo amplio campo de intereses económicos y de una razón común, la razón neoliberal y su política de austeridad, destrucción de derechos y contestación de soberanías y autonomías de otros pueblos y naciones.
Pero no es toda la verdad. Si ambos expresan esta razón neoliberal, no lo hacen con la misma estrategia, ni la aplican con los mismos métodos y con los mismos sujetos. Se trata de reconocer la distinción entre un bloque neoliberal humanista y un bloque neoliberal reaccionario, en la distinción propuesta por Nancy Fraser. Entre un bloque que opta por la hegemonía política, incluso para dominar, y un bloque que opta por la represión como medio de dominación.
Si ambas dan como resultado el dominio de la misma razón y del mismo gran bloque, ¿qué importan las diferencias? Importan mucho a quienes quieren subvertir esta dominación.
Trump es el líder de un fuerte reposicionamiento de la derecha reaccionaria en el mundo que, tras años de repliegue y defensividad política, vio crecer la crisis macroeconómica como una oportunidad para presentarse ante el gran capital financiero como la única corriente política capaz de mantener su alto tasas de acumulación basadas en la extirpación de derechos para lo que se necesitaría un talante antidemocrático y bélico. Lo que Heinrich Geiselberger llama “la gran regresión”.
La política y el razonamiento discursivo de Trump se convirtieron en la base de legitimación y apoyo no solo de la derecha reaccionaria brasileña, encabezada por Bolsonaro, sino también de los reaccionarios de Europa Occidental, Europa del Este y Asia. Alemania, Bélgica, Italia, España, Suecia, Eslovenia vieron el crecimiento de partidos reaccionarios y neofascistas en las últimas elecciones. De gobiernos reaccionarios como los de Hungría, Polonia, Austria, República Checa, India, Ucrania y Filipinas. De golpes políticos como los intentados en Venezuela y realizados en Bolivia, ya derrotados.
La derrota electoral de Trump es el gran hecho político del momento y debe medirse y entenderse en un contexto de lucha contra la regresión neofascista y neoliberal.
Primero, porque su derrota política y su reacción prometiendo combate y denunciando posibles fraudes en el sistema electoral estadounidense apuntan a una crisis muy grande en las relaciones entre los grandes grupos empresariales con posibles efectos sobre este consenso reaccionario.
En segundo lugar, porque la derrota de Trump es también la expresión de una fuerte reacción de los movimientos sociales y de una izquierda, en su sentido más amplio, que, al cuestionar las políticas reaccionarias de Trump, creó partes importantes de las condiciones para su derrota. El papel de la izquierda socialdemócrata dentro del Partido Demócrata, liderado por Bernie Sanders, Stacey Abrams y Alessandra Ocasio-Cortez, los movimientos antirracistas, los movimientos antihomofóbicos, el movimiento feminista, la izquierda socialista anti-Wall Street, fue decisiva para sacudir el andamiaje de apoyo popular a Trump.
Este resultado crea un nuevo marco político de reacción internacional al neoliberalismo reaccionario en el mundo y así debe leerse el resultado del plebiscito en Chile y la victoria de Arce en Bolivia, revirtiendo un golpe de Estado promovido por la burguesía subalterna boliviana.
No hay aquí ilusión de que Biden vaya a revertir la política de austeridad impuesta a la economía mundial, pero la derrota de Trump abre flancos en esta guerra de posiciones entre trabajadores y superricos.
*Jorge Branco es candidato a doctor en Ciencias Políticas de la UFRGS.
