por HUGO DIONÍSIO*
La derrota de Harris es la victoria de la demagogia política, del mesianismo providencial y del supremacismo, de los que el Partido Demócrata no se ha liberado y que también contribuyeron a normalizar
Inmigración, aborto, wokismo, guerra de Ucrania, guerras eternas, reindustrialización y proteccionismo. A excepción del aborto y el wokismo (identitarismo), que son cuestiones de conciencia y no de política estructural, todos representan, de alguna manera, algunas de las consecuencias más brutales del neoliberalismo en EE.UU., apareciendo entre las grandes causas de Kamala Harris. Derrota y victoria de Donald Trump.
La desindustrialización, destacada por Donald Trump como una de las grandes causas de la pérdida de poder de Estados Unidos, se produjo como causa directa de la financiarización de la economía (acelerada por el republicano Richard Nixon), convirtiendo la economía de casino en el motor económico de Estados Unidos. Sin industria se produjo el deterioro del poder real que se resolvió con la creación de conflictos eternos. Las guerras eternas tienen un costo doloroso para la economía occidental (también en Europa) y un obstáculo para la inversión pública en infraestructura y otras necesidades. El botín que Blackrock, Monsanto, Golden Sachs y otros hacen posible no proviene del pueblo norteamericano, sino de la acumulación de unos pocos.
Como forma de desviar la atención, asustar y anestesiar a las masas, se reaviva la rusofobia y la Guerra Fría y se promueve el identitarismo, provocando la atomización social y la fractura de movimientos sociales que podrían desafiar, de manera consistente y coherente, esta situación. El resultado es la instalación de un sentimiento de inestabilidad y precariedad en todos los aspectos de la vida.
Donald Trump surgió como la solución que hará realidad la aspiración de estabilidad y cierta “normalidad” en las aduanas, en la economía, en el trabajo, en la familia. Kamala Harris nunca se ha librado de la acusación de que quiere que continúen los factores que provocan esta desintegración social.
La victoria anunciada de Donald Trump demuestra que los “éxitos” económicos de Joe Biden no fueron reconocidos por la población. Las conquistas oligárquicas nunca llegaron a los bolsillos de los trabajadores. El Partido Demócrata se negó a reconocer este hecho y, al hacerlo, garantizó la victoria de Donald Trump.
Explicada la causa, resta establecer sus constituyentes, que enumeraré de forma aleatoria.
El papel de las guerras eternas.
Donald Trump utilizó esta bandera con maestría, capitalizando factores como el miedo a una guerra mundial, la opacidad del complejo militar-industrial, su falta de control sobre el gasto y el hecho de que opera más allá de las reglas democráticas, sin auditoría, escrutinio ni control. Necesidad de justificar los gastos. Además, la más que previsible derrota de la OTAN en Ucrania trae consigo otra novedad, que consiste en un cierto descrédito de la mítica –pero nunca demostrada– capacidad militar de EE.UU.
Donald Trump se presentó como el candidato que resolvería los conflictos eternos, liberando al pueblo estadounidense de esta carga, pero, al mismo tiempo, recuperando el misticismo militar perdido. Una especie de nacionalismo de fin de imperios, por el que todo el mundo pasa.
Este supuesto tiene dos problemas: el primero es que el discurso de la paz y el fin de la guerra debería, conceptualmente, estar del lado de Kamala Harris; La segunda es que creer que Donald Trump podrá, o incluso querrá, poner fin al militarismo norteamericano es, cuanto menos, ridículo. Donald Trump podrá enfriar algunos conflictos, pero empeorará otros, en consonancia con su arrogancia y narcisismo, propios del providencialismo ideológico norteamericano común a todas sus facciones poderosas.
Sin embargo, como se verá, Donald Trump no sólo aumentará el gasto militar, en línea con lo que Mandato 2025 da Fundación del Patrimonio, ya que tendrás que alimentar los conflictos para justificarlos. Probablemente más conflictos fríos que calientes, pero conflictos al fin y al cabo. Europa será una de las mayores penalizadas por su propia cobardía. Donald Trump no dejará de extorsionar a los cobardes políticos europeos, de lo que considera su justa contribución a una OTAN que sólo ayuda a Estados Unidos y a nadie más.
Donald Trump se alimenta de la falta de un discurso pacifista, defendiendo el fin de las guerras eternas, lo que no significa “el fin de las guerras” y, ciertamente, no significa “el fin de los conflictos” y las tensiones militares.
La inmigración culpa a las personas equivocadas
El uso de esta bandera no es nuevo. Sin embargo, allí como aquí, lo que Donald Trump no dice es que quienes exigen que los gobiernos occidentales abran las “puertas” migratorias son los propios patrones. Ningún migrante se desplaza a un país si considera que allí no encontrará trabajo. Es la capacidad de encontrar trabajo lo que les atrae. Esta información circula a través de las redes de narcotráfico y llega a los más pobres, quienes abrazan la posibilidad.
¿Y quién difunde la información? Basta mirar, por ejemplo, la posición de las asociaciones patronales europeas al respecto. Consideran que se necesitan más inmigrantes. Después de todo, necesitan mano de obra barata, disponible, de buen comportamiento y desechable que ejerza presión a la baja sobre los costos salariales de los pueblos indígenas. Donald Trump, la extrema derecha, no dice nada al respecto.
La extrema derecha capitaliza, de manera masiva, los problemas de exclusión social vinculados a los flujos de inmigrantes y sus descendientes. Y esta exclusión social es, una vez más, culpa del Partido Demócrata. El Partido Demócrata responde al clientelismo manteniendo o aumentando el número de inmigrantes, pero el dinero que debería utilizarse para integrar a estas personas y a sus hijos se utiliza para la guerra y para financiar grandes corporaciones.
El paquete antiinflacionario de Joe Biden (el Ley de Reducción de la Inflación) financió, con cientos de miles de millones de dólares, la compra de capital en bolsa por parte de las propias corporaciones, para que pudieran aumentar artificialmente su valor. Este dinero no se utilizó para mejorar el acceso a la salud, la vivienda o la seguridad social, que son las características distintivas del Partido Demócrata. Este partido fue penalizado por tratar a los inmigrantes como los trata el Partido Republicano cuando está en el poder.
La debacle democrática sobre la cuestión palestina
El Partido Demócrata perdió gran parte de la confianza que la juventud norteamericana le brindaba sobre la cuestión palestina. Si hasta ahora, para bien o para mal, los jóvenes progresistas y los adultos antisionistas veían al Partido Demócrata como una especie de apaciguador –al menos– frente al antiarabismo republicano, con Joe Biden y Kamala Harris, todo ha desaparecido.
Fue con Joe Biden y Kamala Harris que el mundo fue testigo en vivo de un genocidio inaceptable. Fue bajo una administración demócrata que Estados Unidos se embarcó en una guerra en dos frentes, uno de ellos con un pueblo indefenso y el otro con las consecuencias más impredecibles.
Kamala Harris y el Partido Demócrata no lograron, de esta manera, establecer una diferencia sustancial con Donald Trump y si alguien capitalizó el voto, en este asunto, habría sido la candidatura de este último. Al menos habrás captado algunos votos a los que antes no habrías tenido acceso. El hecho de que defienda el fin de las guerras eternas y diga que no quiere la guerra con Irán acabó marcando una diferencia importante, también en esta materia.
La antipatía que generan las figuras que hoy son la cara del Partido Demócrata
O establecimiento estaba convencido de que al pueblo estadounidense le agradaba Hillary Clinton. Me equivoqué. Hillary era "Killary" y no tenía ninguna simpatía. Estaban convencidos de que Kamala Harris no fracasaría. Todo lo que había que hacer era ponerla delante de un teleprompter y listo. No hacía falta decir mucho y menos pensar. Nadie pudo sacar provecho de nada positivo de Kamala Harris. Las veces que fue sin teleprompter, la improvisación fue atroz. Quedó en evidencia su incapacidad oratoria, retórica y teórica.
Pero el hecho de ser mujer, asociado al hecho de serlo”marrón”, no podía fallar. El truco había funcionado con Barack Obama, ¿por qué debería fracasar ahora? Barack Obama fue el genocida más comprensivo de la historia. Mientras hacía alarde de su enorme capacidad discursiva, encerró a niños en jaulas en la frontera sur, amenazó a Siria con una invasión, creó las condiciones para la entrada del Estado Islámico en Siria e Irak, destruyó Libia y apoyó a los neonazis en Ucrania.
Este enfoque en una figura inocua, aburrida e incapaz no es nuevo y representa un enorme vacío en el liderazgo real. JoeBiden fue el último de los líderes de la maquinaria demócrata y norteamericana. Los grandes donantes impidieron a personas como Cornel West, Jill Stein o Bernie Sanders dar voz a las inquietudes populares de los jóvenes y los trabajadores. Aquí está "democracia“Norteamericano en su totalidad.
Aprovechar la antipatía hacia el sistema y el estado de cosas.
La precariedad de la vida, la dureza de las condiciones, el estancamiento ideológico del sistema y el apagado de las luces de la alternativa, y con el estancamiento, la podredumbre y el deterioro, asociados a la ausencia de alternativas, crean las contradicciones ideales para el surgimiento. de movimientos que defienden, aunque sea aparentemente sólo, la alternativa. Es una ley de vida. Si el agua no va por un lado, va por el otro.
Sin embargo, el Partido Demócrata, al igual que los partidos socialdemócratas en Europa, ha estado controlado por el neoliberalismo. Durante sus mandatos se hizo evidente el deterioro de los servicios públicos, lo que resultó en una desmoralización ideológica, no sólo de la socialdemocracia, sino de todas las fuerzas progresistas y democráticas consideradas moderadas. Los radicales son persona non grata y éstos ya no constituyen una diferencia efectiva para las otras fuerzas de la derecha.
Cuando tenemos un Partido Demócrata que defiende la hegemonía y el globalismo neoliberal, un partido socialista o socialdemócrata que defiende la Europa neoliberal y el revisionismo histórico, aliándose con los neoliberales y los neoconservadores, se abre el espacio para que surja una alternativa de derecha. La realidad nunca se detiene.
Donald Trump acaba emergiendo como una alternativa al sistema que lo construye y se alimenta de él. Y lo logra porque el establecimiento transformó el sistema de partidos occidental en un amplio campo de derecha neoliberal y neoconservadora, en el que desfilan figuras diferentes en apariencia pero iguales en sustancia, dominadas por las élites, únicamente con el objetivo de mantener la apariencia de un movimiento democrático, cuando, en la práctica, es no.
Después de todo, es JD Vance, el vicepresidente de Trump, quien parece oponerse a las reubicaciones en México y China. ¿No deberían haberlo hecho los demócratas? Cuando vemos a Joe Biden aplicando aranceles para impedir la entrada de marcas chinas a EE.UU., cabe preguntarse si debería haberse acordado de hacerlo con las empresas norteamericanas, que se han deslocalizado a América Latina y Asia. ¿Por qué el Partido Demócrata se confabuló en la destrucción de la capacidad industrial estadounidense?
El aborto y la preocupación por los vivos
No se trataba sólo del aborto, una bandera que se podía capitalizar en una sociedad reaccionaria y muy religiosa. No vale la pena Kamalas del mundo vienen a decir que, en un momento trumpista, o tradicional republicana, los fetos humanos importan más que las vidas de los seres ya nacidos, si luego mantienen congelados los salarios durante más de 40 años, dejan que la riqueza se vuelva a concentrar, al nivel de lo que ocurrió en los años 30 del siglo XX, no crean una red de guarderías gratuitas, no apoyan la formación de familias ni las tasas de natalidad, etc. Su discurso es contradictorio con lo que hacen en la realidad.
¿Dónde está la moralidad para defender el aborto en una situación como ésta? Incluso si existe, está condicionado en gran medida por el fracaso de las políticas sociales del Partido Demócrata. ¿Cómo podemos decir que el aborto es defendible como último recurso, cuando es directamente responsable de no crear condiciones para sustentar los nacimientos, que hacen de este “último recurso” el primero de todos los recursos?
La defensa de la “normalidad”
la conexión de wokismo El (identitarismo) neoliberal en la izquierda, y desde la propaganda LGBTQ hasta los movimientos de izquierda, también es culpa del Partido Demócrata y de los partidos socialdemócratas que abandonaron el universalismo y comenzaron a centrarse en la atomización de la identidad y la liberalización del género.
Empiezan a elegir mujeres, homosexuales, latinos, negros, trans, sólo porque lo son y no por quiénes son. Elegir a un homosexual incapaz, sólo porque lo es, constituye un flaco favor al movimiento homo, elegir a una mujer incapaz, sólo porque lo es, es un flaco favor a la causa de las mujeres. Una Von Der Leyen, al ser mujer, perpetúa la guerra. Um Rangel (Ministro de Asuntos Exteriores de Portugal), al ser homosexual, perpetúa la guerra. ¿Qué gana la gente con esto?
Utilizada como bandera oportunista, la wokismo atomiza la identidad, atomiza la sociedad. la propaganda despertó Se utiliza como bandera política y signo de sofisticación y libertad mental, sin embargo, su efecto es transmitir a la sociedad que su “normalidad” está en juego. Podemos cuestionarnos si la “normalidad” incluye o no otras identidades, pero siempre como parte de un conjunto, naturalmente. El sistema sólo debería garantizar que, elijas lo que elijas, naturalmente tienes derecho a las mismas condiciones de vida que los demás.
En cambio, el Partido Demócrata se dejó atrapar por la idea de que lo más importante es poder afirmar nuestra identidad e incluso hacerlo con afrentas y panfletos. Lo que importa es que puedes elegir ser trans, homo o no binario, aunque tengas que vivir en la calle y sin trabajo. Se trata de una inversión de prioridades. Lo que garantiza la libertad a la hora de elegir la identidad son las condiciones universales básicas necesarias para la supervivencia. Y no al revés. Defender lo primero, ceder un segundo lugar a lo segundo, envía un mensaje de subversión de las cosas, que destruye la apariencia de normalidad y la idea de estabilidad social. Provocando la reacción.
O wokismo Consiste en una liberalización de la identidad y de la posibilidad de elección individual, en desconexión de su existencia material. Es, por tanto, un individualismo divisorio, un idealismo. El Partido Demócrata nunca debería embarcarse en el idealismo.
Al hacerlo, permitió que Donald Trump se vendiera a sí mismo como garante de la normalidad. ¡La extrema derecha se vende como garante de la normalidad!
El error de la carta de Zelensky contra Trump
La asociación de Donald Trump con Vladimir Putin y Rusia pretendía sacar provecho de una rusofobia que nunca ha tenido éxito, excepto entre aquellos que se alimentan y viven de la establecimiento. Ayer en Georgia, Vladimir Putin volvió a escena. Se suponía que las amenazas de bomba procedían de Rusia. Ya nadie cree esto y los resultados en Georgia demuestran una cierta y creciente inmunidad popular a las estafas de la prensa corporativa.
La verdad es que pocos creen en Volodymyr Zelensky y menos aún pueden oírlo hablar. En total desconexión con el sentimiento popular, creían que enfrentar a Trump con Zelensky afectaría a Donald Trump. Por el contrario, aseguró a muchos que dudaban de que Donald Trump pusiera fin a la guerra que ese era el voto correcto.
Al igual que el pueblo ucraniano, nosotros, los occidentales, estamos hartos de esta guerra.
El descrédito de la gran prensa
toda la prensa corriente principal Los occidentales, incluso aquellos alineados con el Partido Republicano (en Estados Unidos tienen que declarar parcialidad partidista), estaban presionando a Kamala Harris. Kamala Harris tenía a los halcones de su lado.
La derrota de Kamala Harris es la derrota de la prensa corporativa. La derrota de Kamala Harris es la derrota de las narrativas ordenadas por Wall Street, el Pentágono, la CIA o la Casa Blanca. Hoy en Estados Unidos, según Gallup, ahora hay más estadounidenses que no creen, en absoluto, en los medios de comunicación corriente principal, que aquellos que creen algo en ello.
Donald Trump utilizó esto ampliamente. De la posverdad de su primer mandato, al descrédito total en el segundo, Donald Trump ganó la iImprensa corriente principal. Aquí Elon Musk y su Twitter jugaron un papel fundamental. Twitter fue la fuerza de propaganda en línea de Donald Trump. Ningún ser debería tener tanto poder como Elon Musk, pero uno de los responsables de fabricar estos poderes “neofeudales” es el propio Partido Demócrata.
En conclusión
La derrota de Kamala Harris es, por tanto, la victoria de la demagogia política, del mesianismo providencialista y del supremacismo, de los que el Partido Demócrata no se ha liberado y que también contribuyó a normalizar, permitiendo ganar a Donald Trump, a pesar de ello, y en la forma exacerbado mientras lo defiende. El Partido Demócrata nunca podría desmantelarlo en su esencia, ya que los demócratas también defienden el “liderazgo estadounidense”, la “nación indispensable”, todos los lemas triunfalistas y neocolonialistas de la élite estadounidense fabricados durante la era Clinton.
La victoria de Donald Trump es la derrota de las empresas encuestadoras, denunciadas como instrumentos para construir resultados, de la democracia entendida como un sistema superior en el que personas informadas y conscientes toman decisiones conscientes, de acuerdo con programas discutidos, reflexionados y debatidos.
El desfile de los partidarios de Donald Trump sin la más mínima decencia política, intelectual o ideológica, o el desfile de los partidarios de Kamala Harris sin la más mínima capacidad de transmitir ideas, en ambos casos, meramente llamados a la atención por su popularidad, constituye una de los tristes episodios de este decadente espectáculo de circo, al que llaman elecciones en USA.
Finalmente, Kamala Harris, esta vez, impidió, con su falta de inteligencia, que el Partido Demócrata capitalizara: los votos relacionados con la limitación del uso de armas, ya que se presentó como alguien que las usa, hablando de ello con orgullo, lo que ¿No es que ya no habrá escandalizado a mucha gente buena? los votos de los migrantes y descendientes de migrantes, preocupados por la constante agresión, por parte de EE.UU., contra sus países de origen (en el caso de los chinos, iraníes, cubanos, árabes y muchos otros); votos pro palestinos y muchos votos de las clases trabajadoras.
No logró establecer una diferencia real con las políticas de Donald Trump y, por lo tanto, tampoco provocó la desmovilización de sus seguidores y, por los factores que mencioné, el giro de muchos hacia la otra candidatura. El peso de las cuestiones internacionales puede que no sea muy grande, pero de ellas se desprende que hay poca distancia entre Kamala Harris y Donald Trump. Lo cual es inaceptable en una democracia.
Al final, sólo puede haber una conclusión: gane quien gane, el pueblo norteamericano siempre perderá. Votar por Donald Trump para resolver los problemas de las condiciones de vida de las masas trabajadoras estadounidenses es como dejar a alguien en el desierto, ¡porque ese alguien tiene sed!
¡Mira el desierto en el que estamos atrapados!
*Hugo Dionisio es abogado, analista geopolítico, investigador de la Oficina de Estudios de la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Publicado originalmente en Fundación Cultura Estratégica.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
