por VALERIO ARCARIO*

Entre 2011 y 2020, Brasil caminó de lado, económicamente, y dio un paso atrás, socialmente

“La sociedad nunca cambia sus instituciones como necesita, (…) Al contrario, prácticamente acepta como definitivas las instituciones a las que está sujeta. Pasan largos años en los que la labor crítica de la oposición no es más que una válvula de escape para provocar el descontento de las masas y una condición que garantiza la estabilidad del régimen social dominante; (...) Deben darse condiciones absolutamente excepcionales, independientemente de la voluntad de los hombres o de los partidos, para arrancar las cadenas del conservadurismo al descontento y llevar a las masas a la insurrección. Por lo tanto, estos rápidos cambios que experimentan las ideas y el estado de ánimo de las masas en tiempos revolucionarios no son producto de la elasticidad y movilidad de la psique humana, sino de su profundo conservadurismo” (León Trotsky).^[i]

Entre 2011 y 2020, Brasil caminó de lado, económicamente, y dio un paso atrás, socialmente. La evaluación preliminar es que el PIB no habrá crecido más de 2,2% en diez años, considerando una proyección de caída de 4,5%, probablemente subestimada, este año.

Esta es la peor actuación de la historia. Pero es peor. Porque, al considerar el ingreso per cápita, tendremos una disminución de 5,9%, ya que la población creció 8,7%. En el mismo período, el FMI estima que la economía mundial puede haber crecido un 30,5%. Los países periféricos alcanzaron una media del 47,6%. Los países de los centros imperialistas 11,5%. El lugar del país en el mercado mundial se ha reducido.^[ii]

Diez años no son diez meses. De hecho, Brasil ha estado pasando por un largo, aunque lento, declive económico durante cuarenta años. Después de la caída de la dictadura, el capitalismo periférico brasileño perdió su impulso de posguerra y comenzó a experimentar bajas tasas de crecimiento.

En la década de 1,6, la variación anual promedio del PIB fue de XNUMX%. En esa década, la tasa de expansión demográfica fue mucho mayor, por lo que el ingreso per cápita cayó más rápidamente. Pero ahora, contradictoriamente, es peor. Porque el ingreso per cápita, a pesar de pequeñas fluctuaciones, se ha mantenido igual durante una generación. Esto significa que, en la mayoría de las familias, los niños tendrán una vida más corta que sus padres. Nunca ocurrió.

Evidentemente, la injusticia y la tiranía, en diversos grados de intensidad, gobiernan el mundo. Si consideramos un altísimo grado de abstracción para el análisis, toda y cada sociedad se encuentra continuamente enfrentada a la necesidad de resolver, en mayor o menor medida, los conflictos que resultan tanto de su inserción en el mercado mundial, como de la disputa por posiciones entre Estados, cuánto de las luchas sociales que dividen, fragmentan y, en el límite, hasta desintegran.

Si no lo hacen, se sumergen en el estancamiento. El estancamiento económico y social es el camino a la decadencia nacional. Los particulares pueden renunciar a la defensa de sus intereses. Las clases, sin embargo, no se suicidan históricamente. La regresión histórica de una nación no se puede hacer sin resistencia. La decadencia nacional puede resultar irreversible, pero habrá una lucha y, eventualmente, con una disposición revolucionaria. Esta dinámica debe ser considerada en tiempos de política^[iii]. Pero el reloj de la historia está corriendo.

Los tiempos históricos son lentos, porque la sociedad humana se estructura en torno al profundo conservadurismo de las masas. Solo bajo el impacto de circunstancias nefastas, las multitudes despiertan de un estado de apatía y resignación política y descubren la fuerza de su movilización colectiva. Las revoluciones son, en este sentido, una excepcionalidad histórica si usamos las medidas de los tiempos políticos, es decir, de las coyunturas, pero también son una de las leyes del proceso de cambio social, si consideramos la escala de las largas duraciones.

Es con esta perspectiva histórica que debemos considerar que, aun habiendo perdido el potencial de cohesión social del rápido crecimiento, el régimen democrático-electoral ganó estabilidad, interesante paradoja. La consolidación de la democracia sólo fue posible porque fue una elección estratégica del núcleo duro de la clase dominante, en el contexto de una ola de luchas de masas en la década de XNUMX, y se expresó en la fórmula Tancredo/Sarney.

Ha sido una estabilidad peculiar. A finales de los años ochenta, los ajustes realizados por el gobierno de Sarney abrieron el camino para la elección de Fernando Collor, que fue derrotado por juicio político. A fines de la década de 2010, los ajustes iniciados en el segundo mandato de Dilma Rousseff, cuyo mandato fue interrumpido por un golpe institucional, y la toma de posesión de Michel Temer, allanaron el camino para Bolsonaro. El destino de este gobierno sigue siendo incierto. Pero parece inevitable reconocer relaciones entre la tendencia al estancamiento y los costos económicos y sociales de la democracia liberal.

Porque la elección de Bolsonaro reveló que la masa de la burguesía giró para apoyar un proyecto bonapartista, y hoy las diferencias frente a la institucionalidad del régimen no son matices, sino una fisura, incluso una fractura con el núcleo duro. Pero si tienen diferencias ante el régimen, hay un proyecto estratégico que unifica a la clase dominante. Este proyecto solo puede implementarse con una derrota histórica de la clase obrera, la juventud y los oprimidos. Una derrota histórica significa desmoralización por el intervalo de una generación.

El proyecto informado por los dogmas neoliberales acusa el aumento de los gastos del Estado, la carga de los impuestos, la incertidumbre generada por la explosión de la deuda pública y el aumento de los costos productivos para el sector privado por el estancamiento. Argumentan que el mayor problema no es la desigualdad social, sino la pobreza.

Los neoliberales denuncian que, en los últimos treinta y cinco años, el régimen democrático ha ampliado los servicios sociales con la estructuración de la Seguridad Social, la organización del SUS, la ampliación de la universalidad de la educación básica y la educación superior pública, las transferencias federales, los incentivos y subsidios El Estado elevó la carga tributaria a algo cercano al 35% del PIB, y la deuda pública a algo cercano al 95%, dos niveles que consideran incompatibles con lo que es el capitalismo semiperiférico. Concluyen que una nueva fase de crecimiento solo sería posible si estuviera impulsada por la inversión extranjera. Sin embargo, serían necesarios ajustes para reducir los gastos públicos de modo que Brasil pueda ser atractivo en el mercado mundial de capitales.

Pero en las sociedades industrializadas y urbanizadas contemporáneas de la periferia del capitalismo, la destrucción de las condiciones medias de existencia de la mayoría de la población, conquistada por la generación anterior, nunca podría hacerse “en frío”, es decir, sin una resistencia colosal.

La clase obrera brasileña de principios del siglo XXI es diferente al proletariado de hace treinta años, pero no es más débil. Es una clase obrera menos homogénea, en varias dimensiones, que la generación anterior porque el peso social de la clase obrera industrial es menor. Es una clase con más diferenciaciones sociales y culturales, con menor grado de participación en las organizaciones que la representan. Es una clase menos segura de sí misma, también, desgastada por las derrotas que se han ido acumulando.

Pero es más numerosa, más concentrada y mucho mejor educada. Es una clase con el potencial de atraer a la mayoría de las masas populares a su campo. Es una clase más concienciada, sobre todo entre los jóvenes, de la necesidad de luchar contra la opresión machista, racista y homofóbica y mucho más crítica con la vieja dirección sindical y política. No se rendirán sin luchar.

*Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de La revolución se encuentra con la historia (Chamán).

Notas

[i] TROTSKY, León. Historia de la Revolución Rusa. Bogotá, Pluma, 1982, Tomo 1, p.8.

[ii] https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2020/12/enquanto-brasil-cresce-apenas-22-na-decada-mundo-avanca-305.shtml

[iii] No es porque algunas sociedades tengan más prisa por llevar a cabo transformaciones que otras, o porque algunas personas sean más agresivas que otras que suceden las revoluciones. Las revoluciones se producen porque, en algunas circunstancias excepcionales, hay crisis sociales que resultan intratables. Ante las crisis, las sociedades pueden recurrir al método de la revolución, es decir, la ruptura del orden, o al método de las reformas negociadas, por tanto, de mantenimiento del orden con algunas concesiones, para resolver sus crisis. Cuándo y por qué prevalece una forma u otra es el núcleo de la investigación histórica. En algunas etapas históricas, excepcionalmente, fueron posibles transformaciones progresivas a través del juego de presiones y conciertos sociales y políticos. Este fue el caso, por ejemplo, a fines del siglo XIX en Europa occidental, cuando se consagró la partición del mundo colonial en el Tratado de Berlín de 1885. Y porque había miedo de nuevas Comunas de París como en 1871. O entre 1945/75 en la Tríada de países centrales, USA, Europa y Japón. Eso sólo puede entenderse en el contexto de la terrible destrucción de la Segunda Guerra Mundial, la estructuración de la etapa de paz armada entre EE.UU. y la URSS, la preservación del dominio del mercado mundial, incluso después de las independencias asiática y africana y, finalmente , pero no menos importante, como medida preventiva frente a la posibilidad de nuevas revoluciones de octubre, como en Rusia en 1917. Las regresiones económicas y sociales reaccionarias también resultaron posibles a través de la celebración de acuerdos, sin necesidad de recurrir a la violencia contrarrevolucionaria destructiva, como en el Chile de Pinochet en 1973 o en la Argentina de Videla en 1976. Así se controló después del 1975 de noviembre la tormenta revolucionaria que vivió Portugal en 25. Así fue también en la transición posfranquista en el Estado español en 1977/78. Mészáros aclara: "El capital en el siglo XX se vio obligado a responder a crisis cada vez más extensas (que trajeron consigo dos guerras mundiales antes impensables) aceptando la “hibridación” en forma de una intrusión cada vez mayor del Estado en el proceso socioeconómico de reproducción como una forma superar sus dificultades, desconociendo los peligros que la adopción de este remedio trae a largo plazo, para la viabilidad del sistema”. Meszáros István. “La crisis estructural del capital”, in Octubre 4, São Paulo, Xamã, marzo de 2000, p.11.