por Luis Felipe Miguel*

Si aparece el caos social, con masas desorganizadas de gente desesperada saqueando los mercados, no generará, como algunos sueñan, una “situación revolucionaria”. Es mucho más probable que conduzca a un gobierno abiertamente autoritario de “ley y orden”.

La crisis provocada por la pandemia mundial del nuevo Coronavirus atrapó a la izquierda brasileña en su peor momento – y expone, con una claridad devastadora, su debilidad.

Los protagonistas de la crisis están todos a la derecha del espectro político: Bolsonaro, Maia, los gobernadores de São Paulo y Río de Janeiro, el Ministro de Salud. Minorías en el parlamento, ausentes de los grandes centros de poder y con capacidad de movilización social, que ya era insuficiente, más reducida aún por las medidas de aislamiento sanitario, ¿qué pueden hacer los partidos y movimientos del campo popular?

Es fácil señalar que la crisis revela la importancia del SUS y del servicio público en general, destruye las falacias del Estado mínimo, dramatiza la inhumanidad de nuestra extrema desigualdad social, valora el conocimiento científico, los discursos propios de la izquierda. . Es fácil, pero no es suficiente.

Es necesario definir un conjunto de propuestas concretas para afrontar la crisis y una estrategia para presionar a favor de ellas. No se trata (y este récord parece no haber caído aún para algunos líderes) de posicionarse para ganar puntos políticamente en el futuro, sino de presentar propuestas que sean viables, aún con la correlación de fuerzas actual, y puedan aminorar la costo humano de la pandemia.

Estamos en una situación en la que una parte importante del liderazgo político conservador está motivado para abandonar las convicciones anteriores y adoptar ideas más “progresistas”, lo que algunos llaman “keynesianismo del coronavirus”. Una bandera como la adopción de una renta básica universal e incondicional, por ejemplo, para proteger a los millones de desempleados, subempleados y precarios, ganó una viabilidad que hace apenas un mes ni siquiera se soñaba.

Además de ello, es necesario presentar propuestas concretas y viables para el financiamiento de emergencia de la salud pública, para la adquisición de pruebas, respiradores y otros equipos y para la contratación de personal; protección del empleo y del salario; para apoyar a la enorme cantidad de micro, pequeñas y medianas empresas que enfrentarán la quiebra. El reto, por tanto, es doble: establecer un diálogo con los tomadores de decisiones que permita adoptar medidas que protejan a las mayorías más vulnerables y movilizar la máxima presión posible a su favor.

Surge un factor de complicación: la presidencia de Jair Bolsonaro. Su comportamiento frente a la crisis está marcado por una ostensible irracionalidad. No solo niega la gravedad de la pandemia, presiona (con cierto éxito) al Ministerio de Salud para que retrase las medidas para hacerle frente.

Se presenta, personalmente, como probable vector de contaminación. Produce información falsa, como el video en el que anuncia la “cura” del coronavirus, cuyo efecto es crear más conmoción en el sistema de salud. Y mantiene la política de Paulo Guedes, un fundamentalista más preocupado por preservar sus dogmas que por salvar a Brasil de la devastación social que se avecina. Hasta el momento, las medidas de emergencia anunciadas consisten casi en su totalidad en anticipar los desembolsos gubernamentales y posponer los recaudos, sin una inyección efectiva de dinero a la economía (al contrario de lo que se ha hecho en todo el mundo), además de recortes de salarios.

La irracionalidad de Bolsonaro, sin embargo, tiene un método. Mantiene unida a su base, impulsada por la negación de la realidad, las noticias falsas y las teorías de la conspiración. Para ello puede ser un buen negocio poner en riesgo la salud y la vida de cientos de miles, producir una crisis diplomática con un socio crucial (China), estirar siempre al máximo la tensión entre las potencias. Una encuesta divulgada hoy muestra que una importante minoría -el 35% de los consultados- aprueba sus acciones. Encuestas de este tipo siempre deben leerse con cautela, pero los datos muestran que Bolsonaro, que aún cuenta con el apoyo de los líderes sin escrúpulos de algunas de las sectas cristianas más grandes del país, sabe a qué audiencia se dirige.

Esta resonancia social hace que sea aún más urgente destituirlo de su cargo. Bolsonaro se interpone en el camino de enfrentar la crisis, ya sea por el poder que controla o por el ejemplo que da. Aquí, una vez más, la izquierda brasileña muestra dificultad para orientarse.

Una parte de ella, aunque no lo diga en voz alta, piensa que es mejor dejar a Bolsonaro en el cargo hasta el final de su mandato, para derrotarlo fácilmente en las elecciones de 2022. La dimensión de la crisis que nos golpea. No es posible saber qué Brasil quedará en 2022 para ser manejado por el vencedor en las elecciones. Ni siquiera es posible saber si lo poco que queda de nuestra democracia estará en pie para entonces. Es la apuesta a una incierta alternancia de poder para heredar una tierra devastada.

Otra parte -o la misma, tal vez- está más preocupada por sus disputas internas. La reacción de la dirección nacional del PSOL al pedido de acusación de Bolsonaro, presentado por el líder del partido en la Cámara, es un buen ejemplo de ello. La prioridad era condenar la iniciativa, criticar a los parlamentarios que se sumaron a ella y preservar un “centralismo democrático” que, dicho sea de paso, nunca prevaleció en el partido. En lugar de lavar los trapos sucios en casa, para no debilitar un movimiento de oposición al gobierno, se decidió explotar al máximo la situación para estigmatizar al adversario interno.

Oposición a la idea de acusación se basa en el riesgo de otorgar la presidencia al general Mourão, en un momento en que las circunstancias pueden justificar la adopción de medidas excepcionales. Es verdad. Sin embargo, este riesgo es un dato de la realidad, que no se elimina por un mero acto de voluntad. ¿Es mejor mantener a Bolsonaro en el gobierno? Claramente no. Entonces la pregunta es: ¿existen alternativas viables?

Hay quienes dicen que es necesario cambiar la correlación de fuerzas antes de hablar de acusación. Solo queda decir cómo. El primer efecto del aislamiento social impuesto por la crisis sanitaria es el congelamiento de la lucha política. El cambio en la correlación de fuerzas, que no pudimos producir incluso cuando teníamos la posibilidad de movilización, seguramente no llegará en un tiempo acorde con la urgencia de destituir a Bolsonaro.

Y si se presenta el caos social, con masas desorganizadas y desesperadas saqueando mercados en las afueras de las ciudades brasileñas, que es una posibilidad real, no generará, como algunos sueñan, una “situación revolucionaria” – no con una izquierda que ya demostrado ser tan incapaz de liderazgo. Es mucho más probable que conduzca a un gobierno abiertamente autoritario de “ley y orden”.

O acusación de Bolsonaro significa sacar del escenario un agravante de la crisis. Con él en la presidencia, la línea divisoria inicial es entre la cordura y la locura y, en este caso, a menudo nos vemos obligados a permanecer en el mismo campo que Maia, Dória y Witzel. Sin ella, se superan las cuestiones obvias (la gravedad de la pandemia, la necesidad de la acción del Estado) y podemos centrar el debate en los temas más importantes: cómo afrontar la crisis, a quién se debe ayudar prioritariamente, cómo dividir la factura. En este debate, con propuestas claras y realistas en defensa de los más vulnerables, la izquierda puede obtener importantes victorias.

*Luis Felipe Miguel Profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Brasilia (UnB).