por GILBERTO LOPES*

Estados Unidos ha tenido una historia inconsistente de promover la democracia en todo el mundo.

“¡Eeeee! Volvamos atrás, atrás, atrás. ¡Volvamos!”, gritaron miles de personas el 10 de diciembre en Plaza de Mayo, celebrando en Buenos Aires otro aniversario del fin de la dictadura que gobernó el país entre 1976 y 1983. En el escenario, el presidente Alberto Fernández y los expresidentes Lula, de Brasil, Mujica, de Uruguay, y Cristina Fernández, ahora vicepresidenta de Argentina, celebraron el regreso a la democracia.

“La democracia es la mejor manera que tenemos en la sociedad para convivir, pero democracia sin justicia e igualdad no es democracia”, dijo Alberto Fernández. Para Mujica, la democracia es la mejor manera que los seres humanos han inventado para vivir juntos. Con muchos defectos, que atribuyó a “defectos humanos”, no a la democracia. Un sistema que, en su opinión, nunca se acaba, siempre se perfecciona.

Por su parte, Lula consideró a la democracia como “la mejor y más importante forma de gobierno”. Permite la pluralidad, la divergencia y la diversidad. La democracia, agregó, “no es un pacto de silencio, sino un proceso en efervescencia a través del cual la sociedad busca construir un mundo más justo, solidario, fraterno y humanista”. Pero la élite económica y política se apropió de la democracia, distorsionando la justicia para defender los intereses de los ricos y no los de los pobres.

Cada uno reclamaba su propia democracia. Ellos no son los únicos. Hace 57 años, en plena Guerra Fría, había “una amenaza real para la paz y la democracia”, dijo el general Walter Braga Netto, nombrado ministro de Defensa de Brasil por el presidente Jair Bolsonaro (y que aspira a ser su vicepresidente en el elecciones de noviembre de este año), en una “Orden del Día” en referencia al golpe de Estado que llevó a los militares al poder en Brasil el 31 de marzo de 1964. “Las Fuerzas Armadas asumieron la responsabilidad de pacificar el país, enfrentando la desgaste de reorganizarlo y garantizar las libertades democráticas que hoy disfrutamos”, dijo Braga Netto. Es su democracia. Fue Bolsonaro, un excapitán del ejército, quien se comprometió a rescatar el golpe militar, que Fernando Azevedo e Silva, antecesor en el cargo de Braga Netto, había dicho que era "un hito para la democracia brasileña". Sin duda es la misma democracia que Braga Netto.

El golpe de 1964, que derrocó al presidente João Goulart, estableció un régimen militar que duró hasta 1985. Documentos estadounidenses desclasificados en 2018 revelaron que, durante este período, el arresto, la tortura, la muerte o la desaparición de disidentes se decidía a menudo en el palacio presidencial. La democracia usó entonces todas sus armas. “Gregorio Bezerra, un negro comunista de Pernambuco, fue detenido y arrastrado por las calles de Recife (capital del estado) amarrado a un jeep con una cuerda. Era una forma de mostrar lo que el nuevo régimen estaba dispuesto a hacer con cualquiera que resistiera a la dictadura”, recordó el politólogo brasileño Emir Sader en un artículo publicado en el último aniversario del golpe, el pasado 31 de marzo. “Brasil vivió, durante la dictadura militar, el peor momento de su historia”, dijo.

El golpe de 1964, contrariamente a lo que afirman Braga Netto y Bolsonaro, “interrumpió la democracia y fue un evento que dividió la historia brasileña. Solo 19 años después de la reanudación de la democracia, en 1945, las fuerzas armadas tomaron el poder, destruyeron la democracia brasileña y permanecieron en el poder durante 21 años”. El estado brasileño fue militarizado. “Hubo una represión generalizada al movimiento popular, a los partidos y movimientos sociales, al sindicalismo, a los intelectuales de izquierda, a las universidades y a la militancia de izquierda en general. Miles de brasileños fueron arrestados, torturados (la tortura se convirtió en la forma sistemática de interrogatorio), asesinados, exiliados. Miles desaparecieron”.

Vladimir Herzog, militante comunista y director del departamento de periodismo de TV Cultura, decidió informar, en octubre de 1975, a uno de los centros de represión más reconocidos de São Paulo. Quería aclarar su situación y poner fin al acoso del que era objeto. No salió vivo de allí. “Lo remataron al día siguiente. Entre los nombres que siempre han sido considerados entre sus verdugos están los de Pedro Antônio Mira Grancieri, un inspector de policía que confesó en una entrevista a la revista Esto es a principios de la década de 90, y el coronel Audir Santos Maciel, uno de los coordinadores de los interrogatorios. El primero acuñó la frase 'Los comunistas tienen que mear y cagar sangre', mientras pateaba a los detenidos en los riñones. El segundo ordenó que les aplicaran las mismas inyecciones con las que sacrificaron a los caballos”, según el informe del periodista Víctor David López, publicado en El Diario de España, el 5 de agosto de 2018.

Luego de ser asesinado, los militares escenificaron un falso suicidio por ahorcamiento, que la justicia de la época validó. La Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó a Brasil por este crimen y aún espera la reapertura de la investigación del caso. Para Braga Netto y el actual gobierno brasileño, sin embargo, fue un movimiento para “pacificar” el país.

Bolsonaro recibió en palacio de gobierno a la esposa del coronel Brilhante Ustra, reconocido torturador fallecido en octubre de 2015, cuyo nombre evocó al emitir su voto como diputado en el procedimiento golpista contra la entonces presidenta Dilma Rousseff. Ustra la torturó en la década de 70. Era su práctica llevar a sus hijos a ver cómo torturaban a sus madres.

Para la Asociación de Abogados de Brasil (OAB), “celebrar la instalación de una dictadura que cerró las instituciones democráticas y censuró la prensa es querer conducir, mirando por el espejo retrovisor, por un camino oscuro”. En América Latina, luego de un par de décadas de dictaduras militares en la segunda mitad del siglo pasado, democracia fue el término utilizado para describir a los regímenes que las reemplazaron.

En 1973, el gobierno de Estados Unidos decidió que la democracia estaba en peligro en Chile. Casi 50 años después, la historia de la democracia acaba de escribir una página más en ese país. “¿A quién le puede interesar celebrar un régimen que mutiló pueblos, que hizo desaparecer a sus enemigos, que separó familias, que torturó a tantos brasileños y brasileñas, incluso embarazadas?”, preguntó la OAB. La historia nos da la respuesta: para los que creen que así se construye una democracia, pateando en el riñón a los “comunistas”.

Y luego, de repente, ¡bum!

Más recientemente, la lucha por la democracia ha sumido al mundo en diferentes conflictos. En noviembre de 2006, el entonces presidente estadounidense George Bush Jr. dijo que la sentencia de muerte del presidente iraquí Saddam Hussein era "un logro importante para la joven democracia iraquí". Cuando fue ejecutado, emitió un comunicado diciendo que era "un hito importante en la dirección de Irak para convertirse en una democracia".

El relato del presidente Donald Trump sobre el asesinato del comandante iraní Qasem Soleimani el 3 de enero de 2020 en una cena privada de recaudación de fondos es otro ejemplo de democracia en pleno funcionamiento. La historia va así: "Están juntos, señor", le dijeron los soldados a cargo de la misión, que observaban todo a kilómetros de distancia. "Señor, tienen dos minutos y 11 segundos". Sin emoción. “Dos minutos y 11 segundos de vida, Señor. Están dentro del carro, en un vehículo blindado”. “Señor, les queda aproximadamente un minuto de vida. 30 segundos. 10, 9, 8…”, narró Trump durante la cena. “Entonces, de repente, ¡bum!” “Se han ido, Señor. Colgando”, dijo el mandatario sobre ese momento.

Las jaulas de los presos en la base de Guantánamo, las historias de tortura, todo esto es parte de las muchas caras de la democracia. Para evaluar la democracia actual no es necesario remontarse a textos de más de 300 años, ni comparar los regímenes políticos actuales con los modelos desarrollados por pensar gracias conservadores estadounidenses.

Alexis de Tocqueville, pensador, político y diplomático francés, para describir la democracia, fue a observar la que nació en su propia cuna, hace casi 200 años: Estados Unidos, donde nació sin el legado de un pasado feudal. Hoy, ya no necesitamos mirar hacia atrás a esta larga historia, que abarca más de tres siglos, para evaluar las muchas caras de la democracia. Enseña mucho más que leer a Locke. Estamos hablando de democracia real.

La democracia como instrumento

La duda la planteó, entre otros, Bruce Jones, director de la Proyecto de Orden y Estrategia Internacional, un programa con sede en Washington que analiza los cambios en el orden internacional y sus implicaciones para los intereses estadounidenses. Tenía dudas de que Biden pudiera convocar a las democracias más poderosas a su proyecto, lanzado en la Cumbre por la Democracia los pasados ​​9 y 10 de diciembre. Citó objetivos del proyecto que consideró contradictorios: un relanzamiento de la democracia como elemento fundamental de la política exterior de Estados Unidos; un intento de restaurar el dañado sistema democrático estadounidense; y una oportunidad para consolidar un bloque frente a la creciente influencia de China en el mundo. “La retórica de Biden deja espacio para todas estas interpretaciones”, dijo.

para tu colega Brookings Institution, Thomas Pepinsky, la Cumbre de la Democracia de Biden fue una oportunidad para resaltar la importancia de las libertades civiles, la libertad de conciencia y la disidencia pacífica, “en un momento en que la democracia se encuentra en una situación frágil en todo el mundo”. Esto sucede precisamente cuando Julian Assange enfrenta un formidable acoso político por parte de Estados Unidos para asegurar su extradición desde Gran Bretaña y dar ejemplo al mundo de que el ejercicio de las libertades tiene sus riesgos. Pepinsky reconoce que "Estados Unidos ha tenido una historia inconsistente de promover la democracia en todo el mundo".

La administración Biden ve la cumbre como una ocasión para construir estrategias para fortalecer las democracias frente al autoritarismo. Pero tiene una ambición geopolítica mayor: construir una coalición global de democracias "para contrarrestar la expansión de China y la continua agresión de Rusia". Con las tropas de la OTAN avanzando en sus fronteras, en violación de los acuerdos negociados cuando se derrumbó la Unión Soviética, Occidente presenta a Rusia como el agresor. Pero Rusia opera en sus fronteras y denuncia la instalación de misiles con capacidad nuclear a solo cuatro minutos de Moscú.

En estas circunstancias, es imposible olvidar la crisis de los misiles de 1962, cuando Estados Unidos lanzó un bloqueo naval contra Cuba y exigió el desmantelamiento de las bases que la Unión Soviética había instalado en ese país. Pepinsky tampoco se mostró optimista sobre los objetivos y resultados de la cumbre. Entre otras cosas, porque no daría respuesta a los problemas de administración y desarrollo económico, que son -para él- los que más interesan a la gente en todo el mundo.

Recuerda que el desempeño económico de los países que califica de “autoritarios” -citando a China, Vietnam y Singapur- dificulta defender la idea de que las democracias son más efectivas en términos de desarrollo económico. Para Pepinsky, sin embargo, el caso de la democracia es simple: es el único sistema político que institucionaliza la protección de las minorías, los derechos de los periodistas, los ciudadanos y los líderes de la oposición.

Una afirmación que, como ya hemos visto, no resiste la más mínima confrontación con la realidad. Así como en el siglo XIX el sistema colonial se construyó a partir de la concepción europea de que la raza blanca era la encargada de llevar la civilización a los negros en África, en el siglo XX, en Estados Unidos, prevalece la idea de que son ellos los encargados de imponer su orden político, la democracia, en el mundo. Los latinoamericanos conocen mejor que nadie las dramáticas consecuencias de estas aspiraciones, que además nunca han estado separadas de una profunda dosis de racismo.

La democracia como sistema

El debate sobre la democracia puede ir un poco más allá y profundizar en la naturaleza del concepto. Un debate suscitado tanto por Rusia como por China, en respuesta al llamado de Biden. Días antes de la apertura de la cumbre, el Ministerio de Relaciones Exteriores de China publicó dos informes. El primero, sobre “El estado de la democracia en los Estados Unidos”, comenzó con un capítulo sobre “Qué es la democracia”. “La democracia es un valor común compartido por toda la humanidad”, dice el documento. “Es el derecho de todas las naciones, no la prerrogativa de unos pocos. Tiene diferentes formas, no hay un modelo que sirva para todos”. La de Estados Unidos, añade, “está plagada de problemas de raíz”, prácticas caóticas, con nefastas consecuencias cada vez que intenta exportar su visión de la democracia.

Ya en 2006, Thomas Carothers, entonces director del proyecto sobre democracia y estado de derecho en Carnegie Endowment for International Peace, había indicado que Estados Unidos gastaría más de mil millones de dólares ese año, en más de 50 países, en programas para promover la democracia. Fueron las llamadas “revoluciones de color” que estallaron principalmente en el norte de África y Asia, modelo que ahora se intenta aplicar también en América Latina.

Solo para financiar la “prensa independiente”, Biden anunció más de 400 millones de dólares. Carothers ya habló de apoyo a "grupos cívicos independientes, que a menudo incluyen organizaciones estudiantiles dinámicas". Apoyo a la participación electoral de estos grupos de oposición, a los que también capacitaron y, en ocasiones, proporcionaron equipos u otro tipo de asistencia material “para ayudarlos a realizar una campaña eficaz”.

En un segundo documento, más extenso – “Una democracia que funcione” (China: democracia que funciona) – el gobierno chino analizó su propio sistema político y la naturaleza de su democracia. La democracia “no es un adorno decorativo, sino un instrumento para enfrentar los problemas que preocupan a la gente. Un país es democrático cuando el pueblo es el verdadero dueño del país. Un tema sobre el que se explayan extensamente más adelante. “Estados Unidos reclama su derecho a decidir qué califica como democracia y qué no. Esto es cínico, patético dado el estado de la democracia y los derechos humanos en Estados Unidos y Occidente en general”, dijo la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova.

Especialistas en política exterior, los más visionarios, como Ted Piccone, investigador del Programa de Política Exterior de la Brookings Institution, siempre quiso construir una gran alianza de democracias que facilitara un realineamiento del orden internacional a favor de las democracias liberales y ofreciera al mundo una alternativa convincente a lo que él llama el “modelo autoritario chino”. En opinión de Piccone, Estados Unidos y Europa han sido ejemplos relativamente exitosos de este modelo de democracia. Pero, en realidad, este es el modelo de democracia que se basa en el orden económico y político de los Estados Unidos y la Unión Europea, como afirman Alexander Cooley y Daniel H. Nexon en su artículo del número de enero/febrero de Relaciones Exteriores, La verdadera crisis del orden global”.

Si bien ambos reconocen que "la defensa de la democracia liberal ha producido excesos espantosos en el pasado, incluida una fea represión y una violencia espantosa". En cualquier caso, Branko Milanovic, economista serbio-estadounidense y exjefe del Departamento de Investigación del Banco Mundial, advirtió que la Cumbre por la Democracia era "una idea equivocada". “Todos los grandes conflictos parten de una gran justificación ideológica”. “Lo que están haciendo es lo opuesto a un enfoque cosmopolita de búsqueda de la paz y construcción de compromisos, que requiere buscar un área de entendimiento común entre sistemas y países”, dijo. Este grandioso nuevo proyecto, si sobrevive, agregó Milanovic, eventualmente revelará sus objetivos: servir solo como una delgada cubierta para lograr objetivos mucho más mundanos.

*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). autor de Crisis política del mundo moderno. (Uruk).

Traducción: Fernando Lima das Neves.