por GABRIEL VEZEIRO*
La OTAN y la gestión del desorden que contribuye a generar en 73 años de vida
La cumbre de la OTAN de Madrid 2022 -en la que la alianza adelantó los preliminares para la incorporación de dos nuevos miembros- podría servir de lupa para enmarcar su reproyección, apuntando a lograr no el objetivo del orden, sino la gestión del desorden que contribuye a generar en 73 años de vida. De hecho, no resultará extraño afirmar que la proliferación de bases estadounidenses y de la OTAN funcionan como medidas de control de tipo biométrico, no sirven en modo alguno para prevenir el delito, en el mejor de los casos evitan que el individuo reincida.
He aquí el paradigma de gobernanza del estado de excepción (Agamben) que esta cumbre de la OTAN reivindicó tras la decisiva de Praga en 2002. La guerra interna en Ucrania, agravada por la invasión rusa, no dejó a la opinión pública un día para la reflexión. (en consonancia con el creciente destierro individual a la politización).
Además, quien hacía esto era automáticamente tildado de pro-Putin, dando un nuevo giro a la lógica de la seguridad que quizás no se hubiera logrado si no se hubiera suspendido la democracia en las relaciones internacionales y la irreflexiva huida a un estado de urgencia permanente que, por otro lado, paradójicamente descuida lo realmente urgente (los efectos del cambio climático y sus consecuencias principalmente en el Sur Global, pandemia, etc.), al tiempo que socava el papel de la ONU y la cultura jurídica internacional. Al parecer, la condena a la invasión rusa y la criminalización de Putin nos permiten abrazar sin remordimientos a nuestro amigo americano, sus invasiones, su Guantánamo y su Abu-Ghraib… Y todo ello en nombre de la democracia y en defensa de un sociedad abierta.
Lo que Pedro Sánchez describió así: “La OTAN es una alianza de democracias en defensa de las democracias. La democracia se defiende aumentando las capacidades de disuasión que tenemos”. Stoltenberg lo llamó "histórico" y "transformador". La confusión terminológica es evidente, con la conveniente aportación de los medios de comunicación ya que los órganos de gobierno no cuestionan el pacto con Erdogan, que el Estado profundo Espías españoles a los partidos políticos, el retroceso de los derechos de las mujeres en Polonia no es polémico, que Orban en Hungría defiende la homofobia de Estado o la infiltración neonazi en las estructuras estatales de Ucrania. La OTAN mantiene una relación débil con la democracia, comenzando por cuestionar la condición democrática de Ucrania contemporánea a la prístina relación con Portugal de Oliveira Salazar. Desde la dudosa condición democrática de la Ucrania contemporánea, tan parecida a la de la propia Rusia de Putin, hasta la prístina relación con el Portugal de Oliveira Salazar. Evitaremos aquí el debate sobre la calidad democrática de las democracias implantadas o liberales, aquellas que dentro de la OTAN asumen el privilegio desmesurado de la doble moral.
Solo pasaron unos días, pero por si alguien lo había olvidado, la OTAN le quitó la teatralidad al cuadro para enviar su mensaje de omnipotencia. Y no un cuadro cualquiera, sino muchos: el Guernica, Las niñas y el también relevante como cuadro sintomático El abrazo Por Juan Genovés.[i] El efecto es una especie de militarismo trillado: una suposición trillada de que el aparato militar es éticamente sólido y capaz de lograr la paz. Al mostrar cómo se produce y mantiene este supuesto, se destaca un mecanismo clave en la militarización de la vida política. El proceso por el cual el complejo militar-industrial se vincula al bien moral como parte fundamental de la política geopolítica.
La ampliación de la OTAN implica una doble legitimación. Se basa, en primer lugar, en cotidianizar y banalizar a la OTAN y, en segundo lugar, en hacerla moralmente buena presentándose como tal en relación con la intervención militar rusa en Ucrania tras años de bombardeos en Kiev sobre la autodeterminada región de Donbass, para no mencionar los innumerables casos de guerra que existen en todo el mundo. El efecto es uno de trivialización y glorificación simultáneas de la OTAN. La alianza es, por un lado, tan “sensata” que se torna aburrida – por debajo del debate político. Por otro lado, se vuelve existencial y esencial, por encima del debate. La primera cara de esta moneda de legitimación, la de la banalización, es una característica fundamental de los discursos geopolíticos. Estos discursos no se basan tanto en argumentos formales sobre ciencia y estrategia como en la noción de sentido común.
Su éxito político no radica en su significado profundo, sino en su cotidianidad y banalidad. La militarización del debate político y la vida cotidiana es posible en gran medida gracias a la domesticación del poder militar tal como es todos los días. El complejo militar-industrial, o la red industrial-militar-mediática-entretenimiento en una terminología más precisa, está hecho para parecer tanto virtual como virtuoso, limpio y bueno. Su infraestructura material y sus efectos materiales quedan así borrados del debate político.
Este es claramente el caso de la OTAN. La terminología militar está prácticamente ausente de las discusiones sobre la alianza militar más poderosa del mundo. Así, se volvió aceptable e incluso común hablar de la guerra –ahora Rusia como en Kosovo en 1999– como una “operación” preocupada por la “construcción de la sociedad civil” y la “unión de las democracias”. Sin embargo, como acertadamente señaló Hannah Arendt, banalidad no es sinónimo de benignidad. El mal puede surgir no de una intención siniestra, sino de una adhesión irreflexiva a lo dado por sentado. De la misma manera que el Estado trata al ciudadano como un potencial terrorista, la Alianza Atlántica trata como un potencial guerrero a cualquier Estado que no esté alineado con los intereses de las grandes potencias y el capital transnacional. De ahí la proliferación generalizada de bases militares como indicadores topológicos del capitalismo, para la producción de espacio para su actividad depredadora.
Hablar de la banalidad del complejo militar-industrial, entonces, no es implicar trivialidad, sino precisar su funcionamiento y mecanismos de legitimación. Es para subrayar el conjunto de reclamos éticos silenciosos que preorganizan los discursos ético-políticos abiertos, en este caso, los reclamos que permiten que las discusiones de la OTAN giren en torno a las nociones de derecho, paz, cultura y valores de la vida social, un proceso en cuyas prácticas sociales cobran valor y legitimidad cuando se asocian a la fuerza militar, tiene lugar en tiempos de paz, por mucho que se presente como una reacción a la guerra en Ucrania. Para comprender la dinámica de este proceso, entonces, necesitamos mirar el mundo en lugar de lo espectacular, lo civil en lugar de lo militar, solo los momentos en que lo real hace que su apariencia sea inapelable.
En reconocimiento de esta realidad, la secretaria general de la OTAN, Jen Stoltenberg, anunció que Ucrania probablemente tendrá que hacer concesiones territoriales a Rusia como parte de cualquier posible acuerdo de paz, preguntando como si fuera el viejo Shylock: "¿Qué precio estás pagando? ¿Estás dispuesto a pagar? ¿por la paz? ¿Cuánto territorio, cuánta independencia, cuánta soberanía… estás dispuesto a sacrificar por la paz?”. El secretario general de la OTAN, corresponsable de empujar a Ucrania a su conflicto actual con Rusia, ahora propone que Ucrania esté dispuesta a aceptar la pérdida permanente de territorio soberano porque la OTAN calculó mal y Rusia, en lugar de ser humillada en el campo de batalla, debe ser aplastada económicamente, pero a veces parece estar ganando en ambos frentes, según el analista Scott Ritter. Si bien la pregunta permanece en el aire es cuánto tiempo Occidente puede mantener el ejército ucraniano y a qué costo, más allá de la narrativa de las fuerzas de primera línea ucranianas, la cumbre de la OTAN continúa transformando la narrativa de la identidad y la creación de sujetos.
El segundo aspecto de la legitimación de la OTAN – la constitución del poder militar como bueno – es una parte fundamental de lo que Hardt y Negri (2000:9) llaman la nueva inscripción de la autoridad. Las relaciones de poder globales actuales, argumentan, no se basan en la fuerza per se, sino en la capacidad de presentar la fuerza al servicio de la ley y la paz. Estas relaciones se apoyan en una “dinámica ético-política”, que involucra todo el espacio de lo que se considera civilización, un espacio ilimitado y universal, de defensa o de resistencia, pero que se justifica en sí mismo, apelando a los valores esenciales y a la justicia. Esta guerra justa combina dos elementos: primero, la legitimidad del aparato militar en la medida en que esté fundamentado éticamente, y segundo, la eficacia de la acción militar para lograr el orden y la paz deseados. Los poderes de intervención del Imperio no comienzan directamente con sus armas de fuerza letal, sino con sus instrumentos morales (Hardt y Negri, 2000, p. 35). Se basan en la producción del espacio normativo del derecho imperial. La intervención sólo adquiere legitimidad jurídica cuando se inserta en los consensos internacionales existentes.
La primera tarea del Imperio es “ampliar el campo de los consensos que sostienen su propio poder”. El complejo militar se convierte así en parte fundamental de la producción del bien moral. Hardt y Negri conceptualizan esta nueva noción de derecho como un fenómeno sustancialmente nuevo. En la sociedad disciplinaria anterior, argumentan, el poder social se efectuaba a través de aparatos administrativos que producían y regulaban costumbres y hábitos. En la sociedad de control actual, por el contrario, los mecanismos de mando se vuelven cada vez más “democráticos”, cada vez más inmanentes al campo social. Los aparatos normalizadores del poder disciplinario no se intensifican simplemente. Además, y en contraste con la sociedad disciplinaria, el control social hoy se extiende más allá de los sitios estructurados de las instituciones sociales a través de redes flexibles y fluctuantes (Hardt y Negri, 2000, p. 23). El poder se ha vuelto biopolítico al extenderse en lo más profundo de la conciencia y de los cuerpos de la población.
La nueva noción de derecho, entonces, no se impone simplemente a localidades y sujetos externos. Más bien, es una parte integral de la producción misma de espacialidad y subjetividad (Hardt y Negri, 2000, p. 30). Según Hardt y Negri (2004, p. 13), la seguridad es una forma de biopoder en el sentido de que apunta no solo a controlar una población, sino a producir y reproducir todos los aspectos de la vida social. Una función de los individuos. El paso de la defensa a la seguridad representa un cambio de una actitud reactiva y conservadora a una activa y constructiva (Agamben, 2002).
En una entrevista muy publicitada por Alberto Cortellesa, Giorgio Agambem dice que “al contrario de lo que afirma la propaganda gubernamental, el discurso actual sobre seguridad no está dirigido a prevenir atentados terroristas u otras formas de desorden público, su función es el control y la posterior intervención” Y él agrega, “pensar en la política estadounidense, cuyo objetivo parece ser el establecimiento de una situación de desorden permanente” (tanto en la política interior como en la exterior).
El espacio normativo de la ley imperial es producido por una variedad de organismos de la sociedad civil, incluidos los medios de comunicación y especialmente las organizaciones no gubernamentales. Dado que estas instituciones no están dirigidas por los gobiernos, se las presenta fácilmente como actuando por imperativos morales o éticos. Esta dinámica fue especialmente visible en la llamada “guerra contra el terror”, cuya legitimación popular se centró en conceptos de identidad y valores morales universales. ¿Es posible interpretar las soluciones militares como moralmente justas?Septiembre de 2001, necesitamos investigar de cerca cómo funciona el proceso (Agamben, 2002).
Hardt y Negri minimizan los procesos mucho más largos de construcción del conocimiento geográfico y geopolítico, en los que la noción de valores universales ha ocupado una posición central al menos desde la Era de la Exploración, e incluso subestiman la espacialidad del poder al conceptualizar la ley imperial como esencialmente un proceso de universalización no territorial que abarca todo el globo, independientemente de las actuales configuraciones espaciales en las que hoy trabaja el poder hegemónico: no en contra, sino a través del esfuerzo creador de los sujetos.
La aparente ampliación de la OTAN en la cumbre de Madrid ejemplifica este mecanismo. Mientras que los discursos de seguridad nacional aún evocan la noción negativa de amenaza, por “suave” e indirecta que pueda ser, el discurso de ampliación de la OTAN invoca solo categorías positivas: valores, unidad, democracia, apertura. La OTAN, como el Imperio, es una “máquina de integración universal” (por lo que no es de extrañar que en esta cumbre se mencionara, sin sonrojarse, la “occidentalización” del mundo). No fortalece sus fronteras para alienar a otros, sino , los atrae hacia su orden pacífico” (Hardt y Negri 2000: 198).
La OTAN es fundamental para el marco institucional a través del cual se organiza y legitima la intervención militar en la actualidad, y está reforzando continuamente sus capacidades técnicas para operar a nivel mundial. Su discurso de ampliación es moralista y no necesita ser afectivo y rotundamente no territorial, ya que no enfatiza territorios sino valores “universales”. Por lo tanto, la ampliación de la OTAN puede iluminar en detalle empírico cómo funciona diariamente la producción del derecho imperial y la militarización de la vida social.
La cumbre de la OTAN sirvió para presentar ya no más o sólo una alianza militar, sino una especie de asociación cultural, ya no una cuestión de política, sino de identidades y esencias profundas. Uno puede cuestionar unirse a una alianza militar, pero ¿cómo puede uno cuestionar “volver a nuestras raíces europeas” o “hacer que Europa sea plena y libre”? Capítulo aparte merecería la afirmación que pretendía “occidentalizar” el mundo. Es una postura agresiva e incluso hostil, basada en defender la supremacía occidental (es decir, estadounidense). Esa misión debe cumplirse mediante la defensa y promulgación del llamado “orden internacional basado en reglas” que existe solo en la mente de sus creadores, que en este caso son los Estados Unidos y sus aliados en Europa.
¿Cómo cuestionar al propio país, ganando reconocimiento internacional y pasando “de objeto a sujeto” en los asuntos internacionales? No es simplemente una reacción natural a décadas de dominación soviética. No es un proceso reactivo de respuesta a una amenaza, sino un proceso productivo de creación de sujetos. Esto no quiere decir que sea falso, sino que es un producto social inevitablemente ligado al intento de reafirmar los poderes monopólicos e imperiales.
Además de la Rusia de Vladimir Putin, Madrid dio a luz el renacimiento simultáneo de los gemelos de la militarización y la producción de la ley imperial. Ambos procesos se ocupan esencialmente de la creación del sujeto. Como la alianza está vinculada a la sociedad civil, la democracia y el crecimiento económico, se vuelve demasiado mundana para debatir y demasiado importante para debatir al mismo tiempo. Los temas políticos complejos se vuelven simples y obvios, una cuestión de esencias y apariencias. La foto de familia de las esposas con el Guernica de fondo o el presidente de España Pedro Sánchez explicando el cuadro Las niñas de Velázquez a Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, se interpreta a la ligera como una imagen de un mundo seguro, una imagen que apoya una alianza militar como si fuera Mr. Pickwick y su grupo de estudio o un Nimrod de cazadores inexpertos. Pero la OTAN no es una sátira dickensiana de la filantropía, aunque lo parezca.
El argumento de guerra de Ucrania para la expansión de la OTAN a Suecia y Finlandia no se basó solo en ignorar al público. También se basó en hacer de la OTAN una parte normal e integral de la vida social. La adhesión se efectuó no a través de categorías negativas de la amenaza rusa, sino a través de narraciones positivas de sujetos occidentales plenamente activos políticamente que incluso se toman fotografías con su familia y visitan museos y galerías de arte. La escenografía de esta cumbre sitúa la geopolítica en la escala de la acción y la identidad individual.
La pertenencia a la OTAN no se impuso simplemente a los estados oa sus electores; lejos de ahi. Como antes en España y más tarde en toda la región, la membresía se percibía ampliamente como un empoderamiento, como un agente que ganaba reconocimiento y aceptación, y que lograba una confirmación de lo occidental frente al enemigo a las puertas. Desde la caída del Muro, las campañas de adhesión no se han limitado a ensayar argumentos negativos sobre amenazas externas, como en la cumbre de Praga. En este proceso, en colaboración con los llamados oligarcas locales, es posible explotar mano de obra barata para explotar, controlar materias primas vitales y abrir el camino a mercados razonablemente prometedores. sido, y a menudo fructífera, en ese sentido.
En Madrid se rediseñó la OTAN en un proyecto cultural e identitario como máxima reticular de la Isla americana a Escandinavia por el Mediterráneo, destacando cómo esto servía para banalizar ya la vez glorificar a la Alianza. La atención no se centra en si ciertas representaciones y decretos de la OTAN son correctos, sino en cómo se infiltran en la vida política y cultural de Europa y del mundo.
La narrativa de creación de sujetos produce la pertenencia a la OTAN como una condición previa para ser un Estado occidental, como un requisito para ser reconocido como un sujeto occidental moderno y maduro. Un despliegue militar que, tragándose la noción de democracia, deja fuera todo lo que no encaja en las reglas de juego obligatorias, constituye la OTAN no sólo en términos de acción estatal, sino también en términos de responsabilidad y emociones. Constituye el complejo militar-industrial-mediático-entretenimiento no sólo como necesario o inevitable, sino también como moralmente “bueno”.
En él, la adhesión no es algo que le sucede a la gente, que se le impone al electorado por “razones de Estado”. Es un proceso constructivo que enfatiza la participación de individuos y grupos sociales. Recuerde, las referencias a asuntos responsables y de confianza, las proclamas sobre un nuevo comienzo, la libertad y la apertura, los llamados a la participación proactiva y emocional en la seguridad, y el énfasis en los niños y jóvenes. Poner a los individuos al servicio del poder. Más bien, busca integrar a los individuos en su propio funcionamiento. Todo lo anterior no justifica en modo alguno la feroz intervención militar en Ucrania, aunque siempre cabe preguntarse cómo reaccionaría EE.UU.-OTAN si sus vecinos del sur, México, y del norte, Canadá, se unieran a un ejército alianza hostil Si bien sabemos que nunca se necesitó una frontera física para generar tensiones, intervenir o destruir países (Iraq).
La OTAN no es una organización militar al servicio de la expansión de la democracia, el derecho y las libertades. Ha sido el instrumento clave de una estrategia que pretende, por un lado, aislar y cercar a Rusia y, por otro, convertirla en un enemigo necesario para la supervivencia de la propia alianza militar. Prueba de ello son las sucesivas ampliaciones y despliegues de bases alrededor de Rusia y el incumplimiento de muchas de las promesas hechas en su momento en cuanto a garantizar la seguridad de la Federación Rusa. Cuando este último, entre 1991 y 1996, y nuevamente entre 2000 y 2006, se comportó como un aliado cooperador y confabulador, solo recibió groserías como respuesta. Es, más bien, una instancia principal en la defensa de los intereses del mundo occidental y su capital.
Un proceso que funciona ampliando los banales dominios de consenso que sustentan el espacio normativo de la derecha imperial con intervenciones militares activas, muchas veces disfrazadas de humanitarias y que refuerzan proactivamente la posición de aliados como Israel o Turquía, moviendo sus peones para garantizar el control de países altamente materias primas codiciosas e imponiendo donde sea necesario normas de obligado cumplimiento desde una inquietante instancia de militarismo, represión y. intervencionismo engañosamente descrito como humanitario.
* Gabriel Vezeiro es Licenciado en Filosofía.
Referencias
Agamben, G. y Emcke, C. (2001). Seguridad y Terror. Teoría y evento 5(4) doi:10.1353/tae.2001.0030.
Hardt, M. y Negri, A. (2006). Imperio. Río de Janeiro, Registro.
Hardt M y Negri A (2004) Multitud: guerra y democracia en la era del imperio. Nueva York, Pingüino.
Nota
[i] Uno de los iconos del régimen de 1978 (transición española), es el elemento principal de la decoración de la Sala de Delegados del recinto ferial de Madrid, espacio que revisaron Sánchez y Stoltenberg, entre biombos blancos y butacas. El 24 de enero de 1977, Un año y un mes después de la muerte de Franco, los franquistas dispararon a quemarropa contra un grupo de abogados vinculados a Comisiones Obreras. Hubo cinco muertos y cuatro heridos. En el transcurso de la investigación surgieron indicios de la intervención de un neofascista italiano vinculado a la llamada 'Red Gladio', la organización anticomunista vinculada a la CIA y la OTAN.
