por LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA

La economía brasileña está atrapada en un círculo vicioso de casi estancamiento

El otro día, uno de mis hijos me preguntó por qué el gobierno Lula estaba privatizando carreteras que son monopólicas y, por tanto, no deberían privatizarse. ¿No sería este gobierno neoliberal? O neoliberal progresista, agregué, parafraseando a la filósofa estadounidense Nancy Fraser.

No, el gobierno actual es socialmente progresista y desarrollista: defiende la reducción de la desigualdad y la intervención del Estado en la economía para aumentar la inversión pública y promover la inversión privada. Sin embargo, este gobierno no tiene otra alternativa que privatizar las carreteras que requieren inversiones para las que no tiene recursos. Brasil está atrapado en el círculo vicioso del casi estancamiento.

Entiendo por casi estancamiento el hecho de que un país no lleve a cabo el “alcanzar” – el hecho de que su crecimiento per cápita es casi siempre menor que el de Estados Unidos, por lo que el nivel de vida promedio de los brasileños se aleja cada vez más del estándar estadounidense. A pesar de un desempeño económico razonable este año y en los últimos dos años, no ha ocurrido nada nuevo en la economía brasileña que nos permita decir que hemos escapado del casi estancamiento, incluso porque la tasa de inversión sigue siendo muy baja.

La economía brasileña ha estado casi estancada desde 1980. Hoy, la distancia en relación con los Estados Unidos es mayor que en 1980. La causa directa de este casi estancamiento es la bajísima tasa de inversión. Tanto la inversión privada como la pública están sistemáticamente por debajo del 17% cuando deberían rondar el 25% del PIB. Siete puntos porcentuales es una diferencia muy grande.

Si comparamos la situación actual con la de mediados de los años 1970 (la última década en la que Brasil creció satisfactoriamente y estaba logrando “alcanzar“), veremos que la inversión privada, que en esa década rondaba el 15% del PIB, se mantuvo en ese nivel, aunque debería haber crecido por las privatizaciones –debió haber crecido hasta al menos el 20% del PIB–.

La inversión pública, que debería haber caído un poco por las mismas privatizaciones, cayó mucho; correspondía aproximadamente al 8% del PIB, ahora ronda el 2,5%. Como resultado, la inversión total cayó del 23% a aproximadamente el 16% del PIB y la tasa de crecimiento cayó en consecuencia.

La primera razón es la exorbitante tasa de interés que ha existido en Brasil desde la apertura financiera (1992). Desde entonces, la tasa de interés real ha estado en promedio alrededor del 6% al 7% anual, cuando debería permanecer en torno al 3% anual, es decir, igual a la tasa de interés real internacional más un monto adicional para cubrir las necesidades de los brasileños. riesgo de invertir en Brasil (no en extranjeros), que estimo en aproximadamente el 1%.

Dos veces inferior, por tanto, a la tasa real que viene practicando el Banco Central y, por tanto, una tasa que desincentiva la inversión. Hablé del riesgo de los brasileños, que debe ser menor que el riesgo Brasil, calculado por los mercados internacionales, para que los inversores de fuera del país inviertan aquí, que es mayor en alrededor de un 2,5%.

La segunda razón es la tendencia a la apreciación del tipo de cambio en Brasil, que tiene cuatro razones detrás: (i) porque la tasa de interés es alta para atraer capital; (ii) porque Brasil tiene sistemáticamente déficits en cuenta corriente de aproximadamente el 2% del PIB, cuando debería mantenerlos en torno a cero; (iii) porque Brasil no reconoce y neutraliza el mal holandés, por lo que no tiene una política que impida que el tipo de cambio se valorice para las empresas industriales, lo que reduce la competitividad internacional de estas empresas; y (iv) porque la tasa de ahorro en Brasil es muy baja, por lo que no es compensada por el uso de financiamiento interno o externo.

Los actores

Para saber por qué las tres primeras razones, debemos considerar los actores que causan la baja tasa de inversión y el círculo vicioso del casi estancamiento. Son los capitalistas rentistas y sus financistas, la agroindustria, el Norte Global al que están asociados los dos primeros grupos, los empresarios industriales, los votantes y los políticos. Todos son responsables del tipo de cambio apreciado, la baja tasa de inversión y el casi estancamiento de Brasil.

Los rentistas y financieros, que son dominantes, quieren una tasa de interés real alta (descontando la inflación) y una tasa de inflación baja (para garantizar el objetivo anterior). Ambos grupos son liberales: no quieren que el Estado invierta o intervenga en la economía; No quieren, por ejemplo, que el Estado tenga una política cambiaria que estabilice el tipo de cambio y evite que se aprecie.

Por lo tanto, están contentos con un déficit en cuenta corriente de alrededor del 2% del PIB y no les importa la enfermedad holandesa, aunque aparece cuando el precio de las materias primas exportadas por Brasil aumenta y hace que las empresas industriales no sean competitivas, incluso si son Competitivo en el plano técnico.

Los propietarios de alquileres y los financistas están satisfechos. Tienen suficiente poder sobre la sociedad brasileña para capturar indebidamente alrededor del 3% del PIB gracias a la diferencia entre la tasa de interés promedio razonable (3% anual, como vimos anteriormente) y la tasa practicada del 6% anual. Estas altas tasas de interés naturalmente desalientan la inversión, a menos que la tasa de ganancia esperada sea alta y la desigualdad económica se acentúe.

El agronegocio, a pesar de recibir elevados subsidios del Estado, se dice liberal y, como los dos grupos anteriores, no quiere tener nada que ver con una política para neutralizar el mal holandés; desea obtener ganancias extraordinarias cuando hay una auge de ..

La enfermedad holandesa es una apreciación cíclica a largo plazo del tipo de cambio para la industria causada por un aumento sustancial en el precio de los productos básicos exportados por el país, lo que provoca una apreciación del tipo de cambio general o corriente. Mientras que para el sector exportador de bienes primarios (agroindustria y exportadores de minerales y petróleo) este tipo de cambio más apreciado es satisfactorio porque el aumento de precios compensa la apreciación de la moneda nacional, para la industria esta apreciación es desastrosa. Es papel del Estado garantizar un tipo de cambio competitivo para la industria.

En los países exportadores ., el tipo de cambio es cíclico porque los precios de . también tienden a ser cíclicos: se deprecia fuertemente cuando hay una crisis financiera y luego se aprecia, alcanzando la tasa de equilibrio general (que equilibra la cuenta corriente del país) y finalmente se vuelve más apreciada a medida que aumenta el déficit de cuenta corriente debido a la política que los países aplican. adoptar erróneamente la expresión déficits en cuenta corriente (“ahorro externo”). Comienza entonces el endeudamiento externo, que finalmente conducirá al país a una nueva crisis de balanza de pagos y a una nueva depreciación violenta del tipo de cambio, poniendo así fin al ciclo.

El Norte Global (el grupo de países ricos liderados por Estados Unidos) no tiene ningún interés en una alta tasa de inversión en su periferia. Por el contrario, pretende impedir que los países en desarrollo se industrialicen, porque no quieren competencia en el futuro.

Para ello, además de recomendar que tengamos déficits en cuenta corriente siempre que no lleven al país a una crisis de balanza de pagos, buscan mantener a los países en desarrollo económicamente abiertos a la exportación de capital (inversiones directas y préstamos) y mantener Intercambio desigual: el intercambio entre bienes tecnológicamente sofisticados, que pagan buenos salarios y ganancias, y bienes poco sofisticados que se caracterizan por un bajo valor agregado per cápita.

Las empresas industriales, que no necesitan protección basándose en el argumento de la industria naciente, necesitan dramáticamente protección contra la enfermedad holandesa que, en auge de ., los hace poco competitivos. Sin embargo, sus directivos o empresarios no saben o no quieren saber qué es el mal holandés, que puede resultar mortal para ellos.

El sector de servicios interno, que es muy grande y diversificado, quiere que la tasa de interés sea baja, pero sus líderes no tienen el poder político capaz de influir en el Banco Central. Al contrario, acaban siendo corresponsables de los altos tipos de interés porque las asociaciones que los representan están ocupadas por economistas neoliberales.

Los votantes, principalmente la clase trabajadora y los empleados, critican la alta tasa de interés, pero están satisfechos con un tipo de cambio apreciado que aumenta el poder adquisitivo de sus salarios y otros ingresos.

Los políticos finalmente siguen a sus votantes y están contentos con un tipo de cambio apreciado que facilita su reelección.

Déficit de cuenta corriente e inversión privada

Los liberales afirman que el principal problema de la economía brasileña es el déficit público, que provoca un aumento de la deuda pública en relación al PIB y provocaría inflación. De hecho, mantener el equilibrio fiscal es importante, pero más importante es mantener equilibrada la cuenta corriente del país (la cuenta comercial externa más los servicios), algo que rara vez sucede.

De hecho, los rentistas, los financieros, los agronegocios, los intereses extranjeros, los votantes y los políticos están todos satisfechos con un déficit de cuenta corriente moderado, porque estos déficits aumentan el poder adquisitivo de sus ingresos y mantienen todo como está, incluso casi el estancamiento.

Ahora bien, una de las características del populismo es buscar dar a los votantes ingresos artificiales que, al fin y al cabo, son perjudiciales para el país. Al aceptar los déficits de cuenta corriente como buenos (porque implican acceso al ahorro externo), nuestros actores son todos populistas. ¿Pero no tendrían razón? Después de todo, sería más que natural que los países ricos en capital transfirieran su capital a países pobres en capital como Brasil.

No, la política de crecimiento con ahorro externo o déficit en cuenta corriente es una política que contiene la causa de su fracaso). Cuando se tiene un déficit en cuenta corriente, las entradas de capital son mayores que las salidas, el tipo de cambio se aprecia y, además de estimular indebidamente el consumo, desalienta la inversión.

Este carácter autosuficiente de la política de crecimiento con deuda externa deja de serlo si el país adopta una política cambiaria capaz de compensar el exceso de entradas de capital. Todo, por tanto, parece desincentivar la inversión privada, que, por tanto, no aumentó su participación en el PIB como sería de esperar.

Finalmente, es necesario considerar que el ahorro brasileño es muy bajo y, si bien este hecho puede superarse recurriendo al financiamiento interno (por eso Keynes y Kalecki dijeron en los años 1930 que la inversión precede al ahorro), es necesario considerarlo. En principio, los ahorros deberían ser casi iguales a las ganancias, que, para los empresarios industriales, son necesariamente bajas, dadas las altas tasas de interés y el tipo de cambio apreciado.

Por lo tanto, no tienen los recursos necesarios para financiar inversiones para modernizar sus fábricas y ampliar su producción, lo que conduce a la desindustrialización. Además, al no invertir, se quedan atrás tecnológicamente y la productividad de la economía permanece estancada.

La agroindustria obtiene grandes beneficios, pero sus empresarios invierten en su propia agricultura y ganadería y se oponen a cualquier política industrial o de neutralización del mal holandés. Los rentistas y financieros, a su vez, reciben altos intereses y rentas, pero no invierten en la industria porque no les da el rendimiento que desean. Prefieren invertir su dinero en el mercado financiero y sus altas tasas de interés o en propiedades que rinden buenos alquileres y se revalorizan.

En resumen, la tasa de inversión en la industria en relación con el PIB no aumentó a pesar de las privatizaciones que tuvieron lugar desde la década de 1970. Durante todo el período, las inversiones fueron fuertemente desalentadas porque presentaban una tasa de ganancia esperada insatisfactoria, incapaz de motivar las inversiones, dado. la alta tasa de interés que ha caracterizado a la economía brasileña desde 1992. Fueron, por tanto, claramente insuficientes para que el país retomara el desarrollo y alcanzara nuevamente”alcanzar".

La cultura del alto interés

Además de que los rentistas y financieros defienden unos tipos de interés elevados y que estos son necesarios para atraer capital para financiar un déficit por cuenta corriente que no debería existir, hay una causa subyacente para que los tipos de interés sean elevados: la cultura de los tipos de interés elevados, la acomodación de todos con tipos de interés elevados, lo que surge del poder estructural del capital y de un hábito cultural que existe desde hace muchos años.

Dos indicios de este hecho. En 1964, bajo el régimen militar, a las cuentas de ahorro se les garantizaba, además de la corrección monetaria, un tipo de interés real del 6% anual. En 1988, la nueva Constitución limitó la tasa de interés real al 12%. Un límite muy alto, pero hubo tanta presión del capital contra este dispositivo que el STF decidió recurrir a una ley complementaria sobre el sistema financiero internacional. Por lo tanto, la Constitución se ha convertido en letra muerta en este momento, mientras el Congreso no toma medidas para discutir la ley necesaria.

La falta de ahorro público y de inversión pública

Volviendo a la comparación entre los años 1970 (la última década en la que el crecimiento fue satisfactorio en Brasil) y el presente, fueron las inversiones del sector público las que más sufrieron entre los años 1970 y 1980, del 4% del PIB cayeron repentinamente a: 2%, una diferencia de seis puntos porcentuales.

Dos factores fueron decisivos para la caída del ahorro público y de la inversión pública: la crisis de la deuda externa y la crisis fiscal del Estado, que estudié ampliamente en ese momento. Pregunto ahora: ¿sería posible que el Estado retomara el ahorro público y recuperara al menos parte de esos seis puntos porcentuales? Esto no parece probable. Brasil sigue teniendo un ahorro público negativo y la posibilidad de volver a un ahorro público positivo parece imposible.

Para aumentar el ahorro público, la forma más obvia sería aumentar los impuestos para compensar el exceso de intereses pagados a los rentistas locales y a los del Norte Global. Como vimos que este exceso es del 3% del PIB, la carga tributaria en relación al PIB debería aumentar en la misma proporción, pero nadie quiere pagar más impuestos.

La solución dada por los rentistas y financieros o, más ampliamente, los neoliberales es reducir los gastos estatales excepto los intereses. Hemos visto que las inversiones públicas ya se han reducido al mínimo. En cuanto a los gastos sociales, es imposible reducirlos. De hecho, sería posible reducir los lujos que la burocracia pública logra incluir en sus salarios. El gobierno actual ha estado tratando de hacer algo al respecto.

También sería posible reducir las increíbles y absurdas subvenciones y exenciones fiscales, como viene intentando el actual Ministro de Hacienda, pero además de tener que neutralizar el lobby de los interesados ​​en subvenciones y exenciones, el Ministerio de Hacienda tiene que convencer muchos de sus propios miembros del gobierno, que se consideran representantes de los intereses de sus zonas, y el propio Presidente de la República que debe ser reelegido. En este ámbito, como en el de los intereses, hay miles de millones que salvar, pero los intereses opuestos son poderosos.

¿Despedir empleados? A nivel federal no hay exceso de servidores públicos. En los gobiernos estatales y municipales, el exceso debería ser pequeño y es necesario abordar el problema, pero no supondrá una gran diferencia. Donde sí marcaría una gran diferencia sería en la reducción de los gastos por intereses, que se lograría bajando el tipo a un nivel civilizado y perfectamente compatible con el control de la inflación. ¿Pero quién podrá doblegar a los rentistas y a los financieros?

Así, sin poder reducir significativamente los gastos y sin poder aumentar los impuestos para financiarlos, el Estado no puede realizar el ahorro público que sería necesario para financiar las inversiones públicas, lo que compensaría la falta de aumento del sector privado. inversión. De hecho, el país no puede eliminar su déficit público, lo que le permitiría realizar algunos ahorros públicos, que siguen siendo negativos.

Los rentistas y financieros, sin embargo, están satisfechos porque no quieren que el Estado invierta, lo que llaman “nacionalización”. Los rentistas y financieros (el “mercado financiero”) quieren que el Estado logre un superávit primario, una métrica que les agrada porque excluye (oculta) los intereses y, sin embargo, garantiza que la deuda pública en relación al PIB no aumente. Pero incluso este superávit al gobierno le resulta muy difícil lograrlo.

El círculo vicioso se cierra

Como resultado de todo esto, Brasil está atrapado en el círculo vicioso del casi estancamiento. Un círculo que guarda cierta semejanza con el flujo secular de Joseph Schumpeter, definido en 1911. En este flujo circular, que surge de la lógica de la teoría económica neoclásica u ortodoxa y su ideal de competencia perfecta, no hay ganancias (sólo hay ganancias normales, igual al tipo de interés), las inversiones son iguales a la depreciación realmente producida y no hay crecimiento.

En el caso del círculo vicioso del casi estancamiento brasileño, hay ganancias, pero son bajas para la industria manufacturera; Hay inversiones y hay crecimiento porque invierten sectores de la agroindustria, la industria y el sector servicios, pero son pocas, insuficientes para que el país salga del cuasi estancamiento en el que está sumido desde los años 1980.

Por otro lado, el Estado no tiene los recursos para complementar al sector privado. En la década de 1970, invirtió alrededor del 8% del PIB. Hoy sólo invierte alrededor del 2%. Ni siquiera puede financiar las inversiones públicas en infraestructura que son necesarias para que el país crezca. La solución propuesta por la ortodoxia liberal es la privatización. Los gobiernos han seguido este camino, pero los resultados son magros. El apetito y las posibilidades del sector privado están restringidos.

Sin embargo, algunas inversiones en infraestructura, cuyos beneficios son seguros, como las concesiones de carreteras, atraen a muchos rentistas y financistas y son relativamente necesarias. El gobierno Lula, por tanto, avanza en concesiones ante la falta de una alternativa.

Otras inversiones muy necesarias en infraestructura no atraen al sector privado, a menos que el Estado subvencione sus inversiones (asociaciones público-privadas). Sin embargo, el potencial de estas asociaciones es limitado porque implican gastos estatales que se mantienen a un nivel de subsistencia.

Durante 20 años he dicho que la economía brasileña está atrapada por altas tasas de interés y un tipo de cambio apreciado. Hoy, apoyado por la teoría nuevodesarrollista, puedo agregar que Brasil está atrapado en el círculo vicioso del casi estancamiento. Un círculo que se cierra con la impotencia del Estado para romperlo.

Al presentar a Brasil, su economía y su política de una manera nueva, en la que podemos ver cómo los diferentes actores intentan mantener la economía brasileña atrapada en este círculo, me veo obligado a parecer pesimista sobre el futuro de Brasil y su gente.

* Luiz Carlos Bresser-Pereira Profesor Emérito de la Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP). Autor, entre otros libros, de En busca del desarrollo perdido: un proyecto nuevodesarrollista para Brasil (Editorial FGV) [https://amzn.to/4c1Nadj]

Publicado originalmente en Portal de UOL.