por REINHARD HESSÉ*
La ciencia no puede pretender ser seria si no está dispuesta a escuchar otras opiniones y examinar los argumentos contenidos en otras opiniones sin anticipar los resultados.
Durante un breve período – más precisamente, del 20 de abril de 2021 al 8 de noviembre de 2023 – DHV [Banda Alemana de Hochschulverband – Asociación de Instituciones de Educación Superior de Alemania, en adelante denominada por sus siglas] albergó la fundación “Libertad de Ciencia”. Fue idea mía. Aporté el capital inicial, una cantidad nada despreciable.
En nuestro tiempo, amenazado por una especie de estupidez llamada “cancelar la cultura”, el simple objetivo de la fundación era recordar el postulado civilizacional fundamental expresado en la antigua dominación latina”¡Audiatur et altera pars!”, al otorgar el premio de la fundación a personas destacadas por su defensa pública del libre derecho de expresión.
Los premiados hasta ahora han sido Noam Chomsky, el científico más citado del mundo, un intelectual de renombre, reconocido sin lugar a dudas por amigos y opositores como un campeón indiscutible de la lucha por los derechos de los defensores de las opiniones divergentes y del derecho a la libertad. expresión de opinión, y el Prof. Julian Nida-Rümelin, en reconocimiento del coraje que hoy necesita Alemania de quienes se comprometen públicamente contra la estupidez del pensamiento bélico decidido, a favor de una visión diferente de la relación con la ciencia producida en Rusia.
Presenté el concepto de esta fundación a la DHV como asociación de profesores universitarios alemanes, porque pensé que sería la institución más adecuada para albergar la fundación que aspira al objetivo antes mencionado, ya que la ciencia sin libertad de opinión es simplemente inconcebible.
El Prof. Bernhard Kempen, entonces presidente de DHV, y el Prof. Michael Hartmer, entonces director ejecutivo, acogió inmediatamente la idea y ayudó a implementarla de forma rápida y eficaz. DHV se convirtió en entidad patrocinadora de la fundación “Libertad de la Ciencia”. Los dos premios antes mencionados fueron otorgados a propuesta mía y con el apoyo espontáneo e irrestricto del presidente y director ejecutivo. Fueron aprobados por unanimidad por el Patronato de la fundación,
La “Red por la libertad de la ciencia”, formada por unos 700 científicos preocupados por la creciente reducción del canal de expresión de opiniones en las universidades alemanas, otorgó este año su premio al Prof. Kempen, para reconocer así su compromiso múltiple a favor de la libertad de expresión en las universidades. La creación de la fundación es parte de este compromiso. El tema de su solemne conferencia con motivo de la entrega del premio en la Academia de Ciencias de Brandeburgo en Berlín fue “La cancelación de la libertad de ciencia: cómo la universidad experimenta su propio cambio climático”.
Como ya se mencionó, la concesión del premio “Fundación para la libertad de la ciencia” al Prof. Noam Chomsky coincidió con los mandatos de Bernhard Kempen como presidente y Michael Hartmer como director general de DHV. Es justo decir que este evento marcó un excelente comienzo para el trabajo de la fundación.
El nombramiento del Prof. El premio de Julian Nida-Rümelin también coincidió con los mandatos de los Profs. Kempen y Hartmer. Creo que esta también fue una excelente opción.
Pero incluso antes de que se concediera el premio, se produjo un cambio completo en la junta directiva de DHV: Michael Hartmer se jubiló y Bernhard Kempen no renovó su candidatura a la presidencia, después de veinte años en ese cargo.
Y luego, en tan sólo unas semanas, sucedió algo fascinante, que nunca había imaginado que le sucedería al antiguo DHV, que en los 43 años de mi membresía siempre me había parecido una institución confiable, seria y honorable.
Si el presidente Kempen todavía había dicho que la fundación era un “diamante” en DHV, la nueva dirección sólo necesitó un poco de tiempo para tirar este “diamante” por el desagüe, tirar la fundación a la basura. El lector perdonará estas expresiones, pero reflejan en cierta medida lo sucedido y el estilo de los hechos.
¿Cómo llegamos a ese punto?
Naturalmente no recibí ninguna información sobre lo que pasó detrás de escena. Me imagino que las cosas sucedieron de la siguiente manera:
El primer “acto oficial” bajo la nueva presidencia, que me tocó realizar en mi calidad de patrono y presidente del Patronato, fue una conferencia con motivo de la entrega del premio al Prof. Nida-Rümelin.
El público estaba formado por miembros de la junta directiva ampliada de DHV, imagino entre 20 y 25 personas, entre ellos un gran número de representantes de las ciencias naturales. También estuvo presente el entonces Secretario de Cultura del Estado federado de Renania del Norte-Westfalia.
El contenido del discurso fue el siguiente:
Damas y caballeros,
La fundación “Libertad de la Ciencia”, gestionada por DHV como entidad colaboradora, otorga el premio “Libertad de la Ciencia” al Prof. Julian Nida-Rümelin por resolución unánime de su Patronato.
El Prof. Nida-Rümelin no es sólo un renombrado filósofo, conocido más allá de su campo de especialización, sino también conocido por el público en general como pensador político y ex Ministro de Estado.
En nombre del Patronato, agradezco sinceramente al estimado Prof. Nida-Rümelin, por responder de forma espontánea y positiva a nuestra consulta.
Creo que el anterior galardonado, el Prof. Noam Chomsky tiene un digno sucesor.
El objeto de la fundación es la libertad de expresión en las universidades.
Imagino que ahora te preguntarás: ¿libertad de expresión en las universidades? ¡Esto es obvio! Así es, a nivel teórico. Desafortunadamente, la realidad es un poco diferente.
Respecto a la realidad actual, nuestro ex presidente, Prof. Kempen, dijo hace algún tiempo en un extenso y leído artículo en el periódico Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) lo que es importante decir. El título del artículo es “La universidad como zona de riesgo”. El subtítulo: “Las tijeras de la censura en la cabeza de muchos científicos se acercan cada vez más, aunque tengan la mayor libertad imaginable”.
¡Vale la pena volver a leer este artículo!
Nuestro nuevo presidente electo, Prof. Lambert Koch, también se expresó varias veces en el mismo sentido, más recientemente y como nuevo presidente de DHV, en el periódico Forschung & Lehre [Investigación y Docencia].
Este es un motivo de gran alegría, pero también, lamento decirlo, una necesidad urgente y amarga.
Al igual que Kant y, más tarde, su admirador Schopenhauer, lamentablemente el pequeño Reinhard Hesse no puede ignorar por completo el hecho de que la mayoría de la humanidad es, dicho en términos crudos, pero acuñada por el propio Kant, demasiado indolente y cobarde para valerse de su propia comprensión.
Preferimos pensar y decir lo que todos dicen: especialmente lo que dicen los que están en el poder, más aún cuando nos pagan ellos.
Pues bien, Noam Chomsky y Julian Nida-Rümelin no pertenecen a esta mayoría, a pesar de sus peculiaridades y sus inequívocas formas de discrepar.
Nuestro galardonado hoy acaba de demostrarlo de manera impresionante estos últimos días en su nuevo libro titulado “¿Cancelar la cultura como fin de la ilustración? Por una defensa del pensamiento autónomo”, de manera pertinente al propósito de nuestra fundación. El libro salió a principios de agosto de Piper, con la etiqueta "autor de los libros más vendidos en la lista semanal Der Spiegel"
Resulta que había nominado al Prof. Nida-Rümelin es el candidato al premio desde hace más tiempo, ya que tuve la impresión de que es, en realidad, el único profesor alemán de renombre y también con buenas conexiones en el ámbito político, que tuvo el coraje – y este semestre aquí realmente encaja- de profesar una opinión ligeramente diferente de la que se prescribe actualmente, por ejemplo, sobre la cuestión de las relaciones entre las organizaciones de promoción de la ciencia alemanas y rusas.
Además, el Prof. Nida-Rümelin publicó un libro igualmente muy interesante sobre las posibles perspectivas tras el fin de la guerra en Ucrania. Afortunadamente, esta no es una reproducción 1:1 de lo que ya hemos escuchado mil veces, y eso es motivo suficiente para recomendar su lectura.
El título reproduce el contenido: “Perspectivas tras la guerra en Ucrania”.
DHV es una asociación de científicos. Por lo tanto, desde nuestro punto de vista, lo que concierne a la ciencia y sus organizaciones es naturalmente importante al principio.
¿Es correcto suspender la cooperación de las principales organizaciones científicas alemanas con sus socios rusos? ¿O estuvo esto mal? ¿Existen sólo dos alternativas mutuamente excluyentes? ¿O será que –si ejercitamos un poco la imaginación– no existe una tercera alternativa, en el intersticio entre las dos alternativas?
En el pasado, el Profr. Nida-Rümelin habló repetidamente en público sobre este tema y mantuvo, como dije, una posición diferente y crítica.
Me encantaría saber –y espero que a nuestra audiencia también le gustaría saber– qué tiene que decir nuestro galardonado sobre estos temas, desde una perspectiva actual. Me gustaría saber esto, para que cada uno de nosotros pueda formarse su propio juicio y comprobar su validez, utilizando al Prof. Nida-Rümelin como término de comparación. Sospecho que su valoración será más basada en la experiencia, pero reflexiva, más informada y más diferenciada que la mía.
El impulso inicial para formarme una opinión fue un viaje a Königsberg, que hice en septiembre del año pasado, en septiembre de 2022, con mi pareja, para visitar la tumba de Kant junto a la catedral y en esa ocasión también los pueblos, hogar de los mis abuelos maternos.
El resultado de este viaje fue un artículo titulado “¿Cancelar a Kant? ¿Filosofía y ciencia como continuación de la guerra con otros medios?”, publicado en el semanario de Zurich “Weltwoche”, considerado de derechas, en el periódico “Frankfurter Rundschau”, considerado de izquierdas, y en el sitio web “ Nachdenkseiten”, tal vez caracterizada como una publicación que no está limitada por visiones del mundo y comprometida con la lucha contra los prejuicios. Utilizo este texto como guía en las siguientes reflexiones.
Con motivo de nuestra visita a la tumba de Kant, hicimos un pequeño desvío y nos detuvimos en el Instituto Kant junto a la “Universidad Báltica Immanuel Kant de Kaliningrado”, con la intención de inscribirnos en la conferencia internacional quinquenal sobre Kant en abril de 2024. , es decir, con motivo del tricentenario del nacimiento del filósofo. Allí nos informaron que Alemania había cancelado su participación en los preparativos, como reacción a la invasión rusa de Ucrania. No hubo comunicación con Alemania.
Confieso que estoy consternado.
Me pregunté: ¿qué tiene que ver la filosofía de Kant con el conflicto de Ucrania?
Además: ¿cómo se sentirán los filósofos rusos que rechazan la política actual de su país? ¿Por qué cortamos el contacto con ellos?
El encuentro con las personas afectadas me mostró claramente el significado de esta interrupción del contacto.
¿Se interrumpieron también los contactos filosóficos con otros países cuando sus gobiernos violaron el Derecho Internacional Público?
¿Hubo un boicot a las universidades de Harvard y Yale porque Estados Unidos atacó, contrariamente a los mandamientos del Derecho Internacional Público, Yugoslavia o Irak (y varios otros países), victimizando a cientos de miles de civiles?
¿No sería más razonable hacer lo contrario ahora mismo: intensificar el contacto, ampliar los intercambios, profundizar el diálogo?
¿Es la ciencia –para variar la conocida frase de Clausewitz– una especie de continuación de la guerra con otros medios?
La ciencia no conoce “el bando contrario”, el “enemigo”. Sólo conoce a los interlocutores. Pueden tener opiniones divergentes y discutir contra sus socios, pero cuando discuten entre sí, necesariamente reconocen a sus interlocutores como iguales.
¿No deberíamos oponer esta “lógica de paz” a la “lógica de guerra”?
¿Hay algo más importante que el diálogo, la búsqueda conjunta de la verdad y del camino correcto, que escuche argumentos opuestos? ¿Y esto no se aplica precisamente en tiempos de guerra? ¿Cómo puede alguien que olvida esto invocar a Kant?
Pero no sólo la Sociedad Kant Alemana, también las principales organizaciones científicas de Alemania consideraron correcto suspender los intercambios con sus socios rusos. De este modo siguieron las orientaciones de las esferas política y mediática. Cambiaban de opinión según el viento. No sabría decir si también actuaron así por convicción.
Esta interrupción del contacto simplemente ocurre, simplemente se proclama. Punto final.
Entonces no pasa nada… nada. La resistencia articulada es prácticamente inexistente.
¿Cómo pudo pasar esto?
Ahora bien, no puede ser irrelevante, cuando se ignora –y quiero al menos expresar aquí esta convicción– el principio más elemental, no sólo de la ciencia, sino el principio fundamental universalmente humano de toda vida civilizada, que consiste en HABLAR CON OTRAS PERSONAS. GENTE.
¡No nos enfrentamos a un asunto menor cuando a la gente se le pide abiertamente que ignore tal principio!
Porque cuando nos dejamos arrastrar a esta suprema bajeza moral, la única consecuencia final acaba siendo la violencia, la guerra. Romper el contacto es entonces el primer paso en esa dirección.
Le explicaron a mi abuelo socialdemócrata Heinrich Hesse que no sería apropiado que un alemán cultivara relaciones con los franceses. Quien hiciera eso sería un francés degenerado [Französling]. Dicho esto, lo enviaron contra su voluntad al frontal o trasero, matar al mayor número posible de estas personas, con las que no tenía sentido hablar.
La matanza fue orquestada de diversas maneras en los discursos altisonantes de destacados intelectuales alemanes (entre otros, Max Weber y Thomas Mann). El lema era: nosotros, los alemanes, somos poseedores de una “cultura”, profunda por naturaleza; los franceses solo tienen “civilización”
Le explicaron a mi padre Heinz Hesse, también socialdemócrata, que sería inapropiado que un alemán cultivara relaciones con judíos. Quien hiciera esto sería un judaizante [Jüdling]. Los judíos serían alimañas, parásitos, ratas. Luego lo enviaron contra su voluntad a una guerra de dimensiones aún mayores, en la que un objetivo, y no el menos importante, era matar al mayor número posible de estas personas, con las que no tenía sentido hablar.
Esta matanza también fue orquestada de diversas maneras en los discursos altisonantes de destacados intelectuales alemanes (entre otros, Martin Heidegger y Carl Schmitt).
Ahora se lo dicen a su nieto resp. hijo –que, sin embargo, ya no es socialdemócrata– que para él, un científico alemán, no es apropiado mantener contacto con los rusos. Si haces esto, serás un “Russlandversteher”.[i] o algo parecido. No deberías hablar con esta gente.
El nieto de Heinrich y el hijo de Heinz Hesse asisten incrédulos a la entrega del Premio de la Paz del Librero Alemán a una persona que recibió una ovación de pie durante varios minutos en el salón de baile de la Asociación Alemana del Librero, a una persona que entretiene a los lectores de sus textos con descubrimientos como: Los rusos son animales, bárbaros, cucarachas, una horda, criminales, cerdos, que deberían asarse en el infierno; su poeta nacional Alexander Pushkin (fallecido en 1837 – nota mía, RH) sería culpado del nacimiento de criminales de guerra en su país. “Sí, naturalmente es culpable. La culpa es de todos”, escribe este autor. (Fuente: semanario DIE ZEIT).
Supongamos, o al menos esperemos, que este individuo no haya recibido el Premio de la Paz del Comercio Librero Alemán por sostener tales opiniones. Repito y subrayo: ¡el Premio por la paz!
Resulta que recibió el premio. Y la gente le da una gran ovación.
Si yo, siendo joven (desgraciadamente ruso), quiero estudiar en la Universidad de Constanza, no podré hacerlo.
¿Por qué no? ¡Porque soy ruso! Antiguamente esto se llamaba castigo colectivo[ii], ¿No lo es? Sin embargo, me conceden la gracia de ir a la rectoría y solicitar, con suerte, una licencia excepcional, aunque soy rusa. La rectoría decide. Los criterios están a su discreción. En el pasado, ¿no se llamaba esto agencia? (Fuente: Resolución del Senado de la Universidad de Constanza del 3 de marzo de 2022).
Estudié en esta universidad y obtuve mi doctorado allí. No es fácil para mí denunciar este hecho.
Reinhard Hesse, que le habla, ya no puede ser enviado contra su voluntad a la frontal o trasero por personas que defienden tales ideas, porque es demasiado mayor y porque Alemania por ahora da preferencia a los soldados ucranianos.
Pero, naturalmente, me veo obligado a escuchar el nuevo discurso altisonante de la flor y nata de la intelectualidad alemana.
¿Cómo podemos seguir tomándonos en serio como científicos, y más aún como seres humanos, si dejamos que esto pase como nubes blancas? No sé cómo sería posible eso.
En mi opinión, interrumpir el diálogo –no importa con quién– no es poca cosa. Esta es una cuestión de importancia central, en el centro de nuestro deseo de que se nos tome en serio, tanto como científicos como como personas.
No conozco otros países que imitarían a Alemania en este ámbito de interrupción de las relaciones científicas. Quien, en cualquier caso, se niegue a aceptar la política de sanciones probablemente tampoco habrá impuesto sanciones en el ámbito científico. Y esta es la mayoría de los países del mundo, en los que vive al mismo tiempo la inmensa mayoría de la población mundial.
¿Los demás Estados miembros de la Unión Europea y los demás países de la OTAN también han dejado en el frigorífico sus relaciones científicas?
Difícilmente puedo imaginar eso. En cualquier caso, los EE.UU. naturalmente continúan su cooperación con Rusia en el marco del megaproyecto científico de investigación espacial.
¿Puede Alemania al menos afirmar en beneficio propio que las sanciones científicas impuestas resultan de manera más o menos convincente de las sanciones genéricas impuestas por la Unión Europea? Supongo que este no es el caso. Supongo que los alemanes actúan una vez más de acuerdo con el lema ingenuo y arrogante: "¿Quién lo hará, sino nosotros?".
En 2021 creé nuestra “Fundación para la Libertad de la Ciencia”, una entidad de beneficio público, que se fijó como objetivo defender la libertad de la ciencia contra, entre otras amenazas, la cultura cancelada, que hoy gana cada vez más adeptos.
¿Y ahora están cancelando a los científicos de un país entero? ¿Qué nos pasa en este sentido? ¿Cambiamos de tema?
El primer galardonado de la fundación fue el Prof. Noam Chomsky, un conocido lingüista, crítico de la política dominante –precisamente también de la cultura cancela– y el científico más citado del mundo. A petición suya, le conté de mi viaje a Rusia, también de mis impresiones sobre las condiciones generales del país y de cómo nos trataron a mi compañero (antes más proclive al miedo) y a mí por parte de los rusos, de forma más específica y sin excepción, con cortesía, amabilidad y muchas veces calidez humana. Y esto a pesar de que nuestra Ministra de Asuntos Exteriores haya declarado que el objetivo de la política exterior alemana es "arruinar" a Rusia, lamentándose en este contexto de lo que, en su opinión, sería un incipiente sentimiento de "fatiga de guerra". El Prof. Chomsky leyó con interés la narración de mis experiencias en Rusia y vio en ella la confirmación de su propia evaluación: “Bastante fascinante y muy diferente de la rusofobia histérica dominante”.
En cualquier caso, debería celebrarse en una universidad alemana un taller sobre la dimensión del conflicto en Ucrania y su prehistoria, en materia de Derecho Internacional Público, al que también deberían invitarse expertos rusos. Al menos el señor Kempen lo anunció. Con esto, los promotores del evento harían lo que es obvio a nivel de banalidad – a pesar de las altisonantes palabrerías de los partidarios de interrumpir el diálogo.
“Audiatur et alter pars”, es un dicho ya acuñado por los romanos en la Antigüedad.
Un juez que no pregunta al acusado que tiene ante sí qué tiene que decir en su propia defensa no ha comprendido el significado de la justicia. Un profesor que quiere excluir los argumentos no ha comprendido el significado de la ciencia.
Según mi impresión, nuestro recién elegido presidente, el Prof. Lambert Koch tiene una visión de las cosas más diferenciada que la de muchos belicistas de la ciencia. En el quinto número de la revista “Forschung & Lehre” de este año afirma que la ciencia sigue siendo autónoma, pero no puede escapar a las implicaciones políticas de su práctica, como se puede comprobar en la creciente distancia entre las democracias occidentales y las autocracias como Rusia o China. . Un asunto extremadamente delicado sería la cooperación científica, que restringe la soberanía tecnológica o permite a las autocracias perseguir a minorías, así como proyectos doble uso, que podría tener fines tanto civiles como militares.
Por lo tanto, cuando se trata de la cuestión de la defendibilidad de la cooperación, los científicos deberían recurrir a ofertas de asesoramiento político y científico, este último proporcionado por la comunidad científica.
El Prof. Koch aboga por la creación de “barreras de seguridad para los acuerdos de cooperación, que permitan la cooperación, pero que también puedan evitar el riesgo de monopolización y dependencias no deseadas”.
Las diferencias deben verbalizarse, las violaciones de la libertad de ciencia deben identificarse y condenarse. Cuando se pisotea la libertad de la ciencia, se debe poner fin a la cooperación. En este caso, la cooperación sólo podría continuar, como máximo, a nivel individual y ocasionalmente. Los contactos personales podrían conducir a la ceguera, pero un conocimiento profundo del interlocutor también crearía un clima de comprensión y confianza. Una ciencia libre podría tener un efecto positivo en las sociedades cerradas, este es el argumento de Lambert Koch, quien finaliza sus explicaciones con la siguiente frase: “
De ahí una "diplomacia científica" [diplomacia científica] adaptado a las realidades de la política exterior sigue siendo importante y correcto”.
"Diplomacia de la ciencia": me parece que esto es muy diferente de la interrupción del diálogo y de la guerra. No la interrupción del diálogo, sino, al contrario, su intensificación es el camino que deben optar los pueblos civilizados en situaciones de conflicto, si no quieren destruir su propia credibilidad.
Resulta que por el momento no vemos nada de esto en el nivel de la llamada gran política.
“Quo vadis, Germania, ¿hacia dónde te diriges, Alemania, en tu lucha por el bien?” Ésta es la pregunta del observador intimidado.
Aquí parece surgir una respuesta: está contenida en la lógica de quienes defienden la interrupción del diálogo. En varios periódicos se ha planteado la pregunta: “¿Necesita Alemania armas nucleares?” Hace poco leí otro artículo sobre este tema en el periódico Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Al leerlo, me acordé de la conocida caracterización que hace Schopenhauer de los alemanes, quien hablaba de la “exaltada estupidez de los alemanes” [“überschwängliche Dummheit der Deutschen”].
A mi padre le gustaba citar la antigua sabiduría popular, según la cual los propios dioses luchan en vano contra la estupidez.
Tal afirmación probablemente sea correcta.
Sin embargo, debemos luchar, no sólo porque tenemos la obligación ante nuestra dignidad como seres humanos de expresarlo en lenguaje kantiano, sino también para detener la evolución de la situación histórica concreta, que podría conducir a catástrofes.
Termino con una evocación melancólica de tiempos más civilizados:
Cualquier ruso educado conoce las "Cartas de un viajero ruso" de Nikolai Karamsin. Karamsin viajó en 1789 y 1790 por Alemania, Suiza, Francia e Inglaterra, comenzando en Königsberg con una visita a Kant y finalizando el viaje en Londres, desde donde relata con motivo de su visita a la Royal Society of Sciences el siguiente episodio:
“Nosotros [Karamsin – RH] fuimos introducidos en la Sociedad por uno de sus miembros ingleses. Estábamos en compañía de un joven barón sueco, un joven con muchos talentos y buenos modales. Cuando entramos a la sala de reuniones, me tomó la mano y dijo con una sonrisa: “Mi señor, aquí somos amigos [Rusia y Suecia estaban entonces en guerra – RH]. El templo de las ciencias es un templo de paz”. Sonreí y nos abrazamos fraternalmente. Mi compañero inglés exclamó: “¡Bravo! ¡Bravo!"
Los demás ingleses nos miraron asombrados, porque en Inglaterra los hombres no suelen abrazarse...
No nos entendieron. No sospechaban que habíamos dado un buen ejemplo a dos naciones enemigas, que tal vez pronto serán seguidas por ellas, en virtud de un efecto secreto de simpatía”.
“El templo de la ciencia es el templo de la paz. Aquí somos amigos. Sonreí y nos abrazamos fraternalmente”: ¡estas frases deben ser bien recordadas por los actuales amigos de la continuación de la guerra con los medios de la ciencia!
Estimado Prof. Nida-Rümelin: ¡Me alegro de que hayas aceptado nuestro premio! Fue pensado como un estímulo para una persona que no nada con la corriente y no desea continuar ninguna guerra por ningún medio.
Kant dijo: "La paz es una obra maestra de la razón".
Pero la razón se realiza nada menos que en el diálogo argumentativo.
Y la ciencia no puede pretender ser seria si no está dispuesta a escuchar otras opiniones y examinar los argumentos contenidos en otras opiniones sin anticipar los resultados.
Estoy feliz – y espero que nosotros estemos felices – de ver que usted, querido Prof. Nida-Rümelin siempre nos ha brindado en el pasado nuevas oportunidades para comprobar mediante un examen de conciencia si nuestra pretensión de ser personas serias se corresponde con la verdad.
¡Y espero que sigas haciendo esto en el futuro!
Damas y caballeros, ¡muchas gracias por su atención y paciencia!
¡Nunca imaginé que un discurso como este, que pide diálogo, diferenciación, razón y equilibrio, pudiera conducir a un escándalo, al fin del contacto, a la discordia! Mucho menos entre personas con experiencia en discusión, experiencia de vida, adultos, que también trabajan juntos en una fundación creada para defender el postulado “Audiatur et alter pars”.
Y, sin embargo, todo indica que así fue.
Supongo que entre los miembros del consejo ampliado de DHV había algunas personas para quienes las reflexiones presentadas eran demasiado diferenciadas, demasiado consideradas, demasiado poco relevantes en una situación que a sus ojos era completamente clara, en la que, a sus ojos, el La división entre buenos (nosotros) y malos (los rusos) era totalmente clara.
Quizás además, la presencia del Secretario de Educación y Cultura del Estado federado de Renania-Westfalia, lo que quizás aumentó aún más la sensibilidad y el nerviosismo de los citados miembros del DHV.
Además, el presidente llevaba poco tiempo en el cargo, aún no tenía la experiencia ni la madurez suficientes; Quizás temía que su DHV quedara en un rincón políticamente desfavorable.
En cualquier caso, pocos días después de la concesión del premio tuvo lugar una reunión del Patronato de la fundación, en la que me quedé estupefacto al ver al presidente iniciar la sesión sin palabras introductorias con la acusación de que yo había cometido un error prorruso. discurso y que habría encontrado un daño a la confianza como base para la cooperación con la fundación.
En cualquier caso, tuve la presencia de ánimo de interrumpirlo y decirle: “No, de ninguna manera hice un discurso prorruso, pero defendí la diferenciación y el diálogo, eso es algo muy diferente”.
Tras esta señal inicial, la sesión se desarrolló en un ambiente tenso y no condujo a ningún resultado concreto.
Sólo algún tiempo después recibí una comunicación escrita, seca y lacónica, de la nueva directora, la Dra. Yvonne Dorf: cese de la condición de entidad gestora de una parte de DHV, cierre del sitio web (pagado por ¡a mí!). Fin de la fundación. Punto final. Y todo ello sin alegar motivos.
Ante este acontecimiento, que me pareció simplemente increíble, escribí la carta que reproducimos a continuación al presidente de DHV. (No reproduje las secciones de la carta que se refieren a los procedimientos jurídico-organizativos necesarios para la retirada de la fundación, así como una digresión sobre mis compromisos políticos anteriores.)
Estimado Prof. Koch.
El 8 de noviembre recibí una carta por correo electrónico de la Sra. Dorf, que supongo se la envió a usted. en copia y en el que sorprendentemente me informa del fin de acoger la fundación “Libertad de Ciencia” en DHV como entidad de apoyo a la fundación.
No quiero ocultarte que hubiera preferido recibir esa carta tuya. – del presidente electo – también porque la correspondencia inicial, que preparó la creación de la fundación con la DHV, se realizó entre el creador de la fundación y el presidente de la DHV.
Me enteré de la carta con sentimientos encontrados. Por un lado, con disgusto. Por el otro, con alivio. El motivo de mi decepción es el hecho de darme cuenta de que la gran esperanza que había depositado en DHV resultó ser ilusoria.
Bueno, la vida continúa y confío en que después del retiro relatado por la señora Dorf -sobre las razones por las que guardó misteriosamente silencio- pueda expresar, en público, de manera adecuada y permanente el interés y objetivo de la fundación, que me parecen irrevocables.
Todo indica que los profesores jubilados Kempen y Hartmer colocaron una bomba en DHV, ¡aunque al mismo tiempo es una bomba muy inofensiva!
Después de todo, el interés central de la fundación se reduce simplemente a recordar la obviedad en cualquier civilización que merezca el nombre del antiguo principio jurídico de la Roma republicana: “Audiatur et alter pars”. En rigor, nada más que eso.
Para los Profs. Kempen y Hartmer tal obviedad era indudable y su defensa contra este tipo de rechazo a la argumentación y al diálogo, hoy llamado “cultura de la cancelación”, un imperativo del momento.
Según el prof. Kempen declaró ocasionalmente en F&L, reaccionando a casos concretos, que obviamente estaría dispuesto a discutir con la “altera pars”, incluso si estuviera formada, por ejemplo, por diputados federales del partido AfD [Alternativa para Alemania].
Como en la mayoría de los medios de comunicación se trata a la AfD como la encarnación real del dios-ayúdanos, tal declaración fue una señal de gran valentía por su parte, lo que me hizo admirarlo.
La noche de su despedida de la DGV, el Sr. Kempen me dijo que veía la “Fundación para la Libertad de la Ciencia” como un diamante en la DHV.
Eso fue hace apenas unos meses. ¡Una vez más vemos lo rápido que todo puede cambiar! Los nuevos empleados tiran el “diamante” por el desagüe.
Escribí más arriba que me enteré del fin de la condición de entidad de apoyo de la fundación de DHV no sólo con disgusto, sino también con alivio.
Con alivio sobre todo, porque me vi obligado a admitir que, respecto de un aspecto de importancia central para la fundación –para decirlo en términos más precisos, respecto del aspecto central para el éxito de la labor de la fundación–, el mantenedor de la entidad en cualquier caso no se ajusta ni a la letra ni al espíritu de los estatutos de la fundación!
En mi opinión, conseguir que una figura de renombre mundial reconocida por su lucha por la libertad de expresión, como Noam Chomsky, el científico más citado del mundo, acepte el premio es expresión de un gran éxito, un éxito que es difícil de superar. Los Profs. Kempen y Hartmer también compartían esta opinión.
Julian Nida-Rümelin, el segundo galardonado, al que propuse y convencí para aceptar el premio, es sin duda una personalidad excepcional.
¡En F&L no hay ni una sola línea sobre los dos premios!
¡Esto no sólo contradice el espíritu, sino, repito, la letra de los estatutos, a cuya observancia la entidad sustentadora se comprometió el 20 de abril de 2021 mediante firma notarial!
Bueno, ¿qué podemos decir al respecto?
Aparentemente, DHV no se toma tan en serio a los antiguos romanos y sus extraños adagios. ¡No os preocupéis por el “pacta sunt servanda”, ni por el “audiatur et alter pars”!
En una pequeña sala al fondo de la casa, se decidió poner fin a la condición de entidad solidaria de la fundación, dedicada a esta idea rectora, “audiatur et alter pars”. ¡Así!
Se hace la acusación; comenzó la sesión; la sentencia dictada. Luego se cita al infractor. ¡Así!
El sitio web de la fundación (pagado por mí) en Internet ya está cerrado. ¡Así! No se mencionan las razones.
No se realizan consultas, información ni audiencia con el fundador de la fundación.
¡El fundador de la fundación contra la cultura de la cancelación está cancelado!
¡Y por supuesto, el estatus de DHV como entidad de apoyo (de la fundación)!
¡Qué maravilloso!
Esto es indignante y triste.
¡Pero también es muy divertido! Podemos imaginar una forma más grotesca de comportarse. ad absurdum?
Cuando Karl-Otto Apel, mi maestro en filosofía, se negó como soldado del ejército nazi a participar en el fusilamiento de los desertores soviéticos, el oficial a cargo lo escuchó (y luego lo dejó solo).
¡Se ha oído! Esto es sorprendente.
¿Será alguna vez tan amable de enviarme una declaración por escrito?
¿Qué tiene de misterioso este razonamiento? ¿Por qué debería temer la luz de la esfera pública?
Una justificación transparente, enviada por escrito, es, al menos así lo deberíamos creer, una cuestión de civismo, buenas maneras, justicia y decencia.
Pero, por supuesto, estas convenciones también pueden ignorarse. ¿Así que lo que?
(Nota: Mientras tanto recibí un borrador de DHV para el texto del contrato, de fecha 19 de diciembre de 2023. El objetivo de este contrato es dar forma jurídica a la disolución forzosa de la fundación. Y este borrador en efecto prevé por un “acuerdo de silencio recíproco sobre lo sucedido”:
“Las partes se comprometen recíprocamente a guardar silencio sobre los motivos de la celebración del presente acuerdo de disolución, sin que ninguna de las partes se pronuncie públicamente sobre la otra de forma que cause daño a su imagen o exprese cualesquiera otras opiniones descréditos.”)
Mi argumento en Düsseldorf ante la junta ampliada de DHV contra la cancelación generalizada de la ciencia rusa, mi llamado a la diferenciación, ¿concuerda tan poco con el clima belicista deliberadamente creado hoy que, a falta de argumentos en contrario, la única reacción que viene a mente termina siendo defenestración sin discusión y comentarios previos, ¿la patada en el trasero?
Sería doblemente grotesco, ya que usted, querido Prof. Koch, defendió la misma posición en F&L, si todavía entiendo bien el idioma alemán. En mi discurso en Düsseldorf me referí a usted y lo cité extensamente.
Pero si le informé correctamente en Düsseldorf, surge la pregunta sobre el valor que todavía tiene su palabra en el DHV.
¿Será tan amable de saber de usted a este respecto?
A pesar del vertiginoso orden burocrático del que fui objeto y que considero triste en términos de política de educación superior, vergonzoso en términos de dimensión jurídica y simplemente muy malo en términos de trato con los seres humanos, no quiero posicionarme en esta carta de despedida en términos sólo críticos y no sólo desde mi perspectiva.
Incluso usted, incluso los miembros de la entidad patrocinadora, seguramente tuvieron alguna idea, que les pareció razón suficiente para el trato dispensado a mi fundación.
Espero que reconozcan, tomadas con seriedad y con compromiso de comprensión, algunas reflexiones que se me han impuesto en los últimos dos años. Se refieren a la discrepancia estructural entre el objetivo de la fundación y el objetivo de la DHV.
El objetivo de la fundación es de naturaleza política, ciertamente no a primera vista, pero sí después de una mirada más cercana y, sobre todo, cuando nos tomamos en serio este objetivo de manera coherente. En consecuencia, los dos primeros galardonados fueron hombres políticos: esto se aplica inequívocamente a Noam Chomsky, visto por muchos en Estados Unidos como una especie de enemigo público, y también a Julian Nida-Rümelin, quien, por ejemplo, no Estoy de acuerdo acríticamente con la política científica alemana hacia Rusia y expresó reservas sobre la cancelación generalizada de contactos con la ciencia rusa, razón principal por la que lo propuse como segundo premio del premio. base.
Sin embargo, en última instancia, el DHV no se concibe a sí mismo como una asociación con fines políticos (esto fue más bien durante los mandatos de presidentes anteriores, como por ejemplo Hartmut Schiedermair), sino como un “organismo que representa a la clase profesional”. de científicos – lo que, por ejemplo, debería significar que ayude a sus miembros, ante cambios en las condiciones del marco jurídico general, a avanzar mejor en su carrera profesional. Esto es ciertamente correcto, pero no necesariamente es también una postura política.
Si el DHV comenzara a percibirse como una asociación política y a comprometerse en consecuencia, se expondría a las fuerzas centrífugas del conflicto entre opiniones políticas divergentes y al choque de intereses políticos, lo que de hecho le abriría la perspectiva de una potencial amenaza para su supervivencia.
Se necesitarían habilidades de liderazgo muy desarrolladas, una sutil capacidad para juzgar la situación política y mucho coraje para que el frágil barco DHV pudiera sortear las rocas en aguas turbulentas, manteniendo a bordo a la tripulación y a los pasajeros.
Personalidades del calibre de Franz Josef Strauss, Helmut Kohl o Helmut Schmidt tal vez habrían resuelto este problema con el dedo meñique de su mano izquierda. Para Hartmut Schiedermair esto era algo comparable a una tarea de toda la vida. Y Bernhard Kempen consiguió, junto con Michael Hartmer, mantener el barco en condiciones de navegar durante veinte años y con las banderas en lo alto de los mástiles: ¡una hazaña digna de consideración!
En cualquier caso, no puedo perjudicar a nadie a nivel personal, si no quiere seguir ese camino, y lo digo desde mi simple perspectiva de observador y miembro (soy miembro de DHV desde el 8 de febrero de 1980, cuando Werner Pöls era presidente y Gerth Dorff director ejecutivo).
A pesar de ello, es una pena que así sea y no es una buena señal para la cultura política de este país.
[...]
Atentamente
Reinhard Hesse
Desafortunadamente, la reacción del presidente a esta carta no es razón para suponer que ahora finalmente esté dispuesto a rendir el debido respeto a la máxima de la Roma republicana, “audiatur et alter pars”.
Esto es lo que escribe: “En mi respuesta, no deseo entrar en los méritos de algunos de sus argumentos individuales ni en los méritos de algunas acusaciones claramente no pertinentes. Sin embargo, me interesa confirmar inequívocamente que DHV seguirá siendo político, y especialmente en situaciones en las que esto parezca necesario en aras de defender los valores liberales de la constitución de nuestra sociedad”.
En cualquier caso, todo indica que, a ojos del presidente de la DHV, la citada máxima –al mismo tiempo premisa fundamental de toda ciencia– no integra estos “valores liberales fundamentales”, invocados a nivel de retórica, como ni siquiera quiere entrar en el fondo de los argumentos presentados.
Afortunadamente, el presidente de DHV ya no necesita lidiar con la acusación de incumplimiento de contrato, ya que en cualquier caso decidió no escuchar ni considerar ningún argumento en contra. Basta calificar estas acusaciones en términos genéricos y desde la presumiblemente más alta posición como “no relevantes”.
Pero ¿qué queda si no queremos entrar en el fondo de ningún argumento de la parte contraria? La fórmula permanece passepartout, que “las expectativas en cuestiones esenciales de administración y organización [habrían] cada vez más divergentes”, fórmula que hace sospechar que se quiere ocultar la verdadera motivación, ya que ni siquiera se menciona explícitamente como motivo del cierre del condición de entidad de apoyo. Queda por ver si ésta era la intención.
También queda abierto lo que esto significa concretamente.
Si la “expectativa con respecto a la administración” se refiere a mi expectativa de que los gastos, que debo soportar más adelante, serán discutidos conmigo primero, incluso en aras de la justicia, entonces la formulación es correcta, pero probablemente no sea seriamente útil como razón para ello. la extinción de la condición de entidad sustentadora.
Si la “expectativa sobre la organización” se refiere a mi confianza en que DHV cumpliría con su obligación contractual, claramente definida en varios párrafos de los estatutos de la fundación y autenticada en escritura pública, más concretamente, la obligación de informar, con la posible eficacia en el esfera pública, en Forschung & Lehre sobre la respectiva concesión del premio o dar la palabra a los propios ganadores en artículos de su autoría... bueno, en este caso la formulación también es correcta, pero vuelve atrás (como acusación de incumplimiento contractual) contra la propia DHV.
Hasta aquí el triste final de un emprendimiento que comenzó con mucha esperanza.
¿Cuál es la lección que podemos extraer de todo esto?
Quiero dejar la decisión al propio lector.
Por mi parte, aprendí lo siguiente: sólo Dios sabe si “audiatur et alter pars” es válido o no; y sólo Dios sabe si el “pacta sunt servanda” es válido o no.
Para mí, las experiencias descritas no son relevantes sólo con vistas a la pregunta sobre la verdadera identidad del (actual) DHV; También me parece que significan un poco más, ya que son parte de experiencias con un hundimiento similar de los estándares de calidad en otras áreas de la vida social y política actual.
Si fuera sólo el DHV, que en caso de necesidad no presta la más mínima atención a reglas tan fundamentales, tal vez podríamos, como dicen, “ponerlo a la orden del día”.
Pero no es sólo el DHV el que, en caso de necesidad, no presta atención a estas normas. Lo mismo ocurre con las grandes instituciones políticas, el propio gobierno alemán, la Unión Europea, el Banco Central Europeo y otras instituciones, que siempre ignoran las normas legales y las obligaciones contractuales cuando no les gustan.
Autores serios como Hans Herbert von Arnim, Andreas von Bülow, Karl Albrecht Schachtschneider y otros ya lo han demostrado con numerosos ejemplos.
Al final, queda la inquietante pregunta: ¿cómo explicar esto, si no como un signo de decadencia cultural?
En este mosaico general, las circunstancias que rodearon el fin de los cimientos de la “Libertad de la Ciencia” son sólo una pequeña piedra.
PD: ¿No estoy evaluando la situación en términos demasiado pesimistas?
Al fin y al cabo, entretanto sucedió algo muy bueno: consciente del destino descrito anteriormente de mi empresa, una gran fundación dirigida por científicos de renombre internacional se declaró espontáneamente dispuesta a ocupar el lugar del DHV y asumir su función, para que la causa Lo que está en juego (es decir, la defensa del derecho de las personas disidentes a expresar y fundamentar públicamente su opinión) sigue presente en la conciencia pública y se recuerda de esta manera como una obviedad, como lo es.
*Reinhard Hesse es profesor de filosofia en la Universidad de Educación de Friburgo.
Traducción: Peter Naumann.
Nota
[i]Literalmente: una persona que entiende Rusia. El calificativo idiota, monstruoso también desde el punto de vista estilístico, se utiliza mucho en la Alemania actual y se ha convertido en parte del vocabulario de la comunicación cotidiana, como la palabra “Putinversteher” (= una persona que entiende a Vladimir Putin). [Nota del traductor]
[ii]Término procedente del antiguo derecho germánico, que designa la responsabilidad de la familia o parientes por la conducta de un miembro perseguido. Esta práctica, inaceptable en un Estado de derecho, se utilizó durante el nazismo. [Nota del traductor]
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
