por VINÍCIO CARRILHO MARTÍNEZ*
El concepto de El Estado de derecho democrático anhela una vida mucho más real
Señoras y señores, hoy vamos a hablar de un concepto que añora días mejores: es nuestro Estado democrático de derecho, y que siempre necesita crónicas políticas, jurídicas y a veces también policiales, porque las crónicas sociales no le hacen justicia. Veremos una parte de esta crónica social que corta nuestras vidas.
En el mundo real, que también cubre la crónica social, muchos detractores dicen exactamente eso: “aquí viene el Estado democrático de derecho, bla, bla, bla”. Por cierto, ¿qué es ese bla, bla, bla, este tipo de personas que siguen ocupando el planeta Tierra, en 2023?
Como se sabe, con esta expresión (blábláblá) quieren decir “qué palabrería”, “aquí viene otra vez, más pérdida de tiempo” o, peor aún, como se vio con el ex ocupante del Planalto, “a ver estos cuatro líneas”. La gente, en general, no tiene idea de qué se trata, sin embargo, los oportunistas de derecha e izquierda se aprovechan de la desinformación planificada.
Mucha gente dice que “la teoría en la práctica es diferente”. Entiendo que mucha gente dice eso porque no tienes una educación adecuada y de calidad, entonces no sabes qué es la teoría. No se sabe que la teoría no está separada de la realidad –y si está lejos del mundo real no es teoría, sino ideología: una especie de distorsión de la realidad.
Más a la izquierda, dicen que todo se reduce al llamado Estado burgués y que, cambiando el Estado, eliminando el Estado, la vida de todos sería mucho mejor. En 2023 se predica una revolución social sin medir consecuencias. No se discute aquí los enormes niveles de desigualdad social, que nos afrentan en conciencia y en la carne, esto es obvio. Necesitamos cambiar mucho, dar un giro a la izquierda, como dicen en política. Sin embargo, utilizar la supuesta revolución social como canto o receta de pastel para todos los males sociales es muy simplista, intrascendente, ideológico e inoperante, es decir, ni siquiera se considera la realidad actual cuando se propone aplicar una fórmula mágica. , catalogado y dirigido por salvadores de la patria.
Muy a la derecha, se dice que el Estado protege a los derrotados, a los perezosos, que el Estado es pernicioso al inhibir que “cada uno haga su propia historia por sí mismo” – o mucho más a la derecha, se reduce a tales narrativas. , simplemente, el supuesto de que la ausencia del Estado conduciría a la victoria de los más fuertes y a la muerte de los débiles. Es un tipo diferente de fascismo comparado con el proyecto político de Mussolini en Italia o el Estado nazi de Hitler. Es obvio que estos no eran estados mínimos: eran estados maximizados por la plutocracia militarista y psicótica de esa época.
De todos modos, en cualquier caso, se incurre en un problema pernicioso y recurrente, al que llamaré aquí “nivelación hacia abajo”, típicamente ideológico, simplificador o distorsionador de la realidad.
Primero, que la crítica común supone que el Estado es una hoja de papel en blanco, una tabula rasa, en la que algún sabelotodo inscribe algunas reglas genéricas, abstractas y debajo de ellas pone la realidad, de esta condición deformada. Esto, en sí mismo, es absurdo, ya que no existe ninguna forma de poder que sea una especie de “placa blanca”, que valide lo que uno quiera. El poder lo ocupan quienes lo detentan, eso es aún más obvio. Nunca habrá un “espacio vacío”, un tiempo inhabitable en el que el primer caminante cruce la puerta: la lucha por el poder es una lucha mortal, fatal. Y el Estado es una forma de poder, también llamado Poder Político –y no es un poder político cualquiera, es un poder muy específico: centralizado, organizado, soberano. O simplemente no es un estado.
Entonces, igualmente grave, se confunden Estado y derecho, en el mismo envoltorio, como si la llave y la cerradura fueran la misma cosa, tuvieran la misma función, el mismo fin de uso. Cualquiera que haya visto alguna vez una llave y una cerradura sabe que no hay nada más absurdo que esta nivelación desde abajo. Por cierto, cualquier nivelación a la baja es aplastante, inútil como medio de análisis. No tiene validez.
Otra forma, ahora válida, de construir una crítica, diría que el concepto no es claramente efectivo en Brasil. Esto es un hecho, si observamos que el 80% de la población considera que vivimos en un país racista. La inmensa desigualdad social, la falta de paridad, la isonomía entre hombres y mujeres son sólo algunos ejemplos más, así como la falta de calidad deseable en salud y educación pública. Sobre esto no hay duda; quizás con la diferencia de enfatizar que no se trata de un problema conceptual, de desviación, sino de la ineficacia de la teoría del Estado republicano, democrático, cuando observamos la asignación de recursos públicos –y sus desviaciones hacia la acumulación corrupta de lo público–. sí mismo.
En realidad, el concepto es un modelo, un ideal, impregnado de fundamentos, objetivos y remedios político-jurídicos que deben observarse. Por lo tanto, es un ideal que debe hacerse realidad en términos de una asignación adecuada a sus objetivos y principios. Pero es un ideal diferente, ya que contiene los medios, los instrumentos, las previsiones necesarias para su realización: como las disposiciones encaminadas a la justicia social, los ataques a la democracia y la lucha contra el racismo -en este caso, bajo la previsión de no- Delitos sujetas a fianza e imprescriptibles.
Entonces, es obvio que se trata de un concepto práctico, pragmático, orientado a la satisfacción social, la interacción, la emancipación y la isonomía o equidad. Definitivamente no es un ideal catatónico, sino meramente decorativo y exploratorio; es una verdadera utopía constitucional, en el mejor sentido de algo que debe lograrse, con los recursos y medios ya disponibles: es una utopía deseable y viable.
Por otra parte, también podemos decir, reafirmar, que la expresión Estado democrático de derecho se anuncia precisamente en el preámbulo de la Constitución Federal de 1988 -y que este preámbulo es parte activa y definitiva del orden constitucional, es decir, es la directriz del propio derecho constitucional. Nuestra Constitución es una carta política y tiene un destino cierto e históricamente reconocido. “Nuestro” concepto tiene historia, tiene lastre, tiene veracidad construida por las luchas populares –como dicen, fue construida a costa de mucha sangre, sudor y lágrimas–. No cayó del cielo ni fue engendrado por la cabeza de una persona iluminada. Es una Constitución de la Ilustración, pero no hay duda, sin los ilustrados, de que tiene el poder de la verdad: es una Constitución en la que la ciudadanía es activa y participativa.
Quizás, en el futuro, podamos leer a alguien contando esta misma historia como si fuera una crónica –y la crónica, como sabemos, pertenece a la vida cotidiana. La legítima cotidianidad en la que se sitúa nuestra vida y en la que nos situamos frente a los demás. La legítima cotidianidad en la que la crítica podría verse sacudida por la mirada de quien deambula sin un sentido preciso, exacto, sólo viendo pasar la vida bajo la forma de una realidad común a todos nosotros.
Quién sabe, en una crónica imaginaria, pero del futuro cercano, en esta crónica nuestra ya no habrá personajes de ficción, historias que simplemente pasan ante nuestros ojos. Que en esta crónica nada es vago, vacío y que está inoculado de significados compartidos. O que estos personajes están tan cerca de nuestra realidad que nos vemos en cada uno de ellos –de forma digna, honesta– con lo que queremos para nosotros y para los demás.
No sería un informe policial, periodístico, para llenar de sangre la visión. Sería una crónica que sucedería aquí y allá, en la red de un pescador, como Dorival Caymmi: sin nostalgia. Por el contrario, estaríamos viendo la brisa del mar en la que la realidad política se iba solidificando paulatinamente, sólidamente, sin arrebatos alucinatorios, como una realidad transformada.
En esta crónica no habría ningún niño en la calle, indefenso, mujer acosada, agredida, ni hombre que hubiera perdido la valentía ante el mal, el daño propio y el de los demás. En esta crónica de la vida pública, las personas, los personajes, no tendrían miedo al odio, no tendrían miedo a otras personas. Nuestros personajes serían educados, alimentados, nutridos de filosofía y sabiduría. Los niños serían nuestro futuro y no nuestros miedos.
Nuestra crónica, como así lo quiere este género literario, no se desmoronaría después de leerla, no sería papel de periódico viejo, ni lienzo borrado, porque estaríamos todos allí, como en un hermoso paseo por el parque. Un día, como este día soleado en el que te escribo y hablo, nuestras vidas tendrán este significado. El concepto sería la mejor manera de entender la realidad, la utopía no sería creencia, sino la marcha de la historia. En esta crónica, en un día cualquiera –es decir, el que está por venir– ningún trabajador sería abandonado, ningún trabajador sería acusado de ser mujer. Por cierto, sólo con estas dos afirmaciones es fácil ver cuán lejos estamos, separados, de un mundo que necesita ser más obvio –o más bien, de una realidad en la que lo obvio ya no necesita ser defendido.
¿Es una crónica lo que queremos para nosotros?
Sin duda, una crónica de la realidad cotidiana, bien medida por nuestras potencialidades, bien calibrada con nuestras necesidades, bien equilibrada por nuestras voluntades que hay que hacer, rehacer, entre todos. Sería una crónica de un “nuevo contrato social”. Por supuesto que lo sería, porque el actual contrato social excluye a la gran mayoría de la población brasileña. ¿Y se puede hacer o rehacer este “nuevo contrato social”? Sí puede, si hay legitimidad en la acción política, social y jurídica que construye nuestra crónica diaria.
Eso está ahí en la fórmula del Estado democrático de derecho, eso está en la obviedad que debe ser una realidad común, debe ser aullante, sin necesidad de que yo esté aquí, y ustedes allá, diciendo y repitiendo esa misma obviedad. Con eso vemos cuánto necesitamos avanzar, para que lo obvio sea tan obvio que nadie más tenga que repetírselo a sí mismo y a los demás.
Es un concepto real maduro; como dice el matuto, sólo le falta madurar.
No me gusta repetir cosas obvias, ni a ti –estoy segura–, porque es peor que contar un chiste aburrido, aburrido, y varias veces. Por eso quisiera terminar por hoy asegurando que este es un concepto abierto al futuro, a un “hacer política” en el que nuestras realidades se crucen, se alineen en el camino común (teleológico) y se comprometan con la crónica social. .lo que queremos para nosotros y los demás.
Bienvenidos, bienvenidos, a esta futura crónica social –en la que, sobre todo, a partir de ahora, vosotros, dondequiera que estéis, daréis continuidad a estas pocas líneas y pocas palabras de sentido común interpretativo y útil a un concepto que anhela una vida más real.
¿Hay un acantilado más adelante? Para los que no entendieron nada tal vez; por cierto, sí, lo hay. Me refiero a quienes están obligados a comprender mejor este concepto que exige realidad, no veracidad (son condiciones diferentes), y no lo hacen. Y el acantilado es el mismo para todos. Sin embargo, quiero creer que tendremos la fuerza para superar el puente que nos separa.
*Vinicio Carrilho Martínez Es profesor del Departamento de Educación de la UFSCar.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
