por JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*

Estamos ahora en el punto de no retorno del cuestionamiento de Rusia de la arrogancia estadounidense.

La crisis de Ucrania tiene muchas facetas y, en general, ha sido tratada como un episodio de “ocupación militar” por parte de Rusia, no es que no lo sea, sino otros dos aspectos que me parecen destacados y que pretendemos tratar aquí. , eligiendo algunos autores para su desarrollo: (i) el capitalismo como fenómeno integrado a lo que el autor alemán Paul Mattick llamó el “imperialista imperativo”; (ii) las contradicciones entre el “nuevo imperialismo” y el surgimiento de los capitales nacionales, en este punto desarrollaremos la tesis del cuestionamiento del “exclusivismo metropolitano” estadounidense por parte de Rusia y la crisis del orden unipolar estadounidense.

Partimos de la obra clásica de Vladimir I. Lenin: Imperialismo etapa superior del capitalismo, publicado en abril de 1916. A partir de él se problematizan los aspectos históricos de la formación del capitalismo en el siglo XX y su fuerte influencia en el capitalismo actual. En el siguiente momento, buscamos visualizar el imperialismo en la actual conformación capitalista, teniendo en Paul Mattick[i], David Harvey[ii], Eric Hobsbawn[iii] y Ellen Wood[iv] referencias para lidiar con las contradicciones, la intensidad global del “nuevo imperialismo” y el cuestionamiento de la propia Rusia al orden “exclusivo metropolitano” estadounidense.

El capitalismo y el “imperativo imperialista”

Giörgy Lukács destaca la superioridad del pequeño folleto escrito por Lenin en la primavera de 1916.[V] Según él, el libro del revolucionario ruso hizo la “articulación concreta de la teoría económica del imperialismo con todas las cuestiones políticas del presente, transformando la economía de la nueva fase del capitalismo en el hilo conductor de todas las acciones concretas en la coyuntura”. que se configuró en ese período”. Esta afirmación incluso coincide con una autora crítica como Ellen Wood (2014) quien considera que el “imperialismo capitalista” se caracteriza por “un alcance económico muy superior a su control político y militar directo”.

La naturaleza económica del imperialismo es tratada por Lenin[VI] desde el reconocimiento de que la producción capitalista comenzó a darse en el siglo XX bajo la forma de monopolios y empresas oligopólicas, resultado del proceso de concentración y centralización del capital, es decir, mayor control de la economía por parte de un pequeño número de grandes y concentrados empresas, en términos de control territorial, en un pequeño número de estados nacionales. El capitalismo en su fase contemporánea (imperialista) conduce a la socialización casi total de la producción en los más variados aspectos, pero la “apropiación de las ganancias sigue siendo privada”.

Esta característica del capitalismo se acelera en el siglo XX y ahora en el XXI, incluso bajo el control de vastos territorios nacionales por parte de empresas pertenecientes a un puñado de grandes capitalistas asociados. Por ejemplo, en un estudio publicado por el Instituto Federal de Tecnología de Lausana en 2011, en Suiza, utilizando técnicas de minería de datos y modelos económicos de redes neuronales, con base en 37 millones de empresas e inversores de todo el planeta, reveló que 147 “superempresas (integradas en una amplia red de holdings) controlan aproximadamente el 60% de todas las ventas realizadas a nivel mundial, y, como concluye el estudio, menos del 1% de las empresas controlan el 40% de la red mundial de empresas globales, la mayoría de ellas bancarias.[Vii], por no hablar del denominado sistema AGOMAM (Amazon, Google, Oracle, Meta, Apple, Microsoft), que controla una parte sustancial del sistema occidental de producción, almacenamiento y distribución de información.

Del proceso de concentración y centralización del capital surge una oligarquía financiera que controla a los pequeños capitales, subordinándolos al gran capital. Esta oligarquía trae como consecuencia un cambio en los roles de los bancos, que dejan de actuar como simples intermediarios bancarios y pasan a financiar y controlar a las grandes empresas, entrelazando los intereses del capital bancario con el capital industrial, fundamentalmente a través de la compra de acciones de las grandes empresas.

Esta fusión entre el capital bancario y el industrial constituye el proceso principal del cambio de fase del capitalismo competitivo al monopolista y da lugar al actual capital financiero. Este, a su vez, somete cada vez más a la industria y otros sectores de la economía y al poder estatal, volviéndose hegemónicos en el proceso de acumulación de capital.

El paso de la fase competitiva del capitalismo (caracterizada por la exportación de bienes) a la fase monopólica (caracterizada por la exportación de capital) tiene como objetivo último el aumento de las ganancias monopólicas, vía préstamos o inversión extranjera directa en las naciones periféricas, donde el capitalismo se asienta sobre diferentes bases estructurales, subordinadas a la regulación de las relaciones de poder imperialistas. Esta dinámica del capital impone la búsqueda de nuevos espacios que permitan ampliar el radio de acción de este capital, haciendo que su expansión alcance mayor plenitud.

Este proceso se caracteriza por cinco puntos, a saber: (a) la exportación de capital; (b) producción y distribución centralizadas en grandes empresas; (c) la fusión del “capital bancario” con el “capital industrial” en forma de “capital financiero”; (d) la “disputa geopolítica entre las potencias capitalistas”; y (e) las guerras como fenómeno recurrente de esta disputa. Lenin afirma que la concentración de la producción está conectada con una fase de monopolio que será la fase superior del capitalismo, que se llamará “imperialismo”.

Lenin subrayó con una rara capacidad visionaria que el capitalismo avanzaría hacia la formación de “Estados usureros, cuya burguesía vive cada vez más a expensas de las exportaciones de capital y del recorte de cupones” (rentabilidad de títulos invertidos en bolsa o títulos de deuda pública ). Sin embargo, correctamente observó que esto no necesariamente conducirá a menores tasas de crecimiento para el capitalismo, sino que “este crecimiento no solo es cada vez más desigual, sino que la desigualdad también se manifiesta en la descomposición de los países más ricos en capital”, en ese entonces Inglaterra, Estados Unidos hoy.

Después de la Segunda Guerra Mundial, se observa que el imperialismo capitalista cambia en el siglo XX y asume una configuración aún más senil en el siglo XXI. Se constituye un nuevo imperialismo cuyo centro es la trilateral imperialista, constituida por la potencia hegemónica de control estadounidense y rodeada por parte de Europa occidental y por el sumiso Japón, tiene un engranaje fundamental en las llamadas “rentas imperiales”. Estas “rentas imperiales” no son más que continuos flujos de transferencia de riqueza (excedentes económicos) desde la periferia capitalista, incluida Rusia, hacia el Norte Global.

Cabe señalar que, por mucho que Rusia sea una potencia bélica y nuclear, sin embargo, desde el fin de la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) y el proceso de desmantelamiento nacional y social impuesto por EE. guerra, Rusia se ha sometido al orden capitalista internacional y su sistema de “rentas imperiales”. Como señaló Hobsbawm[Viii] en su análisis del fin de la Unión Soviética, la “desintegración económica ayudó a avanzar la desintegración política, y fue alimentada por ella”, que se complementó en los años siguientes con la imposición de un fuerte “choque fiscal”, privatización de los Estado y desorganización de las políticas sociales del antiguo estado soviético.

Las relaciones entre las economías capitalistas centrales y periféricas se mantienen por la transferencia o flujo neto de valor (riqueza) hacia los países centrales, ya sea a través de los clásicos mecanismos de remesa de dividendos, intereses y salarios pagados a los directores de las grandes empresas imperialistas y los crecientes deudas de los países subdesarrollados, sino también por el recrudecimiento del intercambio desigual, especialmente establecido a partir de la creciente brecha tecnológica consolidada a partir de la década del 2000, en todos estos aspectos la economía y sociedad de la Federación Rusa se ubica como parte del amplio capitalismo periferia, como muestran los datos recopilados por el Banco Mundial. Sugiero revisar el excelente texto de Michel Roberts.[Ex]

El capitalismo es un sistema abierto de acumulación de capital que, como ha observado Paul Mattick, sus transformaciones estructurales, "ya sean nacionales o internacionales, dan lugar a la competencia, las crisis, el imperialismo y la guerra". El imperativo imperialista denota tanto el esfuerzo de control económico, tanto para mantener la rentabilidad del capital en los países centrales, como para utilizar la fuerza político-militar “para garantizar el funcionamiento de los métodos de control indirecto”. EEUU como centro hegemónico en los últimos treinta años como un “imperialismo excedente”, cuyo control internacional se impuso como lógica universal, que ahora en la crisis de Ucrania parece estar entrando en una profunda crisis.

Cuestionando el "Metro Exclusive" de Estados Unidos

En los últimos treinta años hemos entrado en una nueva etapa en las relaciones del capitalismo mundial donde la lógica de las formas económicas integradas y políticamente serviles se revela como el rostro explícito de un nuevo imperialismo, y la condición de inserción de las diversas economías nacionales ha cambiado de entonces. La reanudación del análisis del desarrollo del capitalismo y, especialmente, de sus contradicciones, crisis y acciones estatales constituye el centro para comprender los recientes acontecimientos económicos, políticos y militares a nivel internacional, especialmente en Ucrania, pero no solo.

Eric Hobsbawm, en Globalización, democracia y terrorismo, destaca tres movimientos que dieron sustancia al mantenimiento del imperio mundial estadounidense: (i) el proceso acelerado de globalización desde la década de 1960, pero con consecuencias nocivas de aumento o empeoramiento de las desigualdades económicas y sociales entre hospitalizaciones, además de incapacidad, incluso aquí, la realización de una globalización de la política; lo que nos parece que se ha impuesto en los últimos cinco años es precisamente el poder creciente del imperio político, constituyendo América Latina el patio trasero de experimentación con la globalización política del imperio decadente.

(ii) El colapso del equilibrio de fuerzas internacional derivado de la Segunda Guerra Mundial, especialmente el desmantelamiento de la antigua URSS y la desaparición de las fuerzas divergentes necesarias para el equilibrio del sistema de fuerzas; (iii) la crisis de los estados nacionales soberanos y/o el debilitamiento de estos agentes frente a otros agentes de acumulación, como las mega transnacionales, como se explicó anteriormente, se convierten en una fuerza prácticamente hegemónica a nivel mundial, estableciendo una clase dirigente transnacional. La lógica aquí parece ser la de una nueva carrera por el control de los recursos naturales estratégicos, por lo que la subordinación radical de América Latina, África, incluidas Rusia y Ucrania, al control de las existencias de recursos naturales como el petróleo y los minerales constituye el centro de la la escalada imperialista de los últimos años y su hermana siamesa que forma la dependencia de estas empresas.

David Harvey, en el nuevo imperialismo, señala que ciertas características de la sociedad estadounidense (EE.UU.), como el “individualismo competitivo inflexible”, se sumaron a los patrones de dominio económico, político y militar de esta potencia imperial, para imponer el actual peligroso juego de dominio internacional, cuyo último las víctimas fueron un conjunto de países, y el cerco a Rusia a través de las tropas de la OTAN y su proximidad territorial constituye parte del patrón de dominación o imperativo imperialista, el problema es que, como nos recordaba el viejo Garrincha, el imperialismo norteamericano no se combinó con los rusos.

Vale la pena señalar que desde el final de la Guerra Fría y con la completa subyugación de Rusia y la discrecionalidad de la acción diplomática china, el poder imperativo de EE.UU. era de hecho un "metropolitano exclusivo", no se impuso ningún límite a las acciones de los imperialistas. imperativo, vale la pena recordar las diversas intervenciones en todo el planeta y el control total sobre el sistema estatal global.

Podemos recordar que cuando Barack Obama autorizó la muerte televisada de bin Laden, lo hizo con la percepción de hacer la acción “hollywoodiense”, estableciendo desde entonces un nuevo estándar de actuación imperial: el uso de la tecnología para la máxima subordinación de los opositores, pero coordinada desde la unipolaridad o “exclusividad metropolitana” de la imposición de sanciones militares y económicas, en cualquier punto del planeta.

David Harvey observa que a partir de finales del siglo XX, EE. UU. comenzó a enmascarar el carácter explícito de las conquistas y ocupaciones territoriales bajo el pretexto de una universalización de sus valores, discurso que culminaría en la retórica de la globalización y la “ defensa global de la libertad” y la democracia” que, como afirma Paul Mattick, son expresiones del “chovinismo estadounidense por dentro y su imperialismo por fuera”.

Eric Hobsbawm, sin embargo, ya enfatizó que el mundo, por ser demasiado grande, complejo y plural, impide cualquier posibilidad de que Estados Unidos, o cualquier otra potencia única, pueda establecer un control duradero, aunque quisiera, sobre la economía mundial. . Esta observación del historiador inglés es clave para pensar en los cambios que se están gestando, entre ellos la oposición rusa al imperativo imperialista estadounidense y la intervención de la OTAN en su territorio de proximidad.

El momento actual se dirige hacia la inevitable pregunta de cómo se cuestionará la hegemonía estadounidense o si la crisis actual ya demarca el campo del futuro del imperialismo estadounidense y su decadencia. Vale la pena mencionar que el tiempo de la hegemonía unipolar estadounidense parece estar llegando a su fin. Un aspecto ya señalado es que la “exclusividad metropolitana” de EE.UU., considerando su poder casi unilateral para imponer escalada militar y sanciones económicas, parece haber llegado a un punto crítico de cuestionamiento.

Por mucho que la guerra sea una forma criticable de imponer intereses soberanos, el imperativo imperialista estadounidense ha obligado a Rusia a adoptar esta posición, y ahora nos encontramos en un punto sin retorno de cuestionar la arrogancia estadounidense.

*José Raimundo Trinidad Es profesor del Instituto de Ciencias Sociales Aplicadas de la UFPA. Autor, entre otros libros, de Agenda de debates y desafíos teóricos: la trayectoria de la dependencia (Pakatatu).

Notas

[i] Pablo Mattick. Marx y Keynes: los límites de la economía mixta. Lisboa: Antígona, 2010.

[ii] David Harvey. el nuevo imperialismo. Sao Paulo: Ediciones Loyola, 2004.

[iii] Eric Hobsbawn. Globalización, democracia y terrorismo. São Paulo: Companhia das Letras, 2007.

[iv] Elena Wood. El imperio del capital. São Paulo: Boitempo, 2014.

[V]  Gyorgy Lukács. lenin, [1924], 2012. São Paulo: Boitempo, 2012. p. 61.

[VI] Vladimir Ilich Lenin. El imperialismo, la etapa superior del capitalismo. Lisboa: Edições Progresso. 1986.

[Vii] Ver: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0025995, consultado el: 17/03/2021.

[Viii] Eric Hobsbawn. Era de los extremos: el corto siglo XX. São Paulo: Companhia das Letras, 1995.

[Ex] Ver: https://thenextrecession.wordpress.com/2022/02/27/russia-from-sanctions-to-slump/.